造成背景
最早发现这一现象的是心理学家保罗·斯洛维克(Paull Slovic)和萨拉·利切坦斯泰因(Sarah Lichtenstein)。他们把其发现过程表明如下：“促使民众执行这项研究的活力是民众1968年发表的文章中的观察结果：在成对赌局之间的选择疑似首要受输赢的几率之影响，而买卖价格却首要是由输赢的货币数额决定的⋯⋯。让受试验者对一个有吸引力的赌局确定一种价格时，他们好像是从可赢得的数额开始考虑，从而向下调整，顾虑到输赢的几率和或许输的数额。该种调整过程较含糊，让价格反映在很大程度上受起始点价格的影响。另一面，选择好像受不同规则的支配。在1971年的论文中，民众设想，假使执行选择和确定价格时对信息的处理不同，那就应当能够建构出一构成对的赌局，使民众可以从一对赌局中选取其中的一种，但对其他赌局定出较高的单价。民众着手建构了一小构成对赌局的实验，清楚地表明了该种预期的结果。”
他们设计的这些赌局具有下述形式：机会赌局(P—bet)：有P的可能得到$X，有1一P的可能得到$x；金钱赌局($—bet) 有q的几率得到$Y，有1一q的几率得到$y。其中，X和Y分别大于x和y，P大于q，Y大于X。依照其早期的推测，斯洛维克和利切坦斯泰因预期选择P—bet的人一般愿意对“P—bet”支付较高的单价。比如，设想如此一种“P—bet”(P*)，其中，个人赢得$4的几率为35／36。损失$1的几率为1／36；与之配对的“$—bet”(S*)，赢得$l6的机率为ll／36，损失$1．5的机率为25／36。这两个赌局的预期货币价值(即价格×几率之和)分别为$3．86和$3．85。斯洛维克和利切坦斯泰因作出的有条件预期为：假使民众在(P*，S*)这类成对赌局中偏好“P—bet”，那么他们就极或许对“$—bet”支付较高的单价。
为确认这一猜想，斯洛维克和利切坦斯泰因(1971)执行了三次“诱导个人表明偏好”的试验并数据了试验结果。在这三次试验中，首先，要求受试者在相似(P*，S*)那样预期值差不多相等的赌局之间执行选择，然后，又要求受试者立刻对各种赌局标出价格。接下去，让受试者对各种赌局作出“评价”。在实验1中，要求受试者设想他们已经拥有执行博彩的彩票，并表明转让这些彩票时他们愿意接受的最低价格是多少。在实验2中，要求受试者设想：假使让他们买入这些彩票，他们对每种彩票愿支付的最高价格是多少。在实验3中，采取对说“真情者”予以本质性奖励的启发程序，力图让受试者精准地说出彩票的最低出让价格。
显然，依照预期效用模型，受试者会在各种赌局选取并确定等值较高的赌局。斯洛维克和利切坦斯泰因的试验却发现，存在系统性地背离这一预期的现象，即“偏好颠倒现象”：一面选择“P—bet”，另一面却予以“$—bet”以较高的评价。具体地说，他们发现：在实验1中，差不多3／4的受试者选择了“P—bet”，却觉得“$—bet”更有价值；而且，实验2和3都表明，“选择P—bet但觉得$一bet更有价值”的偏好颠倒现象显现的频率要好于“选择$—bet但觉得P—bet更有价值”的情形，而且，观察证明，该种不对称性不能简单地仅用误差来解释。为了验证其试验的的确性，他们仍在拉斯维加斯赌场执行了让赌徒们作为受试者的真实试验(赌徒用自己的金钱执行事实赌博)，依然观察到该种现象。
认识过程
对偏好颠倒现象经济学界最初的反映和辩解
著名经济专家西蒙在早期的著作中就表示。“笃定人类举动总是或差不多是理性的⋯⋯已被心理学和社会学的最新发展所否定”。他这里所说的，可能是心理学上无意识理论、普遍运用于心理学和社会学中的认知理论等等。无意识的存在意昧着民众的举动并不是全由理性计算或故意识的思考来决定。但是，经济学界并没有认真对待西蒙的这一看法。斯洛维克和利切坦斯泰因提出“偏好颠倒现象”之后的近十年间，经济学界更是差不多没有什么反映。好在，格雷塞和普洛特(Grether& Plott，1979)这两名具有实验知识和经验的经济专家认识到这一实验结果的理论重要性并作出积极的回应，才致使这一研究结果在经济学界引起重视，进而使相关文章的首要发表阵地从心理学杂志转向主流经济学杂志。
“偏好颠倒现象”提出了在经济学中差不多没有予以讨论的一个困难：如何使“偏好”概念可操作化?更重要的是，这一现象是完全与标准的偏好理论不统一的，并对有关经济学内部研究项目的优化秩序，具有大量的影响。该种与理论的不统一性，比之于纯粹缺乏传递性或随机的传递性，要更为严重。“它代表着，在望使是最简单的人类选择中，也不存在任何类型的最优化原则；它代表着，存在于市场举动后面的人类选择举动的规律性，或许是造成于一组新的原则，这组原则完全不同于那些已被广泛接受的原则”(Grether&Plott，1979)。
具体地说，经济专家觉得，偏好通过选择来表明。假使在备选项a和b之间选取a，或者a的保留价格好于b，经济专家就认定“对a的偏好胜于b”。标准的选择分析如果：这两种程序(即在两个赌局之间的选择和对这些赌局的定价)会造成相同的排序。这一如果是以没有清晰作为一个公理提出来的“程序无差异”(procedure invariance)为前提条件的，且这一公理是保证存在一种“定义完好的偏好”所必需的。如果：我偏好赌局a胜过b，对a定出的单价为$x，对b定的单价为$y。假使再如果：当且仅当对a和$x无偏袒时我才对a定价$x(对b，$y也是相似处理)，那么，我必定对$x偏好胜过$y。定价与无偏袒之间的该种等价，被称为“程序无差异”(Tversky等，1990)。假使我对a和$x无偏袒，且对b与$y也无偏袒，那么，依照传递性公理，既然我偏好a胜过b，也肯定偏好$x胜过$y。但是，在“偏好颠倒现象”中，我选择一个P—bet却又予以$—bet以较高的定价，这既违背了传递性公理，也违背了程序无差异公理。也就是说，该种现象显示，“诱导偏好”的不同方式会系统地致使不同的排序。
无需吃惊，经济专家最初是抱着怀疑的立场来迎接这些实验结果的考验的。他们尽管承认“心理学家已提示出人类举动的一个系统的、有趣的方面”，但这疑似又不足够动摇他们对经济理论的基本如果的信心。
格雷塞和普洛特也抱着这类立场，甚至直言，其研究目的就是“要质问心理学家的研究结果”。他们对1979年以前证明存在该种现象的11项实验研究执行了分析，觉得，从经济学的角度看，这些实验的设计存在着很多困难，比如，受实验者知道这是在做实验，进而选择的活力不足；实验中没有设置“无差异”备选方案，受实验者并没有真正理解各类选择的含义；财富的初始禀赋对风险立场的影响等。正由于存在这些困难，才会显现“偏好颠倒”的现象。只要实验严格按理性公理的要求执行，是不会显现该种现象的。所以，在自行设计的实验中，格雷塞和普洛特尽或许对各种实验条件执行控制，比如，运用真实的激励、控制财富效应、考虑策略性反映(即讨价还价效应)、设置“无差异”备选项等。但实验结果却出乎他们的预料：试验依然无法清除该种现象。
1979年至今所执行的很多项实验证明，事实选择举动甚至违背所有的理性公理。其中，有的实验依旧理性举动如果的坚决拥护者做的(比如，Pommerlme，1982； Reilly，1982)。更具有戏剧性的是，为了确认“偏好颠倒”现象是多么地有动力，Berg等人执行了一连串的试验，在试验中，故意运用会致使“选择不统一”的程序，让受试者执行一种“money pump”的循环交易。结果：降低了“偏好颠倒”的货币数额，却没有消灭该种现象。所有这一切都确证了斯洛维克和利切坦斯泰因的最初猜想。
面对该种事态，经济专家不是认真地向心理学家学习，着眼于如何利用当代心理学的研究成果。相反地，有些经济专家依然尝试通过纯理论上的解释来化解“偏好颠倒”现象。比如，Holt(1986)，Kami and Safra(1987)觉得，用“独立性”公设的失效就可以解释这些试验结果，无需怀疑“传递性”公理。受于“独立性”不是序数效用论的构成部分，不是理性理论的核心构件，该种解释是一种让人鼓舞的结果。Segal(1988)表示，斯洛维克和利切坦斯泰因的某些试验中的“偏好颠倒”现象或许是简约性公设(reduction postulate)的产物。假使真是如此的话，该种现象的存在对理性理论就更不重要了。具体地说，Becker—de Groot and Marshak方法(即让受试者说出其真实卖价的启发程序)事实上涉及一种复合彩票博弈。所以，假使民众并没有以简约性公设所规定的方式把复合彩票博弈和简单彩票博弈的价值联系起来，那么，即便是没有违背传递性和独立性公理，他们的选择也会显现“偏好颠倒”。所以，依照这类经济专家的看法，“偏好颠倒”的存在并没有足够动摇经济学的根本如果——理性举动如果，更不足够动摇经济学的基础。由于，均衡理论只需容纳序数效用理论，既不依靠于独立性原则，也不依靠于简约性公设。
面对经济专家的该种拯救“传递性”公理的举动，心理学家自然是不以为然的。他们觉得，经济专家的这类“拯救”方式根本没有细致地顾虑到试验资料。假使依照经济专家所声称的那样，以独立性条件的失效来解释“偏好颠倒”，那就要求以某种特定的方式把该种现象归因于选择者具有奇异的偏好和主观几率分析。对于奇异的偏好和主观几率分析，自然根本不存在独立性的凭证。用“简约性公设”的失效来解释“颠倒”现象，也是以特定的方式执行的，根本无法解释“颠倒”现象中的不对称性(Tversky等，1990)。更何况，Holt与Kami and Satin的研究也确认，即便个人偏好具有可传递性，也会显现“颠倒”现象。颇让人值得回味的是，早在信奉理性经济人的经济专家对这类实验结果维持沉默或力图化解之的时机，阿罗该一般均衡论的大功臣坦率地承认，这些心理实验结果对应着现实经济生活中很多更具一般意义的现象，并列举出保险、证券和期货市场中所存在的、与理性最大化模型相冲突的事例。他甚至如此说：“假使所有其余人是‘非理性的’，没有理由觉得理性便能赚钱，起码短时间内是如此”。
最新反映
力图化解“偏好颠倒”现象的各种付出均失利之后，经济专家必须真诚地向心理学家学习，并把着重转向如何修正传统效用模型或建立新的效用模型方面。
其实，在对这一现象的实验和争论过程中，就已经提出各种解释。斯洛维克和利切坦斯泰因(1971)是用认知心理学的一种“反映模式效应”(response mode efects)来解释的：决定选择和执行评价是两种不同的举动。个人在执行评价时看好于关注自己能赚取和损失的数量，特别重视报偿结果；而在执行选择时，民众更看重起码有所获的相对几率。假使斯洛维克和利切坦斯泰因的该种解释是正确的话，那么，取消让受试者执行“评价”的试验项，就可以化解该种现象。Looms，Stanner and Sugden(1989)的试验却显示，该种现象不仅仅是信息处理造成的效应．而且还代表着对可传递性公理的根本性考验。所以，针对“偏好颠倒”现象，经济专家较早地提出也是较为有名的修正模型为“预期遗憾”模式(Looms and Sugden，1982；BeU，1982)，其基本特质是放弃传递性公理。有的经济专家还力图证明预期效用理论的结论可以拓展到该种非传递框架当中。D．Kahne．man等心理学家却觉得，不应只停留在对效用函数的修正上，更重要的是要谋求能对选择举动之后果的“体验”效用执行正确预期的方法等方面。
诺贝尔经济学奖授予Smith，尤其是心理学家Kahneman，能否代表着“偏好颠倒”现象之发现推翻了“理性举动”如果，而且心理学的解释得到了主流经济专家的认可了呢?最近内，这最多也导致代表着主流经济专家承认该种现象的存在和值得研究的事实。这还不足够让主流派抛弃理性举动如果，正如西蒙之批判，经历多少年的渗透，依然没有从根本上动摇新古典经济专家的信心那样。由于，这一根本如果已经形成新古典理论根深蒂固的意识形态的重要构成部分，拥有大量的经济专家构成的、强大的“既得利益集团”。更何况，他们运用这一如果的确也能够对很多经济举动作出合理的解释。再者，经济学的核心是分析市场如何有序运作的整体困难。市场有很强的激励促使民众理性地行事。“颠倒”现象的存在导致表明并不是所有的经济主体都有理性的举动。但从著名的“烧包”(money pump)论点来说，只要有一部分经济主体能够作出理性的决策就足矣。这些理性的主体会通过与偏好不统一者执行交易而获利。该种赢利机会在市场举动理性化以前将不会消失。所以，只要一部分交易者是理性的，在长期中，整个市场的运行看上去就“好像”所有的参与者都已经作出理性选择那样。
然而，最故意义的是，在这一领域中，经济学与心理学已开始理论上的合作，经济专家开始慎重对待心理学家对偏好方面正在执行的研究。长期以来，经济专家尽管支持“偏好通过选择表明”的看法，注重对选择结果的分析，但很少涉及对选择过程自身的探索。所以，经济专家是值得从着重决策过程分析的心理学家那儿学到有利于充实经济理论的东西的。具体地说，经济学如果民众拥有事先确定的偏好，而且能够最好地识别和表达该种偏好。
心理学家对“偏好颠倒”现象的解释却提出了不同的看法。第一，民众对每一组备选项并没有一种事前定义好的偏好。相反，偏好是在对各种事态作出分析和选择过程中构建起来的。第二，作出选择或分析所涉及的背景和程序会影响到被诱导的反映所示意出的偏好。这代表着，在现实中，偏好极或许会伴随情形不同而改变。比如，假使拍卖程序自身会影响出价举动，那么，理论上等价的各种拍卖机制就或许造成不同的结果。从长期来说，伴随像“偏好颠倒”这类不利于正统理性如果之证据的日益积攒，也许，经济专家力图构建一种统一解释所有经济选择举动的理论框架的期望会日益渺茫，最终被逼放弃这类徒劳的付出。 [1]