偷生意效应

简介

范围效应模型分析的结论中依然存在正的范围效应

偷生意效应的实质，就是个人通过人力资本投资，并以产品创新为中介取走原有产品垄断利益的效应；它是个人人力资本投资的基本活力，但对以前的产品创新者是一种负效应。在研究造成范围效应的内生上涨模型中，新熊彼特主义者考虑了一种能够抵消范围效应的原因——“偷生意效应”。它是熊彼特“创造性毁灭”过程中取走原有产品垄断利益的效应，或者说，对以前的知识创造者是一种负效应。但是，在格罗斯曼和赫普曼、阿格汗和哈威特的模型中，受于一面消除了多个公司生产同一类产品的机会性，另一面又假定该种“偷生意效应”不够强，所以，范围效应模型分析的结论中依然存在正的范围效应。一国或一个地区生产的产品和劳务总量的持续增长，即用货币形式表明的国民生产总值的持续增长。一般用一定期间内国民生产总值或人均国民生产总值的平均上涨速度来衡量，其公式为：GNPt=GNPb(1+r)o式中，GNPt代表期末的国民生产总值；n代表基期至期终的年数；r代表平均上涨率（亦称上涨速度）。为了避免物价变动的影响，国民生产总值或人均国民生产总值都采取不变价格计算。一般地，西方国家的经济上涨是以国民生产总值经价格改变调整后的年上涨率来衡量；而大部分社会主义国家以社会总产值和国民收入经历指数化后计算其年上涨率来衡量的。

真正将“偷生意效应”在理论上突出出来的，是阿尔文·扬等一批最近的新熊彼特主义者。阿尔文·扬（Young1998）觉得，产品创新者的创新利润流，可以通过其余人从两个方向——垂直方向和水平方向——的创新活动而被“偷去”，即他人不仅通过产品的“质量创新”（垂直方向）而且可以通过“产品模仿”（水平方向）来分割创新的垄断利益，进而大大增强了“偷生意效应”。

效应运用

偷生意效应的运用

在研究经济上涨理论能否能清除范围效应又能保留内生上涨理论“精髓”的方向中。新熊彼特主义经济专家开辟的一条新思路，他们从特定的研究视角来分析范围效应困难。阿尔文·扬(Young，1998)、阿格汗和哈威特(Aghion and Howitt，1998年)、贝里特(Peretto，1998)等为代表的上涨模型，集中于对“偷生意效应”的分析，提出了一种清除范围效应的新方法。

政策资助应当向创新难度大的人士或项目倾斜

以阿尔文·扬的模型为例。在他的模型中，他人可以从两个方向——垂直方向和水平方向——的创新活动而“偷去”创新者的创新利润流，即不仅通过产品的质量创新而且通过产品模仿来分割创新的垄断利益，如此，“偷生意效应”就大大增强。扬的分析得出了一个与以往内生上涨理论相反的结论：经济范围愈大，参与分割创新收益的人就愈多，“偷生意效应”就越强；而且，假使“偷生意效应” 首要通过生产模仿产品来分割原有垄断利益时，将显现负的范围效应。受于扬的模型中经济范围对长期上涨或许具有正、负或无范围效应，而且他的模型是从特定的角度执行分析的，所以，其理论结论具有清晰的政策含义。依照扬的分析，假使政府的政策导致简单地对所有研究部门实施“遍地开花”式的资助，那么，很或许导致激励产品的模仿，进而只影响收入水平，而不能影响长期经济上涨率；相反，假使政策立足于激励产品的质量创新，并依据R＆D的研究深度实施着重资助或配额资助，那么，就可以提升长期经济上涨率。所以，阿尔文·扬的政策含义是：政策资助应当向创新难度大的人士或项目倾斜。

效应影响

偷生意效应的影响

“偷生意效应”的存在显示，一个个体的成长有机会损害其他个体的利益，或者说，一个个体的上涨基础或许是其他个体的不上涨。假使“偷生意效应”发生于一个地区中，或许显现为一部分人收入相对上升而另一部分人收入相对甚至绝对下滑；假使发生于一国中，或许显现为一部分地区收入相对上升而另一部分地区收入相对甚至绝对下滑；假使“偷生意效应”发生在世界方面上，就显现为一部分国家收入相对上升而另一部分国家收入相对甚至绝对下滑。

研究成果

偷生意效应

阿尔文·扬的分析得出了一个重要结论：假使人力资本存量仅仅被用于在“水平方向”上生产模仿型产品，那么，将致使产品质量创新的不足，致使长期经济上涨缺乏后劲；换言之，当“偷生意效应”不是通过“质量创新”而是通过“产品模仿”来分割原有垄断利益时，人力资本存量将显现过分，并非是不足。扬的模型揭示出了一个一般推论：人力资本并没有是经济上涨的充分条件；而且，若人力资本的“偷生意效应”过强，产品市场的需求约束将最终对人力资本的市场需求形成约束，进而致使人力资本市场均衡投资胜过社会最优水平。

依照阿尔文·扬的分析，假使政府的政策导致简单地对所有研究部门实施“遍地开花”式的资助，那么，很或许导致激励产品的模仿，进而只影响收入水平，而不能影响长期经济上涨率；相反，假使政策立足于激励产品的质量创新，并依据R＆D的研究深度实施着重资助或配额资助，那么，就可以提升长期经济上涨率。所以，阿尔文·扬的政策含义是：政策资助应当向创新难度大的人士或项目倾斜。

偷生意效应的存在显示，一个个体的成长有机会损害其他个体的利益，或者说，一个个体的上涨基础或许是其他个体的不上涨。假使“偷生意效应”发生于一个地区中，或许显现为一部分人收入相对上升而另一部分人收入相对甚至绝对下滑；假使发生于一国中，或许显现为一部分地区收入相对上升而另一部分地区收入相对甚至绝对下滑；假使“偷生意效应”发生在世界方面上，就显现为一部分国家收入相对上升而另一部分国家收入相对甚至绝对下滑。

影响

现代人力资本投资理论揭示了人力资本的正外部效应和“偷生意效应”，这两种效应在事实经济中均是客观存在的。中国政府在面对严重的公共教育财政约束条件下，政策制定人务必考虑如何将有限的财政资金用在“刀刃”上如此一个迫切困难。

所以，可以考虑如何确定两个不同层次的困难：第一，人力资本的正外部效应和“偷生意效应”中，究竟哪一种效应占优？假使能够有一个确定的答案，那么政策制定人将于总的上作出国家公共教育干预程度的选择；第二，即便对上述困难没有一个清晰的分析，但在面对财政预算约束下，依然可以对不同类型、层次人力资本投资执行分类处理，着重资助那些具有强正外部效应的人力资本投资，而放弃或降低资助那些具有强“偷生意效应”的人力资本投资。

换言之，在严重的财政约束和居民具有强烈投资需求的条件下，中国政府的教育干预政策可以定位愈加精准，即公共教育模式应当由“遍地撒花”式的全面资助模式，向有选择的着重资助模式转变。具体来看，着重支持“两极”——基础教育和创新教育，特别是农村义务教育和普通高校中的基础学科；放弃“中间”——技能教育与培训，让市场机制自行调节。该种公共教育资助模式既可以充分发挥市场机制的作用，又能及时减轻财政紧约束，会是当前乃至将来中国教育改革的一种合理选择。^[1]