通胀偏差”（Inflation Bias）简称通货膨胀偏差
通胀偏差的提出
......
中央银行以平稳物价为货币政策最终目标，并坚定地贯彻实行，可以为产出和就业成长创造不错的金融环境，并增进整个社会的福利。但中央银行以平稳物价为目标的货币政策，经常被各种原因所干扰结果显现物价大幅上涨的现象，理论界把其称为通胀偏差。
通胀偏差这一概念最初由基德兰德与普雷斯科特（Kydland and Prescott，1977)引入,它是受于名义刚性等原因致使中央货币政策策划者在短时间通胀及失业率之间的最优均衡决策举动中更有动机降低失业率, 进而致使货币政策的动态不统一性困难,从而造成通胀偏差。
通胀偏差源自两个核心的假定，货币政策决定的时间顺序和就业目标好于自然失业率。不论政策环境如何，缺乏对规则的允诺是，均衡的通胀会更高，而就业不变。偏差越明显，就业的边际价值就越大，就业率相对于自然失业率就越高。这将对政策策划者产生更大的诱惑，一旦薪资确定，就利用其短时间能力，通货扩张政策来增进就业。
发达国家通胀偏差存在的机理[1]
现实观察和数据统计显示，市场经济总是在波动中运行，表明出显著的周期性。在经济波动运行的同期，总是伴伴随物价水平的涨跌。凯恩斯学派把宏观经济的波动归因于总需求的变动，因此提出了增强国家干预、执行宏观调控的政策力争。20世纪70年代西方工业国家经济陷人停滞性通胀的局势显示。宏观经济波动并不是仅仅缘于需求波动，供给方面的波动、政府的宏观经济政策，在经济波动中也起着不可忽略的作用。经济专家从不同视角、运用新的方法对物价波动的成因执行分析和评价，进而得出了新的结论。
(一)货币政策动态不统一性
动态不统一性又被称作时间不统一性，它是对动态决策举动特质的一种实证描述，是将博弈论应用于经济政策分析的产物。最早将“动态不统一性”概念引人经济学领域的是Strotz(1956)。受于这一概念对大量经济现象具有较好的解释力，所以迅速形成经济专家们普遍接受和运用的理论范畴。基德兰德与普雷斯科特(Kydland and pscott l977，1982)的分析显示，相机选择的宏观经济政策存在动态不统一性，会造成无效率的通胀并据此提出了货币政策动态不统一性的概念。所谓货币政策动态不统一性，是指中央银行在目前做出的有关在将来一个期间所要实施的政策，等到事实实施时已不再是最优的了，因此需要对既定的政策加以调整。具体来看，在公众预期形成以前，对中央银行来看，零通胀或许是最优的选择;当公众预期形成后，零通胀已经不再是最优的政策了。在短时间菲利普斯曲线存在的条件下，为了得到非预期通胀对经济上涨和就业增长的刺激作用中央银行将实施正的通胀政策。在完全信息条件下，公众知道中央银行会如此做，因此货币政策是不可信的。
巴罗和戈登〔Barro and Gordon,1983)的研究更深一步丰富了货币政策动态不9118.html">统一性理论。他们觉得，当中央银行宜称将采取某个通胀目标时，该通胀目标是事前最优的，它致使社会损失函数高达最小。假使公众柑信中央银行的允诺，并依照这个允诺形成通胀预期，跟随设定名义薪资，那么在给定名义薪资下，先前所宣布的通胀目标对中央银行来说就不再是最优的了。由于非预期的通胀可以提升产出，中央银行可以违背自己的允诺，采取扩张性的货币政策来增长就业，即货币政策存在时间不统一性困难。公众也会考虑允诺者违约的机会性，进而提升通胀预期，致使中央银行所宜称的通胀目标从一开始就无法操作。最终致使通胀偏差的显现。他们的结论是，相机选择下的通胀率要好于固定规则下的通胀率。
传统经济理论在分析货币政策时，经常忽视政策策划者与政策调节对象举动之间的相互依靠和相互影响。事实上，货币政策举动及效应是政策策划者与政策调节对象在主、客观条件制衡下执行的一种博弈举动。具有理性和完全信息的公众不会被欺骗，最后结果必然是中央银行的通胀政策被经济主体预期到，并在借贷、薪资、价格合同等经济活动中考虑进去，进而使产品成本增长，物价水平则受于成本推动而上升，宏观经济显现预期的通胀。在该种情形下，忽然更改的扩张性货币政策只能推升物价上涨，而真实产出和就业却不会发生实质改变。假使中央银行实施前后统一的货币政策，就会避免预期通胀的发生，即实施货币政策的单一规则效果将令更好。
动态不统一性的研究尝试解释一项平稳宏观经济的调控政策为何会导致较高的通胀，换句话说，既然觉得平稳物价的政策是最优的政策，那么为何不能一贯地坚持下去，结果制造出一定程度的通胀呢?其原因在于:假使政府总是过分关心就业与产出，中央银行又总是屈从政府的阻力而采取相机选择的货币政策，其所允诺的平稳物价的政策就很难坚持始终，其货币政策必然具有通胀倾向。为了获取非预期通胀或许导致的刺激产出和就业、平衡财政预算与国际收支空缺的好处，在政府的千预下，中央银行便具有制造非预期通胀的动机。该种本来允诺实施平稳物价的货币政策，实施的结果却是物价的波动，即为通胀偏差形成的机理。
(二)政治性经济周期
最早提出政治性经济周期理论的是诺德豪斯(1975)、林德贝克(1976)和麦克雷(1977)。他们在分析了美国等国的经济波动和物价波动后表示，代议制民主国家的货币政策策划者对经济上涨目标的刻意迫求会制造出政治性经济周期。执政党为了谋求连任，在选举前会指使中央银行采取扩张性的经济政策，如通过增长货币提供来刺激经济上涨和减弱失业，人为地制造出经济繁荣，以高达得到群众拥护和得到许多选票的目的。但过分刺激经济上涨的政策毕竟不能长期连续下去，增发货币的后果在不久之后就会以通胀的方式表明出来.所以不管在任党派连任成功依旧其余党派上台执政，为了使通胀预期不至于继续往上调整，都必须采取紧缩性的经济政策来治理通胀，进而导致产出和就业的下滑。
阿莱西纳和萨克斯从此外一个角度解释了政治性经济周期和通胀偏差存在的必然性。他们觉得，意想不到的通胀造成是由于存在两个党派.各有通胀—失业组合的不同选择。尽管大选的结果并没有确定，但不管哪个党派获胜，新一届政府上台后都面对着前任政府制造的“意料之外”通胀。该种情形早已被公众所预期，他们会通过强有力的薪资议价程序将其预期尽或许地体现到薪资合同当中，而且薪资合同的策划在时间上早于大选。更深一步的分析也显示，受于不同党派代表特定集团的利益，会有不同的政策目标偏好。伴随政权的更替.即便新上台的政府仍未面对通胀的局势，也会改弦更张，采取不同的经济政策，进而对总产出和价格水平产生系统性的周期性影响。在上述两种情形下，宏观经济运行就会呈现出显著的通胀偏差。
考察多党轮流执政的国家，在总统大选时，参选人全将做出平稳物价的允诺。但上台执政后尤其是在中期选举之后，便会采取扩张的货币政策，以便能在下届选举以前赶上一个经济萦荣期间。该种人为刺激的经济繁荣，总是伴伴随物价水平的上行，所以在大选之后，政府又需要采取紧缩性的货币政策来控制通胀，这又必然引起经济衰退。该种经济上涨和物价水平的涨跌，完全是受于政党利益驱使导致，所以称之为“政治性经济周期”。政治性经济周期与政策动态不统一性有类似之处，又有显著区别。类似之处在于，二者均为不能始终如一地履行平稳物价政策的允诺，中途变更货币政策;区别在于，政策动态不统一性的动机在于想得到更高的产出和就业;而政治性经济周期的动机是为了得到党派利益—谋求连任或上台执政。
清除通胀偏差机理的构建[1]
通胀偏差困难的存在，需要相应的办法加以处理。早期的办法局限于单一规则胜于相机选择的阐述。单一规则理论上可行，实践上却缺乏可操作性。于是一部分经济专家跳出单一规则与相机选择的优劣之争，另辟蹊径展开研究，提出了几种全新的清除通胀偏差的方法，影响较大的有建立声誉约束机制、任命保守的中央银行家和实施委托—代理人方法。
(一)通过声誉机制衡束中央银行举动
为了得到合作博弈的更优结果，中央银行需要建立起自己的声誉。这里的声誉一般被定义为中央钾行对通胀的立场和举动。在公众对政策制定人偏好信息不完全的情形下，出于声誉方而的考虑，中央银行或许选择不制造通胀。一部分学者提出，假使存在某种约束机制，能够使中央银行在偏离其事先允诺目标时付出适当的“违约代价”，则自然会制约其采取扩张性货币政策。巴罗和戈登把政策动态不统一性模型应用于货币政策分析，提出了解释“经济停滞性通胀”现象的完整理论模型。他们觉得受于存在所得税和政府对最低薪资立法的制约，劳工市场不能完全出清，经济处在自然失业率状态。政府为了清除自然失业现象，往往会诉诸相机选择的“无意中”通胀政策来减弱薪资和利率的真实水平，力求提升市场对劳活力和资本的需求，增长就业和产出水平。但受于公众存在理性预期，他们在签订各种经济合同期会将将来或许发生的通胀原因考虑进去，如此就催生了成本推动的通胀，最终的结果是通胀增长了，就业和产出水平仍保持在自然失业率状态。他们觉得，受于公众不或许永远被欺骗，他们会依据以往的经验来调整自己的预期，尽管一次欺骗会增长中央银行的短时间收益，但将来期间内中央银行将承受惩罚。只有中央银行食言承受惩罚的损失大于或等于它食言或许导致的收益时，允诺规则才是可实施的。所以，他们提出，要建立声誉机制。
此后.拜科斯和德瑞菲尔又提出了不完全信息条件下的声誉约束模型。该模型如果中央银行行长的任期是有限的，但公众并没有完全了解中央银行行长的偏好类型。只能在事后依靠中央银行实施的货币政策情形，来分析其究竟是坚定反通胀的“强制定人”依旧放纵通胀的“弱制定人’。受于“强制定人”自始至终全将守在事先的允诺，因此无须多加分析。至于“弱制定人”，为了平衡将来高通胀的损失，在开始的时机必须实施低通胀政策，以此向公众传递自己或许是“强制定人’的信息。由于公众事前不能了解到中央银行行长的类型，因此“弱制定人“务必连续持续地向公众传递该种信息，才可保证自己的声誉不被损坏。
事实上，假使把中央银行与社会公众之间的单期博弈过程拓展为无限期重复博弈过程，声誉约束机制就可以发挥作用。这是由于，当公众依据中央银行宣称的货币政策形成通胀预期后，中央银行可以采取相机选择或守在允诺两种策略。其中，相机选择策略尽管通过制造意想不到的通胀提升了本期的产出和就业水平，但却损害了中央银行的声誉，公众将令所以提升对以后期间的通胀预期，以“惩罚”中央银行、增长其将来的损失。中央银行了解到这一“惩罚’机制，自然就会为了避免将来的损失而选择守在允诺的策略。通过声誉机制该种隐含的契约来约束中央银行的可能主义举动，可以形成一个合作博弈下的声誉均衡，其解好于非合作博弈的相机选择结果。
(二)任命“保守人员”担任中央银行行长
利用声誉机制来约束中央银行实施前后统一的货币政策尽管有效，但是声誉机制毕竟是一种非正式契约。交易费用经济学证明，非正式契约尽管成本较低，但不能完全克服当事人的可能主义动机。正式契约尽管成本较高但其强制性和约束力愈加严格。据此，任命“保守人员”担任中央银行家的方法被提了出来。
罗戈夫从最优合约理论的角度分析了货币政策委托—代理人困难。他觉得，政府可以与中央银行签订一份平稳物价合约，该种合约可以是清晰的，如将中央银行行长的薪资收人与货币政策效果直接挂钩;也可以是隐含的，比如将货币政策效果与中央银行行长将来的岗位变动相联系。在该种合约的约束下，即便中央银行实施相机选择的货币政策，政府也可以通过最优的奖惩方式，将奖惩与可观察的变量如通胀率、就业或产出等相联系，有效清除货币政策的动态不统一性以及通胀偏差。
由“保守人员”来担任中央银行行长，之所以有利于清除通胀偏差，是受于这个“保守”的中央银行家比政府首脑或社会公众愈加厌恶通胀，更偏优于平稳的单价水平。中央银行家的该种偏好设定显著不同于总统、首相等政治家的偏好设定，后者往往被描述为具有利用通胀偏差来高达增长就业和产出的偏好。罗戈夫觉得，通过任命以厌恶通胀著称的“保守人员”掌管中央银行，利用他积极反对通胀的个人素养，可以处理货币政策动态不统一性困难。中央银行家出于对信誉的考虑，会严格依照对公众允诺的货币政策目标行事，始终如一地实施低通胀政策;公众出于相信“保守”的中央银行家的信誉，也会逐渐朝下调整通胀预期，进而避免了预期通胀的发生，如此就能够清除通胀偏差。
(三)采取委托—代理人方法
为清除通胀偏差，佩尔森和塔贝里尼、沃尔什等先后提出并发展了委托一代理人方法。他们觉得，受于现实中经济个体不能直接选举中央银行行长，只能通过选举政府然后通过政府来选择中央银行行长，所以对于中央银行行长的选择事实上存在着多层委托代理关系。
委托—代理人方法是把政府和中央银行构产生一种委托—代理关系，即把政府看作委托人，把中央银行看作代理人。中央银行行长作为代理方与政府就通胀目标或路径促成协议并签订书面契约。契约中载明双方依据历史经验、现实情形和将来预期而确定的通胀率，政府将货币政策的操作权赋予中央银行行长，由他所领导的中央银行代理履行。依据契约，中央银行务必承受以后与通胀存在线性关系的惩罚条款的约束。假使事实通胀率好于契约中所规定的通胀率，中央银行行长应承受责任并接受惩罚。在该种制度安排下，在经济处在稳定运行时，中央银行能够策划与实行平稳通胀的货币政策;而当无意中打击发生时，中央银行依据达到货币政策目标的需要.又可以操作不同的政策工具，用以清除不利打击对经济运行产生的危害。如此，货币政策就可以兼具目标的可信度与操作的灵活性两种优势。
在委托—代理人方法框架内，尽管委托人与代理人双方对将来事态的复杂性都很难精准预期，但政府可以依据宏观经济情形以损失函数的形式要求中央银行允诺某个目标。政府给中央银行确定一个清晰的通胀目标值或目标区，中央银行则有权选择合适的政策工具来高达双方约定的指定目标。近年来委托—代理人方法在实践中已经得到运用，这就是通胀目标制的兴起。20世纪90年代后，通胀目标制作为一种新的货币政策战略在很多发达国家和新兴工业国家得到实行，形成回应政策动态不统一性的最重要制度安排。1989年《新西兰储备银行法》所确定的货币政策运转框架就具有该种合约性质。新西兰储备银行与政府就目标通胀路径促成协议，储备银行完不成目标要接受惩罚，如中央银行行长被革职等。其余如加拿大、英国、澳大利亚、瑞典等实施通胀目标制的国家，也采取了相似新西兰的做法。政府将货币政策工具的自由选择权赋予中央银行及其行长，由中央银行代理政府履行平稳物价的职责。依据委托契约，假使事实通胀率好于约定的目标通胀率，中央银行及其行长应承受责任并接受惩罚，如扣减薪水、解雇岗位、名誉损失等。诚然，也有一部分实施通胀目标制的国家政府对中央银行失职举动没有清晰的制裁条款，但达不足目标也会给中央银行导致信誉损失。实践显示，通胀目标制把货币政策目标的平稳性与达到目标的手段灵活性有机地结合起来，有利于清除通胀偏差。
我国通胀偏差的成因分析及其清除[1]
1948年至今，伴随中国人民银行行使中央银行职能，货币政策逐渐形成我国最首要的宏观调控政策之一。1995年颁布的《中国人民银行法》，以法律的形式确定了我国货币政策最终目标。但清晰了货币政策最终目标并没有等于就能维持物价平稳。在转轨期间，受于各种原因的影响，平稳物价的货币政策目标往往很难为中央银行所坚持，通胀偏差困难在我国同样存在。要运用通胀偏差理论分析我国通胀偏差造成的原因，在此基础上才可提出清除通胀偏差的办法。
(一)多目标约束是货币政策动态不统一性的首要原因
1993年以前，我国货币政策目标表述为“平稳货币、发展经济”。在货币政策上实施双重目标，总会牺牲货币的平稳，以过量的货币提供来支撑经济的阶段高速上涨，这必然诱发较高的通胀，然后实施紧缩性货币政策执行治理，结果是经济发展大起大落，平稳货币的目标也很难达到。
我国是一个经济相对落后的成长中国家，改革放开以来，在中央政府提出以经济建设为中心的总的目标下，各级地方政府采取的均为赶超型发展战略，基本做法就是把当地自然资源与银行信贷资源充分动员并结合起来，利用银行信贷资金发展经济。尤其是在投资饥渴、软预算约束的条件下，各级政府为追求数量型的上涨速度，想尽一切办法利用银行资金来达到高上涨目标。在各级政府强力行政干预下，商业银行自主运营很难保证，中央银行独立实施货币政策的愿望很难达到，其结果是企业和政府倒逼商业银行发放贷款，商业银行倒逼中央银行增发货币来支持经济上涨，使中央银行很难对货币提供量执行有效控制，形成了1980、1985、1988-1989、1993-1994年几次通胀的局势。其表现就是投资、贷款高上涨—货币提供量高上涨—物价水平高上涨。“平稳货币’，为“发展经济’，让路，中央银行平稳货币的政策目标很难达到，显现通胀偏差。
1993年中共十四届三中全会做出的《中共中央有关建立社会主义市场经济体制若干困难的决定》中，把我国货币政策目标确定为“力求达到币值和物价平稳’。同年12月《国务院有关金融体制改革的决定》中，把货币政策最终目标确定为“维持货币的平稳，并以此促进经济上涨“。1995年《中国人民银行法》清晰规定，我国货币政策目标是“维持货币币值的平稳，并以此促进经济上涨”。这一表述一面强调了货币政策的单一目标是平稳币值、平稳物价，另一面也没有将这一目标绝对化，体现了货币政策依靠平稳物价为经济上涨供应金融环境，并促进经济上涨的宗旨(孔样毅，2002)。1997年以后，受东南亚金融危机和国内需求不足的影响，我国接连几年经济涨幅显现回跌，物价指数也由正转负，显现了轻度的通货紧缩。在此事态下，理论界和政府部门要求货币政策发挥更积极作用的呼声又起，货币政策受多目标约束的困难再次显现。社会各界期望货币政策除了平稳币值外，对起步经济、增长就业、企业减负、社会平稳、增长出口、平稳汇率、乃至资本市场发展等都要有所作为。在各方阻力下，中央银行必须实施了名义上稳健、事实上带有强力扩张性的货币政策，在政策累积作用下，伴伴随新一次经济的起步，2004又年又显现了较大的通胀阻力。
自此可见，要维持我国经济的连续健康发展，维持物价水平的平稳，务必赋予中央银行平稳货币的单一目标，这在体制转轨和经济起飞期间尤为重要。中央银行只有始终如一地实施平稳币值的货币政策，才可为经济的连续健康发展创造出宽松的金融环境，这是货币政策为经济发展作出的最大贡献，也是我国今后一个期间清除通胀偏差的理性选择。
(二)由政绩表明引致的政治性经济周期是通胀偏差形成的重要成因动，物价水平与经济周期波动同向改变，因此政治性经济周期在我国同样存在。
考察我国1978-2005年这一期间，经济上涨由下滑转为显著上升的拐点基本都发生在政府换届的时间，如1982年、1987年、1992年和2002年，只有1997年没有显现转折性回升。但1997年的情形比较特殊，东南亚金融危机在这一年暴发，国内商业银行不良资产困难浮出水面，中央政府高度重视金融风险困难，银行信贷被缩紧，商业银行把减弱不良信贷资产作为首要任务，因此显现了“惜贷”现象。在此事态下，地方政府动用银行资金发展经济的途径在一定程度上被切断，自此影响到国民经济在1996年终结了一个周期之后，在1997年未能得到回升，而是沿着下跌的通道继续前行。除此特殊情况之外.政府换届的当年或第二年，总是伴伴随经济的快速回升。更深一步考察会发现，政府换到时间与经济景气循环的拐点十分相符，每个景气循环周期为5年左右。
我国经济的周期性波动表明出下方几个特质:一是地方政府具有追求经济上涨的强烈意向，由于经济上涨是政府政绩和执政能力的重要体现，经济上涨率的高低形成一部分地方官员能否得到提高的核心指标;二是政府换届前后的领导班子具有相对更高的经济上涨目标追求，特别是各级地方政府的新任领导人，全将将经济的更高涨幅作为任期目标;三是政府换届后，新一届地方政府之间会展开以追应聘位晋升和本地收益为目标的比赛，其结果是社会投资总蠢多出中央政府意向的投资总量，物价水平也多出经济承受能力和公众心理承受能力的规模，此时中央政府就会执行宏观调控。中央政府的宏观调控基本采取两种方式执行:一是动用行政手段，临时上收地方政府的部分权利，如项目审批权、土地审批权等，并以红头文件或召开会议的形式执行指令下达;二是运用市场化手段，通过货币政策和财政政策等手段对过热的经济执行调控。中央政府的强力调控措施会让经济的上升趋势发生转折，使过热的经济进人遇冷降速阶段。这一拐点基本显现在政府换届后2一3年的时段内。此后直到下次政府换届的时段，则为经济涨幅下滑阶段，物价水平跟随从高点回跌进而组成一个完整的经济周期。
受于我国不存在多党执政困难，干部的晋升首要由上级领导及组织部门决定，各级党政领导人的目标函数不是选票最大化而是政绩信号表明的最大化，政绩考核机制决定着政府官员的偏好。伴伴随换届选举而显现的投资冲动是产生经济周期性波动的重要原因，这一投资冲动的助推力不是来自于中央政府或中央银行的货币政策，而是来自于各级地方政府为迫求政绩而造成的大干快上举措(范方志，2005)。自此可见，我国的政治性经济周期与西方国家的形成机理不同是各级政府换届之后，新领导人为了表明才干和获得政绩，以便得到升迁而执行项目投资，进而制造出投资需求扩张，并倒逼或说服商业银行执行贷款投放，产生实际上的扩张性货币政策。该种倒逼机制使货币提供爱增长所导致的经济景气不久就会致使通胀的显现，为了社会平稳并使经济上涨不致严重多出国力，中央政府必须借助于中央银行实行紧缩的货币政策，对过热的经济和过离的物价水平执行调控，这形成历届政府执政中期到执政后期经济上涨减慢和通胀阻力减轻的原因，而受于政策强度和政策惯性所产生的事实产出与潜在产出空缺，则形成控制通胀所付出的代价。
清除我国政治性经济周期所致使的通胀偏差最根本的是要更改当前的干部考核和晋升机制，落实《商业银行法》所清晰的商业银行自主运营权，使银行系统与各级地方政府适度隔离，切断地方官员政绩追求与银行信贷资金提供的途径。诚然，加强中央银行的独立性，包含更深一步落实货币政策目标的独立性和政策工具运用的独立性;把事后压抑通胀的政策操作转为事前对通胀苗头的预调和微调;通过制度安排和契约方式督促中央银行积极履行平稳物价的职责，对清除我国通胀偏差也有积极作用。