简介
劳动价值论
历史
古代、中世纪思想家的认识历程在自然经济仍占统治或主导地位的商品发展早期，各商品生产者对于各商品所包含的劳动量是精准知道的。在事实交换中，各商品所含的劳动很自然地形成公认的交换尺度。原始的相关商品价值和劳动的认识就是这个历史事实的反应。 在古希腊和古罗马，自然经济占统治优势，但商品交换、货币和一部分商业俱已存在，民众不可避免地会刷新价值困难。古希腊思想家有一个素朴的“值”的概念。所谓“值”，
劳动价值论
“真实价格”事实上和古希腊的“值”的概念一样，都指商品在交换中存在的可比性的某一客观属性。 中世纪神学家提出的“公平价格”，也是一种具有素朴的劳动价值思想的见解。5世纪的奥古斯丁（354～430）主教是首先提出这个困难的人。此后，神学家们把基督的教义，教会的教律、敕令和亚里士多德的哲学中符合于公平、道德、伦理的“值”的见解，结合形成这一期间的“公平价格”的理论基础。大阿尔伯特（约1200～1280）清晰地提出“公平价格”是和生产上耗费的劳动对比例的单价。而托马斯·阿奎那的论点形成中世纪“公平价格”的权威理论。在他的著作中，阐述了商品与货币之间的均等是以耗费的劳动量为根据，“公平价格”应归结为与劳动吻合合的单价等看法。但在这些基本看法上，他执行了若干修正，承认在一部分特定的条件下，价格可以不符合于价值而依然不失其为“公平价格”。
从15世纪末到17世纪中叶，代表商业资本的重商主义者所注意的导致商品的单价，更严格地说，是商品的买价和卖价的差价，而忽视对于价格基础的探讨，所以，在劳动价值论上，不但没有进度，而且起了湮没作用。
古典政治经济学的劳动价值论资产阶级古典政治经济学一个科学功绩是，在以往的商品价值和劳动关系的认识经历长期湮没之后，从新在价格的表象后面谋求其形成的基础，开拓了近代劳动价值学说。早期的英、法两国的古典政治经济学代表W·配第和P·布阿吉尔贝尔都有一个粗糙的劳动价值论。配第的价值理论首要见于他的《赋税论》（1662）一书。配第在分析货币困难时，为了谋求交换的规律性，提出了“自然价格”这一范畴。他的商品“自然价格”实即商品价值，他觉得商品的“自然价格”决定于生产它们时需要人力的多少，亦即所需要耗费的劳动量。他以等量时间劳动生产的白银和谷物的等价交换论证这一命题，并更深一步表明了劳动生产率的高低与商品价值大小成反比例的原理。
发展
布阿吉尔贝尔在《法国详情》（1697）中分析农业生产和生产费用时，提出了“真正价值”的概念。他用个人劳动时间在各特殊产业部门间分配时所根据的正确比例来决定“真正价值”，而且觉得自由竞争是劳动以正确的比例分配于各产业部门的社会过程。在该种条件下，商品就会按所含劳动量执行交换，进而商品的交换价值决定于
劳动价值论
富兰克林在17世纪和18世纪交替期间，劳动价值论有所发展。美国政治家B·富兰克林（1706～1790）在《纸币性质和必要性初探》（1729）中，从对货币的分析中引出：通过货币，商品得以互相交换，商品交换然而是劳动与劳动交换，进而一切商品的价值都可以十分正确地用劳动来衡量。但和当时及以后相当长一个期间的经济专家一样，富兰克林也是从交换价值的形式出发来理解价值的。他说一国的财富是用它所购得的劳动量来评价的。这疑似是后来斯密所说的“所能支配或买入的劳动量”的概念的开端。
休谟和塔克D.休谟（1711～1776）和J.塔克（1712～1799）都宣扬过商品交换导致劳动和劳动交换的思想。F.哈奇森（1694～1746）发展了社会劳动分工的思想。于是形成了一个看法：商品之所以具有交换价值是受于有一部分社会劳动用于它的生产。
匿名作者匿名发表于1739或1740年的《对货币利息，尤其是公债利息的一部分观点》的作者，提出了“真正和事实的价值”与“交换时所根据的价值”的区别，这事实上区别了“运用价值”与“交换价值”，并用实例表明运用价值必需是劳动产物，否则一般没有交换价值。对耗费劳动，他特别提出了“必要”和“一般”的限定词，这事实上是D·李嘉图后来清晰提出的“社会必要劳动”的开端征兆。作者诚然不晓得劳动创造价值，以及劳动为何和怎样显现为价值等等，但他的说法是在《国民财富的性质和原因的研究》问世以前，有关劳动价值论最进化的理论。
斯密英国古典政治经济学的代表人物A·斯密在他的《国民财富的性质和原因的研究》中，系统地阐述了劳动价值论。他从分工引出交换，再从交换引出价值，首次清晰地提出了运用价值和交换价值两个概念。但他不懂得运用价值是交换价值的物质承受者，而简单地撇开运用价值，集中探讨交换价值。 斯密比配第进了一步，他能从价格中抽象出交换价值，但还不能从交换价值中抽象出价值。所以，他的价值论是在交换价值的形式下论述的。斯密提出了“交换价值的真实尺度”和“商品的真实价格”两个概念，又提出了“买入或能支配的劳动”和“生产所需要的劳动”两种劳动含义。在文字表达上，斯密确曾混淆了这两个概念和含义，但在完整地考察他的全部分析时就会发现，他事实上把二者区别开了，用买入或能支配的劳动为表达的“商品交换价值的真实尺度”，是适用于一切社会的一般外在形式。但在不同期期的社会中，这共同的“真实尺度”却受由不同部分构成的“真实价格”的制衡。在所谓“初期野蛮社会”，“商品真实价格”只简单地由“生产时需要的劳动”量决定，既然“真实尺度”为“真实价格”所制衡，则“买入的劳动”就等于“生产时需要的劳动”。但在资本积攒和土地私有已发生的社会，尽管“买入的劳动”量依然是商品“交换价值的真实尺度”，交换价值的真实尺度依然取决于“商品真实价格”，但商品的“真实价格”不再受于“生产本商品所需要的劳动”量单独组成，而由薪资、利润、地租三者共同组成。所以，在这一社会里，“买入的劳动”不等于“生产时所需要的劳动”，而等于薪资、利润和地租的社会三收入之和；这社会三收入就形成一切交换价值的三个根本源泉。斯密的收入组成“真实价格”的论点否定了他的“价值决定于劳动”的论点，成了他的价值论中互相冲突的二元论。斯密的这个错误在于他根本不晓得价值在资本主义社会已转化为生产价格。斯密对历史较为敏感，他觉察到在资本主义社会价值规律的作用和前资本主义社会有所不同，但他不理解价值有一个转化形态的过程。他从正确的感觉出发，却得出否定劳动价值论的结论。
李嘉图
李嘉图的劳动价值理论的根本缺陷是：对于资本主义生产方式和其各经济范畴的超历史观念。和斯密一样，他也没有认识到在什么条件下产品会显现为商品，创造商品的劳动会显现为价值。这个缺陷使他亦在价值转化为生产价格的困难上深陷窘境。他不了解价值规律在简单商品生产和资本主义商品生产的两个不同阶段有不同形式的作用。但在探讨薪资的涨落对于商品交换价值有无影响时，他觉察到，在资本主义条件下，受于资本有机组成、耐久性、周转速度的不同，与同量资本要求得到同量利润的规律的存在，必然产生商品平均价格（实为生产价格，但他不了解此范畴）和价值的背离现象。他必须承认这个背离产生了价值决定于劳动的理论的一个缺陷，但他仍坚持说薪资的涨落对于价值的影响是微小的，而平均价格和价值的背离是临时的、例外的。后一论断特别为其论敌如T·R·马尔萨斯、R.托伦斯（1780～1864）、S.贝利（1791～1870）所攻击，他们表示，平均价格和价值的背离不是例外而是通例。
李嘉图在1820年 6月13号写给J·R·麦克库洛赫的一封有名的信里，曾经表明过对自己解释的不满。李嘉图在逝世前几周写成的《论绝对价值与交换价值》论文中，企图谋求一个“不变的价值尺度”作为衡量绝对价值的标准。事实上表明他愈看好于把绝对价值和物化在商品中的劳动等同起来。他依然没有答复价格背离价值所提出的价值转化为生产价格的困难。
特点
马克思的科学变革马克思批判地继承和改造了古典政治经济学的劳动价值论。他确立了价值作为商品经济的一个最重要最根本的范畴。他清晰了运用价值和交换价值间存在的对立统一的关系；表示运用价值是交换价值的物质承受者。在考察交换价值时，他首次把价值从交换价值中抽象出来。马克思首创了劳动二重性的理论，表示具体劳动创造运用价值，抽象劳动创造价值；抽象劳动创造新的价值，具体劳动则达到包含在生产资料和原料中原有价值到新商品的转移，这就彻底批判了资产阶级经济专家把资本说成和劳动一起创造价值的辩解企图。
劳动价值论
马克思在从交换价值抽象出价值的基础上，论述了价值形式：由简单形式到其扩大形式，再到其一般形式，最后到其货币形式；处理了古典派所不能处理的商品如何变形成货币的困难。价值形式的理论，附带地处理了为何价值不能直接地由耗费在它上面的劳动来衡量，进而首次摧毁了一切小资产阶级的“劳动货币”幻想的理论基础。价值形式理论又导引出马克思商品拜物教的学说，它揭示了在私有制的统治下，体当下商品中的人与人之间的关系是被物与物之间的关系所掩盖。
马克思以价值转化的理论，完成了他的劳动价值论。
具体表当下：①马克思发现了劳活力这一范畴。不同于古典学派，他觉得员工出卖的不是劳动而是劳活力。劳活力既然是商品，它就有价值；它的价值决定于劳活力再生产所必需的劳动量，但在劳动市场里劳活力的价值转化为薪资。该种转化形态致使资产阶级经济学者误认薪资为劳动自身的价值。马克思这一理论论证了余下价值是如何在资本和劳动等价交换的条件下造成的。
②马克思提出了在资本主义生产方式下，价值已以生产价格的转化形态发生作用。只有在科学地论证了生产价格之后，马克思的劳动价值论才算真正完成。马克思所处理的，正是古典学派所同样面对而不能处理的市场价格和价值的背离的困难。马克思在阐明余下价值如何转化为利润、利润如何转化为平均利润之后，在价值规律的基础上，表明了在这一新的条件下，市场价格不再环绕着价值波动而环绕着生产价格波动。[1]