公地悲剧

1968年英国加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。

他说，作为理性人，每个牧羊者都期望自己的收益最大化。在公共草地上，每增长一只羊会有两种结果：一是得到增长一只羊的收入；二是加剧草地的负担，并有机会使草地过分放牧。经历思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增长羊群数量。于是他便会因羊只的增长而收益增多。目睹有利可图。很多牧羊者也纷纷加入这一行列。受于羊群的进入不受制约，所以牧场被过分运用，草地情况快速恶化，悲剧就如此发生了。

公地作为一项资源或财产有很多拥有者，他们中的每一个都有运用权，但没有权利阻止其余人运用，进而产生资源过分运用和枯竭。过分砍伐的森林、过分捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，均为“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是由于每个当事人都知道资源将受于过分运用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感觉到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加重事态的恶化。公共物品因产权很难界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过分运用或侵占是必然的结果。

公地悲剧的成因

说到哈丁的“公地悲剧”或日“公有资源的灾难”，那是对个人在利用公共资源时存有私心的确证。哈丁将这一状态模型化：一个向众人放开的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。受于在缺乏约束的条件，当存在过分放牧困难时，每个牧羊人尽管明知公地会退化，但个人博弈的最优策略依然只能是增长牲畜数量，久而久之，牧场或许彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足导致一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是其他必要条件。所以，“公地悲剧”并不是绝对地不可避免。

“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。依据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的民众的理解，“公地悲剧”的发生机理疑似可以如此来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽略远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，致使公共财产——那个民众赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者觉得，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。“公地悲剧”的更精准的提法是：无节制的、放开式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来看，受于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”致使私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们务必清楚——“公地悲剧”因为公产的私人利用方式。其实，哈丁的本意亦在于此。实际上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互强制、甚至政府强制，并非是私有化。

公地悲剧的状况形式

l、无形资产流失。

无形资产是企业的一项重要资源，是企业核心竞争力的首要活力源，拥有无形资产企业就掌握了获取超标收益的能力。但是，伴伴随越来越活跃的产权交易活动的展开，我国国有企业以各种形式流失的无形资产很难数计。无形资产流失既有客观上的原因，如无形资产具有的无形性、不平稳性等特性，也有主观上的原因，如缺乏利益主体的关注、缺乏有效的举动监督和约束机制等等。比如“冠生园”事件，南京冠生园黑幕曝光后，包含上冠、武冠、冠状以内的整个“冠生园”品牌都承受连累，这表明“冠生园”品牌发生了“公地悲剧”。现实中，我国饮食行业的老字号，差不多都经历了一个产权公有化的过程，像冠生园一样多家企业运用同一品牌。白来的东西不珍惜，于是有人摘果，无人栽树。要真正珍惜老字号这笔无形资产，就要把它当作有价资产来监督、管理，这不仅是一个要落实财产

2、有形资产流失。

假使说“冠生园”事件是国有企业在品牌上的“公地悲剧”，那么国有资产流失则是有形资产的“公地悲剧”。所谓国有资产流失，首要是指运用各种手段将国有产权、国有资产权益以及自此而造成出来的国有收益转化成非国有产权、非国有资产权益和非国有收益，或者以国有资产毁损、消失的形式形成流失。受于国有产权的虚置和模糊。国有企业形成众人的公地，于是资产流失的“悲剧”跟随发生。有形资产流失的首要原因：一是资产评估不合理；二是产权交易中的折扣举动；三是优惠政策，如有的地方对本企业职工予以20％ 到30％ 的优惠，亏损企业也予以适当的优惠等；四是企业内部人控制，损公肥私。第一、第二和第三个原因都与我国产权交易市场不发达紧密有关，这些原因尽管都一定程度地引起资产流失，但这是我国现阶段为深化改革而必须伏出的代价，这些困难只有靠深化改革、完善管理、加速发展来处理。一部分地方的实践也证明，通过产权改革，产权清晰了，权责清晰了，出资人的责权利意识得到了加深，有效地助推了企业和经济的成长，有助于国有资产的保值和升值。对于由企业内部人控制而致使的国有资产流失，是应当坚决反对和制止的。务必完善企业产权的制度化改革，增强监管和处罚，采取经济、行政、法律等多种手段规范管理，防止这类现象的发生。

公地悲剧的适用性分析

公地悲剧常用来分析公共物品、公用资源的过分运用而产生的资源枯竭、公共物品的损坏和浪费等困难。用它来解释当前中国出口竞争情况，也是非常适合的。通过下图的对比，我们可以看出哈丁“公地悲剧”与中国出口竞争情况之间有一定共通性。哈丁“公地悲剧”的前提是牧场属于公有产权，零成本运用，而且排斥他人运用的成本很高；对于中国出口厂商来看，国际市场是放开的，出口厂商对国际市场的需求相似于牧民对牧场的需求，国际市场上消费者的需求也没有排他性运用的所有权。市场份额既是一种稀缺资源，同期产权也不是确定的，具有公共物品的性质。如此就会显现各出口厂商为了争夺国际市场份额纷纷挤人国际市场的现象。但国际市场由于受需求的影响，也是有最大容量的，胜过这个容量就会更改供求关系，进而致使价格下滑。同期，进口国政府对国内产业的保护立场，也必然对进口产品的数量和进口产品的上涨速度有一个容忍的最大限度，胜过这个限度，就会引起贸易摩擦，进口国会采取反倾销、反补助、保障措施等措施制约进口数量，甚至禁止进口。这里需要表示的是，当前中国出口竞争中显现了量增价低的“公地悲剧”，是由于中国出口产品的市场结构符合“公地悲剧”的如果，即中国同行业出口厂商数量大量，而且均为中小企业，对市场没有控制力，符合“公地悲剧”中牧羊人的特质；中国出口的产品多属于劳动密集型，技术水平低，没有品牌效应，同质化严重，形如牧羊人的羊。每个牧羊人、出口商的单个举动都不会影响整个市场，但是所有牧羊人、所有出口厂商的举动选择却影响了整个牧场和市场。

公地悲剧理论的启示

“公地悲剧”表明的是产权不明，致使企业和个人运用资源的直接成本差于社会所需付出的成本，而使资源被过分运用。就企业来说，受于产权高度抽象模糊，职工没有产权意识，没有行使产权的内在动机。其结果是，产权流于“国家所有。人人所有，又人人没有”，以及“人人所有，人人没有。谁都应负责任。谁都不负责任”的情况，因此显现两种极端现象：一面职工对企业淡漠，不爱护；其他方面，短时间思想严重，只想分光吃净，竭泽而渔，不愿扩大再生产。前者致使资源利用不足，后者致使资源滥用。

应对之策：

1、清晰和平稳产权。

尽或许地将资源或企业的所有权明晰，并策划相应的政策法规，清晰责任和义务。科斯定理证明，一旦产权清晰规定，而各利益有关者之间的联系、谈判、签约等等的成本充足低，则无论将产权划归给谁，最终总能高达该资源的最优配置和运用。同样道理，只有做好企业的产权安排，才可避免“公地悲剧”的发生。对国有企业来说，应清晰占有权、运用权、收益权和处置权。务必表示的是，产权平稳和产权清晰同等重要。假使产权不平稳，即便产权清晰，也将对资源执行掠夺性的运用。

2、配合企业制度改革，主张做到公共产品私人供给。

基于具有公地特性的国有企业往往发生“悲剧”如此的现实，国有企业应退出竞争性领域，维持在非竞争性领域的地位。为此，我们应积极探讨公共产品的私人供给困难。公共产品私人供给的形式总体来看有三种：一、私人完全供给，指公共产品的投资、生产以及修缮由私人来单独完成，私人通过收费的方式向消费者收取费用。二、私人与政府的联合供给，指在公共产品的生产和供应过程中私人和政府形成某种联合，即政府对私人供应公共产品予以适当的补助和优惠政策，如政府补助私人植树造林等；三、私人与社区的联合供给，指私人与社区通过有条件的联合来供应公共产品，社区可予以私人一部分优惠政策如供应场地等，如此私人可以以较低的单价来供应社区公共产品。公共产品私人供给，可以最大限度地发挥私人生产的积极性，让公众得到许多的实惠。

3、增强制度建设，重视委托、代理、搭便车、机会主义困难研究。

受于国有企业的国家所有是一个虚置、模糊的概念，因此具体到某个企业，当缺乏有效的约束机制时，厂长、经理们往往会中饱私囊(如公费旅行等)，放大代理费用，使企业的经营成本提升，即所谓委托——代理困难。当职工意识到个人付出程度与企业运营有关不大时，便会造成出工不出力、损公肥私等搭便车与机会主义举动。所以，代理组织的建立固然可以大大减弱产权的行使成本，但受于传统的公有制经济模式缺乏一套对代理人的约束机制，使代理机构日趋臃肿和僵化，代理组织的运作和调整耗费了日益增多的资源，代理费用日益上升，产权行使费用过高的冲突很尖锐。有由于此，专家号召，在持续完善企业约束机制的同期，也要建立企业家的激励机制，实施责、权、利的有效统一。在这方面，一部分私营企业实施的股权奖励制、年薪制等，有借鉴意义。