连锁店悖论（chain-store paradox）
什么是连锁店悖论
莱茵哈德·泽尔腾(Reinhard Selten)利用逆推归纳法，表明了在位者的多市场掠夺威胁不可信。而连锁店悖论是指完全信息条件下的有限次重复博弈无法达到参与人之间的合作举动。连锁店悖论是正是由Selten提出的。
连锁店悖论的论证过程
假定在位者在N个相同的市场上运营连锁店，每个市场有一个潜在进入者，每个进入者序贯决定能否进入相应市场。假使市场n(n期)没有进入发生，那么在位者垄断n市场，其收益为M；假使市场n(n期)进入发生，那么在位者需要决定能否实行掠夺：掠夺收益为P，容纳收益为C。假定M> C> P，由于掠夺是有成本的。
假定进入者决定能否进入时知道博弈进度，而且进入者遭遇掠夺的收益严格差于不进入收益，而不进入收益差于进入被容纳的收益。从直观向上瞧，在位者在博弈早期会采取掠夺战略，劝止潜在进入者进入；只有在靠近博弈终结时，在位者才会容纳进入。但是Sehen觉得，这和精炼解不统一，博弈论逻辑证明的结果与直觉相悖，自此组成了连锁店悖论。
那么最好别进入；但是它也知道，面对事实进入，在位者容纳严格，好于掠夺。所以，若假定博弈双方追求本身利益最大化，那么对于最后一个市场，进入肯定发生，而且在位者会容纳，不管博弈进度如何。
当下考虑倒数第2个市场，假使进入发生而且在位者在最后一个市场实行掠夺，那么在位者将令在此采取同样战略。但是，最后一个市场的决策独立于倒数第2个市场的决策。所以，若进入发生，在位者会在倒数第2个市场容纳进入。依据相同的逻辑，在位者在所有市场的掠夺或许被依次消除， 进而进入者可以进入任何一个市场。自此，Selten得到了结论：掠夺不是均衡战略。而且，据此逻辑，即便已经目睹连锁店对以前每一个进入都实行了掠夺，下一个进入者也会推断出以往的举动不会重复——进入会被容纳。如此，掠夺就无法发挥遏制作用，在位者也就不会采取掠夺策略，掠夺信号自此破解。