货币政策时间不一致性

时间不统一性概念及其基本思想

时间不统一性是指在t期为 t+i期计划的行动方案，在t+i期来临时，实行该行动方案不再是最优的。基德兰德和普雷斯科特所提出的时间不统一性的基本思想可以通过一个简单的两期模型来执行表明。在t期，政府决定其在t+1期将要采取的政策，以使整个社会的福利最大化。t+1期时的社会福利不仅取决于在t+1期政府事实所采取的政策，而且取决于私人部门在t期所做的积蓄、薪资等决策。私人部门在t期时的决策取决于其对t+1期政府事实所采取的政策的预期。这里如果没有未知性，私人部门的参与者是理性的经济人，他们能够完全预见到政府在t+1期将要采取的政策。

在预先允诺的情形下，政府在t期决定其在t+1期将采取的政策，而且在t+1期来临时不能够更改这个政策。在对t+1期政策作出最优选择时，政府务必顾虑到该政策对t期时私人部门决策的影响：，在无预先允诺，即相机选择地策划政策的情形下，政府在t期不能够决定其在t+1期将采取的政策，而是要在t+1期来临时才可作出政策选择。在相机选择的情形下，当政府在t+1期执行政策选择时，不需要考虑私人部门在t期是如何作出决策的，由于在t+1期时，私人部门在t期的决策已经作出，因此不再承受政府在t+1期政策选择的影响。政府在t+1期的政策选择能否影响到私人部门在t期的决策是预先允诺与相机选择这两种情形的区别之处，这致使政府在相机选择与预先允诺下政策选择的不同。

政府在相机选择下的政策选择不同于预先允诺下的政策选择会致使时间不统一性，这是受于在t期不能够作出允诺的政府会宣称其在t+1期所选择的政策与在允诺下所选择的最优政策相同，但当t+1 期来临时，从新最优化而背叛其所作出的宣布会是政府的最优选择。受于私人部门的参与人具有理性预期，他们预期到政府会如此做，因此政府的宣布是不可信的。私人部门在t期作出决策时会将政府的该种欺骗举动考虑进去，致使的结果相似于囚徒窘境。通过对时间不统一性思想的阐释，基德兰德和普雷斯科特得出结论：一个能预先允诺去实施一项政策的政府要比一个短视的、每一期都从新最优化的相机选择的政府能够造成更好的政策效果。

货币政策时间不统一性

在基德兰德和普雷斯科特(1977) 的基础上，Barro & Cordon(1983a)详细地阐释了货币政策中的时间不统一性困难。就货币政策来看，实施低通货膨胀是最优的，但是低通货膨胀政策是时间不统一的。受于存在收入税、失业补助等，致使了劳工市场扭曲，这致使自然失业率过高，因此政府有扩大就业，增长产出的动机。依据附加预期的菲利普斯曲线，政府只能通过无意中通货膨胀来达到扩大就业的目标。假使公众预期政府会实施低通货膨胀政策，则政府的最优决策是相机选择行事，实施较高的通货膨胀，即政府有通货膨胀倾向。受于公众是理性预期，他们预期到政府会采取欺骗举动，因此在签订薪资合同期，他们会将将来或许发生较高通货膨胀这一情形考虑进去，结果致使均衡时的通货膨胀率较高，而就业和产出依然保持在自然率水平上。这同样地表明了按规则行事好于相机选择地策划政策。

自Barro & Gordon(1983a)以后，大批文献研究了如何清除货币政策中的时间不统一性。即使严格地按法定的规则行事具有潜在的好处，但是采取规则也存在显著的不足之处，即为了便于在事实中实施，规则务必是十分简单的，这致使政策很难对未预见到的事件作出反映。受于依照简单的规则行事或许会致使产出波动太大，因此采取简单的、非随状态而变动的(non-contingent)货币政策规则，如固定的汇率，或许不如相机选择好。这就促使研究人士关注如何改进相机选择地策划政策所造成的效果，而且把着重放在减弱或清除货币政策时间不统一性所引起的通货膨胀倾往上。

自从货币政策动态不统一性提出后，很多学者分析了约束中央银行实施相机选择货币政策、减弱动态不统一性货币政策造成的通胀偏差的种种办法，其中一种办法就是实施最优通胀目标制。该种制度安排是政府和有关的机构为中央银行确定具体的通胀目标，并委托中央银行实行货币政策，要求中央银行达到清晰的通胀目标，政府不干预中央银行的具体操作。以往的实践显示，中央银行运用货币政策时，在政治等原因的干扰下，其货币政策决策具有通胀偏好，经常会以牺牲物价平稳为代价换取经济上涨与就业水平的提升，所以，在缺乏允诺的情形下，中央银行很难在一个较长期间把通胀控制在较低的水准。清晰的通胀目标可以加强中央银行的责任心和诚信保证，约束其履行允诺，处理货币政策动态不统一性的困难。而中央银行要在公众中建立起信誉，就要接受公众的监督与评价。公众需要获取大批足够的信息来评估与监督中央银行的政策举动，而这则以中央银行政策决策信息的详细披露为前提。

">编辑]减弱货币政策时间不统一性的理论分析

货币政策动态不统一性困难提出以后，大批的文献著作对此困难执行了研究，并提出了很多种处理该困难的方法建议，大差不差来讲首要有下方几种：

1.中央银行的声誉约束(Reputation)。

该思想的主旨在于给制定人供应一种激励，通过提升其偏离成本，进而使他们不至于偏离最优的政策。该方法最重要的特点就是当下的货币政策和这些政策所导致的将来影响之间的跨阶段联系。

最先把声誉这一概念应用到货币政策中去的是Barro和Gordon(1983)，他们构造了一个无限期重复博弈的模型。具体来讲，公众依据中央银行宣称的货币政策形成预期通胀后，中央银行可以采取“欺骗”或“守信”两种策略。“欺骗”策略尽管通过制造突发性通胀提升了本期的产出，但是公众会提升以后的通胀预期来“惩罚”中央银行，增长其将来的损失；正是该种“惩罚”致使中央银举动避免将来的损失而选择“守信”的策略，进而保证中央银行的货币政策高达最优，清除货币政策的动态不统一性。

Barro(1986) 运用了著名的Kreps-Wilson (1982)声誉博弈(Selten'连锁店悖论，1978)，又研究了信息不完全的声誉模型。该模型如果政策策划者的任期是有限的，他或许是坚定反通胀的“强力制定人”，也或许是放纵通胀的“疲软制定人”，但公众不能彻底了解政策策划者的类型，而只能依靠中央银行实施的货币政策来推断中央银行的偏好。强力制定人肯定是守信的，而疲软的制定人为了平衡将来高通胀的损失，在开始的时机必须实施低通胀政策，以此向公众传递自己或许是强力制定人的信息。由于公众总是不能了解政策策划者的类型，疲软制定人务必持续地向公众传递该种信息，才可维持自己的“声誉”，所以政策策划者(疲软制定人)更着重将来期间的社会福利，而且在位时间越长，他就越看重自己的“声誉”，该种“声誉”对其相机选择倾向的制衡就越大。

Waller(1995)在中央银行政策的文章中提出了声誉方法的两个困难。受于该方法看好于中央银行家并非是把中央银行看作是一个机构，这致使了政策策划过程中的未知性和可变性。这是受于中央银行家是持续更替的，他们不会永远实施某种政策。另外，假使中央银行的激励机制是错误的，自此致使显现一个通胀偏差，这疑似更应当变更中央银行的结构，并非是让私人部门通过惩罚性策略来处理这个困难。这一种研究思路集中体当下货币政策的委托代理模型和最优激励契约模型中。

2.委托代理 (Delegation)。

Rogoff(1985)首先提出用委托代理的方法减弱货币政策的动态不统一性。在Rogoff(1985)的理论模型中，他觉得可以通过把货币政策委派给一个机构来减弱通胀偏差，该机构比作为一个整体的社会更为审慎保守，比如较之总产出更关注通胀的中央银行家，即通过任命一个“保守”的中央银行家来减弱通胀偏差。该人有较低的时间偏好，而相对于失业率来看更偏好物价的平稳性，进而致使社会境况更好。这是由于“保守”的制定人愈加重视通胀致使的成本，必然实施“保守”的货币政策，对外部打击的干扰只执行比较小的逆向凋整措施。只要公众敢肯定制定人是保守的，那么公众的预期通胀将减弱，进而使中央银行能减弱通胀的偏差，使事实的通胀与最优通胀愈加靠近。

Rogoff(1985)的理论模型具有适当的现实意义，由于在很多国家，中央银行对政府具备适当的独立性，而且在低通胀国家或者在低通胀期间，民众一般将达到低通胀目标的成就归功于反通胀的“保守”中央银行。

Lohmann(1992)对 Rogoff模型执行了巧妙的扩展，它首要强调了中央银行运转中的可信性与灵活性之间的权衡。在Lohmann(1992)的模型中，中央银行独立行事，要么诚信地实施某一原则，要么在总供给的波动区域内比社会上其余人更为保守，同期假使总供给跳出波动区域，那就由政府否决其决策。即政府不但有权选择保守中央银行的制定人，而且还保留了特殊情形下对中央银行货币政策的否决权或者更换中央银行制定人的权力，所以这类模型被称为具有免责条款的委托代理模型。政府行使否决权或者更换中央银行制定人需要付出成本，较高的成本伴伴随较低的妨碍中央银行决策的动机。

政府保留对中央银行货币政策的否决权，而且行使否决权要付出成本的制度安排对政府和中央银行双方都造成约束力，前者致使中央银行在特殊情形下愈加偏重产出波动，后者使政府不能随意地行使否决权，避免政府实施完全相机选择的策略，随意选择不同偏好的中央银行来达到其短时间的最优目标。

在该种制度安排下，政府、中央银行和公众三者博弈的均衡结果是，政府通过选择最优的保守中央银行和否决成本，诱导中央银行制定人采取非线性的政策规则，政府、中央银行和公众三者都能达到各自的目标最优化。 Lohmann(1992)将该种制度安排称为“部分独立的中央银行”。

">编辑]我国货币政策的时间不统一性

动态不统一性的理论分析中有一部分过于苛刻甚至是不合理的如果，影响了其在中国的分析与适用。比如该理论中如果经济环境严格符合标准的 Philips曲线，同期仍有意无意地把分散的私人部门当作一个有着高度协调性的单一联合体，而且他们能够对中央银行的每次货币政策作出正确的理性预期，这在我国显得不是十分符合事实。另外，当前中央银行货币政策的策划要充分顾虑到社会平稳、保证就业等其余的社会目标，所以即使是在采取“欺骗”策略可以得到短时间利益的条件下，中央银行也未必会背离其事先策划的货币政策。但是也有研究显示，我国宽松的货币政策刺激经济的作用有所弱化，货币政策存在较为显著的时间不统一性特质，首要表当下利率政策、银行“惜贷”与银行资金内部短路等现象上，所以研究和借鉴动态不9118.html">统一性理论对我们来看依旧有很大意义的。

当前国内学者的研究首要是通过研究通胀目标制、泰勒规则等各种货币规则在中国的适用性，来构建中国的货币规则。比如通过运用历史分析法和反映函数法，谢平、罗雄（2002）第一次将中国货币政策运用于检验泰勒规则，并觉得泰勒规则可以较好地均衡中国的货币政策。而秦宛顺等（2002）基于 Ball 的模型，分析中国两类不同的最优货币政策规则：以利率作为货币政策操作工具时的货币政策有效规则和以货币提供量为中介目标时的货币政策有效规则。通过实证分析，他们得出结论：从中央银行福利损失的角度出发，以短时间利率作为货币政策的中介目标和以货币提供量作为中介目标是无差异的，货币当局可以从金融运行的事实情形出发，灵活选择应用这两种工具。另外也有学者觉得货币提供量不宜作为目前我国货币政策的中介目标，而应采取通胀目标制政策，即直接盯住通胀率，同期将货币提供量、利率、经济景气指数等其它重要经济变量作为监测指标。

事实上，任何一种货币规则的实施均需要适当的制度配合，而且在事实运用中也存在着诸多困难。关注于利率的泰勒规则需要高度市场化的金融市场，进而中央银行可以通过公开市场业务来操作目标利率，可以影响存款利率、贷款利率，从而影响各经济主体的消费、投资等一连串举动，最终影响经济总量达到政策目标。而泰勒本人也一再强调不可机械地运用规则公式，应该将政策规则融入到中央银行的政策决策程序中，并运用特殊性与一般性相结合的方法使政策规则具有更强的可操作性，但是在这方面我们的经验是十分不足的。另外泰勒规则在操作中还存在着一部分现实困难。比如国内生产总值空缺、通胀空缺权重如何来确定；在执行通胀率测量时，物价指数如何选取；国内生产总值空缺如何来预期等一部分困难。诚然伴随利率市场化的推动和利率弹性的放大，中国也可以适时把利率作为货币政策的一个中介目标，同期依据一定期间经济上涨与其历史趋势的偏差、通胀与其目标的偏差， 执行利率政策决策。

通胀目标制是高度前向的货币政策，是否精确预期将来通胀的行情形成决定货币政策成功与否的核心原因。有学者研究发现：实行通胀目标制的国家尽管成功地减弱了通胀率并将其保持在较低的水准上，但是却往往伴伴随高失业的代价。在我国，经济上涨与发展依然是我们的首要任务，在采取通胀目标制方面，我们将令比发达国家有更高的成本。此外通胀往往是一个复杂的内生变量， 常常与需求过分、供给打击、财政赤字及政治不平稳联系在一起， 所以， 通胀的治理，不能单独依靠货币政策来执行。此外从中国的特殊国情来说，中国人民银行的货币政策目标在事实中往往承受政府的影响和左右，中国人民银行货币政策工具还没有完全市场化，同期货币政策的传导机制仍有待于更深一步改观，所以在中国实施通胀目标制是不现实的。研究货币政策的通胀目标的专家Bernanke就表示，中国的困难不是用通胀目标制方法所能处理的。但是，我们起码可以从通胀目标制的方案中得出如此的启示：长期平稳的通胀目标是重要的，长期平稳的环境有助于经济上涨，所以我们有必要把通胀率控制在合适的规模内作为自己货币政策中长期的一个重要目标。

综上，我国货币政策规则的选择、作用方式和效力应该在借鉴西方货币政策理论的同期更注重立足于本身，通过分析相应的历史条件、经济环境等原因，在持续的摸索过程中，形成一套适合自己的货币政策。目前，为了减弱货币政策的动态不统一性导致的消极影响，加速经济、金融体制的改革，赶紧达到利率的市场化，完善中国人民银行的政策运行才是我们的可行性选择。为此，笔者建议：

1. 继续坚持以“平稳币值，并以此促进经济上涨”的货币政策目标，维持货币政策的平稳性和接连性。一般来讲，当中央银行政策目标连续大程度变动时，政策的可信度较低。在我国，《中国人民银行法》具体确定“平稳币值、并以此促进经济上涨”为中央银行的最终目标，这也是符合我国事实情形的。所以，要取信于民，使公众相信中央银行一直以反通胀和平稳货币作为货币政策目标之一，且它有能力做到这一点，中国人民银行就应该坚持这一政策目标，进而避免政策多变性对政策可信度的损害。

2. 在更深一步加强自己独立性的同期，中国人民银行应当和财政部等其余政府部门形成一种相互协调和相互合作的关系。事实中，财政部和中国人民银行分别负责财政政策和货币政策的策划和实施，而货币政策务必和财政政策相互协调，从而避免货币政策的策划和实行与财政政策之间有机会造成的矛盾，才可对经济起到不错的政策作用。所以在实践中，中国人民银行可以和财政部之间促成一种有规可循的商量机制，定期就各自的政策策划执行一连串的商量，进而避免各自政策目标的相互矛盾，进而高达财政政策和货币政策两者协作效果的最优化。

3. 建立规则化的货币政策信息公开制度，加强货币政策的透明度，提升货币政策的可信度。现实中，逐渐增多的中央银行开始发布其货币政策目标，加拿大1991年第一次发布了它的通胀率目标，而且从1993年开始发布长期的货币政策目标和通胀率目标，瑞典中央银行从1993年开始，而欧洲的多部分国家是从 1992年9月的汇率危机之后开始的。同期我们也发现，在首要国家和地区中央银行货币政策委员会的制度中，及时向公众和媒体披露其会议记录、决策内容及各种经济金融信息已经形成一种惯例。所以，一个加强货币政策透明度的信息公开制度，可以让公众更深入地理解中央银行的货币政策，进而有利于公众形成合理的通胀预期，疏导货币政策的传导途径。

一般来讲，信息公开的内容首要包含：①政策目标；②决策程序与过程；③中央银行的经济模型；④操作目标和中介目标；⑤多种与公众交流的信息沟通方式；⑥经济与金融报告等。在实践中，依据我国的事实情形，通过建立一个规范的货币政策信息公开制度，规范信息披露的内容、方法、时间与形式，同期研究与掌握披露政策信息的度，并注意信息在政策目标不同方向改变时对政策效应的不同影响，讲究信息披露艺术，提升披露信息对政策效应的正面影响，进而取信于民，中央银行和公众双方建立互相沟通、互相信任的制度是我们的必然选择。

参考文献↑ 1.0 1.1 赵智锋.货币政策动态不统一性困难的研究与借鉴