简述
针对1877年经济危机中银行大批倒闭的现象，Marx又提出银行体系内在脆弱性假说，觉得银行体系加快了私人资本转化为社会资本的进度，为银行信用崩溃创造了条件。这是从信用制度的角度来分析银行的脆弱性，认识是极其深刻的。Veblan在《商业周期理论》和《所有者缺位》中提出金融不平稳，他觉得一面证券交易的周期性崩溃在于市场对企业的估价依靠于并渐渐脱离企业的盈利能力；另一面是资本主义的经济发展最终致使社会资本所有者的缺位，结果其自身存在周期性动荡原因，这些原因首要汇聚在银行体系中。Keynes通过对货币职能和特质的分析也表明了货币的脆弱性，他觉得货币可以作为现时交易之用，也可以作为贮藏财富之用。民众愿意用不生息或生息很少的方式而不用造成利息的方式持有财富，是由于货币能够用于现货交易，在一定限度内，值得为它所具有的流动性牺牲利息。另外，相信将来利率将好于当下市场利率的货币持有者，愿意维持现金。Keynes觉得，上述原因会让一部分人保存货币，持币待购或持币不购，这会打破货币收入和货币开支的平衡关系，产生买卖脱节，供求失衡，供给不能自动创造需求，最终将致使有效需求不足，员工失业，经济危机便不可避免，金融危机也跟随发生。Fisher是最早开始对金融脆弱性机制执行较深入研究的经济专家，通过归纳前人的研究成果，他觉得金融体系的脆弱性与宏观经济周期紧密有关，尤其与债务的清偿紧密有关，是由过分负债造成债务——通货紧缩过程而引起的。Fisher表示银行体系脆弱性很大程度上因为经济基础的恶化，这是从经济周期角度来解释银行体系脆弱性的困难。负债——通缩理论对1873—1879年美国经济不景气、1929—1933年世界性经济大萧条具有很强的解释意义，Moulton利用这一理论对上述两次危机造成时的情形作出有说服力的描述。但受于将来是不确定的，因此无法执行定量的测算。财富容易承受将来不确定的影响，所以，负债——通缩理论很难解释财富效应。民众广泛觉得，经济基本分析的改变是银行体系脆弱性的根源，所以早期的理论十分强调经济对金融脆弱性的影响。后来的研究开始淡化经济周期的影响，而觉得即便经济周期没有到衰退阶段，金融脆弱性也会在外力或内在偶然事件的影响下激化成金融危机。尤其是在金融市场膨胀发展之后，虚拟经济与实体经济逐渐脱节的环境下，金融脆弱性有一种自加强的趋势。
现代研究
Minsky和Kregel研究的是信贷市场上的脆弱性，不同的是Minsky是从企业角度研究，而Kregel是从银行角度研究。（一）金融脆弱性假说：企业角度
Minsky在一书中最先对金融脆弱性困难做了比较系统的解释，形成了“金融脆弱性假说”（theFinancialInstabilityHypothesis）。他对资本主义繁荣和衰退的长期（半个世纪）波动执行了分析，他觉得在延长了的繁荣期中就已播下了金融危机的种子。Minsky表示，借款公司按其金融情况可以分为三类：第一类是抵补性的借款企业（Hedge-FinancedFirm）。这类企业的预期收入不仅在总量上大于债务额，而且在每一期间内，其预期的收入流也大于到期债务本息。他们在安排借款计划时，使它的现期收入能完全满足现金支付要求。显然，这些公司在金融上是最安全的；第二类是投机性的借款企业（Speculative-FinancedFirm）。这类企业的预期收入在总量上于债务总额，但在借款后的前一段时期内，预期收入差于到期债务本金。所以，投机类企业存在债务敞口，在前一段时期内，他们为偿还债务，要么重组其债务结构，要么变卖其资产。受于这时的市场条件或许与借款时不同，该企业所以而承受不确定风险。因此也可觉得投机性的企业就是那些一期又一期地滚转其债务，或用其债务执行资金再融通的公司。第三类是“庞兹”借款企业（PonziFinanceFirms）。这类企业在金融上是最脆弱的，他们将借款用于投资回收期漫长的项目，在短时间内没有充足的收入来支付应付的利息，而长期收益也是建立在假想的基础上，预期在将来某个较远的日期有个高利润能偿还其累积的债务。为了支付到期的本息，他们务必采取滚动融资的方式，而且持续地增长借款。该种企业的预计收益是基于那些需要很长酝酿形成期间才可成功的投资。在短时间内，它的现期收入甚至不能满足利息支付的要求。在经济显现繁荣事态的诱导和追求更高利润的驱使下，金融机构渐渐地放松了贷款条件，而借款企业受宽松的信贷环境的激励，看好于采取更高的负债比率。逐渐增多的企业显现出风险较高的两种金融情况，即投机性和庞兹性，而抵补性企业的数量降低。历经了一个长波经济周期的连续繁荣阶段之后，经济事态开始迈向反面。此时，经济已为衰退做好准备，任何引起生产企业信贷中止的事件，全会导致生产企业拖欠债务和破产，企业倒过来又影响金融部门，致使银行破产。Minsky觉得，有两个首要原因可以解释该种金融体系内在脆弱性特质：一个是代际遗忘解释（GenerationalIgnoranceAgument），指受于上一次金融危机已经结束很久，一部分有利于事件助推着金融业的繁荣，贷款人对眼下利益的贪欲战胜了对以往危机的恐惧。由于民众觉得目前资产价格的上行趋势将连续下去，于是助推了许多的买入。另外，银行的道德风险将代际遗忘的时间大大缩短。其他是竞争阻力解释（RivalryPressureArgument）,指贷款人出于竞争的阻力而作出很多不审慎的贷款决策。在经济高涨期，借款需求重大，假使个别银行不能供应足够的贷款，它就会失去顾客。很少有银行能承受该种损失，所以每家银行都向其顾客供应大批贷款，而不顾及最终的累积性影响。受于从借款开始高涨到最终的结帐日，阶段的间隔或许很长，以至于发放贷款的银行从来不会由于他们自己的举动后果而直接遭受损失。Minsky的这些看法来自Simons，另外仍有一名更早期的而且更著名的芝加哥经济专家Veblen。
（二）安全边界说：银行角度
为了更好的解释Minsky的金融内在脆弱性理论，Kregel引用了“安全边界说”（MarginsofSafety）。Graham和Dodd觉得，利息允诺的收益保障是安全边界的最全面衡量手段。安全边界的作用在于，供应一种保护，以防不测事件致使将来不能有不错记录。对于贷款人和借款人来看，认真的研究预期现金收入表明书和计划投资项目允诺书，是确定双方都可以接受的安全边界的核心一环。与借款企业比较，商业银行对整体市场环境和潜在竞争对手更为熟悉。尽管商业银行不缺乏理性，但对将来市场情况的把握仍是不确定的，贷款风险依然存在。所以，商业银行的信贷决定还首要是遵守所谓的摩根规则（JPMorganRule），即能否贷款首要看借款人以往的信贷记录，而不用太关注将来预期。但Keynes觉得民众极其缺乏决定长期投资项目收益的知识，所以借款人以往的信用记录没有太大意义。他觉得商业银行的贷与不贷偏好依照惯例或其余金融机构的广泛观点，以及参照其余银行正在贷什么项目。经济扩张、安全边界与信用记录权重的相互配合，使他们都变得很自信，没有发现信用风险敞口正在扩大，于是造成了金融脆弱性。借款人与商业银行的历经相似，导致有个如果条件，即企业所投资的项目将令造成充足的利润用来还本付息。在向银行借款时，企业的这个如果条件并没有基础。但是伴随时间的推动，事实情形逐渐增多的验证甚至胜过预期，使借款人对自己当初的投资充满信心。但该种事实情形有时并没有是真实的，正如Keynes表示的，该种繁荣并不是是企业的真实能力，仅仅是受于投资在一个扩张的环境中而已。Minsky觉得，民众生活在一个不确定的世界里，目前对将来的观点影响着资本性资产的单价，所以融资条件的形成机制常常是由正的、失衡的回馈所控制。受于扩张期的投资预期错误很难被发现，借款人和银行都变得非常有信心，安全边界就持续的被减弱。对于该种自信心，Keynes觉得是非理性的，美联储主席艾伦·格林斯潘（AlanGreenspan）称为“非理性亢奋”。
金融脆弱性正是建立在安全边界的改变上，即那些迟缓的、不易察觉的举动对安全边界执行侵蚀，自此造成金融脆弱性。当安全边界降低到最低程度时，即便经济现实稍微偏离预期时，借款企业为了兑现固定现金收入流量允诺，也必须更改已经计划好了的投资举动。这代表着企业将拖延支付，或另找贷款，若不能达到，就只能延迟投资计划，或变卖投资资产。跟随，将开始历经Fisher提出的债务——紧缩过程。Keynes觉得在不能精准预期将来的情形下，假定将来会重复以往，也是一个好的选择。所以，注重以前信贷记录的摩根规则有其合理性，也可觉得金融脆弱性具有内在性。Kregel表示，即便银行和借款人均为非常付出的，但该种付出也是非理性的，对于金融脆弱性也无能为力，这是资本主义制度理性运转的自然结果。
Diamond和Dybvig在一文中提出了著名的D-D模型，并论述在金融市场上有机会存在多重平衡。他们表示对银行的高度信心是银行部门平稳性的源泉，银行系统的脆弱性首要因为存款者对流动性要求的未知性，以及银行资产流动性的缺乏。在此研究基础上，Jacklin和Bhattacharya研究了受于生产回报未知性导致的银行体系的脆弱性，清晰提出了或许引起挤兑的原因，并觉得挤兑是由经济上有关指标的变动引起的“系统性事件”。Greenaway和David等人表示，一个安全和健全的银行体系是实质经济体系平稳的必要条件，而银行储备资产比率的改变对货币提供有着重要的影响。银行体系的脆弱性需要国家出面供应存款保险以降低挤兑的发生，但这又会恶化金融市场上的逆向选择。所以，对于银行体系的脆弱性，核心是要加强银行机构的平稳性。这些分析显示金融机构的脆弱性是金融危机的首要原因。
1997年亚洲金融危机之后，对银行脆弱性困难的研究显现了新的热潮。Frankel和Rose,Sachs,Tornell和velasco以及Honohan等的研究强调了对外借款特别是外币面值的短时间债务，对测量通胀和货币风险程度起着重要作用。保罗·克鲁格曼(Krugman)觉得道德风险和过分投资交织在一起，致使了银行的脆弱性，而政府对金融中介机构的隐形担保和裙带资本主义也是致使脆弱性的首要原因。Mckinnon和Pill的研究强调了过分借债的作用，尤其是当非银行部门显现盲目乐观时，会显现信贷膨胀致使宏观经济过热，进而致使银行系统的不平稳。Corsetti,Pesenti和Roubini则觉得投资人意识到银行与公司债务的基本分析显现了困难才会导致金融危机。约瑟夫·斯蒂格利茨(Stiglitz)觉得金融业作为一个特殊的行业，其自身蕴藏着的引致金融危机的原因就比一般工商企业多得多。即使经济政策能够影响波动程度和连续时间，经济波动却是资本主义经济制度的内在特质。KoskelaandStenback所构造的银行信贷市场结构与风险关系的模型显示，通过贷款市场的竞争来减弱贷款利率，不但有助于投资范围的扩大而不增长企业的破产风险，而且有助于银行的稳健运营和金融体系的平稳，同期也使社会净福利增长。
理论根源
形成金融脆弱性的原因有很多，经济专家首要从信息不对称、资产价格波动及金融自由化等几方面剖析了形成金融脆弱性的首要原因。
（一）信息不对称与金融脆弱性
伴随博弈论和信息经济学等微观经济学的成长，经济专家们对金融市场的微观举动基础有了深刻的理解，对金融机构的脆弱性也有了更深刻的认识。Mishkin觉得，正是由于存在信息不对称所致使的逆向选择和道德风险，以及存款者的“囚徒窘境”或许引起的存款市场上的银行挤兑，所以银行等金融机构具有内在的脆弱性。Mishkin还直接将银行危机与道德风险相联系，觉得银行危机是由于逆向选择和道德风险的不对称信息困难而严重恶化。1、借款人与金融机构间信息不对称。Stiglitz和Weiss的研究显示，在信贷市场上，逆向选择和不当激励总是存在的。从历史经验来年，最容易诱使金融机构深陷窘境的是那些在经济繁荣的环境下或许造成丰厚收益，但一旦经济事态扭转便会显现严重困难的投资项目，而这些项目很难用一般的统计方法来作出精准预期。Mishkin用债务合约的道德风险解释了这一现象。他觉得，约束借款人和贷款人之间的合约即债务合约，它是一种规定借款人务必定期向贷款人支付固定利息的合约，当企业有较多的利润时，贷款者收到契约性偿付款而不需知道公司的利润。只有当企业不能偿还债务时，才需要合约贷款者来审查企业的盈利情况，而此时已对银行资产质量组成了威胁。尽管贷款人可以通过制约性契约等手段来约束借款者，但并没有能预防所有的风险活动，借款者总能寻到使制约性契约无法生效的漏洞。
2、存款人与金融机构间信息不对称。受于存款者对银行资产质量信息缺乏充分了解，存款者无法辨别他们的存款银行究竟能否功能健全。在存款基础平稳的条件下，金融机构可以保证充足的流动性以应付日常提款，但是一旦发生任何无意中事件，受于金融机构要依据“顺序服务原则”行事，存款者便有强烈的冲动首先要去银行加入挤兑的行列。假使在他们提款时，金融机构资金耗尽，无力支付，他们便不能及时收回全部存款。自此，存款人个体举动理性的结果是致使集体的非理性，这正是博弈论的经典例证“囚徒窘境”所表明的结论。这代表着在市场的信心崩溃面前，金融机构是非常脆弱的。Diamond和Dybvig提出的银行挤兑模型也很好的表明了这个困难。
（二）资产价格的波动与金融市场的脆弱性
Knight在其著名的中论述了不确定的思想，进而把未知性原因引入到经济分析中。Keynes吸收并发展了Knight的思想，觉得大部分经济决策均为在不确定的条件下作出的。金融市场的未知性首先来自于金融资产将来收入流量的未知性，该种未知性又来自于生产性投资本身的风险。Keynes在"TheoryofEmployment,InterestandMoney"中分析，投资取决于投资人对将来市场前景的心理预期，而这一预期又是以投资人对于将来模糊的、不确定的、缺乏牢靠基础的偏差而发生强烈的市场波动。金融市场的脆弱性，往往是从价格波动的角度来研究的。金融资产价格的不正常波动或过分波动，积攒了大批的金融风险、，极其容易暴发危机。Jorion和Khoury也觉得金融市场上的脆弱性首要是来自于资产价格的波动性及波动性的联动效应。1、传统的金融市场脆弱性首要来自于股市的过分波动性。马克思在《资本论》中已经表示股市投资的风险，他觉得信用使一部分人越来越具有纯粹冒险家的性质。Kindleberger觉得市场集体举动非理性致使的过分投机对资产价格有重大影响，所以过分投机足够引起股市的过分波动。Keynes将经济繁荣时助推资产价格上升的现象描绘成“乐队车效应”，即当经济的繁荣助推股价上升时，幼稚的投资者开始涌向价格的“乐队车”，致使股票价格上升的更快，以至于高达完全无法用基础经济原因来解释的水准。受于脱离了基础经济原因，市场预期最终会发生扭转，致使股市崩溃。当下，受于股市与真实经济的联系更为紧密，股市的波动对真实经济的影响也更为普遍而且深刻。
2、市场的不完全有效性引起金融市场的脆弱性。Fama等人在1961到1970年间提出有效市场理论，而且对该理论持续加以完善。他们觉得，有效市场是指能够有效利用金融信息并在证券价格形成中充分而精准的反应全部有关信息的资本市场。Fama将有效市场分为三种水平，即弱型有效市场、半强型有效市场和强型有效市场。
首先，在弱有效市场上，大部分不明真相、信息缺乏的投资人往往容易造成盲目从众和极端投机举动，进而损坏市场的均衡，金融泡沫开始形成并快速膨胀，金融市场的脆弱性增长，等到泡沫破灭时，导致金融危机。
其次，在半强有效市场上，依然无法克服其本身存在的信息不对称性缺陷，也无法处理普遍存在的内幕消息困难。所以，在这类市场上仍或许会造成大批泡沫，但同弱有效市场对比，半强有效市场上的泡沫膨胀的程度或许要小。
最后，强有效市场是一种理想型的市场，在现实经济中并没有存在，在现实的金融市场上还无法完全杜绝依靠内幕消息牟取暴利的投资人。
3、汇率的波动性增长金融市场脆弱性。汇率的过分波动是指市场汇率的波动程度多出了真实经济原因所能够解释的规模。在浮动汇率制度下，经常会显现汇率的过分波动和错位，汇率的易变性是浮动汇率下汇率运动的基本特质。所以，在浮动汇率下，汇率体系的平稳性被更深一步的弱化。Dornbush在汇率超调理论中表示，浮动汇率制度下，汇率的强烈波动和错位的首要原因在于面对某种初始的外部打击。他表示，市场预期会引起汇率的大幅波动。在金融市场中，预期是投机资本运动的心理基础，投机是在预期指导下的现实施为。对将来预期的微小改变，全将通过折现累加，致使汇率的大程度改变。
在固定汇率制下，也存在汇率过分波动的困难。Chang和Velasco表示，造成流动性危机的宏观经济效应取决于汇率制度。在固定汇率制度下，当市场参与者对该币种目前汇率的平稳性失去信心时，他们就会抛售该国货币，使政府很难保持固定汇率水平，跟随发生货币危机。国际金融市场上存在的巨额投机资金，常常致使货币当局保持汇率的付出显得很微弱，而市场上的其余参与者在面对某种货币汇率的强大调整阻力时，其理性的举动方式常常是从众心理，这大暴涨加了汇市的振幅。
很多危机事件证明，中间汇率制度与金融脆弱性也有紧密的联系。Eichengreen觉得,在钉住汇率制度下银行和企业会过分持有未对冲的外币债务，而钉住汇率制又致使他们缺乏动机去对冲外汇风险。此时若国内的经济情况有变动或民众的预期显现偏差，在投机基金的攻击下，汇率就有机会下挫，而银行的外债受于本币贬值而膨胀，金融脆弱性便充分暴露，跟随或许暴发银行危机甚至金融危机。不仅银行这样，企业和个人也存在与样情况。Frankel等人提出可核验性理论，他们通过实证检验得出结论，在中间汇率制度下，市场参与者需要更长的时间和更复杂的报告才可够核验中央银行能否真正在实行其发布的政策。所以，在中间汇率制度下政府的政策在投资人中的公信力较低。
（三）金融自由化与金融脆弱性
金融危机的暴发尽管显现为忽然发生，但事实上是历经了脆弱性的积攒。Williamson研究了1980--1997年间35个发生系统性金融危机的事件，发现其中24个金融危机与金融自由化相关。金融自由化在很大程度上激化了金融固有的脆弱性，暴露出金融体系内在的不平稳性和风险。Barth,Caprio和Levine表示截止1998年，共计胜过130个国家在以往的20年中历经了损失重大的银行危机，1997年的东南亚金融危机就是后果较严重的危机之一。暴发金融危机的大部分国家都实施了金融自由化，其经济的成长与国际资本市场有十分紧密联系的。金融自由化对金融脆弱性的影响首要表当下下方几方面：1、利率自由化与金融脆弱性。长期以来，利率自由化被觉得是金融自由化的首要内容，尤其在计量研究中，利率自由化变量常常作为金融自由化的替代变量。所以，相关金融自由化会致使金融脆弱性的研究，也首要从利率自由化的角度执行分析。利率自由化首要通过两种渠道加剧商业银行的风险，一是利率自由化后，利率环境明显上升影响宏观金融平稳；二是利率自由化后，利率环境的变动不定，长期在管制状态下生存的商业银行还来差于发展金融工具来规避利率风险。受于长期的利率抑制，利率自由化后利率环境必然会上升，这是推行利率自由化的首要目的之一，但对于低收入国家最不利的影响就是投资范围的削减。Hellman,Murdock和Stiglitz在探讨了金融自由化进度中金融体系脆弱性的内在原因后表示，金融自由化导致银行部门脆弱化的重要通道是利率上限取消以及减弱进入壁垒所引起的银行特许权价值减弱，致使银行部门的风险管理举动扭曲，进而导致金融体系的内在不平稳。
Stiglitz和Weiss表示，伴随事实利率的上升，偏好风险的借款人将许多地形成银行的客户，造成逆向选择效应。而原先厌恶风险的抵补性企业借款人也看好于更改自己项目的性质，使具有更高风险和收益水平，这就造成了风险激励效应。Caprio和Summers，Hellman,Murdock和Stiglitz表示受于商业银行的利率敏感性资产与利率敏感性负债不匹配，利率变动之后，就将对银行的净利差收入造成影响，利率风险渐渐形成最首要的风险。他们觉得，利率上限和进入制约创造了一种租金，它使银行的执照对持有者来看有着很高的价值，有机会失去该种宝贵的银行执照的风险激励着银行愈加稳健的运营。但当金融自由化致使银行竞争加重并降低收益时，特许权价值就承受损失，并扭曲了对银行管理风险的激励。若不在改革的同期，加以充足的措施来加深对审慎监管的激励，特许权价值的减弱就有机会加大金融机构的脆弱性。Demirg-Kunt和Detragiache运用了来自基于IBCA的《银行概览》报告，来考察能否存在着实证证据可以证明金融自由化会让银行特许权价值减弱。结果发现，金融自由化减弱了银行特许权价值，从而银行的脆弱性加大。Sprague觉得在20世纪80年代以前，大部分银行运营失利，均为受于对于利率的预期发生了错误。
2、混业运营与金融脆弱性。金融自由化的其他首要措施是放松金融机构业务规模的制约，致使金融业由分业运营迈向混业运营。在商业银行和投资银行日益融合的情形下，为竞争证券发行的承销权，双方通过各自的信贷、投资等部门向产业资本渗透，资本的高度集中会形成某些垄断原因，人为原因增长，金融业的波动性加大，同期也极易产生泡沫化。在资本市场欠发达国家，银行资金雄厚，但过分介入证券市场，将加重证券市场的波动，促成“泡沫”形成。
银行间并购也是银行业扩大业务规模的一种方式。一般觉得，银行并购可以扩大范围，占领市场，减弱成本，达到范围效益，互补优势，达到协同效益。但银行并购也存在着风险，一旦投资失利，即便是资本实力雄厚的大银行也难逃厄运。银行范围过大，也会失去适当的灵活性，其脆弱性也持续增长。在金融世界化的趋势下，市场的国界正在渐渐清除，但任何一家银行都无法垄断世界金融，所以当今世界银行并购潮将令增长国际金融体系的脆弱性。
3、金融创新和金融脆弱性。1997年至今金融创新从根本上更改了整个金融业的面貌。但伴随新市场和新技术的持续开发，很多传统风险和新添加的风险往往被各种现象所掩盖，给金融体系的安全平稳导致了一连串的困难。Carter表示，金融创新事实上是掩盖了日益上涨的金融脆弱，是一种金融上的围堵政策，最终激励了基于很难达到的将来收入流和资产价格预期之上的投机性融资。所以，金融创新在整体上有增长金融体系脆弱性的倾向。对此，Minsky觉得，不需分析金融资料自身，仅仅从金融层次的增多以及新金融工具的持续发明，就足够证明金融体系脆弱性在增长。Greenspan表示，金融衍生品具有极大的渗透性，其风险更具有系统性。同期，受于金融衍生品本质上就是跨国界的，系统性风险将许多地呈现出世界化特质。自此可见，金融衍生产品市场的成长，打破了银行业与金融市场之间、衍生产品同原生产品之间以及各国金融体系之间的传统界限，进而将金融衍生产品市场的风险传播到世界的每一个角落，致使世界金融体系的脆弱性持续增长。受于金融创新大大丰富了银行资产的可选择性，商业银行不再轻易向中央银行借款，因此中央银行的货币政策工具的作用在下滑。
4、资本自由流动和金融脆弱性。伴伴随金融自由化的成长，资本项目放开增速，资本自由流动渐渐形成一种观念，很多人觉得资本在所有国家之间的自由流动，与服务和商品的自由贸易一样，可以互利互惠。但在东南亚金融危机暴发以后，国际上又开始从新重视资本流动导致的风险和脆弱性。Kaminsky和Reinhart觉得在多数情形下，金融自由化伴伴随对资本管制的消除，当本国银行从国际资黄金市场场上借入外币资金，并将它贷给本国借款者，就承受了外汇风险。Stanley表示对资本流动或许造成的危机预期不足的现实显示，资本流动或许会持续的导致金融危机。
伴随金融工具的持续更新、金融资产的快速膨胀，国际资本私人化以及大批的资金在国外流通，国际资本日益表明出游资的特质并对国际金融市场造成重大的影响。在现代通讯和电子技术条件下，资金的转移非常快速，它能随时对任何瞬间显现的暴利空间或机会发出迅速攻击，产生金融市场的重大动荡。游资常用的投机做法是运用杠杆原理，以较少的保证金买卖几十倍甚至上百倍于其保证金金额的金融商品，很容易在较短时期内吹起经济泡沫，导致市场的大幅波动。
Kindleberger在中强调，短时间资本的流入国通过增长它在国外的短时间净资产或降低它在国外的短时间净负债，经济将膨胀；反之，短时间资本的流出国通过增长它在国外的短时间净负债或降低它在国外的短时间净资产，经济将缩减。所以，游资还会妨碍一国实施独立的货币政策，增长其宏观调控的难度。游资导致的首要后果是经济泡沫化、汇率无规则波动、货币政策失灵以及传播扩散效应，，也是整个国际金融体系脆弱性增长的根源之一。
衡量方法
凡是影响金融脆弱性的原因全将通过一部分经济金融变量反应出来，由于金融脆弱性可以依据一连串的经济金融指标来度量。有关指标的选取各国有所不同，但大同小异。IMF和世界银行1999年5月联合起步了一个“金融部门评预期划”（FSAP）首要用来判别金融体系的脆弱性，其中包含宏观审慎指标如经济上涨、通胀、利率等；综合微观审慎指标如资本足够性、盈利性指标、资产质量指标等。这是一种理论与实践相结合的宏观金融平稳性评估方法。美国的宏观金融平稳监测指标体系分为两大类：一是宏观经济指标；二是综合微观金融指标。
金融机构的脆弱性，最基本的衡量指标是清偿力，即银行资产与负债之差。受于银行广泛具有“硬负债、软资产”的特点，因此衡量银行的清偿力就变成了对其资产的估价困难，不良资产比率形成衡量金融脆弱性的首要指标。商业银行的盈利能力下滑、银行频繁要求流动性支持、管理方面的弱点以及内外部控制方面的缺陷也能示意金融脆弱性。Gonzalez-Hermosillo,Pazarbasioglu和Billings(1997)的研究首要关注了银行的不良贷款水平，Gonzalez-Hermosillo（1999）以经验证据显示，只有同期考虑不良贷款和资本足够率，CAMEL体系的评估才有统计意义上的根据。欧洲中央银行（ECB）成立了专门的金融脆弱性工作小组，展开对金融脆弱性的初步研究，具体将指标分为三类：一是有关银行系统健全的指标；二是影响银行系统的宏观经济原因；三是危机传染原因。
20世纪90年至今，资产定价模型逐渐被用来推断某家银行脆弱性情况。Hall和Miles（1990）用资本资产价格模型估量了几家美国和英国银行的倒闭风险；Clare（1995）运用套期价格模型（首要依靠宏观经济变量）对英国商人银行倒闭的几率执行了预期；Fisher和Gueyie（1995）用期权价格模型预期了一部分金融体制放开的国家里银行资产暗含的风险。受于金融机构属于服务业，依托于其客户存在，整体客户的情况也会反应金融机构的稳健程度。很多经济学对金融脆弱性的具体指标选择执行了更深入的研究，其中Kaminsky&Reinhart(1996)和Demirg-Kunt&Detragiache（1997）的研究较具有代表性，他们觉得下列指标可以反应金融部门正趋于脆弱：短时间债务与外汇储备比例失调；巨额经常项目逆差；预算赤字大；资本流入的构成中，短时间资本比例过高；汇率定值过高；货币提供量快速增长；通胀在10个月内的平均水准好于历史平均水准8%以上；M2对官方储备比率接连12个月的上升后急速下滑；高利率等。[1]