金融是现代经济的核心。一
个国家经济发展情况在很大程度上受该国金融业发展情况的影响，而金融业的成长又受制于政府经济管理政策的选择，所以，政府可以通过对金融业的管理来间接影响经济发展。造成及其首要看法
但是，政府对金融业的管理并没有一定就能够对经济发展起到正面的促进作用，不恰当的金融管理政策甚至或许会障碍经济的健康发展。对于一国政府的金融管理活动与该国经济上涨之间的关系，不同的理论从不同角度给出了差异很大的结论。如金融压抑论觉得，政府对金融市场价格和数量的控制扭曲了资源配置，影响了经济上涨。即使从重视市场机制在经济发展中的基础调节作用的传统经济学理论的看法来说，金融压抑论毫无疑问应当是正确的，但在现实中很多国家在经济发展的实践中所迈出的道路并没有能够为这一理论供应许多的证明，反而从其他方面对其科学性提出了疑问。二战后到当下，东亚经济得到了飞速的成长，东南亚的泰国、印尼和马来西亚等国家，以及中国的经济都得到了重大的成长，而这些国家多多少少都存在着金融压抑现象，依照金融压抑论的看法，这些国家受于存在严重的金融压抑困难，经济不应当有飞速的成长，但是事实却恰恰相反。在这一环境下，以托马斯·赫尔曼、凯文·穆尔多克和约瑟夫·斯蒂格利茨为代表的经济专家于20世纪9O年代末针对低收入国家的国情提出了“金融约束论”。他们觉得，政府通过实行制约存贷款利率、控制银行业进入等一整套的约束性金融政策，在银行业创造租金，进而可以导致相对于自由放任政策和金融抑制政策下更有效率的信贷配置和金融业深化，对低收入国家维护金融机构的安全运营、保证金融体系的平稳、助推金融业发展的进度极为重要。金融约束的首要政策有利率控制和资产替代等，其中利率控制是核心。金融约束的本质是：政府通过一连串的金融政策在民间部门创造租金机会，即获得胜过竞争性市场所能造成的收益的可能，该种租金能够促进市场更好地为经济发展服务。“金融约束论”的核心看法是：供应宏观经济环境平稳、通胀率较低而且可以预期的前提，由存款监管、市场准入制约等构成的一整套金融约束政策可以促进经济上涨。
对金融约束论的观点
任何一种理论要想在学术界立住脚跟，都务必经受住各方面的检验，金融约束论也不例外。作为对政府管制金融举动在经济发展中所起作用分析的一种理论，金融约束论一直均为民众议论的热点，对其执行批评和赞扬的看法比比皆是，在这里首要对其批评与肯定的看法执行评述。
(一)对金融约束论的批评 批评金融约束论的学者大多从 其前提条件人手，对其执行分析。严格来讲，金融约束论要想成立务必满足三个基本条件：制约市场准入，在此条件下银行业充分竞争；制约直接融资，防止直接融资对银行信贷的替代；宏观经济环境平稳，通胀率较低而且可以预期，进而保确认际利率为正。这三个条件在现实中都不或许完全满足。假使制约市场准入，很多中小银行将被排斥在市场之外，而先前进入市场的银行受于处在垄断地位，从而会失去金融创新的活力。结果将致使金融业缺乏竞争，反而会障碍产业的健康发展。直接融资也不或许被严格制约，任何一个国家都需要融资途径多元化，只有如此才可更好地满足经济发展的需要。所以。政府不或许也不情愿对资本市场执行严格的制约，即便有所制约，也一定不将是长期的。此外，居民在执行投资时也不会选择单一银行信贷资产，这不符合理性的投资理念；同样，宏观经济也不或许一直维持平稳，通胀率的上下波动也是经济运行的常态。自此可以得出结论：金融约束论的如果过于严格，现实中根本不能满足。所以，无论从理论上依旧现实来说。金融约束论都存在着很大的局限性。 (二)对金融约束论的肯定 诚然，也有学者从方方面面对金融约束论的科学性执行了论证。他们觉得，世界上并没有存在放之四海而皆准的理论。任何理论都有其特定的适用规模，根据如果的不现实性来对某一理论执行批评是不合理的。经济学分析中，衡量理论有效性的标准是看该理论的结论能否符合经济现实，并非是去衡量其如果现实性的大小。金融约束论的直接结论是政府对金融市场一定程度的直接干预是有效的，它显然得到了东亚经济迅速上涨这一事实的有力支持。即便东南亚金融危机后东亚经济上涨速度减缓，也不影响金融约束论对特定国家一定期间的经济发展现象的解释能力。对于有看法觉得银行业充分竞争是金融约束论成立的前提条件，而价格管制与银行业充分竞争又不可兼容，所以金融约束论的理论逻辑存在矛盾，他们觉得，金融约束政策恰恰是通过适当制约银行业的自由竞争来为银行制造租金机会，而制约银行业的自由进入与过分竞争是为了保证发现新储源的银行的租金不会因竞争而缩减甚至消失，这与适度的银行业竞争是并行不悖的。所以，对于金融约束论我们应当予以充分的肯定，而不应当妄加指责。对金融约束论的再认识
评价一种理论，核心是
看其看法的理论和现实意义。以极其严格的如果为前提。金融约束论对政府的金融管理政策在金融业和经济发展中所起的作用作出了分析，进而丰富了经济发展理论。但是，受于种种限制因素的存在，这一理论对现实的解释及指导作用并没有是很大，首要原因有下方几个方面： (一)“金融约束论”的严格如果制约了该理论的现实意义 尽管对理论的科学性执行评价时不能仅仅局限在理论的如果上，由于有很多理论的如果即使十分严格，却并没有影响其科学性，但我们也不能所以而放弃对金融约束论理论如果的分析。不同于其余一部分导致单纯的逻辑推论而不涉及政策选择的理论，金融约束论的目的许多的是给政府选择金融管理政策时供应帮助，而这些政策能否真正有效，很大程度上就取决于它们究竟能否适应现实需要，所以，我们务必对金融约束论的理论如果执行仔细推敲。正如上文所述，金融约束论成立的条件首要有制约市场准人、制约直接融资和宏观经济平稳、通胀率较低且可以预期。在这些条件中，制约市场准入和制约直接融资可以通过严格的管理来达到，但是要维持宏观经济平稳和较低的通胀率就比较问题了，由于宏观经济的平稳不仅受政府经济政策的影响，也受微观经济主体举动的制衡，同期在经济世界化的今天还受国际经济环境的影响，单靠政府的力量很难维持一贯的经济平稳和较低的通胀率。仍有，正如有些学者所讲的，对市场准人和直接融资的制约是与经济发展规律相悖的，竞争和放开才是经济发展的势在必行。另外，姑且不论这些制约政策的正面意义究竟有多大，单单这些制约政策后面所隐含的权力就会致使严重的寻租举动，紧接着是政府部门的腐败和政治法律环境的恶化，而最后必然是经济发展受挫。自此可见。金融约束论的理论如果过于严格，不太容易达到，愈加严重的是一旦完全达到了这些如果条件，叉会给经济运行导致更大的压力，这就极大地制约了其现实意义。 (二)金融约束政策的选择和实行存在问题 依照金融约束论的分析，金融约束政策首要有利率控制和资产替代等，其中利率控制是核心。在市场经济条件下，利率是货币资金的单价，是引导资源合理配置最为重要的市场信号。一个国家的利率形成机制和运行情况的好坏直接影响该国经济上涨质量。但利率要想对资源配置和经济运行发挥正面作用务必有一个前提条件，即引导资源配置的利率务必是市场利率，这也是当前很多国家都在积极推动利率市场化的原因之一。要想通过金融约束政策来促进经济的成长。就务必对利率执行控制。而在政府控制之下的利率本质上与市场运行规律相悖。与市场利率相背离的官定利率势必不能很好发挥引导资源合理有效配置的作用。同样。强制的资产替代实行起来也不是太容易，一旦真正有效的实行起来，则又或许会障碍一国金融市场的平衡发展，给经济的可连续发展导致不利影响。自此可见，金融约束政策的选择和实行都存在问题。 (三)租金对金融业发展及经济上涨的作用究竟有多大 赫尔曼等人觉得，金融约束的本质是政府通过实行一连串的金融政策在民间部门创造租金机会。该种租金是指胜过竞争性市场所能造成的收益，它能降低与信息有关的、妨碍完全竞争市场方面的困难。为银行创造“特许权价值”，还可以促使银行开展一部分在完全竞争市场条件下不利的业务，还能够诱导民间部门当事人增长在纯粹竞争市场中或许供给不足的服务和商品。实际上。金融约束论所说的租金本质上是政府为银行人为地创造一种特权，其核心在于政府通过一连串有助于银行业的金融管理政策来助推金融业特别是银行业的成长，从而通过金融业的成长来助推整体经济的成长。诚然，金融业的成长在经济发展过程中发挥着举足轻重的作用。但是发挥积极作用的前提是金融业的成长情况务必是健康的，不健康的金融业只会障碍而不会促进经济的成长。这里所说的租金在金融业的成长中究竟能够起到多大作用，迄今仍是个疑问。务必目睹，一个国家的金融业发展与否并没有是只与政府举动有关，它需要很多其余的主客观条件。金融业本质上也是竞争性产业，假使金融业可以通过实行金融约束政策来创造所谓的租金进而促进其迅速发展，岂不是说任何一个竞争性产业都能通过政府的特殊照顾而得到迅速发展，由于金融业所体现的经济运行规律与别的产业并没有本质区别。西方发达国家在金融业发展的过程中并没有推行金融约束政策，但他们的金融业十分发达，而很多低收入国家大批推行金融管制政策，却没能助推其金融业迅速发展。况且金融约束论是一部分经济专家在20世纪9O年代依据一部分低收入国家的经济发展经验所归纳出来的，这些经济获得重大进步的国家多多少少采取了一部分所谓的“金融约束”政策，但没有任何证据显示这些政策在经济起飞和迅速发展过程中发挥了核心作用。所以，金融约束论的理论逻辑未必就正确，租金对金融业及经济发展的作用并没有清晰。金融约束论的结论
经历对金融约束论的分析，可以得出金融约束政策务必要在一连串苛刻的假定条件下才有机会成立，在现实中不具有可操作性。金融约束政策想要高达金融深化的目的，事实上却愈加制约了金融深化的进度，所以，金融约束论在我国是行不通的，它并没有能保确认现经济改革的目标。有步骤地实施利率市场化，构建多方位、多层次的金融体系，完善金融功能，健全金融体制才是金融深化的可行路径。金融约束论的结论就是政府通过实行一连串金融约束政策可以促进金融业更快的成长，进而助推经济迅速上涨，其隐含的前提是政府可以有效地管理金融业，或者说政府可以处理市场失灵困难。实际上，政府并没有比民间部门拥有许多的信息和更强的经济管理能力。在管理经济过程中，政府失灵困难同样严重，历史已经一次次证明政府过多参与经济管理的最结束果往往是障碍并非是促进经济的成长。市场运行有其内在的规律，不是任何主观力量都可以替代和更改的。所以，金融约束论所提出政策的现实意义就很有限。但是，我们也不能所以就完全否定金融约束论，特定条件下金融约束政策对金融业发展和经济上涨的确能够起到积极助推作用。尽管政府不能代替市场，并没有是说政府的力量在市场运行中就丝毫不能发挥作用，首要是把握好一个度。可有一点是清晰的，金融约束政策仅仅是市场的补充而不能取代市场，这一政策的实行也不是长期的，导致一个过渡，是特定期间的特殊政策，最终依旧要由市场来处理困难。