简述
在给审计寻租下定义以前，首先要明白什么是寻租。在相关寻租理论的文献中，寻租有多种定义。塔洛克早在1967年对垄断租下个一个定义，在他看来，寻租是民众为了得到垄断或获得政府其余庇护而从事的活动。布坎南把寻租定义为民众凭借政府保护执行的谋求财富转移而产生的浪费资源的活动。埃克兰德和托里逊把寻租描述为“垄断性活动”或争取政府庇护，以逃避竞争，并获得垄断租金，还把寻租描述为凭借政府准许高达垄断权来获得收益。从这些定义中，民众不难发现，在弄清了寻租概念后 ，民众可以将审计寻租定义为：审计人士通过非生产性手段使社会既得经济利益从其余主体转向本主体的举动。理解这个概念要把握两点：
1、这里的审计人士不单纯是指注册会计师，还包含会计师事务所。
2、定义涵盖的意思是审计人士通过非生产性手段如向相关部门官员行贿，游说，施压以及低价揽客和削价竞争，予以被审单位回扣，与被审单位管理层合谋欺诈投资人等获得了国有企业审计、上市公司审计、证券期货审计资格以及得到一般审计业务聘约，进而使社会既得经济利益从其余主体转向本主体的举动，而且该种举动是一种浪费社会经济资源，致使社会福利损失的举动。
造成原因
依据寻租理论，寻租活动发生起码要同期符合两个条件，一是要有未被界定的公共领域——“租”的存在，二是要看获得租金的难易程度。一、未被界定的公共领域——“租”的存在
以布坎南、塔洛克为首的寻租理论的公共选择学派觉得，租金是政府干预和管制的结果，政府的干预与管制致使社会资源配置链条中显现的“公共领域”，于是通过非生产性手段对“公共领域”租金流攫取的寻租活动便会随影而至。产权理论则觉得产权关系的模糊性才是造成租的深层根源，而政府干预和管制然而是产权关系模糊的外在表现形式而已，假使产权关系不明晰，公共区域太大，交易成本很高，民众会发现争取公共领域的利益比执行生产活动更有利可图，寻租困难便显现了。
就审计来说，中国正处在计划经济向市场经济转轨的过程中，也即市场经济不完善的条件下（包含审计市场），政府对注册会计师行业的过分干预，地区分割产生的垄断，注册会计师行业竞争混乱以及产权关系不明晰等情形组成了中国审计租金的来源。
1.中国的经济体制改造选择了一种渐进的方式。
在由传统的计划经济体制向现代市场经济体制转轨变型的过渡期间中，必然存在着一个双重体制并存的阶段，受于“双轨”体制的并存，形成了双轨价差、利差等政策差，进而造成了巨额的租金以及为获取租金而展开的寻租活动。中国会计师事务所改制就显著带有 “双轨”的特质，从80年代会计师事务所和审计事务所分别隶属于财政部和审计机关，到1995年中国注册审计师协会与原中国注册会计师协会联合，直至当前对全国6千多家事务所执行脱钩改制，就显著带有“双轨”的痕迹。当下脱钩改制以后，会计师事务所即使已完成与原挂靠单位形式上的脱钩，但其千丝万缕的关系不是一朝一夕能够切断，这就为会计师事务所寻租给予了重大的空间。2.政府对注册会计师行业过分干预也为审计寻租给予了可能。
政府对注册会计师行业干预表当下政府某些部门通过行政指令或示意划定注册会计师承揽业务的规模，产生行业垄断如国有企业审计、上市公司审计、金融企业审计就是交由某些审计单位完成。再比如，在证券市场上，早期的对事务所的区别对待表当下证券期货业务许可证上。从1992年开始，证监会和财政部或审计署依据事务所的范围，运营情形等指标来决定哪些事务所具备期货业务审计资格，在当时，那些得到期货业务审计资格的事务所谁能保证他们在得到此资格的时机没有执行寻租呢？3.审计市场的地区分割产生的垄断为审计寻租给予了或许。
在中国证券市场上，大批的上市公司选择了本地的事务所为其供应审计服务，审计市场存在地区分割的现象。正如产品市场的地区分割降低了市场的竞争程度一样，审计市场的地区分割也产生了审计行业的垄断，进而为审计寻租给予了或许。在多部分上市公司中，国有股占主导地位，特别是地方政府控制着首要的股权，本着“肥水不流外人田”的原则，这些地方政府控制下的上市公司更看好于选择本地事务所，而外地事务所要想进入到本地区执业，寻租便是一种便利的渠道。4.注册会计师行业竞争混乱也为审计寻租给予了或许。
一部分事务所为了能够承揽到业务通过低价揽客、削价竞争等方式寻租使社会既得经济利益从其余主体转向自己。5.国有企业产权关系模糊为审计寻租给予了现实或许。
受于国有企业产权界定不清，国有企业所有权和运营权并为得到事实的分离，审计委托人同期又是企业的运营者，客观上为审计人士通过向被审单位给“回扣”，与被审单位管理层合谋等方式来获取租金给予了现实或许。二、获得租金的难易程度
1.通过审计寻租可以得到巨额的租金收益。
这里的租金不仅包含审计收费，还包含事务所通过寻租与被审单位建立的长期合作关系如供应管理咨询、代理记账等所得到的收益。会计师事务所之所以愿意以低价、削价、予以被审单位“回扣”等方式招揽业务，并没有是对被审单位的施舍，而是通过这些方式能为日后获得管理咨询、代理记账等业务作准备，而且通过这些方式还或许占领较大的市场份额，为日后获得垄断租金作准备。2.审计寻租的成本偏低也是审计寻租活动发生的重要原因。
当前中国大部分会计师事务所采取的是有限责任的形式，该种形式的事务所在承受民事起诉的时机，只需要承受有限民事赔偿责任，成本较低。再加之政府对会计师事务所的监管不力，处罚不严也致使审计寻租成本偏低。3.审计人士的道德品行也是审计寻租活动发生的原因。
当前注册会计师行业还处在发展的初期，社会诚信基础不完善，民众不怕不道德，怕的是承受刑事惩罚，而将道德约束看为可有可无的东西，客观上助长了他们的寻租活动。社会后果
审计寻租是对既得的社会经济利益在不同主体之间的从新分割与转移，在这个过程中，寻租要耗费社会经济资源，而且使社会资源配置机制发生扭曲，阻止了更有效的生产方式的实行。而且寻租活动还会致使其余层次的寻租活动或避租活动，进而又会引起社会经济的内耗。所以，审计寻租产生了社会经济资源的极大耗费，从而致使社会福利的损失，具体表当下下方几个方面：1、审计寻租致使社会经济资源配置发生扭曲
众所周知，审计具有改观财务信息，提 高财务资源配置的作用，一旦审计人士通过与被审单位管理层合谋方式寻租欺诈投资人，将令误导投资人将资金投向本不应当投资的项目或领域，致使资源配置扭曲，减弱了经济效率。
2、审计寻租产生了社会经济资源的极大浪费
3、审计寻租产生了中国审计市场的混乱不利于注册会计师行业的成长
审计人士为了招揽到客户，通过低价、削价竞争等寻租活动，影响了审计市场的成长，产生了审计质量的低下，从而致使社会公众对注册会计师行业丧失信心。
治理对策
既然审计寻租会造成社会后果，而且该种社会后果是一种浪费社会经济资源，产生社会福利损失的后果，严重影响了注册会计师行业的健康发展，所以有必要采取措施最大限度地扼制，以防止其滋长和蔓延。治理审计寻租最有效的方法就是执行制度创新，使利害关系人不能为，不敢为。具体体当下下方几个方面：1、逐渐降低政府对注册会计师行业的行政干预，降低租金存在的空间规模
理顺各监管部门对注册会计师行业的监管职责，避免多头监管，交叉重叠。更深一步巩固事务所脱钩改制的成果，防止部门垄断，地区封锁。
2、加大政府对注册会计师行业的监管及处罚强度，进而加大寻租成本
包含增强对行业监管信息的公开披露及新闻舆论曝光，加强行业监管结果的公开性，透明度，提升监管人士的执法水平，不仅对违法者施以行政或刑事处罚，而且加大民事处罚强度，激励事务所采取和伙制形式。
3、增强以诚信为核心的职业道德建设，建设个人道德约束机制，从思想上治理寻租举动
如会计师事务所实施行业诚信评级制度，设立具有独立性的评级中介机构，建立健全会计师事务所的诚信档案，公之与众，接受公众监督等。[1]