审计假定是逻辑学与审计学相结合的产物，审计假定从概念上讲就是审计人士为了完成审计任务，依据审计对象 的特点和审计要求，以及掌握的初步资料，对审计对象诸方面所作的主观性推测或假定评价。审计人士在询证方式的采取和结果的依靠上所务必适用的假定。即相关的第三方能否存在，要查证的事情能否相统一，来自第三方的答复可供应更为合理的凭证。由于第三方一般和该企业没有利害矛盾，能站在公正的态度上对企业的某一情形供应客观真实的凭证。
内容
1.审计证据假定
这是在对审计证据执行分析、评价时务必运用的假定。审计证据不但有数量能否充足的困难，而且仍有质量能否有力的困难。同一事实，可以从各方面去收集证据，而证据所认定的结论不同(甚至相反)，就有一个以哪一证据为主的困难。比如盘存，据受审单位经管人士口头数据，事实盘存数和账面数虽有出入，但出入不大，所以觉得 结果基本牢靠。而据外部保险公司的数据，实存数和账存数出入很大，结果很不可信。这些证据结论不同，哪个可信？这就有一个证据效力的差别困难。
对于证据效力的强弱，审计上一般觉得外部证据比内部证据更牢靠；完善和有效的内部控制下造成的凭证更牢靠；直接证据比间接证据更牢靠；文件证据比口头证据更牢靠等。对证据的评价实质上是对证据所造成的结论所执行的推断。这个评价过程就是运用合理的假定对证据反应的情形得到合理的理解，在此基础上执行逻辑推断，进而得出正确的审 计结论。
2.审计惯性假定
就是在对内部控制制度执行审查评价，并依靠其确定审计程序、方法和重心所运用的假定。伴随经济发展，企业的业务量渐渐放大，传统的以账表为基础的审计遇到了严重考验，逐渐增多的审计师开始自问：尽管对所得账表的数字执行了全部审计，但是谁能保证这些数字百分之百地记录了企业的全部业务？企业的业务量越来越大，受于审计费用的制约，其审计的覆盖面或许越来越小。在该种情形下，客观事态致使审计开始从以账表为基础过渡到在内部控制为基础。
内部控制制度与审计的关系十分紧密，如内部控制制度设计不错，事实工作又是严格依照设计执行的，就有理由推定：当事人的账目不会有严重困难，审计的规模就可以大大缩减；假使内部控制制度的设计不够严格，有隙可乘，或者设计虽无困难，经历抽查，事实却未照办，在该种情形下，审计人士尽可推定：账目上困难必多，审计的规模该扩大。 审计工作规模和内部控制制度之间、内部控制严密与否与发生错误的机会性之间的有关性，诚然是一种假定，而现代的审计工作，正是在这一假定的基础上执行的。假使不先假定审计工作和内部控制制度之间有该种有关性，审计工作就无法依照今天通行的方法来执行。
3.审计例外假定
就是指审计人士在收集审计证据时，对一部分需要彻底揭露就务必扩大审计程序、增长审计费用的事项所执行的假定。如串通舞弊、伪造证据、管理人士蓄意欺诈、精心隐瞒的贪污举动等等例外事项的存在，必然增长审计的难度，在人士的配合和组织上也应跟随变动，甚至更改整个审计计划和审计程序，也所以要付出更高的审计费用。有 了这一假定，就能警示审计人士予以充分关注，正如交通部门在容易发生车祸的地方，挂上事故多发点的宣传牌一样。比如，某一企业内部控制制度设计严密并在事实中给予贯彻，但其中会计与出纳串通舞弊，这是例外事件，不能采取一般的抽查审计方法，而应当采取详查方法。
4.审计询证假定
就是审计人士在询证方式的采取和结果的依靠上所务必适用的假定。即相关的第三方能否存在，要查证的事情能否相统一，来自第三方的答复可供应更为合理的凭证。由于第三方一般和该企业没有利害矛盾，能站在公正的态度上对企业的某一情形供应客观真实的凭证。诚然，这是假定，第三方的答复有时并没有可信，购货发票有时可以以物易物或打回扣，但这毕竟为数极少，且仅作为审计证据的旁证，并没有降低这一假定在审计工作中的事实意义。这一审计假定，就为审计人士采取发函询证审计法给予了稳固的审计理论根据。也使询证结果形成有效，为公众所认可。
会计责任假定一方接受另一方的资金，为另一方经办某项规定的工作，这经办的一方对出资的一方就负有一个善良管理人应付的责任，也就是说，负有最大好意管理并运用出资人的资金，最经济有效地完成出资人委托的工作，尽或许及时而精准地记录、计算资金收支的情形，依据收支凭证，向出资人公正而真实地提出会计数据的责任。以往，民众广泛将运营资金的人应负有该种会计责任觉得是理所诚然的事。它却正是一种支配我们执行审计工作，而一直不为民众所明白意识到其存在的审计假定。正是由于民众都公认该种会计责任的存在，审计工作才有必要。而审计工作，也正是针对该种会计责任而执行的。
与会计工作先假定有一个需要单独计算的会计实体的存在一样，审计工作同样也要假定会计责任和会计责任人的存在。为何自己收支自己的钱不必审计，就由于没有会计责任。在现代经济生活中，审计因会计责任性而造成，没有会计责任就无所谓审计，这一点是广泛公认的。
分析
审计证据假定这是在对审计证据执行分析、评价时务必运用的假定。审计证据不但有数量能否充足的困难，而且仍有质量能否有力的困难。同一事实，可以从各方面去收集证据，而证据所认定的结论不同（甚至相反），就有一个以哪一证据为主的困难。比如盘存，据受审单位经管人士口头数据，事实盘存数和账面数虽有出入，但出入不大，所以觉得结果基本牢靠。而据外部保险公司的数据，实存数和账存数出入很大，结果很不可信。这些证据结论不同，哪个可信？这就有一个证据效力的差别困难。
对于证据效力的强弱，审计上一般觉得外部证据比内部证据更牢靠；完善和有效的内部控制下造成的凭证更牢靠；直接证据比间接证据更牢靠；文件证据比口头证据更牢靠等。对证据的评价实质上是对证据所造成的结论所执行的推断。这个评价过程就是运用合理的假定对证据反应的情形得到合理的理解，在此基础上执行逻辑推断，进而得出正确的审计结论。
审计惯性假定就是在对内部控制制度执行审查评价，并依靠其确定审计程序、方法和重心所运用的假定。伴随经济发展，企业的业务量渐渐放大，传统的以账表为基础的审计遇到了严重考验，逐渐增多的审计师开始自问：尽管对所得账表的数字执行了全部审计，但是谁能保证这些数字百分之百地记录了企业的全部业务？企业的业务量越来越大，受于审计费用的制约，其审计的覆盖面或许越来越小。在该种情形下，客观事态致使审计开始从以账表为基础过渡到在内部控制为基础。
内部控制制度与审计的关系十分紧密，如内部控制制度设计不错，事实工作又是严格依照设计执行的，就有理由推定：当事人的账目不会有严重困难，审计的规模就可以大大缩减；假使内部控制制度的设计不够严格，有隙可乘，或者设计虽无困难，经历抽查，事实却未照办，在该种情形下，审计人士尽可推定：账目上困难必多，审计的规模该扩大。审计工作规模和内部控制制度之间、内部控制严密与否与发生错误的机会性之间的有关性，诚然是一种假定，而现代的审计工作，正是在这一假定的基础上执行的。假使不先假定审计工作和内部控制制度之间有该种有关性，审计工作就无法依照今天通行的方法来执行。
审计例外假定就是指审计人士在收集审计证据时，对一部分需要彻底揭露就务必扩大审计程序、增长审计费用的事项所执行的假定。如串通舞弊、伪造证据、管理人士蓄意qz、精心隐瞒的贪污举动等等例外事项的存在，必然增长审计的难度，在人士的配合和组织上也应跟随变动，甚至更改整个审计计划和审计程序，也所以要付出更高的审计费用。有了这一假定，就能警示审计人士予以充分关注，正如交通部门在容易发生车祸的地方，挂上事故多发点的宣传牌一样。比如，某一企业内部控制制度设计严密并在事实中给予贯彻，但其中会计与出纳串通舞弊，这是例外事件，不能采取一般的抽查审计方法，而应当采取详查方法。
审计询证假定就是审计人士在询证方式的采取和结果的依靠上所务必适用的假定。即相关的第三方能否存在，要查证的事情能否相统一，来自第三方的答复可供应更为合理的凭证。由于第三方一般和该企业没有利害矛盾，能站在公正的态度上对企业的某一情形供应客观真实的凭证。诚然，这是假定，第三方的答复有时并没有可信，购货发票有时可以以物易物或打回扣，但这毕竟为数极少，且仅作为审计证据的旁证，并没有降低这一假定在审计工作中的事实意义。这一审计假定，就为审计人士采取发函询证审计法给予了稳固的审计理论根据。也使询证结果形成有效，为公众所认可。
参考资料
[1] 涉外会计网 http://www.wtokj.com/ce/view1_4472.html
[2] 佐罗网 http://all.zcom.com/mag2/shehuikexue/jingji/29865/1998C00/14467049/
[3] 铭万 http://management.mainone.com/tax/2007-01/80631.htm