2021年11月8号，中央银行推行“碳减排支持工具”。
之所以不是GMLF，首要原因是，当下已经清晰MLF作为政策利率，再有其余MLF将对MFL的基准性产生干扰，这也是TMLF渐渐淡出的原因。
从当前信息看，“碳减排支持工具”与“再贷款”并无本质区别：
（1）均为结构性金融工具；
（2）均为“先贷后借”；
（3）均为基础货币补充途径；
（4）都需求合格抵押品。
与再贷款的差距在于：
（1）“碳减排支持工具”利率仅为1.75%，差于支农支小再贷款1年利率2.25%；
（2）“碳减排支持工具”资金支持比例清晰为60%，差于再贷款最大的100%；
（3）“碳减排支持工具”发放对象暂定为全国性金融机构，再贷款无这一制约；
（4）“碳减排支持工具”需求贷款利率在LPR左右，再贷款无这一制约。
从银保监会报告看（WIND搜索“节能环保项目及服务”），节能环保涉及的行业异常多，此次中央银行清晰的行业较窄，尤其是“节能环保”仅限于工业行业能效提高、新型电力体系改造，不能将所有银保监会口径的“节能环保项目及服务”全部纳入此次规模。
我们觉得，本轮碳减排涉及的三个分项中，“清洁能源”是绝多部分，“节能环保”、“碳减排技术”占比较小，所以只需求分析“清洁能源”即可，该分项恰恰有中央银行口径到2021年9月的最新报告。
2021年迄今，每季度的“清洁能源”贷款增量大差不差都在2000亿附近，假定依照60%的资金支持比例计算，则对应每季度投放1200亿基础货币，折算到每个月也就400亿，补充基础货币的数量很有限。
当前并无“碳减排支持工具”的额度信息。一种或许是不设定额度，即有符合条件的贷款就可以申请支持，但该种机会很低，由于“碳减排支持工具”毕竟是一种基础货币补充途径，没有额度制约不太符合中央银行的“结构性匮乏”框架。
其他更大的机会是，观察发放符合条件的碳减排贷款情形，再决定额度。假使第一批直接设定额度太高，而没有充足的符合条件的项目，则或许致使“运动式放贷”。
本轮工具强调，“做加法”、增长能源总的供给能力，符合“先立后破”的“碳中和”政策思路，与我们在前期提议不再通过“降低供给”的方式执行“碳中和”统一，将来“碳中和≠供给匮乏≠涨价”。
“碳减排支持工具”致使所谓“宽信用”的机会性不大。转折点在于，碳减排贷款能否在总信贷额度之内，从以前的支农支小再贷款等看，均为纳入到“社融增速同名义经济增速差不多匹配”的约束之内，碳减排贷款应当不会例外，即许多的是“调结构”，以及在融资主体缺乏的情形下，促使“稳信用”。
对债券市场来说，有好处空头的注解是减弱降准机会、“宽信用”，有好处多头的注解是减弱银行负债成本，我们觉得觉得多空影响都有限。
将“碳减排支持工具”注解为“定向降息”不能说是错的，但该种注解更像是“噱头”。客观分析，更应该注意其“定向”的部分，并非是“降息”。
正如对“再贷款”的理解一样，许多的是“结构性”政策，而债券市场关注的是“总量”政策：
1、2020年7月，再贷款“定向降息”，债券市场做短时间有助于注解，但也没有更改收益率上涨趋势；
2、2021年，接连增长“再贷款”额度，债券市场做“宽信用”有好处空头注解，但也没有障碍收益率下探趋势。
我们觉得，与“再贷款”相同，此项工具可以理解为单纯的结构性工具，差不多不具备总量方面和货币政策方向的注解意义，无论对“宽货币”来说，依旧对“宽信用”来说。
我们保持10月提议的“债牛重启”不变，首要逻辑是：
1、伴随民生致使的煤炭保供，中国的通货膨胀下滑是确定的；
2、“稳上涨阻力较小的窗口期”马上终结，“经济下探阻力”渐渐转为“稳上涨阻力”，而“宽货币”在任何一次稳上涨中都不会缺席。
从中期视角看，中国10年国债将长期差于3%，中国已经进入“低利率时代”。
短时间来说，关注货币市场交易量重返5万亿，能否致使隔夜利率缩紧。假使债券市场有所调动，则仍是购入机会。
风险提示：政策计划改变超预计