研究内容
施坚雅有关书籍
施坚雅以对中国市场体系的研究为基础，结合德国学者克里斯塔勒的中心地理理论，提出了中心边沿理论。他将中国的地域分为中心地与地区系统两个方面，提出以经济职能作为中心地的基本职能。依照不同的中心地在经济职能上的差异而划分了不同的级别，以中心地的级别形成了相应的地区系统。在地区系统中施坚雅提出了核心－边沿结构理论，在各个地区系统中地方政府所承受的社会管理职责核心区域轻于边沿区域（注：施坚雅：《城市与地方体系层级》，叶光庭等译，施坚雅主编《中华帝国晚期的城市》）。施坚雅觉得官僚政治首要集中于中心地，而地区系统则集中了非正式政治和亚文化群（注：施坚雅：《城市与地方体系层级》，叶光庭等译，施坚雅主编《中华帝国晚期的城市》）。
施氏的贡献在于将原属地理学的空间概念引入历史学的考察中，为历史学开辟了广阔的新天地。施氏的市场体系理论与宏观区域理论结合上，存在着重要缺陷。真正的困难在于如何从实证的角度从新构建符合中国事实的一个市场体系。
与中国近代史研究
施坚雅有关书籍
西方学者或许不懂中国，更很难将中国国情穷形尽相。但是，施坚雅模式警示民众，早应当对明清以来就有的认识框架执行反思。该种反思应当是多学科、多方面的，特别是历史学的反思必不可少，由于施坚雅模式的首要基石就是国人所称的中国近代史。方法论的有效性需要用实证研究加以检验，但实证研究自身同样存在各种局限和失误，只有当实证研究高达科学实验的阶段，方法论方面的理论模式才可被推翻。历史研究的实证性毋庸置疑，但是它没有也不或许高达科学实验的水准。所以，就其精准性来说，各种实证性的历史研究所得到的结论只能是相对的，而不或许是绝对的。从近代市场史、城市史、人口史角度对施坚雅模式提出的各种批评，只能证明施坚雅模式是一个有缺陷的分析模式，而不能将其推翻。从方法论的角度看，施坚雅模式仍是民众从事中国近代史研究可以借鉴的有效资源。可以预见的是，伴随研究的日益深入，中国学者会对施坚雅模式持续做出修正，并提出更科学的分析模式。
施坚雅对中国各历史期间的城市，特别是中国封建社会晚期的城市发展和地方市场结构所做的大批、细致、别开生面的研究，使美国的中国史学者提升了在研究经济社会史时的空间感，注意到了地理条件和空间关系。
理论
施坚雅
施坚雅首先建立了一个几何学意义上的模型，这个模型可以说是一个先验的模型，施坚雅自己觉得，它适用于世界上任何地区，无论是几何学依旧经济学都不特别具有中国性。（第21页）以此类推，它们应当也不具有欧洲性或美国性。这个模型对一个市场区域内的村庄数字给予了多种机会，施坚雅觉得他所见到的中国的报告最符合于其中两环18个村庄的这一种。
施坚雅所谓“村庄与基层的或较高层次的市场之比，在中国任何相当大的区域内，其平均值都靠近于18”（第22-23页），并没有仅仅是指中国多地的市场区域下属村庄数大都在15到20个之间，因此平均值靠近于18（尽管施坚雅也确有该种意思），它仍有一层更深一步的意思，即，与一个市场区域包含6个或36个村庄的模型对比，这些平均值更靠近于18个村庄的模型。用他自己的话说是：“比率的改变可以通过从一种每市场18个村庄的均衡状态向其他状态发展的模型来得到满意的解释——但不能通过设定每市场6个或36个村庄的平稳均衡模型来解释。”
在《中国农村的市场和社会结构》第二部分中，施坚雅描述了市场的密集循环过程：开始时村庄与市场之比比较低，渐渐上涨到18，然后高达24-30之间，又发展到30-36之间，这时开始显现小市，伴随新的基层市场建立，村庄与市场之比下滑，会降到18下方，但是伴随村庄的密集，再渐渐上升到均衡模型的平均值。假使假定新一次基层市场中的第一个要在每个潜在区域都有了12个村庄时才会建立，那么，模型A（代表山区）的临界点是54个村庄，模型B（代表平原）是42个。（第85页及118页注14）这里，“新一次基层市场中的第一个要在每个潜在区域都有了12个村庄时才会建立”，导致一种如果，假使村庄与市场之比在30左右时新的基层市场即开始建立，这一次新市场开始时，每个新市场下属的村庄就或许只有五六个甚至更少。
评价
对于施氏理论来看，一个市场区域包含四五个村庄到五六十个村庄的种种情形，都可以用一个市场含18个村庄的模型的密集循环过程来解释，而无法用一个市场含6个村庄或36个村庄的模型来解释。公正地说，村庄与市场之比
施坚雅市场理论最受中国学者诟病的要数他的六边形市场区域理论
即使这样，依然可以说，这个模型看上去并没有符合中国的事实情形。毕竟，中国很少能目睹正六边形的市场区域，而在村庄与市场之比困难上，施坚雅只知道一个村庄与市场之比胜过50的实例（第118页注14），王庆成先生的文章中，则举出了数例包含90余个村庄的集市和为数许多的一村集。其余地区说不定还会有许多有待发掘的史料，表现出与施氏理论差距甚大的情形。
但是，这里首先需要清晰的是，建立数学模型，利用抽象的模型方法研究历史见底有没有合理性。民众可以否认建立这类模型的必要性，毕竟，实证分析才是最牢靠、最能表明困难的。也可以否认建立这类模型的机会性，由于中国现存史料中可供建立数学模型、执行数学分析的报告不够多。但假使持这类看法，与施坚雅之间就根本不存在对话的基础，彼此的游戏规则不同，完全没有必要去执行任何争论。假使承认数学模型、数理统计和其余各种各样的数学方法作为分析工具有适当的合理性，那么，假定市场区域是圆形，无疑要比假定它是方形、三角形、菱形、平行四边形或别的什么形状更为合理。实际上，有不少中国学者觉得中国农村的市场区域差不多是圆形的。而当多个圆形挤在一起，互不重叠亦无空隙时，它们就会自但是然地变成正六边形。既要建立数学模型，又纠缠于市场区域应当有几条边或几个角，实际上并无多大意义。一个一个地描述具体的市场区域的形状，对个案研究十分重要，但以此对施氏理论模型提出批评，没有多大意义。
那么，这些工具见底有什么用途呢，一般说来可以觉得，研究现实经济时运用的一切理论、方法和工具都可以用来研究经济史，研究当代社会时运用的一切工具都可以用来研究社会史。其间的区别在于，为现实经济建立数学模型，往往是利用大批的已知资料和报告模拟或预期一种经济现象将来的成长趋势，进而为经济决策供应参考；而在历史研究中建立模型，是为了解释已经发生过的事情，有时是为了推算无法寻到的报告。[1]