产业聚集理论(Industrial Agglomeration Theory)
产业聚集(Industrial Agglomeration)理论一直为国内外学者所关注，他们分别从外部经济、产业区位、竞争与合作、技术创新与竞争优势、交易成本、报酬递增等角度探讨了其形成原因与发展机理。受于研究背景及观察困难角度的不同，不同学者对产业聚集给出了不同的定义。 综合起来说，产业聚集是指在产业的成长过程中，处在一个特定领域内有关的企业或机构，受于相互之间的共性和互补性等特质而紧密联系在一起，形成一组在地理上集中的相互联系、相互支撑的产业群的现象。这些产业差不多处在与一条产业链上，彼此之间是一种既竞争又合作的关系，呈现横向扩展或纵向延伸的专业化分工格局，通过相互之间的溢出效应，致使技术、信息、人才、政策以及有关产业要素等资源得到充分共享，聚集于该区域的企业所以而得到范围经济效益，从而大大提升整个产业群的竞争力。
外部经济理论
早在古典政治经济学期间，亚当·斯密(1776)在其著名的《国民财富的性质和原因的研究》中，依据绝对利益理论(Absolute Advantage)，从分工协作的角度，通过产业聚集对聚集经济做了适当的描述，他觉得产业聚集是由一
群具有分工性质的企业为了完成某种产品的生产联合而构成的群体；大卫·李嘉图(1817)依据比较利益学说，研究了生产特定产品的区位困难，也表示了产业聚集所形成的聚集经济困难。
阿尔弗雷德·马歇尔(1890)在其《经济学原理》一书中，第一次提出了产业聚集及内部聚集和空间外部经济(External Economies)的概念，并阐述了存在外部经济与范围经济(Scale Economies)条件下产业聚集造成的经济动因。他表示，所谓内部经济是指依赖于从事工业的个别企业的资源、组织和运营效率的经济；而外部经济则是依赖于这类工业产业的一般发达的经济。作者提出了三个致使产业聚集的原因：一是聚集能够促进专业化投入和服务的成长；二是企业聚集于一个特定的空间能够供应特定产业技能的劳工市场，进而保证员工较低的失业几率，并减弱劳活力显现匮乏的机会性；三是产业聚集能够造成溢出效应，使聚集企业的生产函数好于单个企业的生产函数，企业从技术、信息等的溢出中获益。
马歇尔更深一步表示，同一产业越多的企业聚集于一个空问，就越有助于企业所需生产要素的聚集，这些要素包含劳活力、资金、能源、运输以及其它专业化资源等等。而空间内诸这样类的投入品，或者说生产要素的供给越多，就越容易减弱整个产业的平均生产成本，而且伴随投入品专业化的加强，生产将愈加有效率，该空间企业也将更具有竞争力。所以，马歇尔相应提出了工业区(Industrial Districts)的概念和工业区理论。而有关聚集经济的根源，马歇尔觉得来自于生产过程中企业、机构和基础设施在某一空间区域内的联系能够导致范围经济和规模经济，并导致一般劳工市场的成长和专业化技能的集中，从而促进区域提供者和消费者之间增长相互作用、共享基础设施以及其它区域外部性。但是，马歇尔(1920)强调由于更大的劳活力“蓄水池”，非贸易投入的可得性和知识外溢导致的外部性会让得一个产业聚集于某地，而其分析只适合于一个产业，无法解释不同产业的聚集。
产业区位理论
屠能(1826)创造性地提出了一种强调区位运输差异的理论，开创了区位理论的先河。在其《孤立国同农业和国民经济的关系》一书中，作者谋求解释德国工业化以前某典型城市周围的农业活动的模式，最早用多种要素来解释聚集经济现象，其农业圈模型区位外生市场的如果，是范围收益不变和完全竞争的标准如果完美结合的典范，他更是所以而被称为边际主义的创立者。
而阿尔弗雷德·韦伯(1909)在《工业区位论》一书中，第一次提出了聚集的概念，并从微观企业区位选址的角度提出了产业区位理论。从企业最小生产成本出发，觉得费用最小区位是最好的区位，而聚集能使企业得到成本节约，阐明了企业能否相互靠近取决于聚集的好处与成本的比较。他将聚集经济定义为成本的节约，并没有特别关注造成聚集现象的原因，只
产业聚集理论
勒施(1940)对产业聚集与城市的形成及城市化之间的关系执行了研究。他表示，大范围的个别企业的区位，有时也会形成城市，在该种场合，是一种综合生产几方面财货的大范围企业的区位。从区位论的看法来说，这所谓的几个方面的财货，也可以分别形成与之有关的几个产业区位。正是基于这些看法，勒施将城市定义为非农业区位的点状聚集。他觉得，城市化是产业区位聚集的必不可少的要素，城市化的原因在于非农业区位的点状聚集，而且，他将该种区位的聚集分为自由聚集和受场所约束的聚集等两种形式：自由聚集，是指在任何场合都能发生的聚集，如环绕大范围个别企业的聚集、同类企业的聚集、不同类型企业的聚集、纯消费者的聚集等等。而约束性聚集，则是指受场所约束的情形，它受有记录以来的人口密度、地形、财富等空间差异的影响，即受“沿袭”下来的原因的影响。一般觉得，该种沿袭下来的原因与原材料、水力、劳动、资本、适宜的天气、河流汇合点等原因相关，并以已有的区位为前提。胡佛(1937)在探讨聚集经济时，将聚集经济分为三类：即内部范围经济；对企业是外部的，但对产业部门来说是内部经济的地方化经济(Localization Economies)；对企业和产业部门均为外部的，但由于产业聚集在某一个城市而造成的城市化经济(Urbanization Economies)。对于城市化经济，他觉得群体以外的其它类型的产品供给或活动或许增进聚集优势，如公共投入的可供性在群体经济中则很或许形成一种紧密联系活动的混合体。并非是一种活动的单位群，也即供给的多样性形成了城市化经济的比较优势。需要表示的是，地方化经济和城市化经济在特质上的差异是很轻微的。
佩鲁(1955)的上涨极理论同样与区域或城市的产业聚集观念紧密有关。佩鲁首要通过产业关联、外部性以及最终引起的产业聚集影响到经济上涨的角度探讨了非均衡上涨战略的情况。该理论觉得整个行业体系包含某些有动力的部门或推动型的产业，而产业问的相互作用常常会打破平衡状态，所以要理解经济上涨与改变，就务必把着重放在推动型产业上。受于这些产业范围大、市场力量强以及致使创新的能力重大等原因此支配着其它产业或部门，也就吸引或引导其它经济资源以促进经济上涨。佩鲁觉得经济空间与地理空间没有任何关系，其上涨极概念可以逾越国界。而且，受于人际接触与交往，产业的地区性集中给产业结构和上涨导致了特殊效应，它会加深经济活动并相互影响，经济上涨是通过生产的聚集及其辐射作用动员的。
新竞争优势理论
新竞争优势理论其实是对产业聚集的一种合作竞争解释，其含义是指企业通过谋求合作的方式来得到共同发展，即便这些企业在发展新产品及市场竞争中互为竞争对手，企业也可以通过与竞争对手的信息交换以得到最小化风险与最大化企业竞争能力。
新竞争优势理论中的协作举动规则基于相互之间的信任、家庭关系以及传统观念。如此致使企业(尤其是中小企业)通过协作能够得到与大企业一样的内部范围经济，并在柔性专业化理论(Theory of Flexible Specialization)的基础上形成了20世纪70年代初兴起的新产业区理论(The New Industrial Districts Theory)。通过对一部分产业区的研究发现，较小企业聚集是基本的经济趋势，而且该种趋势还影响到动态区域内企业间关系的社会及文化举动规则(首要是指制度原因)。诚然，
产业聚集理论
道格林与弗莱克(1997)表示了两种情形下企业或许会显现合作的机会性：一是准时制(just in time)存货与配货系统的利用；二是区域产业群内企业之间相互交易的进展与频率，企业之间的交易越频繁、越快速，就会有越多的企业确定其生产的方向及新的企业专业化产品。这两种情形也许只适宜于上下游企业之间，而不适合相互竞争的企业之间。正如奈特(Knight，1996)所表示的那样，受于潜在的成本及收益之间极大的不同，企业之间横向纵向之间的合作划分也是非常有必要的。他从而觉得在游说、国外市场调查、联合出口促进、贸易份额划分及特定地区的专业化基础设施等方面，竞争性的企业或许合作；另一面，他们又在生产、销售及新产品开发等方面执行竞争。
与传统的产业聚集理论将着重放在产业内部的关联与合作之上不同，迈克尔·波特(1990)从企业竞争优势的得到角度对产业聚集现象执行了详细的研究，并提出了新的理论分析基础。波特(1990)通过对德国、法国、英国、日本、美国等国家的产业聚集现象执行研究，从企业竞争优势的角度对该种现象执行了理论分析，提出了产业群(Industrial Clusters)的概念，同期还利用“钻石(Diamond)”模型对产业聚集及产业群执行了分析。他觉得，竞争不是在不同的国家或产业之间，而是在企业之间执行，而且贸易的专业化并没有能通过要素禀赋情况而得到合理的解释。所以，他将分析的着重放在企业上，并从创新能力的角度来探讨了产业的聚集现象，其整个理论分析框架包含四个方面：即需求情况、要素条件、竞争战略、产业群(或者说有关及支持性产业)。这是由于，假使一个产业在国际上要具有竞争力，就务必具备下方几个条件：国内较好的需求情况；要素投入的质量；促进企业在其产业内部快速超越其它企业的竞争阻力；特定产业提供商与顾客之间的联系。
在波特的钻石模型中，创新在理解企业的竞争优势中起着核心的作用，产品创新或工艺创新是企业创新市场或得到及维持市场份额的核心。该理论觉得，产业群通过三种形式影响竞争：
一是通过提升立足该领域公司的生产力来施加影响；
二是通过加速创新的脚步，为生产力的上涨奠定坚实的基础；
三是通过激励新企业的形成，扩大并加强产业群自身来影响竞争。
其实，产业聚集可以说是外部经济条件下企业区位选择的具体体现，产业群通过以上三种方式影响竞争与马歇尔的外部经济及范围经济观念基本类似。如产业群的造成为企业得到员工与提供商给予了更好的渠道，产业群内的企业能够得到专业化信息的渠道，产业群为创新也给予了很多容易捕捉的可能，而且，受于产业群内部企业能够更了解各顾客的消费需求，更靠近于市场进而能够更有效地执行创新。另外，受于产业群不仅包含相互竞争的同行业产业实体，而且还涉及到顾客与一部分辅助性机构及政府供应的一部分基础性设施，如此会致使产业群内企业可以执行较低成本的试验。所以，对于溢出效应起决定性作用的行业来看，企业的区位选择应当趋于地理上的集中，进而聚集现象就必然发生。
新制度经济的交易费用理论
新制度经济学首要用交易费用理论来解释产业聚集现象，其核心思想是：企业是作给市场的替代物而造成的，并通过形成一个组织来管理资源，进而节约市场运行成本。
科斯(1937)觉得，在企业外部靠市场价格机制协调控制生产，在企业内部，受于交易被取消，市场交易的复杂过程和结构将由企业内部的管理者来代替控制生产，这些均为协调生产过程的不同方式，本质上是一样的。科斯提出交易费用理论并用它来分析组织的界限困难，其目的是表明，企业或其它组织作为一种参与市场交易的单位，其经济作用在于把若干要素所有者组织成一个单位参与市场交换，如此降低了市场交易者数量，进而减弱信息不对称的程度，有助于缩减交易费用。该理论其实从一个侧面表明了产业聚集(企业的聚集)所造成的经济效益(交易费用的减弱)。
在科斯之后，威廉姆森等很多经济专家又更深一步对交易费用理论执行了发展和完善。威廉姆森(1977) 将交易费用分为
事前的交易费用和事后的交易费用，事前的交易费用是指受于将来的未知性，需要事先规定交易各方的权利、责任和义务，在清晰这些权利、责任和义务的过程中就要花费成本和代价，而该种成本和代价与交易各方的产权结构的明晰度相关；而事后的交易费用是指交易发生以后的成本，该种成本显现为各种形式：
其一，交易双方为了维持长期的交易关系所付出的代价和成本；
其二，交易双方发现事先确定的交易事项有误而需要加以变更所需付出的费用；
其三，交易双方受于取消交易协议而需支付的费用和机会损失。
在此基础上，威廉姆森1980分析了交易费用的影响要素，他觉得交易费用的影响要素首要是环境的未知性、小数目条件、组织或人的可能主义以及信息不对称等，这些原因组成了市场与企业间的转换关系。该学者又于1985年解释小数目条件与市场机制的关系，觉得小数目条件即市场上的角色数目越少，则市场机制就越失效，并于1994年建立了基于区域之间动态的交易费用模型。
依照科斯和威廉姆森的看法，产业聚集有利于降低环境的未知性、更改小数目条件、克服交易中的可能主义和提升信息的对称性，进而减弱交易费用。杨小凯(1991)则从劳动交易和中间产品的交易角度区分了企业和市场，觉得企业是以劳动市场代替中间产品市场，并非是用企业组织替代市场组织。后来，杨小凯在1995年又更深一步研究觉得，企业和市场的边际替代关系取决于劳活力交易效率和中间产品交易效率的比较。
所以，依照科斯、威廉姆森及杨小凯等制度经济学派学者的看法，从交易角度看，市场和企业只然而是两种可选择的交易形式和经济组织形式，它们之间并没有什么本质区别，而且在它们之间，还存在着多种其它中间组织形式，产业聚集就是处在市场和企业之间的一种中间组织形式。
马丁(1999)探讨了存在聚集经济条件下序列区位竞争的结果，他通过模型得出了如此的结论：存在聚集经济时，赢得首次的区位竞争，将致使一个区域对将来企业的进入更具有吸引力。所以，第一个企业或许得到较高的财政激励，而对于以后的企业来看，即便得到的财政补助较少，但却能够从产业聚集的外部经济中得到利益。所以，马丁的模型对企业的区位选择及产业的地理集中做出了预期。受于对较早的投资吸引所得到的动态效果将或许多出直接的经济效果，即能够对以后的产业吸引形成一种区域环境，存在第二个企业选择与第一个企业相同区位的机会性，最终致使产业聚集，在与一区位的企业伴随外生的(自然的)相对成本优势与内生的(后来得到的)聚集优势增长而增长。如此，各区域为得到长期利益而竞相采取优惠措施吸引外部资金或企业的导入，各区域之间的“优惠政策”之争也就在所难免。
总之，新制度经济理论所强调的着重是社会关系的重要性，该理论觉得，不管在企业内部依旧企业之间，社会关系一面可以减弱管理费用，另一面又可以提升企业的创新动力。该种社会资本，是形成产业聚集的出发点之一，也是产业聚集能够导致竞争优势的条件之一。
新经济地理学范围报酬递增理论
近年来，以保罗·克鲁格曼、藤田昌久等人为代表的新经济地理学(New Economic Geography)学派从全新的角度
来研究聚集经济和产业聚集现象，该理论从一般性的角度研究聚集并提出了一个广泛适用的分析框架，更深一步解释了在不同形式的递增报酬(Increasing Returns)和不同类型的运输成本(Mobility Cost)之间的权衡困难，并对企业聚集现象提出了经济学的解释。
新经济地理学以Dixit-Stiglitz(D-S模型)(1977)的垄断竞争分析框架为基础，借助新贸易理论和新添长理论的核心假定—— 收益递增思想，建立了描述产业聚集的“中心一外围”模型(Core—Periphmy)(克鲁格曼，1991)。该模型的基本假定为：一个国家，两种产品(农产品和制造品)。农产品是同质的，其生产是范围报酬不变的，密集运用的生产要素是不可移动的土地，所以农产品的空间分布很大程度上由外生的土地分布情形决定；制造业包含很多有差异的产品，其生产具有范围经济和收益递增的特质，很少运用土地。而正是受于范围经济的存在，每种制造品的生产将只在为数不多的地区执行，进而达到了产业的聚集。所以，我们可以看出，“中心一外围”模型依靠于外部经济，即范围经济、收益递增以及运输成本和需求的相互作用。
即使这些学者已经开始为产业聚集现象谋求不同于传统理论的解释，但是他们并没有阐明聚集发生的具体机制，而且其模型一开始就如果存在一个市场范围较大的中心地区(同期强调两区域间从人均水平看没有比较优势) ，进而也不能解释“中心一外围”模式的形成。
该学派此后的研究，开始谋求“中心一外围”模式的内生解释，并阐释“循环因果”形成的具体机制。在考虑收益递增、垄断竞争和贸易成本的一般均衡分析框架中，通过劳活力的跨地区流动来探讨聚集发生的机制。在该模型中，其假定有两个地区和两个部门：范围收益不变的以农业劳活力为投入的完全竞争的农业部门和范围收益递增的以员工为投入的垄断竞争的制造业部门，制造品的贸易存在运输成本。
该模型还假定农业人口在两地平均分布，员工可以自由流动，员工流动的活力来自两地的薪资差异。在引入了如此的员工流动机制，通过求解厂商和消费者最大化困难，得到均衡时两个地区员工的薪资之后，分析了在什么条件下会显现产业聚集的均衡结果：员工完全流向一个地区即制造业聚集于一个地区(诚然也会显现其它的均衡结果，如产业完全分散或部分分散)，以及均衡能否唯一，能否平稳。在均衡形成和演化的过程中，范围经济(在该模型中用替代弹性来衡量)、运输成本(也就是贸易成本)和制造业份额(即需求原因)这三个变量起着决定性作用。