中心外围理论

历史背景

1949年5月，普雷维什向联合国拉丁美洲和加勒比经济委员会《简称拉美经委会》递交了一份题为《拉丁美洲的经济发展及其首要困难》的数据，系统和完整地阐述了他的“中心—外围”理论。在该份数据中，普雷维什表示：“在拉丁美洲，现实正在降低陈旧的国际分工格局，该种格局在19世纪得到了很大的重要性，而且作为一种理论概念，直到近期仍继续发挥着相当大的影响。在该种格局下，落到拉丁美洲这个世界经济体系外围部分的专门任务是为大的工业中心生产粮食和原材料。”（注：Raúl Prebisch, "The Economic Development of Latin America and its Principal Problems",Economic Bulletin for Latin Amertca,Vol.7,No.1,February 1962, p.1.）也就是说，在传统的国际劳动分工下，世界经济被分成了两个部分：一个部分是“大的工业中心”；其他部分则是“为大的工业中心生产粮食和原材料”的“外围”。在该种“中心—外围”的关系中，“工业品”与“初级产品”之间的分工并没有像古典或新古典主义经济专家所说的那样是互利的，恰恰相反，受于技术进步及其传播机制在“中心”和“外围”之间的不同表现和不同影响，这两个体系之间的关系是不对称的。对此，普雷维什更深一步表示：“从有记录以来说，技术进步的传播一直是不平等的，这有利于使世界经济由于收入上涨结果的不同而划分成中心和从事初级产品生产的外围。”（注：Raúl Prebisch, "Commercial Policy in the Underdeveloped Countries,"American Economic Review,Vol.XLIX,May 1959,p.251.）基本特质

普雷维什的“中心—外围”理论得以成立的基本条件事实上就是“中心—外围”体系的3个基本特质：整体性、差异性和不平等性。

“中心—外围”体系是一个统一的、动态的体系，具有整体性；

“中心—外围”之间在生产结构上存在很大的差异性；

“中心—外围”之间的关系是不平等的。

对于所谓的整体性，普雷维什强调的是，无论是“中心”依旧“外围”，它们均为整个资本主义世界经济体系的一部分，并非是两个不同的经济体系。普霄维什觉得，现存的世界经济体系是资产阶级工业革命以后，伴伴随资本主义生产技术和生产关系在整个世界的传播而形成的，维系这一体系运作的是在“19世纪得到了很大的重要性”的国际分工。依据该种国际分工，首先技术进步的国家就成了世界经济体系的“中心”，而处在落后地位的国家则沦落为这一体系的“外围”。“中心”和“外围”的形成具有适当的历史必然性，是技术进步及其成果在资本主义世界经济体系中发生和传播的不均衡性所致使的必然结果。

对于“中心—外围”体系的差异性，普雷维什的侧着重在于强调二者在经济结构上的重大差异。他觉得，技术进步首先发生在“中心”，而且快速而均衡地传播到它的整个经济体系，因此“中心”的经济结构具有同质性和多样性。所谓的“同质性”，是指现代化的生产技术贯穿于“中心”国家的整个经济；而其经济结构的“多样性”显示，“中心”国家的生产覆盖了资本品、中间产品和最终消费品以内的、相对大量的领域。“外围”部分的经济结构则完全不同：一面，“外围”国家和地区的经济结构是专业化的，绝多部分的生产资源被用来持续地扩大初级产品的生产部门，而对工业制成品和服务的需求大多依靠进口来满足。另一面，“外围”部分的经济结构依旧异质性的，即生产技术落后、劳动生产率极低的经济部门（如生计型农业）与运用现代化生产技术、具有较高劳动生产率的部门同期存在。

“中心—外围”体系的“不平等性”，是普雷维什这一理论的第三个首要方面，也是该理论的核心和最终落脚点。普雷维什觉得，从资本主义“中心—外围”体系的起源、运作和发展趋势向上瞧，“中心”与“外围”之间的关系是不对称的，是不平等的。体系困难

第一，从起源上表达，资本主义世界经济的“中心—外围”体系，从一开始就决定丁“中心”和“外围”分别处在发展进度的不同起点上，“外围”地区从一开始就落后了。依据普雷维什的看法，在资本主义世界经济体系的“中心—外围”关系形成以前，“中心”和“外围”当时都处在基本相同的成长水平上，彼此之间的差距是非常有限的。伴随资本主义生产方式在西欧、尤其是在英国的逐渐确立，该种情况开始发生改变，尤其在这些国家开始向世界其余地区扩张以后，该种改变越来越大。英国率先暴发工业革命、最早建立资本主义工业经济体系以后，英国的工业品与世界其余国家和地区的初级产品之间逐渐形成了国际分工，在该种国际分工下逐渐形成了一个“整体性”的资本主义世界经济体系，即“中心—外围”体系。在该种体系形成的过程中，英国作为“中心”首先享承受技术进步的好处，从一开始就处在有利地位。而广大的“外围”地区则被逼参与以英国为“中心”的国际分工，承受着初级产品生产和出口的任务，显著处在不利的地位。

第二，初级产品贸易条件的长期恶化趋势加强了“中心”与“外围”之间的不平等。受于技术进步及其传播机制的作用，“中心”与“外围”之间形成了不平等的国际分工， “中心”国家以生产和出口工业品为主，而“外围”国家则以生产和出口初级产品为主。但是，初级产品的贸易条件与工业品对比存在长期恶化的趋势，这又更深一步加强了“中心”与“外围”之间的不平等。普雷维什觉得，产生初级产品贸易条件长期恶化趋势的首要原因有：

(1)技术进步的利益在“中心”与“外围”之间的不平等分配，是产生后者贸易条件长期恶化的重要机制。在“中心—外围”体系中，技术进步首先发生在“中心”，它的工业部门容易吸收新技术，因此会提升工业生产率，使工业的要素收入增长，并使制成品价格较高。而初级产品部门技术落后，劳动生产率低，投入要素的边际收益递减，进而使初级产品的单价较低。

(2) 贸易周期运动对“中心”与“外围”的不同影响，也是“外围”国家贸易条件长期恶化的重要原因。普雷维什觉得，在贸易周期的上升阶段，制成品和初级产品的单价全将上涨，但在贸易周期的下滑阶段，受于制成品市场具有垄断性质，初级产品价格下挫的程度要比制成品严重得多。如此，贸易周期的反复显现，就代表着初级产品与制成品之间价格差距的持续拉大，进而使“外围”国家的贸易条件趋于恶化。

(3)在贸易周期的上升阶段，受于企业家之间的竞争和工会的阻力，“中心” 国家里的员工薪资会上涨，部分利润用来支付薪资的增长。在危机阶段，受于工会力量的强大，上涨的薪资并没有由于利润的降低而向下调整；而“外围”国家的情形则不同，受于初级产品部门员工缺乏工会组织，没有谈判薪资的能力，再加之存在大批余下劳活力的竞争，“外围”国家的薪资和收入水平会在危机阶段被压低。如此，在薪资成本上，贸易周期的持续运动使制成品的单价相对上升，

第三，资本主义世界经济体系的“活力中心”从英国向美国的转移，更深一步加强了“中心”与 “外围”之间的不平等。普雷维什表示，在“中心—外围”体系形成初期，该体系的“活力中心”是英国，它所奉行的政策使“外围”国家和地区能够在“中心—外围”体系下得到一定发展的机会性，不对其进口的“外围”国家的初级产品设置关税或非关税壁垒。英国一直维持着较高的进口系数，普雷维什预期，英国在19世纪的进口系数一直维持着30%～35%的较高水平，进而通过进口“外围”国家的初级产品而使其技术进步的部分利益也转移到了“外围”国家，但是，在世界经济体系的“活力中心”转移到了美国以后，“外围”国家和地区就处在了一个愈加不利的地位上。产生该种结果的一个首要原因就是美国的进口系数非常低。普雷维什表示：“由于自然资源丰富和实行保护主义政策，美国历来就是一个进口系数较低的国家。而且，这一系数仍在持续地下滑。诚然，在英国的贸易霸权期间，该种下滑对世界贸易并没有显著的影响。”（注：Raúl Prebisch, "Commercial Policy in the Underdeveolped Countries",pp.266-267.）然而，当美国形成世界经济体系的“活力中心”后，其进口系数的低下就将对体系的其余部分造成非常不利的影响。

(1)美国的低进口系数代表着从“外围”国家进口数量的相对较小，使“外围”国家的初级产品出口部门失去了发展的活力。

(2)美国的低进口系数更深一步压低了初级产品的需求收入弹性，使初级产品的贸易条件更趋恶化。普雷维什强调说，在19世纪，“首要中心的进口系数在差不多整个世纪都在持续地提升，这在‘外围’国家里就抵消了对它们的初级产品更小的需求收入弹性的影响”，因此也就部分地弥补了初级产品贸易条件恶化带给“外围”国家的不利影响。但是，美国的低进口系数便使该种部分弥补消失了，其结果诚然是初级产品贸易条件的更深一步恶化

总之，在资本主义的“中心—外围”体系下，“中心”与“外围”之间必然会存在严重的不平等，“外围”国家始终会处在不利的地位上，这是由该种体系的基本特质所决定的。理论不同

世界经济体系与普雷维什的“中心—外围”理论得以成立的世界经济体系之间能否有本质上的不同呢？

第一，经济世界化是一个早已开始的历史进度，在普雷维什提出“中心—外围”理论的时代，它就已经开始。而且，依据普雷维什的观点，资本主义世界经济体系在19世纪就已经确立它的整体性，是一个由“中心”和“外围”组成的整体。如今，伴随经济世界化的增速发展，普雷维什的“中心—外围”理论中所假定的“整体性”特质只会愈加凸现。就在此时，世界各国在应对经济世界化增速发展的考验时，并没有是处在与一条起跑线上，所以某些启动较晚的国家就更有机会被经济世界化的大潮所吞噬，进而使本国在相当长的一段时期内处在“外围”的地位上。诚然，也有一部分启动较晚的国家抓住了经济世界化增速和知识经济的机遇，得到了经济的飞速发展，进而逐渐解脱了“外围”地位，形成世界经济体系的“半外围”，乃至“中心”。所以，该种整体性仍是动态的。

第二，资本主义世界经济发展不均衡的规律并没有会因经济世界化的飞速发展而失效，“中心”与“外围”之间在经济结构和生产结构上的差异性继续会继续存在，在某些情形下甚至会伴随经济世界化的增速发展而扩大。伴随第三次技术革命的深入发展，“中心”国家的经济结构和生产结构不仅仍呈现出同质性和多样化的特质，而且还显现了知识化和信息化，它们将以生产和出口知识产品为主；而“外围”国家对新技术革命的应对则是不同的，绝大部分“外围”国家的经济结构和生产结构依然将出现现出异质性和专业化的特质。伴随经济世界化的增速发展，市场经济体制将更深一步渗透到差不多所有的“外围”国家，而市场经济是一种典型的“强者胜”的制度形式，那些处在劣势的“外围”国家将处在愈加不利的地位。它们一面会付出从经济世界化中得到利益，发展一部分技术含量高的产业，但另一面则受市场机制所迫，必须许多地从事低技术含量的初级产品或工业品的生产和出口。所以，在它们的经济结构中必然会显现先进技术部门与技术相对落后的经济部门并存的局势，也就是所谓的异质性。更有甚者，经济世界化所日趋统一的世界经济贸易规则差不多是依照“中心”国家的利益来确定的，它不仅不利于“外围”国家改观经济结构的付出，反而会让它们落后的经济结构“永久化”。诚然，应该承认，也有一部分“外围”国家充分利用了经济世界化导致的机遇，抓住了知识经济的特点，通过不懈的付出，逐渐完善本国的经济结构，进而上升为“半外围”国家或“中心”国家。

第三，经济世界化的增速发展不仅没有清除“中心”与“外围”之间的不平等，反而使二者之间的差距日益扩大。在经济世界化的过程中，“中心”国家在资金、技术、人才、管理以及贸易、投资、金融等方面都占有绝对的优势，因此形成经济世界化的最大受益者。而“外围”国家则受于在策划国际经济和贸易规则上的附属地位，受于在市场经济体制下的“弱者”地位，它们能够从经济世界化进度中得到的利益会是十分有限的。这就不可避免地会扩大“中心”与“外围”之间的差距。联合国开发计划署1998年9月发表的一份数据表示，占世界总人口20%的富人占有世界财富的80%，而占世界总人口10%的48个最不发达国家，它们的GDP在世界总产值中的比重却不足1%，对外贸易额只有0.4%。伴随经济世界化的增速发展，该种差距还会更深一步扩大，这是由“中心—外围”之间的不平等性所决定的。