泡沫是一种经济失衡现象，可以定义为某种价格水平相对于经济基础条件决定的理论价格(一般均衡平稳稳态状态价格)的非稳定性往上偏移，该种偏移的数学期望可以作为泡沫的度量。致使价格泡沫的原因是复杂的，在事实经济活动中，与预期有关联的过分投机举动、幼稚投机者交易举动、规范失灵，诈骗举动和道德风险等都或许形成致使泡沫现象的原因。
理论简述
“泡沫”一词是民众对经济经历一段时间的快速繁荣，然后又急剧下跌，最后像肥皂泡一样破灭这一兴衰过程的生动描绘。但学术界对于“泡沫”含义的理解却存在冲突。
1978年美国著名的经济专家C．Kindleberger觉得：“泡沫状态这个名词，随便一点说，就是一种或一连串资产在一个接连过程中陡然涨价，开始的单价上升会让民众造成还要涨价的预期，于是又吸引了新的买主——这些人一般只想通过买卖牟取利润，伴随涨价，常常是预期的扭转，接着就是价格大跌，最后以金融危机告终或者以繁荣的减退告终而不发生危机。”该定义强调了泡沫是一个由资产价格从连续上涨到价格大跌的过程，而且强调了预期在这个过程中尤其是价格扭转过程中的重要作用。
斯蒂格里茨(JosephE．Stiglitz，1990)也觉得，当投资人预期将来某种资产量以好于他们期望的单价卖出时，该种资产的现实价格将上升，进而显现泡沫。持有此看法的仍有1992年版的《新帕尔格雷夫货币与金融大词典》：在市场经济中，假使一种或一连串资产价格显现了忽然上升，而且该种上升使民众造成出对该种(些)资产的远期价格继续上升的预期和连续的买入举动，那么这些资产就会显现泡沫举动。
日本学者则广泛觉得，泡沫是资产价格相对于经济基础条件背离的膨胀过程。三木谷良一(1998)觉得，所谓泡沫经济就是资产价格(具体指股票和不动产价格)严重偏离实体经济(生产、流通、聘用、上涨率等)的大涨，然后大跌这一过程；铃木淑夫也觉得，经济学所说的泡沫是指地价、物价等资产的单价连续显现无法用基础条件来解释的猛烈的上行或下挫。1993年度日本经济自书》表示，所谓泡沫，一般来说就是资产价格大程度偏离经济基础(经济的基本要素)而上升。日本学者的理解有下方共同点，一是将泡沫同经济基本要素联系起来，强调泡沫是资产价格相对经济基础的偏离；二是泡沫的改变历经了一个资产价格由上涨到大跌的过程。
中国学者在国外学者研究的基础上，首要从泡沫资产价格偏离经济基础角度来理解泡沫的经济含义。
王子明从理性预期和非均衡分析的角度，觉得泡沫是一种经济失衡现象，将泡沫定义为某种价格水平相对于经济基础条件决定的理论价格(一般均衡平稳状态价格)的非稳定性往上偏移(王子明，2002)。陈国力和黄名坤博士都持有该种看法。其中黄名坤博士把实体经济和虚拟经济联系起来，对基本价值执行了更深一步阐述，觉得资产的基本价值来因为实体经济，是实体经济体系高达最优动态均衡时的单价(等于资本边际产出率)(黄明坤，2002)。对很多日本和欧元兑美元学者强调泡沫是资产价格从急剧上升到快速下挫的过程，即经济存在价格上升(膨胀性)泡沫，Well。Philippe1990年对价格下滑的泡沫执行了专门研究，并从理论上证明了股票市场上下滑类型的泡沫是或许存在的。王子明、黄名坤等中国学者也觉得经济中既存在膨胀性泡沫也存在漏损性泡沫，即该种泡沫的显现是受于理论价格下滑产生的，而市场价格没有大的改变，甚至下滑，导致下滑的程度差于理论价格的下滑程度，进而产生了市场价格好于理论价格的程度在放大。
泡沫经济：泡沫经济是指一个经济中的一种或一连串资产显现了比较严重的单价泡沫，而且泡沫资产总量已经占到宏观经济总量的相当大的比重，而且泡沫资产还和经济的各个部门发生了直接或间接性的联系，而且一旦泡沫破裂，将给经济的运行导致窘境，或者导致金融危机，或者导致经济危机。只有如此特质的国民经济，称之为泡沫经济。
形成机理
当前学术界首要从市场主体是完全理性依旧有限理性以及泡沫造成的宏观原因和微观机制两个角度来探讨泡沫的形成机理。就第一种思路来说，从2O世纪8O年代理性泡沫概念提出以来，经济专家们尝试用市场主体的完全理性来解释经济泡沫现象。
迪巴和戈罗斯曼(Dibaand Grossman，1988)从局部均衡角度出发，觉得假使资产量够自由卖出，其价格不或许为负，这代表着不或许存在负的确定性泡沫；布兰查德和费希尔(BlanchardandFisher。1998)觉得对于自由卖出、供给无限弹性、具有可替代性的资产，不或许显现正的确定性泡沫，否则资产价格将趋于无限，最终胜过替代品的单价。
从一般均衡角度来说，梯若尔(Tirole，1982，1990)和布诺克(Brock，1982)确认了：实质资产能否会造成泡沫与投资人的生存期限有关，当个人投资人是有限期界时，与经济能否处在动态有效有关。在有限期界和投资人数量有限的情形下，不会显现泡沫；在无限期界和投资人有限时，也不或许显现泡沫。对于随机性泡沫，维尔(Weil，1987)觉得若经济在泡沫仍未显现时充分动态无效，爆炸性泡沫有机会在一般均衡中存在。即使理性泡沫理论拥有好的分析框架，但其缺陷是民众很难区分是显现泡沫依旧基础定价模型不妥，而且理性泡沫理论对现达到象的解释也缺乏强度。
由于从所发生的泡沫案例来说，投资人并不是总是理性的，某些泡沫现象却正是由市场主体的非理性举动导致。噪声交易理论则是在该种情形下应运而生。尝试在放松理性预期和有效市场如果的前提下，解释泡沫的成因。布莱克(Black，1986)觉得噪声交易是在没有掌握内部信息的情形下，将自己得到的信息作为精敢肯定息来对待，并据此作出非理性的交易举动。所以噪声交易者对市场价格的分析或许显现系统偏差，作出过激的反映或遵从正反馈策略逻辑，从而给市场给予了自加深机制。进而致使了泡沫的显现。德隆等(DeLong，Shleifer。SummersandWaldmann，1990)开创性地建立了噪声交易理论。他们的理论基于两个基本如果，一是部分投资人是有限理性的；二是套利举动存在风险，套利交易的作用存在制约。这代表着套利举动不能完全清除噪声交易的影响，噪声交易者或许从本身创造的风险中获利进而为本身的生存创造空间，其长期存在还或许异化其套利举动。所以，德隆等觉得即使长期内套利交易者或许会促使资产价格回归至基础价值，但是起码在短时间内，他们助长了泡沫的形成和膨胀。
分析泡沫成因的另一路径是分析泡沫形成的宏观和微观机制。林杰瑞恩等(1996)的一项研究显示，在1980—1995年间国际货币基金组织的181个成员国中的135个国家都在不同阶段历经过金融领域的严重问题，其中大概二分之一以上的国家在遭遇金融危机前都有过泡沫经济的历经，尤其是房地产泡沫的困扰。同期觉得金融自由化，减弱了资本流动的交易成本，致使国际巨额投机资本频繁游荡，产生很多国家尤其是新兴市场国家价格的动荡和加快了经济泡沫的形成，并强调金融自由化为经济泡沫的造成给予了制度基础。
很多日本学者(如宫崎义一、奥村洋彦等)觉得宏观经济政策的不合理安排是致使日本泡沫经济的基础，也是泡沫破裂的导火索，由于不当的经济政策加深了市场投机及误导了投资人的预期。
从投资举动的微观机理来说，有些学者觉得蓬齐对策(Ponzi Games)是致使资产泡沫的重要原因。这是由于，资产市场的债务人奉行蓬齐对策，即依靠新债务来保持流动性，并非是依靠运营收入流，进而致使“金融连锁性”(FinanceChainLetter)游戏的发生，造成了资产泡沫；有些学者觉得风险转移、道德危害与信贷扩张是泡沫造成的重要原因。在信贷投资的情形下，一面假使投资失利，投资人将不能偿还借款，但可以通过破产等手段将资产的投资风险转移到银行等机构；另一面，假使投资成功，则可得到不错的收益，因此投资人有追逐资产价格的倾向和抬高资产价格的动机，进而致使泡沫的造成。AllenFranklinandDouglasGale(2000)研究了银行体系中因代理困难而引起的泡沫。其首要结论是投资人运用银行贷款投资风险资产，可以以违约的形式避免损失，转移风险，进而致使资产价格升高。同期他还觉得信贷扩张程度的未知性也容易导致泡沫，进而将包含商业银行、中央银行以内的银行体系与泡沫的造成联系在一起。
股票、外汇及房地产等资产市场的正反馈交易现象泡沫快速膨胀的重要原因。安德里森和克劳斯(AndreassenandKraus，1988)通过实验模拟了正反馈现象，反应了民众有跟风投资(ChasetheTrade)的倾向；弗兰克尔和弗鲁特(FrankelandFroot，1988)以及希勒(Shiller，1988)的市场调查发现投资人决策时存在外推预期。正反馈交易不仅在短时间内存在，甚至或许长期存在。狄龙、谢勒弗、萨默尔以及瓦德曼(Delong，Shleifer，SummerandWaldman)通过他们建立的正反馈交易模型，发现理性投资人利用正反馈交易获利，助推了价格上升和泡沫的形成，而且即便是理性投资人也会相信价格在短时间内保持以往的变动趋势而长期内回归到平均价格，他们还发现正反馈投资人和理性投资人都有机会对信息反映过分，进而致使价格上升的程度胜过了信息所能证明的合理规模。此外，一部分学者用羊群举动理论来解释资产市场上的过分波动、时尚和泡沫现象。
泡沫检验
对于经济泡沫，学术界所关注的困难之一是如何检验泡沫在现实经济中存在。从现有文献来说，对泡沫检验的研究首要汇聚在理性泡沫。对理性泡沫的检验首要有两类方法，即间接检验和直接检验。
间接检验的基本思路是把市场价格中可以用将来各期资产收益的理性预期贴现值来解释的内容作为零如果，假使检验结果婉拒零如果，就可以觉得经济存在泡沫。希勒(Shiller，1979，1981)、莱罗依和波特(LeRoyandPoter，1981)分别独立提出超常易变性检验即方差界检验或称希勒检验。该检验的前提是理性预期、完全有效市场和不要求充分假定信息集，假定事后价格圆强事实价格加之一个理性预期误差序列，假定事后价格和事实价格的方差存在，在这些条件下必然存在事后价格的方差大于事实价格的方差；假使情形相反，则表明否定了有效市场如果，即可判定市场存在泡沫。但是希勒等人的实证结果往往是后者，也就是发现市场中较多的资产存在理性泡沫。但是学术界却对希勒检验的合理性提出了质疑。其一是质疑希勒检验中有关方差和方差不等式的存在性困难。马什和莫顿(MarshandMerton。1986)觉得假使没有稳定性，事后价格和事实价格无条件方差就不存在，也就无所谓方差不等式。同期他们还证明即便股票价格是预期将来股息的贴现值，样本方差也能违背希勒方差不等式；其二是对受检验的联合如果的怀疑。这些如果是：
(一)风险中性的个人可以按不变的事实利率借贷套利；
(二)个人有理性预期；
(三)不存在理性泡沫。
但是检验不能对这些如果的婉拒执行区分，而且婉拒如果或许是由于套利的失利或时尚等原因的影响并非是由于理性泡沫的存在。所以对如果的婉拒表明不了什么。
布兰查德和沃森(1982)、嗍曼基、罗默和夏皮罗(1985)、坎贝尔和希勒(1987)、191维斯特(1987)以及中国学者周爱民(1998，1999)分别提出了新一代的间接检验方法。Il嘎l-l其实证结果表明出了同样多的资产价格易变性，不同的是他们对如果的婉拒没有希勒检验那么强烈。
直接检验则是利用事实经济的运行报告，直接检验特定形式的理性泡沫的明显性，并据此分析经济能否存在该形式的理性泡沫。其思想是清晰地分析一个具体的泡沫过程，并直接检验泡沫解的有效性。受于泡沫解的多重性，故直接检验所有的理性泡沫是不或许的。当前学者们只对两种理性泡沫执行了直接检验：
一种是确定性理性泡沫(Deterministic Rational Bubbles)。对此执行开创性研究的是弗卢德和嘉伯(Floodand Garber，1980)。他们通过卡甘模型，分析了1920—1923年德国的恶性通胀。觉得当预期的市场价格的改变率是目前价格的一个首要决定因子时，市场或许存在着一个确定性泡沫。但是在假定德国通胀期间民众具有理性预期的条件下。实证结果却没有发现经济计量分析证据来支持该种确定性价格水平泡沫的存在。出于该种结果，布兰查德(1989)是如此解释的，在恶性通胀期间，受于资产的基础价格非常很难确定，所以，发现泡沫的存在也是非常问题的。
其他理性泡沫是内生性理性预期泡沫(IntrinsicRationalBubbles)。由于间接检验的势广泛低，弗卢德和奥伯斯费尔德(FloodandObsfeld。1991)引入了内生性理性泡沫。内生性泡沫具有非线性特点，可以很好地刻画在股票价格中常见的对于市场信息的超调过程(over-shooting)，因此它是对资本市场上经常可以观察到的单价过分波动性具有解释能力的一个概念，而且同其它泡沫设定不同，受于它依靠于可观测的基础过程，因此该种泡沫是值得通过实证方法检验的理性泡沫设定。所以，从理论上讲内生性泡沫可以很好解释市场价格的波动性。1991年弗拉德和奥伯斯费尔德运用该方法对1900—1988年标准普尔股票价格指数和红利指数执行了实证研究。其结果是内生性泡沫可以用来解释美股的过分波动性。随后塞格(Salge，1996)将上述检验方法实证于德国股市，发现德国股市同样存在不同程度的泡沫成分。
股票持有者预期自己通过持有该股票能得到更高的投资收益，平台商正是看重了这一点，抬高价格，当来买入的人渐渐增多时，该股的泡沫显现了。该种现象显现的根源来自于“信息”，信息的真实性是致使泡沫显现并破碎的一面，另一反面则是企业经营情形的真实性。这样现象仅是纯粹的商业炒作，一旦信息发布，泡沫破碎，惊道之一连串的经济困难显现。
有关词条
品牌联合
福特主义
货币替代
资本逃避
机会成本
市场预期
企业边界
实体经济
溢出效应
范围效应
品牌效应
财务分析
商品流通
外汇汇率
弥补贸易
财务控制
项目融资
阿罗悖论
破窗理论
服务蓝图
参考资料
（1）http://scholar.ilib.cn/A-syyj200505021.html
（2）http://www.pinggu.org/bbs/b18i108070.html
（3）http://www.lunwenjia.com/touzi/327486.html