“金融自由化”理论
是美国经济专家罗纳德·麦金农(R.J.Mckinnon)和爱德华·肖(E.S.Show)在70年代,针对当时低收入国家广泛存在的金融市场不完全、资本市场严重扭曲和患有政府对金融的“干预综合症”，影响经济发展的情况第一次提出的。
什么是金融自由化
他们严密地论证了金融深化与积蓄、就业与经济上涨的正向关系，深刻地表示“金融抑制”(financial repssion)的危害，觉得低收入国家经济欠发达是由于存在着金融抑制现象，所以力争低收入国家以金融自由化的方式达到金融深化（finacial deepening），促进经济上涨。金融自由化就是针对金融压抑该种现象，降低政府干预，确立市场机制的基础作用。金融自由化也称“金融深化”，是“金融压抑”的对称。金融自由化理论力争改革金融制度，改革政府对金融的过分干预，放松对金融机构和金融市场的制约，加强国内的筹资功能以更改对外资的过分依靠，放松对利率和汇率的管制使之市场化，进而使利率能反应资金供求，汇率能反应外汇供求，促进国内积蓄率的提升，最终高达压抑通胀，刺激经济上涨的目的。金融自由化的首要方面——利率自由化、合业运营、业务规模自由化、金融机构准入自由、资本自由流动——都有导致金融脆弱性的机会。
理论发展进度
从20世纪70年代以来，金融自由化理论历经了两次划时代的革命。首次理论革命是指二战后到80年代初期，一批西方经济专家，如罗纳德·I·麦金农(1973)、爱德华·S·肖(1973)、约翰·G·格利(1960)、雷蒙德·w ·戈德史密斯(1969)等从低收入国家经济的“欠发达性”出发，针对当时低收入国家广泛存在的金融市场不完全，资本市场严重扭曲和患有政府对金融的“综合干预症”而影响经济发展的情况，所以他们力争低收入国家应当执行金融深化。第二次理论革命是指以罗纳德·I·麦金农(1993)、马克威尔·弗莱(1988)为代表的一部分经济专家在归纳低收入国家金融改革实践的基础上，于20世纪90年代初期提出的金融自由化次序理论。该理论觉得，低收入国家金融深化的方法及金融自由化是有先后次的，假使金融自由化依照适当的次序执行，就一定能够保证低收入国家经济发展的稳健性。金融自由化理论的造成与发展对于低收入国家正确处理经济与金融、政府与市场的关系具有巨大的理论和实践指导意义。长期以来，经济专家们一直将低收入国家经济发展缓慢的原因归结为“资本匮乏”，觉得低收入国家若要达到经济发展，要么提升积蓄率，要么引进外资，增速资本形成。在著名的哈罗德一多马模型中，资本积攒被看作是经
济上涨的决定原因。以提出“二元经济结构论”而闻名的美国经济专家刘易斯也觉得，经济发展的核心困难，是提升资本形成率。但是，这些学界权威的理论，一旦用于解释实践，疑似又显得有些力不从心。1973年，发展经济家麦金农和肖同期提出了一个开创性的看法，他们觉得低收入国家的贫困，不仅在于资本的稀缺，更重要的是，金融市场的扭曲产生了资本利用效率低下，进而压抑了经济上涨。1973年麦金农和肖同期出版了《经济发展中的货币和资本》和《经济发展中的金融深化》两本着作，建立起了一套有关“金融压抑”和“金融深化”的理论。麦金农和肖觉得，低收入国家的金融市场被人为地分割开来，相互隔绝，是不完全的市场。当大批的中小企业扩大范围，改进技术，更新设备而需要资本时，受于无法进入金融市场融资，只能“自力更生”，依靠内源融资。就在此时，受于政府实施了错误的金融政策，人为地压低名义利率，或者受于高的通胀，或者二者兼而有之，致使事实利率太低，甚至为负值。对积蓄者来说，受于低利率缺乏吸引力，居民不愿将余下资金存入金融体系，金融市场显现了需求远远大干供给的情形，政府被逼以“配给”的方式供应信贷。在信贷配给制下，资金差不多是无偿运用，有时事实利率甚至为负。结果产生资金运用粗放，投资效益低下，产出水平低，国民收入扣除用于消费的部分后所剩不多，积蓄率下滑。另一面，低利率又影响了新添收入向投资的转化。经济发展所需的新投资来源不足，积蓄和投资的空缺更深一步拉大，总需求和总供给的冲突愈加尖锐，经济停滞不前。而糟糕的经济情况，倒过来又使积蓄资源萎缩，形成资金紧缺，致使政府当局对利率实施愈加严厉的管制，进而形成了恶性循环。麦金农和肖将该种人为压低利率，产生金融体系和经济效率低下的现象，称之为“金融压抑”。针对低收入国家所广泛存在的金融压抑现象，麦金农和肖从而提出了他的“金融深化”理论。该理论的核心思想是，放松政府
部门对金融体系的管制，特别是对利率的管制，使事实利率提升，以充分反应资金供求情况。如此，投资人就必须考虑融资成本，充分权衡投资成本和预期收益，进而使资金配置效率大为提升。而且，高利率激励民众积蓄，进而给予了积蓄向投资转化的顺畅途径。正如肖(1973)所说：“金融自由化和金融深化的实质是放松利率，使之反应积蓄的稀缺性和刺激积蓄。” 传统的金融深化理论尤其是麦金农和肖的以金融自由化为首要内容的金融深化理论提出以后，立刻引起了经济理论界对低收入国家金融改革与发展困难的普遍关注，并形成从20世纪70年代后半期开始并在整个80年代低收入国家执行金融自由化改革实践的首要理论根据。金融深化论是与当时在西方发达国家渐渐兴起的新自由主义思想理论相适应的，是新自由主义思想在金融理论和发展经济学中的反应。但受于在这一金融深化理论指导下所执行的拉美金融自由化改革暴露出了很多困难，而在理论上遭到了很多的批评。后凯恩斯主义学派首要从有效需求的看法对麦金农和肖的金融深化理论执行了反驳。他们觉得，不是积蓄决定投资，而是投资决定积蓄。过高的事实利率将压抑投资，进而压抑积蓄。投资的降低通过乘数作用更深一步减弱经济上涨率。针对麦金农和肖理论中所存在的不足，后来的一部分经济专家包含麦金农和肖本人执行了更深一步的研究与完善。从20世纪70年代中期到80年代初期，在这一面作出首要贡献的经济学者有新加坡国立大学经济学教授卡普(kapur)、国际货币基金组织经济专家马西森(Mathiesan)、美国加州大学教授弗莱(Fry)等。他们对金融深化理论的贡献首要集中地体当下他们各自所建立的数学模型和研究方法上，尤其是将麦金农和肖的静态分析发展形成动态分析。其代表性理论模型首要有卡普——马西森模型、弗莱的放开经济金融发展模型和加尔比斯的两部门模型等。他们从不同的角度论证了金融自由化的必要性，丰富和发展了金融自由化思想，致使金融自由化理论的实用性愈加具体。
与金融发展
金融自由化促进了金融发展，金融发展促进了经济上涨；但另一面，金融自由化加重了金融脆弱性，金融脆弱性导致的危机促使经济衰退。这是金融自由化的二重性。理论和实证分析显示，金融自由化的收益大于风险，所以应该赞同金融自由化。在实践上，受于经济金融世界化的阻力，金融自由化又是一个必须走的过程。所以，务必推动金融自由化。而最优的金融自由化的政策安排，将减低其脆弱的一面，放大其收益的一面，所以金融自由化又要讲究方式。这一切同样适用于中国的金融市场化实践。
利与弊
看法一：金融自由化利大于弊
第一，金融自由化无疑加强了金融市场的竞争性，提升了世界金融市场的效率，促进了世界银行业的成长。金融自由化对所有的金融市场参与者，无论是借款者依旧贷款人，都既形成了阻力也给予了机会，使他们有机会，也有必要减弱成本或提升收益。 第二，民众广泛觉得在金融自由化的条件下，金融信息更具公开性，能够更为精准，更为快速地反应市场的供求情况，亦即资金的稀缺程度，形成更为有效的单价信号体系。尤为重要的是，金融自由化降低了产品间、银行间的资金流动阻碍，进而使资源配置更为靠近最优化。 第三，金融自由化为金融企业给予了许多的盈利机会。一面，金融自由化极大地助推了金融资本的形成，为金融企业给予了更广阔的活动空间；另一面，分业管理制度的逐渐消除为金融企业（特别是商业银行）给予了更灵活的运营手段。 第四，金融自由化，特别是分业管理制度的逐渐消除，为商业银行在盈利性与安全性之间的平衡选择给予了条件和手段。分业管理制度的建立原先着眼于商
业银行的安全性，但是在传统的分业管理制度下，受于商业银行一面囿于运营手段的匮乏，另一面却面对国内外同业的竞争，安全性仍未真正得到保障，银行破产倒闭现象依旧层出不穷。在分业管理制度逐渐消除之后，商业银行的运营手段大批增长，进而有机会将高风险高收益的产品与低风险低收益的产品合理地搭配起来，使商业银行从原有的两难局势中摆脱出来。 第五，金融自由化助推了世界性的金融一体化，伴随各国日益敞开本国金融市场的大门，资本流动的进展持续加速。假使不考虑时区划分，世界性金融市场应该说已经初具雏形。资本流动的自由化使资源配置能够在世界规模得到改观。 看法二：金融自由化弊大于利 第一，金融自由化在某些方面提升金融市场效率的同期．却在其余方面也有其减弱金融市场效率的作用。比如．金融市场的一体化、数不胜数的金融创新、大批金融机构的显现减弱了金融市场的透明度。银行客户面对极端复杂的衍生工具，只能听从银行的建议，进而使银行对提升效率的积极性下滑。另外，金融市场容量的扩张给银行带一来了机会，同期也降低了银行减弱成本增长效益的阻力。 第二，银行努力于金融创新的活力显著下滑。在实施严厉金融管制的条件下，金融机构（特别是商业银行）被逼持续推出新的金融产品，以便绕开金融管制，加强本身竞争实力。而在金融自由化已成天气的今天，当世界各国广泛实施利率、汇率自由化．分业管理的藩篱已基本拆除．金融创新的必要性也就不再那么突出。近些年，金融创新的势头减缓．传统业务的比重渐渐回升，便是根因为此。 第三，最为显著的是，也是最少争议的是．金融自由化加大了客户和金融业本身的风险。利率和汇率管制的消除致使市场波动程度剧增。消除分业管理制度实施商业银行全能化之后，商业银行大批涉足高风险的业务领域，风险资产显著增多。资本流动阻碍的缩减以及各国金融市场的日益对外放开，加速了资本的国际流动。尽管从理论上讲，更为顺畅的资本流动有利于资源的最优配置，但在“半完善”市场条件下，游资的打击有时也会产生重大危害。 第四，在金融自由化之后，银行之间，商业银行与非银行金融机构之间以及各国金融市场之间的联系愈加紧密，单一企业财务危机打击金融体系平稳性的危险加大。 第五，受于银行客户面对极端复杂的衍生工具、茫然不知所措，只能听从银行的建议．自此而生的银行雇员诈骗案件频频显现。而就在此时，在竞争加重的条件下，为了追求效益．银行广泛显现了忽略风险追求利润的倾向，放松了客户审查，客户违约率持续上升，银行遭到诈骗的事件也屡见不鲜。 第六，在实施金融自由化之后．即使商业银行得到了许多的赢利机会，但垄断地位的丧失和竞争的加重、却又致使商业银行利润率显现下滑苗头 上述情形都显示，金融自由化绝非有利无害。金融自由化在加强金融市场效率的同期，往往在其余方面又具有减弱金融市场效率的作用；在给予了提升安全性的金融工具的同期又是增长风险的原因，切不可把金融自由化理想化。即便是在金融体系相当完善的西方国家，金融自由化也是权衡利害之后的选择，有时甚至是不得已而为之。以取消金融分业管理为例，80年代初英国的Big Bang和 1995年美国旨在取消格拉斯一斯蒂格尔法案的里奇法案的首要背景都在相当大的程度上是受于，在世界各国金融市场日益放开的条件下，采取分业管理的国家银行业承受外资金融机构严重打击，因此取消分业管理增强本国银行实力的呼声日益高涨。实际上，金融自由化之后金融风险加大的现象早已引起金融界，特别是各国中央银行以及国际清算银行的高度重视，增强金融监管、
加深商业银行风险自律的呼声极为高涨．但是至今却迟迟未见行之有效的监管措施和风险管理手段出台。这一面显示金融自由化以后（特别是实施了商业银行全能化以后）金融监管和风险管理的难度加大，另一面也反应了各国中央银行、商业银行和非银行金融机构投鼠忌器，蜘躇不决的立场。就商业银行和非银行金融机构来说，不充分利用金融自由化之后所显现的宽松运营环境提升收益率．无视金融自由化后显现的机遇一味退守传统业务，就有机会在激烈的竞争当中败下阵来。而对于中央银行来看，一味增强监管，则有机会使金融自由化的成果付之东流，不仅对金融业，而且对国民经济（特别是对外经济）将造成不可忽略的影响，因此不愿骤然采取过于严厉的措施。处在两难境遇当中的各国中央银行都在尝试探索出一条两全之策，但又一时很难有所击穿。尽管从逻辑上讲．金融自由化和加深金融监管并没有矛盾，但在事实运转中的确极难掌握。经历利害权衡，目前为止．在金融自由化与金融监管之间造成不协调时，相当一部分国家的金融监管部门采取了优先自由化、适当放松监管的立场，把控制金融风险的担子放在金融机构自己身上。总来说之，决不可将金融自由化理想化，把它如果形成在发达国家就是有百利而无一弊的灵丹妙药。实际上，在任什么时候间，任何金融体系中，金融体系改革必然是利弊交织，制定人所能指望的只能是利大于弊，并非是一个有百利而无一弊的选择。十余年来与我国金融体制改革并行的世界性金融自由化进度也证明了这一论点。无论是在金融市场较发达的国家，依旧在金融市场较不发达的国家，只有用积极的、审慎的立场客观地评估每一项具体措施的利弊，权衡利害，大胆推动金融体制改革才是根本出路。