否定社会救助制度
英国是最早较大范围地由政府出面干预福利事业的国家之一。1601年颁布的《济贫法》 (PoorLaw)以法律的
福利经济理论
英国资产阶级经济专家亚当·斯密(Adam Smith)把人类利己主义本性当作经济研究的前提，把经济现象看成具有利己主义本性的经济人活动的结果。他觉得，独立的经济个体追求的是个人利益，但受于市场经济的作用，必然会致使广泛福利。所以，国家和政府无需对穷人和福利予以特别关注，福利救助和社会保障导致私人的事。斯密事实上对当时流行的济贫法执行了间接批评。
英国资产阶级经济专家马尔萨斯(T.Malthus)觉得贫困是私人困难并非是社会困难，贫困在本质上是一种个人对抗社会的失利，贫困的首要责任在贫困者自身，是贫困人口过分上涨的结果。所以，要清除贫困就务必压抑人口的上涨。而济贫院的救助却会让过剩的贫困人口继续存在和繁殖，济贫院给贫民供应工作会增长在业员工的失业。所以，济贫院实施的各种救助措施不仅毫无意义，而且反而会产生贫民的依靠心理。马尔萨斯的理论否定了向贫民供应救助的政策，为惩罚性的扶贫政策的实行给予了理论基础。
英国资产阶级经济专家李嘉图(D.Ricardo)以马尔萨斯的“人口论”为根据，论述了员工的贫困困难。他觉得，劳动市场上自由竞争的结果及员工人口自然率的改变，会让薪资必然趋向于最低生活资料的价值。员工贫困是受于人口太多致使薪资减弱。李嘉图事实上把员工的贫困归罪于员工本身。“济贫法……同立法者的善良愿望相反，它不是改进穷人的情况，而是同期恶化穷人和富人的情况，不是使贫者富，而是使富者贫”[1]。
法国资产阶级经济专家萨伊(J.Say)觉得，自由放任、自由调节、自由竞争能使个人得到最大的满足，社会不或许造成全面的经济危机和失业，所有期望工作的人都能得到工作，贫穷与懒惰相关，是一种自作自受。所以，失业和贫困是个人不付出的结果，它应由个人并非是由社会(经济制度)负责。
综上可见，这一期间的经济专家们事实上觉得，低薪资来因为劳动的过分供给，失业是劳活力要素要价过高的结果，贫困则是受于这些力量相互作用的结果，员工阶级自己应当学会控制其数量的上涨，自己对本身的情况负责。所以，这些建立在个人主义、功利主义基础之上的福利经济思想使社将对于贫困、失业的责任逐渐让位于社将对于贫困人的抑制。正由于这样，1843年英国通过了新“济贫法”。该法案采取了愈加严厉的法则，规定依靠救助的人务必接受愈加苛刻的条件。建立在否定社会保障功能思想基础之上的社会福利制度的变迁，使贫困的失业者有待救助的急切性愈加与新的“济贫法”救助的局限性造成着冲突。该种冲突不仅表明了当时的社会福利制度需要从新安排，而且表明了否定社会保障功能的思想不能适应工业化发展的要求。
提倡国家福利
福利经济理论
德国官房学派(财政学者)尤斯蒂(J.Justi)最早提出了“福利国家”的思想，力争通过国家的行政权力来达到福利国家，国家的财政开支是社会福利的基础。
历史学派的直接先驱李斯特(F.List)从民族利益出发，力争国家干预，由政府采取保护主义的政策来促进国民财富的增长，增进国民的福利。李斯特有关国家干预主义的思想既为当时的德国建立福利保障制度奠定了理论基础，同期也形成现代“福利国家”论的理论来源。新历史学派的首要代表施穆勒(G.Schmoller)、桑巴特(W.Sombart)、瓦格纳(A.Wagner)、布歇(P.Buchez)、布伦坦诺 (L.J.Brentano)等强调发挥国家的行政职能作用，通过赋税政策实施财富再分配，并通过各种法令和建立国营企业等措施来实施自上而下的改良，为整个社会谋利益，负起文明和福利的职责。他们有关由国家来实行社会福利的思想，概括起来首要包含下方内容：国家的职能除了安定社会秩序和发展军事实力外，一个重要的方面就是直接干预和控制经济生活；国家的法令、法规、法律决定着一国经济发展的进度；国家应当采取一连串措施，实施经济和社会改革。如策划工厂立法、劳动保护、工厂监督、孤寡老人救助等法令，实施河流、森林、矿产、铁路和银行等生产事业的国有化，制约土地私有制，改观公共卫生，改革财政赋税制度等，以缓和社会冲突，促进经济发展。他们积极参与事实政治活动，于1873年成立了旨在推行改良主义政策的“社会政策学会”。该学会的改良主义力争被俾斯麦政府所接受，进而形成德国率先实行社会福利的理论根据。
新历史学派的力争，后被制度学派加以吸收和发展，在美国及其余国家传播，形成西方资本主义国家初级社会福利的思想基础。社会福利制度由最初的社会救助发展到国家举行的社会保险，并继续向外扩展。二战以后，伴随国家垄断资本主义的全面确立，西方各国的社会福利体系也逐渐完善，逐渐形成了比较完整的福利经济制度。就在此时，经济学、社会学、政治学等社会学科也愈加注重对社会福利困难的研究，以至于形成了颇具特色的福利经济学和“福利国家”论。
西方社会批判与整合
在西方社会福利经济理论的成长和制度变迁的进度中充满了争鸣与论辩。庇古的古典福利经济理论、以帕
福利经济理论
1、古典福利经济理论：以国民收入作为衡量经济福利的尺度
英国经济专家庇古是福利经济学理论体系的创立者。以庇古为代表的古典福利经济理论觉得，社会经济福利在很大程度上受国民收入总量和国民收入在社会成员之间分配情形的影响。因此古典福利经济学包含两个基本命题：一是国民收入总量越大，社会经济福利就越大；二是国民收入分配愈是平等化，社会经济福利也越大。在古典福利经济学的视野里，资源的最优配置和收入的最优分配均是社会福利最大化的必要条件，而且实行收入均等化的政策，如征收累进所得税和遗产税以及扩大失业救助和社会救助等措施，可以在不增长国民收入总量的条件下，使社会福利得到改进。庇古在其专著《财富与福利》(1912)中将福利区分为一般福利(民众对一般欲望、感情和知识等方面的满足)和经济福利(专指同民众经济生活相关的效用的满足)。而且他还觉得，收入均等化措施的实施，不只有益于调节分配关系自身，而且有益于调节生产和分配的关系，进而起到通过福利使经济得到最暴涨长的作用。
庇古的福利经济理论存在着很多缺陷，如他所谓的经济福利是建立在基数效用函数基础上的，认定效用可以衡量和加总，而这在现实经济生活中显然是不现实的；其次，他对于一般福利和经济福利的区分也不够严密，有很多外在效应的经济性质是很难清晰作出区分和分析的。即使这样，庇古毕竟给西方经济学者开拓了一个广阔的研究境界，特别是他从传统的个人自利的研究转到社会经济福利的研究，是很值得称赞的。
福利经济理论
以经济效率为核心的福利经济理论以帕累托为代表的新福利经济学觉得，社会福利的核心是经济效率并非是公平，也就是说研究如何高达社会的最优状态。而且帕累托还以序数效用和无差异曲线分析为基础发展了他所提出的社会最大满足原则，即“帕累托最优状态”，其首要内容是：在收入分配既定的条件下，生产资源在各部门之间的分配和运用已经高达了如此一种状态，以至于生产资源的任何从新配置，都不能使任何人的福利增长而不以其余人的福利降低为代价。具体来看，帕累托最优包含交换的最优状态、生产的最优状态以及交换和生产的同期最优状态三个方面的内容。帕累托在其后期的著作(如《政治经济学教程》等，1906)里，将最优状态区分为单一的“全社会效用最大化”状态和无限的高达个人效用最大化的“社会很多效用最大化”状态，愈加丰富了其有关福利经济理论的内涵和外延。他对于社会福利最大化的理论分析，成了以后三四十年中福利经济研究的中心困难，并在此基础上发展出了各种社会福利函数和有关原则，如弥补原则、次优原则等等。
帕累托对于社会福利分析的最大缺陷就是没有考虑收入分配对社会福利的影响。同期，它也不能处理人与人之间的直接冲突的困难(如现实社会往往存在只有降低一人的效用才可增长另一人的效用的情形)。因此，以伯格森、萨谬尔森等为代表的社会福利函数学派觉得，帕累托最优状态只处理了经济效率困难，没有处理分配困难。经济效率是社会福利最大化的必要条件，合理分配才是社会福利的充分条件。
3、凯恩斯有效需求理论
政府干预社会收入再分配凯恩斯的有效需求理论觉得，为了清除生产和消费之间的冲突，务必通过国家财政促进总需求，并借助国家开支增长需求，更深一步使需求和生产相适应，其中，增长社会保障支出是扩大政府开支的首要内容。他还觉得国家应当干预社会的经济活动，通过扩大政府财政支出，增长社会有效需求，并把经济干预和调节的规模扩大到再生产的很多领域，包含国民收入的再分配领域。把扩大社会保障范围作为增长需求的重要渠道，把社会保障制度作为政府宏观调控的经济工具，调节社会需求，调节消费结构，促进社会经济发展。而且，凯恩斯主义评判福利国家的标准，首要是充分就业和收入再分配。在凯恩斯国家干预经济思想的影响下，社会保障制度成了国家垄断资本主义的一个重要构成部分。
但是从资源配置角度讲，政府管制不可避免地要存在适当的效率损失，造成大批的交易成本。尤其是到了20世纪70年代后期，西方各国陆续深陷了“停滞性通胀”并存的危机当中，占领统治地位的凯恩斯主义已经无法给出让人满意的处理对策，发达国家新一次的福利经济理论浪潮跟随风起云涌。
上述各种社会福利经济理论的分析，都有其合理性的一面。这些福利经济理论的最终目的就是为了达到最高的社会经济效率、公平的收入分配，这也是福利经济学重要的社会目标。同样，依据福利经济理论所策划出的福利经济政策的有力实行。也可以导致经济平稳效应、收入分配效应和经济上涨效应，最终达到社会经济福利最大化。 [1]