简介
多中心理论汲取了差不多遍及所有社会科学
社会秩序理论
多中心理论
斯密的秩序论在崇尚个人价值的社会氛围中自然深入人心，但是，市场逻辑究竟可以在多大程度上运用于非单纯私益物品领域呢？早在1954年，保尔.萨缪尔森就注意到，当物品是公益物品时，依靠自发的或自我组织的市场竞争很难达到如私益物品所能达到的优化水平，所以，诸多经济专家及有关分析者都建议，公益物品领域应该用中央集权的方式来达到资源的优化配置。 现实中的很多情形也确如这一认识，民众往往用期密的市场理念来安排私益物品的资源配置，而用霍布斯的主权国家理念来安排公共物品的资源配置。但是，霍布斯理念的资源配置存在很难克服的局限又会以种种方式呈现出来。在重大的国家机器中，信息失灵、预算范围极大化、权力寻租等等形成霍布斯理念供应公共物品让人困扰的广泛性困难。
而在市场与国家以外发现了另一只“看不见的手”，并在这一思路下寻求到了困难的答案正是多中心秩序理论的最大意义所在。在奥斯特罗姆多中心理论体系中，有关社会秩序的理念是贯穿其理论始终的主旋轴，而这一主旋轴的核心意涵又集中体当下多中心秩序的概念中，正是环绕这一概念的归纳与演绎，多中心理论形成了自己独具本色的理论体系。
何谓多中心秩序？在此，文森特•奥斯特罗姆借用了波兰尼（Michael Polanyi？）首先运用的“多中心”一词及对多中心秩序的理解，并继承了其初始涵义。波兰尼在《自由逻辑》一书中区分了社会的二种秩序，一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。
指挥秩序又可称为设计的秩序，该种秩序凭借终极权威，并通过一体化的上级指挥与下级服从的长长链条维系着本身的“协调”与运作，达到着本身的分化与整合，波兰尼称该种秩序为一元化的单中心秩序。在指挥秩序中，在下级服从上级的单一链条中，其后面隐含着该种秩序的深刻危机以及理论上的巨大缺失。波兰尼觉得，除非终极权威为无所不知的观察家操纵，而且所有的下属又全将乖乖地听命于上属的安排，否则，假使个人都导致血肉之躯，只掌握着有限的知识与技能，最高制定人便会负荷超量，力不从心，下级便会扭曲信息，取悦上级，而信息歪曲乃至信息丧失以及与此有关的绩效与期望的反差又会导致协调与指挥的失灵。所以，指挥秩序是一种包容着深刻“困难”的社会秩序。
在波兰尼看来，多中心秩序是与指挥秩序相对来说的，在该种秩序中，很多举动单位既相互独立，自由地追求自己的利益，但又能相互调适，受特定规则的制衡，并在社会的一般规则体系中寻到各自的定位以达到相互关系的整合。在这里，一般规则体系显然形成多中心有序关系的总的框架。仍有，在波兰尼的看法中，“多中心的”与“自发的”基本同义，所以，自发性属性可以理解成多中心的内涵性属性，亦即，多中心在造成与发展有序关系方面是“自生的”与“自发的”。也正是在这个意义上可以说，多中心体制内的组织模式在民众故意识建立有序关系意义上是将自我造成或者组织起来的。可见，多中心秩序的本质性原因是自发性，而自我组织又形成“自生”与“自发”的必然倾向。
但是，多中心秩序的“自发性”并不是是与“建构”无关的自生自灭，而是与满足特定条件的“建构”直接有关。在此，文森特.奥斯特罗姆就以多中心方式故意识地设计大城市政府体制务必考虑什么条件为例阐明了这一思想。他觉得，其中三个条件与三个举动层次及其组织有关，第一层次涉及进出特定多中心秩序的条件。以简单市场为例，若个人并不是是最有效参与者，市场活力便很大程度地依靠于民众能否被激励去组织企业，企业又能否可以自由地在市场中行动。公共领域中，公共物品的生产差不多是非个人性的，这一条件更显重要，民众只有被激励去参与有关的公共组织并承受受益成本，自发原则才会得以达到。第二层次涉及一般举动规则的实行，只有行动单位有充足驱使力遵循与实行一般举动规则，多中心下的组织模式才会富裕生生动力，所以，这一层次的组织为多中心秩序供应法律架构。第三层次涉及更高层次举动规则的策划与调整，所以，这一层次的组织是任何特定多中心秩序得以实行的宏观框架。可见，在多中心秩序的理论中，“建构”依旧其理论的应有之意，导致该种“建构”是有着特定条件限定下的举动活动，与指挥秩序中的“建构”有着不同的内在意涵。正是在该种社会秩序的理念中，多中心理论体现了其理论的独到之处。霍布斯秩序的源泉来自于至上的制定人，而并不是来自于大量独立的制定人与自主性组织，因此，内含着无法解脱的重重困难，而斯密秩序的源泉尽管来自于大量独立的个体与组织，但所有这些个体与组织均是追求自我利益最大化的单位，无法导致公共领域的和谐与效率。惟独多中心理论既洞察到了公共事物社会秩序的“自发性”，又洞察到了公共秩序达到的殊异性，进而在国家与市场之外揭示了公共事物发展的内在社会秩序。
公共经济理论
多中心秩序是奥斯特罗姆夫妇多中心理论体系的根本理念，而为这一理念供应基础性视角的是这一理论的经济学
多中心理论有关书籍
第一，就能否排他性来说，排他性被觉得是市场供应物品与消费的必要特质，而排他性不可用时，即一物品的供应，其余人都可从中得益则被觉得是公共物品的特性。
第二，就能否具有共用性来说，公益物品则具有这方面的肯定属性，运用消费共用性指某人享用但并没有阻止他人享用。诚然，运用消费的排他性与共用性是独立属性。排他性可以区分为可排他性与不可排他性，共用性可以区分为可分的共同运用与不可分的共同运用，所有物品据此组合可以在逻辑上归为四个类属：即排他与运用可分物品如衣物；排他与运用不可分物品如收费公园；排他不可与运用可分如公共池塘资源；排他不可与运用不可分如国防。
第三，公益物品往往很难衡量。公益物品一般都很难量化，其绩效又取决于评估指标。若运用多重指标则可开发一部分弱测量尺度。第四，公益物品的可选择度往往有限。当物品共同运用不能排斥时，民众在运用消费上一般没有选择空间，很多情形下被逼消费，此时，制度安排对民众的举动选择会造成显著影响.
公益物品的上述特点对公益物品的组织及活动意义非常。公益物品的很难排他以及共同消费给人类组织提出了难题。若按理性原则去行动，民众就有积极性“不合作”与“搭便车”，公共物品便会形成“最少人关照的事物”。显然，市场法则无法处理高质量公益物品的提供困难，需要求助于集体行动以应付不合作困难。对于公共经济来说，组织能够动员起必要的制裁手段，这也是民众诉诸政府的原因。但强制性制裁与政府组织并不是是公益物品较优化的必要充分条件，尤其是当强制手段用于非正值之途时，人类的福利还会蒙受损失。再则，公益物品的很难测量也使民众的工作绩效很难监督，公益物品的选择有限又使民众没有活力为此而付出。那么，见底什么样的组织模式才可本质性地处理这些难题，并获得让人满意的绩效呢？为此，奥斯特罗姆夫妇更深一步提出了他们的公共经济观。
公共经济领域，很多集体消费单位与生产单位需要共同行动，所有这些单位及其活动又形成复杂的公共服务产业系统。其中的基本要素显然包含：第一，生产单位。适当生产单位的组织能够综合各种生产要素，开发与监督生产团队的绩效。第二，集体性消费单位。一般来说，它是一个民选与综合选民需要的政府，拥有强制性权力获取资金以支付公共服务及公益物品生产者的费用、管理消费模式、收集用户意见、监督生产绩效，其最重要任务便是作出适当安排以避免不合作困难。一个结构恰当的集体消费单位包含共享物品的受益人，他们常常拥有有限垄断权与做出操作性决定并能行使有制约裁权。诚然，操作性规则与宪政有关，但就特定组织的选择来说，公民是本身利益的至上分析者。决策规则使人人受益且分配公平，共同体才有采取集体行动的活力。集体消费单位获取公益物品与服务的选择包含：通过自己单位生产公益物品；与私人公司签约；确定服务标准，让消费者个人选择买入服务；向家庭签发凭单，允许从授权提供者中买入服务；与其余政府单位签约；部分服务自己生产，部分从其余单位买入。而在事实运转中，集体消费单位与生产单位的共同行动致使公共服务产业异彩纷呈。
显然，公益物品的性质产生了涉及公共服务产业内部关系的很多困难，这些困难又集中体当下集体消费单位与集体生产单位的关系当中。公共服务产业的绩效便依靠这些困难的处理程度，突出困难包含：
一、是融资困难。市场安排一般是每一交易伴随相应的财务安排，但公共领域却是财务安排与服务计划的不有关。征税融资很难确定最优水平的开支，易显现过分融资与融资不足。若公共官员偏好得以满足时易显现前者情形，若公益物品收益者不参与融资时易显现后者情形。公益融资是再分配的手段，但事实中服务与需求的不相称很难达到公平的理念；仍有，特定公益物品融资应该要求一个以上消费单位，由于受益者是一个以上消费单位，否则，受益者就有活力少付费乃至免费享受，但公益物品却常常是成本与受益的分离。替代办法是尽或许使税收与收益相称，尤其是当可分性公益物品显现拥挤成本时，征取税费可以高达减轻困难的目的。
二、是用途管理困难。服务与财务的不有关代表着没有消费方的信息也有服务供给，在消费共用性局部可分时，不同消费者的用途管理便会显现困难。当消费的部分可分性显现挤塞时，单个运用价值就会贬值；当物品有着多种用途且相互矛盾时，公益物品的供应就取决于特定规则体系。规则体系既要顾及供给条件，也要顾及用途类型，这才有利共同利益的达到，亦即，共用物品在分配供给与运用管理上存在种种棘手困难，公共服务产业需要处理好这些困难才不致导致矛盾，才不致导致服务及社群生活质量的恶化。
三、是协同生产困难。供给与运用的协作是高质量公共服务的核心，只有生产与消费紧密配合的公共经济组织才最有机会获得最佳效果。首先，从公共服务产业的可能看，众所周知，交叉服务与重复设置是维系市场竞争的必要条件，公共经济中政府、私企、公共机关之间的关系维系与协调越是拟市场化，各组织越是值得激发自我规范倾向、提高效率与创造许多经济机会。其次，从生产与消费资源配置的方面看，在公共经济这一极复杂领域，生产与消费要素的优化配置不会自动达至，需要诸方付出以发挥各自的相对优势，所以，协同作用不可或缺。第三，从协调性的角度看，若公益物品涉及多个集体生产与多个集体消费单位便形成了半市场关系，生产与消费之间的讨价还价可以造成剌激，以促进绩效与信息水平的提升。另外，协作性付出还可以通过各种组织化方式减弱讨价还价成本以提升绩效。第四，从矛盾及其协调看，若诸集体生产单位与集体消费单位之间发生严重外部效应，不合作以及所以引起的协作安排失灵与共同利益侵蚀会形成让人困惑的困难，需要相应制度加以约束。其中，司法机构在处理矛盾、保持类市场关系与公共企业的竞争性激励中至为核心。若缺乏公共经济的监督与矛盾协调机制，承包契约就会形成腐败的温床，经济关系与社会关系的正常运作肯定要遭到损坏。
无疑，公共物品的类市场机制可以通过剌激竞争以促进效率。为了生产出公民偏好的物品，诸多集体消费单位以混合策略寻到相应的供应者，部分自己生产，部分契约安排，只要能够保持竞争性阻力，公共领域的效率便可以显著提高。而高度一体化的垄断却使竞争变成共谋性的支配，变成障碍竞争进入以保护本身利益的手段，而且该种利益关联还往往使现行政府与有关企业活力十足，从而严重危害到社会共同福利的增进。
总之，类市场思路用于从新审视公共经济的结构与逻辑具有重要意义。集体消费与生产单位之间以契约的、竞争性的制度安排和矛盾协调机制来处理有关事项所造成的效率并不是是垄断所能比喻的。
制度理论
多中心理论
埃利诺·奥斯特罗姆系统地分析了通行公共事物治理之道的理论模型，诸模型如“囚徒窘境”、哈丁“公地灾难”、以及奥尔森的“集体行动逻辑”都表明，个人的理性行动或许致使集体的非理性后果，公共事物往往是很难得到关心的事物。据此，民众一般认定，要避免公共事物的悲剧性命运，只有两条非此即彼的路可走，或者彻底私有化，或者加深中央集权。埃利诺.奥斯特罗姆则从博弈论的角度提出了市场与政府以外的处理办法。她觉得，民众通过自筹资金与自主合约可以达至困难的有效处理。诚然，现实的治理安排会比简化的博弈结构复杂，自主博弈亦会有它的困难。在酿造自主组织与治理的集体行动理论时，埃利诺·奥斯特罗姆采取了制度分析与经验研究相结合的研究进路。
从制度分析方面向上瞧，埃利诺·奥斯特罗姆在界定基本概念基础上阐述了用于分析的基本理论。公共池塘资源指具有非排他性与可降低性的资源，前者与纯公益物品类似，后者又与私益物品类似，这一资源约束中，理性个人或许导致资源过分运用与退化困难。那么，如何通过组织与公共选择渠道阻止困难的再现？埃利诺.奥斯特罗姆的处理取向是：社群本身如何才可组织起来以达到新制度供给、可信允诺与相互监督困难。既有理论觉得，社群不或许自己处理这些困难，但实际上又的确有人做好了，二者的不同如何执行理论注解？她觉得，首先，固守集体行动窘境者认定囚犯窘境是贯穿始终的基本结构，且单一层次分析已经充足，但实际上，合作的博弈结构也或许是同期存在的。其次，集体行动分析假使停留在操作方面是有困难的，影响集体行动的制度不止这一层。宪法决策与宪法层次有关，决策的策划与管理涉及集体选择层次，而运用、供给、监督与实行才与操作层次有关。三方面的行动规则中，更高层次的变更成本更高与更难完成，并所以加深了规则之下探为预期的平稳性，由于一个层次的行动规则变迁是在其上一层框架之下发生的。仍有，论坛与规则取舍、贯彻之关系也须纳入分析当中。论坛有正式与非正式之分，非正式集体选择论坛有自发聚会、民间协会、资源运用团队等，正式论坛包含国家与地方层次论坛，所有这些论坛以及治理当局的一连串行动全将相互影响。再有，非正式规则也是发生影响的有效规则，进而把非正式规则纳入了制度分析的视野。
经验研究方面上，埃利诺·奥斯特罗姆在遍及世界多地诸多案例分析基础上发现，在解脱自然状态进入自主合约的博弈中，占用权利与义务的均等分割是所有有关者的广泛共识，并具体归纳了包含共性的“实质要素或条件”，理出了成功达至自主合约治理的八项原则：
（1）分享资源单位的个人或家庭之边界界定清晰；
（2）运用、供给与当地具体情形相适应；
（3）集体选择安排；
（4）有效监督；
（5）越“规”的分级制裁；
（6）低成本如论坛式的矛盾协调机制；
（7）对组织权的认可；
（8）分权制组织。
这些原则既包含对制度供给困难的处理，也包含对可信允诺与相互监督困难的处理。作为自主组织与治理的基本‘构件’会通过影响激励而使资源有关者志愿遵循系统中的具体规则、监督规则的实施、并把公共池塘资源的制度安排代代传承下去。诚然，埃利诺·奥斯特罗姆作意强调，制度的生命力要求制度安排与整套原则务必基本统一。
经验研究基础上，埃利诺·奥斯特罗姆从新回到了自主治理理论的阐述。在制度分析的视野中，自主合约与自主治理涉及一连串集体性制度选择，在其中，新旧制度变迁首要取决于彼此的收益与成本之比较。首先，需要对一套制度的总收益执行分析与评估，首要应该顾虑到公共池塘资源的客观条件、当前制度计划的公共信息类别以及有关的新制度规则。其次，从制度变迁的成本看，新制度取代旧制度涉及转换的、监督的与实行的成本，所有这些成本的评估都联系到一连串的环境变量与非环境变量。在制度变迁收益成本的比较中，埃利诺.奥斯特罗姆还借用了社会心理学成果加以分析，如潜在损失比潜在收益更能引起关注；危机迫近时，制约资源运用的新规则会让人自觉遵守；即时成本比将来收益更让人关心；最近事件更能引起关注；相似环境中行之有效的规则更能引起注意与被采取；制度选择的分配效应影响制度变迁进度。
在新制度的选择与变迁中，埃利诺·奥斯特罗姆特别强调政治制度所造成的影响。当外部政治制度对内部选择是“零条件”的偏僻地区，公共池塘资源制度变迁的机会性与绝大部分内部人认同强烈有关；在非偏僻地区，政府制度对内部制度选择、困难处理的自主程度以及对政府的依附程度均有显著作用。尤其值得指出的是，外部力量的干预往往会由于更改了运用者之间的博弈地位以及缺乏地方性知识而很难设计出实用的规则，从而使困难愈加恶化。
综上所述，埃莉诺·奥斯特罗姆公共事物自主治理理论把多中心秩序与效率及社群利益关联起来，在市场与国家理论之外更深一步发展了集体行动理论，为面对相似选择的民众给予了处理相似困难的新思路，进而为公共事物治理的理论与实践增添了颇具启发意义的全新路径。
可连续发展理论
低收入国家很多地方现有治理结构存在反面激励
埃前诺·奥斯特罗姆认定，低收入国家很多地方现有治理结构存在反面激励，而一旦不良剌激扩展到发展的各个方面，置身有利地位的人往往从中图益与获利，若此时再加以更改，反对力量已经很大而很难推行。物质基础设施政策能否可以连续，特定制度激励空间内的理性选择尤为重要。在理想化的制度安排中，激励有利于民众为他人导致正面利益。即使事实中，可操作制度很难达至最优状态，但却可以达至总的上的次优状态。
有效与公平的激励制度是基础设施可连续发展的根本，但是，该种制度的建构是难度甚大的社会工程。在这方面，埃前诺·奥斯特罗姆及其同事在长期研究基础上提出了一整套制度分析理论。该理论首要包含基础设施该种广泛性公共物品的开发与发展所涉及的三个首要原因之分析：
有关物品属性的分析，他们觉得，基础设施具有不可排他性与不可竞争性特质，所以有必要作生产与供给的区分，这一区分的意义在：公益物品的供给要经集体选择，但未必经公共生产。以农村基础设施为例，从供给或消费看，享用的非排他性易导致搭便车或投资不足；融资或许求助于税收渠道，但也许导致高额的税务行政成本；造成服务的共用性或许导致服务分配与用途管理困难；测量难度，如需求与收益评估的难度对于基础设施的开发、维护都有本质性影响；仍有，政府介入尽管克服了搭便车困难，但少数人更有机会从中谋利，损害公共利益，所有这些原因均为制度设计需要顾虑到的。再从基础设施的生产看，基础设施具有显著的范围经济，但设计运行运用维护的不同阶段，范围经济各有不同，需要有关公共机构的协作；另外，基础设施一般都有一定专门性，应有适当制度安排使之可以被再利用。总之，农村基础设施生产供给消费表明，具有不错激励的制度安排难度甚大，但该种付出却是困难得以适当处理的务必。
有关人的属性分析，他们觉得，人是有理性的，会权衡不同条件下的利益得失，而且该种得失权衡还会随认识更改而更改，就在此时，人的理性又是有限的，而且理性人的信息也是有限的。显然，在这里，对人属性的认识是一种复杂人性观，觉得人性与其所处环境紧密有关。环境越确定，决策越确定，契约可以降低未知性，但以此确定环境，交易成本甚高，其中就包含很难根本清除的信息不对称，如科学知识与时空知识的不对称，买方知识与卖方知识的不对称等等。这些都需要适当的制度安排予以严密规范，否则，不仅会大大提高交易中的成本，还会导致道德恶化与劣币驱逐良币现象。
有关制度绩效的评价标准困难，他们觉得，基础设施发展的不同阶段会有不同的制度安排，不同制度计划的绩效如何执行评价呢？奥斯特罗姆开创了一整套系统评估指标，既包含总的绩效指标，又包含间接绩效指标，而基础设施可连续发展的标准是总收益大于或等于总成本。总的绩效标准有五项，一是资源能否符合帕累托最优的经济效率标准；二是贡献与收益能否相称的公平标准；三是资源能否分配给了较贫困阶层的再分配公平标准；四是政府对农民需求能否有效适应环境变迁的适应性标准。间接绩效标准涉及供给与生产成本，二者都分别包含转换成本与交易成本，后者是前者的增长，包含协调成本，信息成本与策略成本，其中的策略成本往往都与搭便车，寻租等等消极举动有关。所以，绩效的获得，制度安排十分重要。
在给定物品属性与人的属性条件下，怎样的制度安排才可达至最佳的绩效呢？受于理性个人很难处理的搭便车困难，有分析家建议，对服务于小量较确定人群的设施采取用户团体的制度安排更可行；而对服务于大批不确定人群的设施则采取集权的制度安排更可行。
低收入国家受于集权制度计划的诸多困难而选择了分权的制度安排，经分权化的种种付出，时空信息成本减弱，有关管理者与当地联系紧密化。导致该种分权是集权下的分权，一旦分权显现困难，往往又以集权方式加以清理，走回以前的路径，该种格局下的各种成本很难大幅下滑，总绩效也很难大程度提高。
多中心制度安排允许民众组建很多治理机构，使多元化选择的范围经济在基础设施中的运用形成或许；其次，多中心框架下政府单位间存在本质差异的权力可以使民众在多样化的政府单位间选择与流动；再则，即使任何单位都存在程度不等的与失控、信息失灵有关的科层困难，但多中心下的建构及地方论坛往往能够有效克服这些困难；仍有，多中心下公民自主性的加深与垄断控制机会的降低是遏制机会主义倾向的较优选择。其实，集权与分权的安排在制度结构的实质上均为单中心的，是市场与政府二极思维的思路，而多中心的制度安排则不同。在基础设施等公共事物连续性发展的制度选择中，多中心制度安排既保留了集权制度计划的一部分优势，还同期增长了其余优势，是公共事物连续发展得到激励的源泉。
城市治理之道
城市是公共事物高度密聚的空间场所，因此也是多中心理论涉足最为频繁的场域之一。自然，多中心理论下的城市治理之道与一般的城市治理之道有着不同的视野。通行的看法觉得，自主性单位导致为了自己的利益而活动，
美国人利用了多中心优势，凭借选举与协调来处理公共权威之间的矛盾，而非依靠单中心的等级制命令来协调公共生活
为阐明自己的看法，文森特·奥斯特罗姆特别提及法国政治学家托克维尔（Tocqueville）对美国公共生活特色的认识。长期以来，混乱与无序被觉得是美国公共生活的一同风景，托克维尔则付出透过风景看本质。他把“政府能够管理本地的事务”与“公民为自己做事”加以区分，并在此基础上表示了单中心结构与多中心结构的差异。他深刻地认识到美国人利用了多中心优势，凭借选举与协调来处理公共权威之间的矛盾，而非依靠单中心的等级制命令来协调公共生活。托克维尔从而笃定道，公民的集体力量永远会比政府的权力创造出更大的社会福利。
在文森特.奥斯特罗姆看来，大城市公共事物“混乱”后面“看不见的手”无时无刻不在调节着本身的运作，达到着本身的秩序，导致该种秩序是一种异常复杂的秩序。多中心框架下，大中小范围政府与非政府组织通过竞争合作，在达到秩序的同期还发挥着高水平的绩效。
多中心理论在城市治道中的基本假定是：第一，城市公益物品间异质性强，往往要求消费者的协作生产；第二，公益物品偏好相似的人容易聚居在一起；第三，服务于多个管辖单位的居民较了解不同单位的绩效；第四，差异性管辖单位的存在使居民方便表达偏好与迁移；第五，多管辖单位易使受益者分担成本；第六，很多潜在生产者的有效选择会约束低效举动；第七，竞争刺激范围运营、团队生产与协作，促进绩效。
所有这些预设与其理论取向直接有关，由于不同的理论取向会以不同的方式把握困难。单中心预设的研究努力于寻求权力中心及有关事理，一旦发现权威分散或管辖交叠就会因“混乱”而失望。在此，文森特.奥斯特罗姆在研究基础上对几个直觉性认识的考验显示了自己理论取向的解释力。很多大城市地区的中心是较高度一体化的管辖单位，为其居民供应大批服务，更靠近于单中心安排，郊区居民为大批管辖单位服务，甚至还相互交叠，更靠近于多中心安排。在特定人口密度、社会经济条件与空间位置类似的小区，受于供给服务的制度安排类型不同，那么其核心方面的差异便可以反应出不同的内在意涵：第一，一般觉得高度多中心与不同部位服务水平及质量之差距呈正有关，但经验事实并不是这样。社区间公共服务水平参差不齐，个人偏好亦形形色色，民众往往会‘以足投票’向切近偏好的社区迁移，且社区间税收与财政竞争又加深了这一趋向。另外，大管理区上下层居民与制定人有效沟通的差异以及大范围管理机构自身固有的信息与控制方面的制度缺陷，致使更近似单中心的巨型城市内居民小区之间也存在公共服务水平与质量的重大差距。第二，一般觉得，高度多中心与社会隔离呈正有关，但经验事实并不是这样。单中心论者觉得，郊区的社会隔离水平大于中心城市，多中心论者则觉得在大城市各管辖单位中，民众以迁移表达偏好，假使偏见影响了偏好，偏见会反应在多中心体制中，而且仍有其余原因比管辖单位更影响社会隔离，隔离程度或许比效区更甚。第三，一般觉得，高度多中心或分散会导致公共服务成本的提高，但经验事实并不是这样。早期社会科学研究中民众把范围性科层制与效率联系在一起，因此觉得高度多中心导致出服务成本上升，但当今研究显示，范围经济因生产要素、消费要素、产品或服务类别不同而不同，与高度多中心并没有必然联系。第四，一般觉得，高度多中心或分散导致城郊之间有关资源分配的不平等，从而影响到其余，但经验研究显示，高水平开支与高水平服务质量及公众满意度并不是完全正有关，如有的市区警察服务的花费颇高，但服务效果却不比一部分郊区在少花费的情形下所供应的服务更好，城市中心资源再分配并没有导致不同居民小区公共服务水平与质量显著的殊异。
反直觉现象的存在代表着能够透过“混乱”与无序的外表，把握“看不见的手”所营造出来的常规秩序。既然上述已经显示，制度缺陷与困难是单中心城市政府结构自身所固有的，很多城市困难自此而生，而社群控制、居民小区、城市及村镇组织可以供应潜在的补救，所以，多中心的城市治理之道需要许多对自发秩序的尊重、需要许多对自主力量的尊重、需要许多的多中心。[1]