抵押人

什么是抵押人

抵押人是指以自己享有处分权的财产为自己或者他人债务供应抵押担保的人。抵押人可以是自然人、法人，也可以是其余组织。但无论如何，作为抵押人都务必具备相应的条件，包含积极条件和消极条件两个方面。

抵押人应是抵押物的所有人或者有权处分的人，可以是自然人，也可以是法人。受于抵押会致使抵押权人将抵押物变价进而从中优先受偿，所以，对抵押人要有所制约。该种制约首要有两种情形：1国家机关不得为他人供应抵押。这是由于国家机关负担着管理国家事务的职能，其可从事的民事活动仅以履行其管理职责必要者为限，其并没有具有从事担保活动的民事能力；2以公益为目的的事业单位、社会团体不得以其教育设施、医疗设施设定抵押。

抵押人的条件

(一)具备相应的举动能力

这是作为抵押人的一般条件。举动能力指法律举动能力来说，即得以独自的意思表明，使其举动发生法律上效果的资格。在以私法自治为基础的国家，举动能力制度是一个不可或缺的制度，它是分析民事主体是否以自己的举动获得民事权利、承受民事义务的最首要标准。

自然人与法人、其余组织的举动能力是不同的。自然人受其年纪和精神状态的影响，有完全举动能力、制约举动能力和无举动能力之分。其中，完全举动能力是指能够独立从事有效法律举动并获得效果的能力。依我国民法的规定，原则上年满18周岁且精神状态正常者，为完全举动能力人，但有例外。《民法通则》第11条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事举动能力，可以独立执行民事活动，是完全民事举动能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为首要生活来源的，看为完全民事举动能力人。”具备完全举动能力者有权以自己的意思独立执行民事法律举动，行使对其财产的处分权，以特定物对债的履行执行担保，所以可以作为抵押人。制约举动能力是指只能在法律限定的规模内执行有效法律举动并获得权利、承受义务的能力。《民法通则》第12条第1款规定：“十周岁以上的未成年人是制约民事举动能力人，可以执行与他的年纪、智力相适应的民事活动；其余民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的答应。”第13条第2款规定：“ 不能完全辨认自己举动的精神病人是制约民事举动能力人，可以执行与他的精神健康情况相适应的民事活动；其余民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的答应。”依据上述规定，制约举动能力人可以执行与其年纪、智力相适应的法律举动。能否相适应，可以从举动与本人生活有关联的程度、本人的智力是否理解其举动，并预见相应的举动后果，以及举动标的数额等方面认定。所以，对于制约举动能力人只要其从事的抵押举动与其年纪、智力相适应，就可以作为抵押人，但对于多出其智力规模，与其年纪及精神情况不相适应的抵押举动，则应由其法定代理人代理或者征得其法定代理人的答应，否则，其从事的抵押举动无效。无举动能力人是指年纪不满10周岁的未成年人和精神绝对不健全以至不能辨认自己举动的精神病人。《民法通则》第12条第2款规定：“不满十周岁的未成年人是无民事举动能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”第13条第1款规定：“不能辨认自己举动的精神病人是无民事举动能力人，由他的法定代理人代理民事活动。 ”所以，无举动能力人不能形成抵押人。

与自然人不同，在承认法人具有举动能力的国家，多觉得法人的举动能力造成于法人成立，消灭于法人终止，所以不存在法人无举动能力之说。但这些国家同期承认法人举动能力承受适当的制约，其规模限于与其性质、法令、目的事业相适应的规模之内。法人越旅行为能力为法律举动，发生法律举动无效的后果。依据我国《民法通则》的规定，法人分为企业法人、机关法人、事业单位法人和社会团体法人。其中，企业法人是以营利为目的的法人。企业法人由其性质所决定，自然可以作为抵押人，以其所有或有权处分的财产为本身债务或者他人债务执行抵押担保。机关法人以从事国家管理工作为目标，其经费来因为财政拨款，所以不具备作为抵押人的资格。事业单位法人和社团法人分别因从事公益事业或为达到会员共答应愿而成立，都不以营利为目的，其是否作为抵押人，应观点律对其财产作为抵押物能否有禁止性规定，比如《物权法》第184条第(3)项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其余社会公益设施不得抵押。事业单位法人和社团法人以社会公益设施以外的财产为本身债务设定抵押权一般觉得是值得的。所以，在适当的情形下，事业单位法人和社团法人也可以作为抵押人。

依据最高人民法院《有关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干困难的意见》第40条的规定，其余组织是指合法成立、有适当的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。其种类有：(1)、民营独资企业、合伙组织；(2)、合伙型联营企业；(3)、中外合作运营企业、外资企业；(4)、社会团体；(5)、运营法人的分支机构；(6)、中国人民银行、各专业银行的分支机构；(7)、中国人民保险公司的分支机构；(8)、乡镇、街道、村办企业；(9)、其余。所有这些“其余组织”，都经登记并领取运营执照或社会团体登记证，尽管他们都不具有法人资格，但同样具有举动能力，其举动能力始自成立终于解散，与其组织章程或规章规定的规模相适应。非法人组织超越该规模的举动无效，法律另有规定的除外。其余组织拥有适当的财产和经费，对其财产具有占有、运用、依法及依组织规章或设立契约执行处分等权能，且能以其财产作为责任财产，所以，其余组织能够作为抵押人。

(二)对抵押物享有处分权

抵押权属于他物权中的担保物权，是在所有权上设定的负担。所以，抵押权的设定举动属于处分举动，作为抵押人务必对抵押物享有处分权。一般情形下，财产所有权人对其所有物享有处分权，可以其所有的财产为自己或他人债务设定抵押担保。除所有权外，对物依法享有处分权的人也可以对该物设定抵押权。依据《物权法》第180条的规定，债务人或者第三人可以以其有权处分的建设用地运用权以及以招标、拍卖、公开商量等方式获得的荒地等土地承包运营权执行抵押，而上述财产均属于用益物权，而非所有权。抵押人须对抵押物具有处分权，这一点与债权举动是不同的。债权举动的成立不以当事人有处分权为必要。比如买卖合同中，出卖人可以他人所有的物作为买卖的标的物，买卖合同依旧有效成立，导致当出卖人无法交付该标的物时承受违约责任。值得注意的是，要求抵押人对抵押物享有处分权，并不是仅仅要求其在签订抵押合同期享有处分权，而并要求在抵押合同生效时也务必具有处分权。对某物虽具有处分权，但假使该处分权在法律上承受制约，也不能作为抵押人。比如，依法被查封、扣押、监管之物的所有人，在该物被采取强制措施阶段，不得就上述财产执行抵押，故不能形成抵押人。但假使上述财产先设定抵押后被查封、扣押的，原已设定的抵押权则不所以而受影响，其所有人仍可以形成抵押人。对此《担保法解释》第55条清晰规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者实施措施的，不影响抵押权的效力。”

假使某人对其没有处分权的物设定了抵押，该抵押能否有效?我国以往的司法解释对此曾清晰否定其效力。《民通意见》第113条第1款规定：“以自己不享有所有权或者运营管理权的财产作抵押物的，应该认定抵押无效。”该司法解释遭到了学者的批评。刘保玉教授表示：“在不动产登记的公信力和动产好意获得制度已经得到理论和立法上的广泛承认的情形下，这一规定的合理性值得怀疑。”实际上，对于以自己不享有所有权或处分权的他人财产执行无权处分举动的效力，法律已经做出了清晰规定。我国《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后获得处分权的，该合同有效。”依据上述规定，抵押人以其不享有处分权的财产设定抵押的，其举动组成无权处分。假使抵押人的举动事后经权利人追认，或者其在事后获得抵押物的所有权或者处分权时，该抵押有效；否则，抵押无效。但是，假使该抵押人设定抵押权的举动符合好意获得的要件时，仍可基于好意获得的规则，由债权人获得该抵押财产的抵押权。比如，不动产登记簿上记载的权利人甲，以该不动产设定抵押权于乙，乙基于对登记公信力的信赖获得该不动产抵押权，即便事后发现原登记簿记载错误，甲并不是该不动产的真实权利人时，乙获得的抵押权也并没有所以而受影响。同样，基于对动产占有公信力的信赖，好意的债权人所获得的动产抵押权也可以适用好意获得的规则。所以，以无处分权的财产执行抵押的举动，并不是诚然无效。

抵押人的消极条件只有一个，即没有法律的禁止性规定。现代多数国家的法律为了维护公共利益的需要，一般规定某些主体不得担任担保人，并对抵押物的规模执行制约，禁止以某些财产执行抵押。我国《担保法》第8条规定：“国家机关不得为担保人，但经国务院准许为运用外国政府或者国际经济组织贷款执行转贷的除外。”第9条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”《担保法解释》第3条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违背法律规定供应担保的，担保合同无效。”依据上述规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体不仅不能作为保证人，也不得供应其余形式的担保，所以不得形成抵押人。

如前所述，国家机关的职能是从事国家事务的管理，其经费首要来因为财政拨款。为保障国家机关正常履行国家管理职能，务必保障其经费的安全与牢靠，以保持其地位的平稳和工作的平稳。假使允许国家机关以财政拨款形成的经费及其余财产对本身债务或他人债务执行抵押担保，则在债务履行期限届满，债务人不能履行债务时，势必发生以国家机关供应担保的财产变价受偿的困难，使国家机关无法正常履行国家管理职能，最终影响社会公共利益的维护。吴庆宝法官表示：“国家机关作为社会管理机构，它不是独立核算的经济实体，不能以国家的财政拨款去执行商业冒险，无权从事以营利为目的的运营活动，和为他人的运营活动作担保。所以，从其自身的性质看，不宜作为经济合同的保证人。同期从经济情况看，假使允许国家机关从事运营活动或担保活动，其日常的管理职能也必然因失去必要的经济条件而无法正常发挥，如此，就不仅使国家机关自身不能正常运作，而且使整个社会受于国家机关的不平稳而处在紊乱状态当中，这对整个社将是十分有害的。所以，国家机关作为经济合同的保证人是明令给予禁止的。”最高法院的另一名法官也表示：“司法解释规定国家机关在自己拥有的财产上设定抵押权或质权的举动无效，是以《担保法》第8条的立法本意为根据的”，《担保法》该条的“立法本意是保障国家机关的财产安全，保持其地位的平稳和工作的平稳，不至于由于负担更多的债务而无法发挥本身职能，为社会服务。”同样的道理，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，其首要职能是教书育人、救死扶伤，以维护社会公共利益，假使允许上述单位以其所有的教育设施、医疗卫生设施和其余社会公益设施设定抵押，势必影响社会公益事业的正常开展，与其本身职能也不吻合。所以，我国法律清晰禁止国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体为他人供应担保，也不允许以其财产为他人债务设定抵押。在法律明令禁止的情形下，上述主体即便符合抵押人的积极要件，具备相应的举动能力，且对财产享有处分权，也不得作为抵押人。假使上述主体违背法律的强制性规定设定抵押，其抵押无效。依据《担保法解释》第3条的规定，因抵押合同无效给债权人产生损失的，应该依据担保法第5条第2款的规定处理，债务人、抵押人、债权人有过错的，应该依据其过错各自承受相应的民事责任。