金融脱媒的实质是正规金融中介功能的缺失
据中国人民银行统计，今年前三季度我国人民币存款增长8.11万亿元，同比少增2.09万亿元。今年4月和7月，中资全国性大型银行人民币存款分别环比降低5702.43亿元和10183.97亿元，其中个人存款分别降低4547.65亿元和4850.54亿元。就在此时，多地民间借贷日益盛行。这一切都意味着金融脱媒已经发生。 从《新帕尔格雷夫经济学大词典》的解释中可以看出，金融脱媒的实质是金融管制下正规金融中介功能的缺失。 20世纪70年代—80年代的美国就曾显现典型的金融脱媒：在两次“石油危机”的打击下，美国通胀高企，但承受“Q条例”的制约，存款利率保持低水平，在该种环境下，大批存款从存款类金融机构流出，转向不受管制的金融市场。目前的金融脱媒具有显著的中国特质
目前我国显现的金融脱媒与美国20世纪70年代—80年代的情形有些相似，不仅显现为银行存款从存款类金融机构流失，而且显现为以银行贷款为主的间接融资向资金供求者之间的直接融资转变。但在整个金融体系不健全、金融市场发育落后的环境下，我国目前的金融脱媒带有显著的中国特质： 第一，银行存款从银行流出后并没有像当年的美国那样流向股票、债券等金融市场，而是大批流入了民间借贷市场，或者非正规的金融市场。从2011年第二季度以来，我国股指持续刷新年内新低，交易量大程度萎缩。截止9月末，国内公募基金行业全面亏损，其中股票及偏股型基金的平均亏损已逾过17%，即便往年熊市中能够维持平稳正收益的债券型基金也多部分显现亏损。相反，从浙江到内蒙古，从广东到山西，民间借贷的资金范围却在同日俱增。据2011年7月中央银行温州中心支行公布的《温州民间借贷市场数据》统计，仅温州一地就有大概89%的家庭个人和59%的中小企业参与了民间借贷，民间借贷市场范围约1100亿元，上涨了40%。 第二，金融脱媒更突出地表当下中小企业贷款从银行等正规金融机构的“脱媒”，与美国大型公司从间接融资转向直接融资有着显著不同。20世纪70年代—80年代，在证券市场等直接融资得到重大发展的环境下，美国大型公司更深一步解脱对银行贷款的依靠而转向证券市场融资，竞争的阻力致使银行等金融机构将贷款的服务对象持续转向个人及中小企业，即便国际性的大银行也开始将包含中小企业金融服务以内的零售银行业务作为战略发展的着重。而在我国，证券市场发展依然相对落后，加上国有银行对金融资源的高度垄断等原因，我国多部分银行在紧缩性货币政策的调控中将非常有限的911.html">贷款范围分配给了并没有缺钱的大型企业，尤其是国有企业。在此环境下，逐渐增多的中小企业无法得到银行贷款而必须转向非正规的金融市场或民间借贷。也就是说，我国目前的金融脱媒是中小企业贷款从银行的“脱媒”，与美国当年大型企业贷款从金融机构的“脱媒”有本质区别。 第三，中介链条延长、官方利率与民间利率差异扩大。民间借贷是金融机构和金融市场的有益补充，即便在金融业发达的美国也时常发生。但假使民间借贷盛行，则只能表明正规金融体系功能的缺失。事实上，仔细分析可以发现，我国目前显现的民间融资尽管已脱离了正规银行有监管的贷款活动，但并没有真正脱离中介，即一部分民间借贷并不是在资金的最终供求者之间促成，而是通过“中介”将资金执行配给。这些“中介”既可以是个人，也可以是担保公司、投资咨询公司等机构，中介的形式则多种多样，包含相似传销的“老鼠会”、担保公司、投资咨询公司的贷款，甚至银行贷款转为民间借贷，等等。在中介链条延长的同期，效率层层下滑、风险持续递增。当前，我国一部分民间借贷利率已大超银行贷款利率的四倍，中介链条的持续延长以及每一层中介的盘剥形成民间与官方利率差异扩大的重要原因。处理金融脱媒的根本渠道在于金融深化
金融脱媒折射出我国正规金融中介和金融市场功能的丧失，其后面是因金融管制而扭曲的金融举动。金融管制的目的在于保证金融系统的平稳，但不恰当的管制会降低正规金融中介和金融市场的优势，并致使金融脱媒。从当前情形看，一部分管制措施事实上已名存实亡，继续增强管制只能致使更大范围的金融脱媒。这不仅很难保证金融平稳，而且还会减弱金融资源的配置效率，提升配置成本，从而对实体经济导致不利影响。 与美国等部分发达国家当前金融业过分发展因此需要增强监管不同，我国金融业发展相对落后，其中服务于中小企业、农户和普通市民的“草根”金融更是极为不足。所以，处理我国金融脱媒的根本渠道，是在推动金融改革的基础之上放松直至取消不恰当的金融监管：首先要推动利率市场化改革，放开银行存款利率上限，清除存款负利率以防止银行存款的更深一步流失；其次要更深一步培育服务中小企业的银行等中小金融机构，减弱准入“门槛”，清除银行业市场垄断，促进竞争，使银行贷款形成中小企业外部融资的首要途径；最后，要大力发展股票、债券、基金等直接融资工具，拓展投资途径，规范市场举动，加深证券市场在资源配置中的功能。同期，放弃数量型的货币政策调控工具，采取价格型的货币政策工具以提升宏观调控的效果。总之，要击穿单纯为平稳而牺牲效率的理念，尽或许将二者有机地结合并依照金融体系的成长持续执行协调。