什么是交叉补助？
交叉补助是一种定价战略。其思路是，通过故意识地以优惠甚至亏本的单价卖出一种产品（称之为“优惠产品”），而高达促进销售盈利许多的产品（称之为盈利产品）的目的
或许的“赢利产品”包含：
消耗性产品；非消耗性产品；替换性部件；服务。 运用交叉补助的条件
采取交叉补助的动机很清晰：期望通过以折扣价格卖出基本产品来助推销售大批的赢利产品，进而提升总利润。该种做法务必在具备下方条件时才起作用：
客户对优惠产品价格极为敏感，对赢利产品价格不敏感。
优惠产品的销售对价格充足敏感
优惠产品务必具有充足的需求价格敏感性，进而使其折扣价格所导致的盈利产品销售量的增长所致使的利润增长足够弥补其降价的损失。假使优惠产品的需求对价格不太敏感，企业最好是同期在优惠产品和盈利产品上谋求正常利润。
盈利产品的销售对价格极不敏感
|
盈利产品的需求务必对价格不十分敏感，如此提升售价才不会让销售量大减。除非这一点得到保证，否则，卖出盈利产品所导致的利润就不足够弥补优惠产品降价卖出的利润损失。对盈利产品，其需求对价格的不敏感性取决于它为买方所创造的价值以及其它替代品对它的威胁程度。
两种产品互补性强，同期买入的几率高
优惠产品与盈利产品联系紧密盈利产品的销售务必在一定程度上与优惠产品的销售连在一起，如此买方就不能只买低价的优惠产品而白占便宜。不一定要求这两种产品紧紧捆在一起，但它们之间的联系务必充足强，以使同期从该处买入两种产品的买方比例高达一定程度，进而证明以折扣价格卖出基本产品是合算的。
伴随产业的不同，优惠产品与盈利产品间联系的来源亦不同。在零售业中，受于购货成本的存在，致使买方在光顾商店进还会买入其它货物，这就创造出一种联系。在劝买高价产品时，对品牌的忠诚以及更改品牌的转换成本，致使两种产品联系起来。比如：对品牌的忠诚加之转换成本会让买方买入与刀架同品牌的刀片。除此之外，感觉上的或真正存在的兼容性也会将产品联系起来，就像买方相信产品制造商也是供应零件、维护和修理的最佳选择一样。
赢利产品的进入阻碍充足大
优惠产品与盈利产品间的联系还取决于后者可以被其它产品替代的机会性。比如，若是零部件可以返修，那么设备销售和零件销售之间就不再有相同的联系了。进入盈利产品业的壁垒除非优惠产品和盈利产品很紧密地联系在一起，否则为使交叉补助策略获得成功，务必使进入盈利品产业为非常问题。核心是要防止他人仿制零部件或消耗性产品。
交叉补助的风险
交叉补助的风险看好于来自不能满足上述第三个条件。假使基本产品和盈利产品间的联系不够强，采取交叉补助战略的企业或许会发现它只在卖出低价的基本产品，而没能出售盈利产品——买方到他的竞争对手那儿去买盈利产品了。这类情形或许以几种不同的方式显现：
买入者“撇油”
买方白占便宜 买方只买基本产品，要么不买盈利产品，要么从不实施交叉补助的厂商那里买入这类产品。
赢利产品产业的进入阻碍减小，替代品增长
它物替代盈利产品假使可以避免或降低运用盈利产品的需要，受于买方将不买或少买盈利产品，交叉补助策略会承受损害。比如，返修零件而不买入新件或增长消耗品的运用寿命全将造成以上效果。
买入者后向一体化
买方纵向整合买方买入基本产品，但是联合起来自行生产盈利产品。比如，自我服务，或者自我制作、修理零部件。
专营化竞争者的存在
专营化的竞争对手专营化竞争对手可以较低价格卖出盈利产品。比如，在很多产业中独立的服务公司都很广泛。它们只为专门的品牌供应服务，或者仿制零部件。它们以产业领导者为目标，从事相对简单的服务或者仿制最经常替换的零件。其结果是，生产基础产品的企业在零件及服务上可得到的利润降低了，它们甚至或许还剩下难应付的修理业务或低产能的零件生产。
比如，苏索兄弟公司（Su1zerI BrOtherS） 就是船舶发动机产业中无证运营的零部件供方的首要目标。专营化厂商进入的风险，决定于基础产品与盈利产品间联系的紧密性以及进入盈利产品业的壁垒。
交叉补助与产业演变
伴随产业的渐渐成熟，交叉补助能否适宜也常常发生改变。如同捆绑式运营那样，伴随时间的推动交叉补助变得越来越不适宜，诚然情形并没有绝对这样。受于下方几个原因交叉补助会较少吸引力：基本产品与盈利产品间联系降低伴随买方对某一产品知识的增长和对价格更为敏感，常常会渐渐降低从同一家企业买入盈利产品的感觉上的需要。技术的普及使转换成本减弱，或者与盈利产品兼容的仿制品的显现，全将降低基本产品和盈利产品的联系。
进入盈利产品业的壁垒减弱许多可用的技术和歧异化的降低看好于降低进入盈利产品业的壁垒。后果之一或许是买方联合进入盈利产品业。替换盈利产品的机会性增长有时伴随产业渐渐成熟，或许会寻到盈利产品的替代品。比如，显现对零件执行修理的新技术（如飞机发动机零件）或者发现了可延长消耗品寿命的新方式（如人造肾上可重复运用的渗吸膜）等。
交叉补助的战略意义
假使所需条件具备，交叉补助或许是一条明显改观经济效益的渠道。诸如吉利（Gil1etie）、柯达（KodaK）和施乐（xenx）这些著名公司，都成功地运用了这一战略。但是，支持交叉补助的条件或许会消失，这就需要采取主动措施去保持它们。而且，企业务必是故意识地而非无意识地采取交叉补助。
采取交叉补助的一部分战略意义如下：
为进入盈利产品业设置壁垒要使交叉补助战略长久可行，买施它的企业务必要设立或提升进入盈利产品业的壁垒。比如，这代表着企业务必保护专有的服务程序、零部件整修技术以及消耗品的设计，而不让他人模仿。要解决到这一点，需要积极执行专利注册以及主动的市场营销活动，使买方了解向生产基本产品的厂了买入盈利产品的必要性。受于不注重这些原因，很多企业的交叉补助战略的优势得不足充分发挥。
一个不遗余力保护其盈利产品的例于是施乐公司。在复印机行业，易耗材料是利润的首要来源，因此施乐公司一直为不同型号的复印机供应独特的调色剂，同期积极宣传在复印机上运用它生产的调色剂以保证最佳复印质量的好处。
增强基本产品和盈利产品间的联系只若是能增强基本产品和盈利产品联系的事，就会有利于企业实施交叉补助策略。在产品设计上增长竞争对手生产兼容接口的难度，就是如此一种战术。柯达公司采取的是其他战术。通过向照片洗印方宣传柯达相纸是印制精美相片的理想相纸，公司尝试将设备的销售与相纸的销售更紧密地联系在一起。
伴随产业的成长调整交叉补助策略假使支持交叉补助策略的条件发生了变件，企业要作好调整自己的这一战略的预案。伴随时间的推动，基本产品和盈利产品的相对利润率应该经常执行平衡。企业还可以从设计更为复杂的定价机制中获利，在此系统中以较低的单价向最或许转向其它厂家的买方供应盈利产品。企业务必避免为竞争对手进入盈利企业供应任何方便。
激励进入基本产品业以助推盈利产品业的销售假使盈利产品是专有的，通过诸如发放许可证的方法来激励许多的企业进入基本产品业以促进盈利产品的销售是合适的。比如，柯达公司激励厂商进入与其胶卷规格相同的相机业。
避免无意识的交叉补助交叉补助应该是公司刻意设计的战略，而不应当源自于对真实成本的不了解。不理解成本怎样因细分市场而异，差不多全将致使采取交叉补助战略。执行战略成本分析的不错系统，是有效实施交叉补助的基础。无意识的交叉补助会让竞争对手白白沾光，也会招致新的产业插足者。
交叉补助战略的条件
交叉补贴战赂的目的是以折扣价格卖出部分产品方式而推出大批盈利产品销售，进而提升总利润水平。该种方法务必具备下方条件才可成功。
(1)顾客对部分产品价格极为敏感，该部分产品价格弹性很大，使折扣价格的交叉运用促使盈利产品的销售量增长而导致的利润上涨，胜过对价格折扣的弥补。否则，该种战略不可行。实施该战略的核心在于对部分产品的单价交叉弹性执行测算。假使其价格交叉弹性远大于1，表明交叉补助战赂是有利的；假使价格交叉弹性差于1，则或许不利，此时企业最幸亏各种互补产品上谋求正常的利润。
(2)顾客对盈利产品价格不敏感，即盈利产品的单价弹性小，则企业可以提升盈利产品售价而对其余部分产品的单价执行弥补，以保证企业的总利润随互补产品销售量增长而增长。
(3)在前面两种情形中都隐含着一个条件，就是折价产品与盈利产品之间务必存在紧密的互补关系，顾客务必同期赅买这些互补产品才可满足自己的需求，如此在一定程度上保证折价产品与盈利产品的销售量统一。一般实施交叉补助战赂是期望通过折价产品的销售动员盈利产品的销售。所以，防止仿制盈利的产品则是十分核心的困难。比如，低价的剃须刀务必防止刀片的仿制品。
">编辑] 交叉补助战略的风险
交叉补助战略的风险首要来自于上述三个条件不能满足的情形以及产业发展导致的影响。假使互补产品之间联系不够紧密，交叉价格弹性不大，致使盈利产品销售不足；或者是产业发展减弱了产品之间的互补性以及盈利产品的入侵阻碍，全将使交叉补歇战赂不成功。
(一)互补产品联系不强的风险
假使互补产品之间的联系不紧密，则或许使实施交叉补助的企业的盈利产品销售不足。首要表现形式为：
买入者“撇油”。买入者只从实施交叉补助的提供商手中买折价产品，而不买入盈利产品，或者从不实施交叉补助的提供商那里买入正常价格的盈利产品。运用替代产品。消费者通过运用盈利产品的替代产品，或者通过维修保养延长盈利产品的运用年限，减弱对盈利产品的需求。这些均会产生交叉补助的损失。专营化的竞争对手。假使显现采取集中一点战略、专门生产运营盈利产品的企业，以较低的单价卖出盈利产品，则是最难对付的竞争风险。比如，生产电话机的企业盯着生产电话交换机的企业，专门为特定的系统生产话机与配件。这些专营企业夺走的是大批的零部件的利润，留下的是难度大的业务或低产能的产品。
(二)产业发展的影响
交叉补助战略与一揽子运营类似，伴随时间的推动、产业的成熟，交叉补助的作用会承受下列原因的影响而降低。
(1)互补产品之间的紧密程度逐渐减弱。伴随顾客消费成熟程度和价格敏感性增长，从不同企业选择买入不同的互补产品的情形渐渐增多。伴随技术的普及、转换成本的减弱或者与盈利产品相互替代的产品显现，互补产品之间的联系将令被降低。比如，照相机与胶卷的生产运营逐渐分离就反应了这一点。
(2)进入盈利产品业的阻碍减弱。技术的成长将令增长产品的通用性，而减弱其独特性。如此会让许多企业受于盈利产品业进入阻碍减弱而拥人，致使盈利产品价格下滑。比如，计算机硬件与软件的标准化，使大批计算机生产企业显现，产品价格快速下滑。
">编辑] 交叉补助原理
假定某一零售商销售两种产品A和B，这两种产品为互补产品。又假定在两种产品不存在互补关系(互相独立)的情形下，当该企业得到最大利润时，在市场A的销售量为
，售价为
；在市场B的销售量为
，售价为
。
下图，如果企业觉得产品A和产品B为互补产品，它可以减弱产品A的售价，以便使产品B的需求曲线右移。产品B所得到的额外利润可以用补助的形式返回到市场A，以决定产品A的销售量和售价。如此，就可以在市场A得到一条新线段——带补助的边际成本线。这条线应当与边际收入
MRA相等。假使企业特产品A的售价从
降到
，这会使产品B的需求曲线从
DB右移到
(见下图)。这时，企业运营两种互补产品的利润能高达最大。在市场B，企业可以以价格
销售数量为
的产品，以高达最大利润，此时，企业可以将于市场B得到的额外利润转移到市场A作为补助。
">编辑] 交叉补助战略保持
流通企业实行交叉补助可以增长总利润，但如上所述，实行交叉补助需要具备适当的条件，而且还要承受适当的风险，所以，企业要想长久地实行交叉补助策略，就务必采取一连串战略来保持它。
(1)增长盈利产品销售的进入壁垒。要使交叉补助长久可行，流通企业务必设立或提升进入盈利产品销售的壁垒。比如，保护专有的服务程序、零部件整修技术以及消耗品的设计，禁止他人模仿。要解决到这一点，就要积极执行专利注册以及主动的市场营销活动，使买方了解向供应基本产品的销售商买入盈利产品的必要性。
(2)增强基本产品和盈利产品问的联系。只要能增强基本产品和盈利产品的联系，就有利于流通企业实施交叉补助策略。
(3)伴随产业发展调整交叉补助策略。假使支持交叉补助策略的条件发生了改变，企业要跟着调整自己的战略。伴随时间的推动，基本产品和盈利产品的相对利润率应该经常执行平衡。企业还可以从设计更为复杂的定价机制中获利，在此系统中以较低的单价向最或许转向其余销售商的买方供应盈利产品。
(4)激励基本产品销售的进入。假使盈利产品是专有的，通过发放许可证等方法来激励许多的企业进入基本产品的销售是合适的。
(5)避免无意识的交叉补助。交叉补助应该是企业刻意设计的战略，而不应当源自无意识的举动。
交叉补助案例分析 ">编辑] 案例一:对电信业交叉补助机制的探讨
一、电信垄断期间交叉补助机制实行的必要性
20世纪80年代以前，全球电信产业都处在垄断的市场结构和管理体制之下，世界各国的垄断经营商广泛运用交叉补助的定价机制，并以期来履行电信广泛服务义务。电信垄断期间，垄断的电信经营商采取交叉补助的定价机制是必要的，其必要性体当下下方四个方面：
1.交叉补助是满足垄断电信经营商财务预算平衡的一种定价机制。
西方经济学中，有效率的单价等于边际成本。但是，对于自然垄断产业如电信产业来说，如此一个在如此的线性定价下，厂商的同定成本不应当进入对消费者的收费，进而不将对消费产生扭曲，冈此，自然望断产业的同定成本投资应当山政府来弥补。但是，在事实中，垄断的厂商往往无法从政府那里得到补助，同期又承受规制者对其财务预算平衡的要求。为何要对被规制厂商维持预算约束呢?其原因首要是规制者加深预算约束的愿望，规制者期望通过预算约束强迫被规制厂商控制成本。这些制约致使被规制厂商必须在一部分服务上加价去弥补和弥补此外一部分服务的成本。
从这个意义上讲，对电信经营商来说，交叉补助无谁是一种满足其企业财务预算平衡的机制。同期，交叉补助尽管是以扭曲现有垄断企业供应不同服务的相对价格来达到的，但是，它是满足拉姆齐定价的，而拉姆齐定价是自然辇断产业服务定价的最优规则。传统拉姆齐一布瓦特模型的涧见是，假使J‘商从消费者那里收费以弥补它的成本，规制者在确定厂商产景以最大化福利时，最优价格是由拉姆齐公式给出的。
2.交叉补助是在国家财政平衡约束下达到电信广泛服务的基本手段。
电信广泛服务是一项重要的公共政策，电信广泛服务的达到在很大程度上依靠于政府干预和扶持，不能完全通过市场机制来处理。早期电信广泛服务支持体系所需要的补助基本是山国家财政资金供应的。20世纪50年代后，很多国家都面I临着财政预算赤字的境遇。受于担忧财政预算赤字失控，很多国家采取了机械的规则，如美国预算平衡修正案和欧盟马斯特里赫集中标准，这些规则致使通过财政预算供应广泛服务的补助变得问题。诚然，仍有一部分高福利国家如欧洲的芬兰，其电信广泛服务的资金完全由财政负担。为了不使补助反应在财政预算中，政府将补助负担转移到产业层次，通过对产业内部某些服务项目尤其是需求弹性小的服务项目执行“征税”即采取交叉补助机制来供应资金来源。当前，世界上大部分国家均为在产业内部谋求电信广泛服务补助资金，但这刁i具有广泛性。
3.交叉补助是华断经营商同规制者订立规制合同的一部分。
相对于财政补助来讲，交叉补助是在企业内部达到的，而且可以看成是挚断商与规制者订立的规制合同的一部分。在电信产业垄断的市场结构和管理体制下，规制者以垄断作为条件换取经营商承受电信广泛服务的义务，并默许经营商保持内部交叉补助的政策，进而扩展电话业务而且维持较低的接入价格。在促进电信业务普及的阻力下，规制者首要关心如何通过交叉补助保持较低的电话业务接入费用，而忽视交叉补助致使经济效率与福利的损失。
4.交叉补助的实行和保持在某种程度上来因为利益集团的阻力。
交叉补助定价的一般做法是：在电信服务的定价中，人为地抬高商业电话、长途电话和国际电话业务的单价，使这些业务的单价好于成本，而压低本地电话、居民电话的单价和接入费和基本线路租用费，使这些业务的单价差于成本。本地电信服务的低资费是有特定政治经济原因的，该种政治经济冈素首要是本地电话用户对规制者施加的阻力。在该种阻力的影响下，规制者往往对本地电话的资费执行严格的上限控制。本地电话服务价格一般较低，而低资费导致本地电话的亏损只有通过其余电信服务的高资费来弥补。法哈伯用一个简单的中产阶级投票模型解释了为何规制者看好于较低的本地电话资费。在这个模型中，规制者是投票选民即中产阶级的“平台”，假使选举成功，将令建立一个价格低廉的本地电话资费体系。本地电话服务的消费者是大部分中产阶级的选民，其余服务的消费者少且分散，选票原因致使规制者支持低的本地电话费率。
二、对交叉补助机制弊端的分析
无论是作为电信广泛服务的一种实行机制，依旧作为一种电信定价策略，交叉补助机制自造成以来就承受经济专家的批评和质疑。克鲁和罗利觉得：“在一个寻租社会里，交叉补助是强有力和不透明的财富再分配机制”。绝大部分经济专家的研究显示；交叉补助是一种没有效率的和扭曲价格体系的机制。交叉补助机制的无效率体当下下方几个方面：
1.交叉补助致使社会福利损失，没有达到特定人群受益的目标。
在电信捧断期间，交叉补助是达到电信广泛服务的重要机制，电信广泛服务的目的之一是增进社会特定阶层首要是低收入阶层的经济福利。依照该种逻辑，交叉补助机制的实行将增进特定社会人群的经济福利。但是，经济专家的实证研究结果表明，交叉补助通过扭曲不同电信服务的相对价格致使了重大的社会福利损失，并没有达到让特定阶层受益的目标。依据豪斯曼的测算，长途电话资费每提升l美元，美国消费者福利的损失为1．65美元。克瑞德和维尔曼测算结果为：假使符项电信服务的资费依照事实成本从新执行平衡调整，即消除交叉补助对电信资费的影响，低收入群体在电信服务开支上平均福利损失只有6美元，但是，假使把交叉补助的冈素考虑进去，低收入群体每年福利损失高达490美元，是前者的50倍，这表明交叉补助加剧了低收入阶层的经济负担。阿立德的研究发现，在发达国家，通过价格扭曲而转移给居民用户的补助远远大于直接予以低收入人群的补助；而在低收入国家，受于高初装费和月租费，一部分低收入人群根奉没有入网，他们在公用电话亭打电话，所以，对本地电话的交叉补助事实上把补助从低收入群体转移到了中产阶层。假使给低收入人群选择，他们或许更愿意选择现金补助并非是特定电话业务的补助。
2.交叉补助小利于电信广泛服务的规制。
交叉补助定价机制对需求价格弹性较高的服务如长途电话收取较高的单价，对需求价格弹性较小的服务如本地电话收取较低的单价。在税收规制理论中，交叉补助被看成是埘高价格弹性、低成本业务电信业务的隐含税(implicit tax)。交叉补助机制下，电信广泛服务规制的“税基”被局限于特定的服务——需求弹性大的长途业务和国际业务上，如此对特定电信服务征税的税基显得过于狭窄，而且长途业务和国际业务的需求弹性大，业务收入不平稳，致使实行电信广泛服务的资金来源不平稳，这给电信广泛服务的更深一步实行导致问题。
3.交叉补助对提升电信业务普及率的影响程度较小。
交叉补助作为电信华断期间达到广泛服务目标的一种定价机制，对电信业务普及和发展具有一定贡献。但交叉补助对电信业务普及的影响程度见底有多大，是一个值得研究的困难。对不同国家实证研究的结果显示，交叉补助埘电话普及率提升的影响程度很低，如民众预期中的那样高。
1990年，卡斯曼、曼约和弗莱明的实证研究结论是：传统规制政策觉得交叉补助埘电信广泛服务有很强的影响，而事实上交叉补助与电信广泛服务政策目标并无多大因果联系，电信广泛服务的补助水平和电话普及率是山交叉补助以外的经济变幂决定的。
1999年，安塔尼迪通过对电信需求影响的分析，发现交叉补助对印度电话普及率的提升有害无益。安塔尼迪建立一个两部分的电信需求模型：第一部分用截面报告确定印度城市地区和农村地区电信业务价格的需求弹性，第二部分建立交叉补助对电话普及率影响的模型。然后，用计算机模拟计算出印度受于交叉补助政策导致的福利净损失和山此对电话普及率提高的影响。安塔尼迪发现，印度每年特定电信服务价格增长15％，致使全社会的福利7争损失为264美元，而印度农村每年平均电信基础设施的资奉性投资为250美元，也就是说农村地区在电信业务资本性上的投资全部被交叉补助致使的福利净损失消耗掉。交叉补助抵消了印度电话网络的拓展导致的作用。
4.交叉补助致使无效率的市场进入，影响了有效率的进入。
交叉补助人为地使一部分电信业务的单价差于长期增鼍成本，同期使另一部分电信业务的单价好于长期增量成本，该种做法激励某些高利润业务的过分扩张。到当前为I卜，美国电信市场场大帚的进入在商业电信领域，并非是在居民电信市场领域。依据罗斯顿和威姆的估算，美国本地商业电话平均每线收益为39．14美元，本地居民电话平均每线收益为18．29美元，重大收益差诱使过多资本投入商业电话领域。一份研究美国本地电话进入的数据表明，重要的市场进入许多造成于本地的商业电话，并非是本地民用电话。此外，引入竞争机制后，假使依然实施交叉补助，或许致使无效率的市场准入。由于在设定价格胜过成本的服务领域，即便是效率差于原有企业的潜在进入者，通过将价格设定在稍低于原有企业的水准，其进入也是有利可图的，这无疑致使电信服务供给体系的低效率化。
三、电信竞争与交叉补助机制之间的关系
1.电信竞争与交叉补助机制的打击
在电信市场山垄断止向竞争的期间，交叉补助承受了打击，在电信竞争的环境中，交叉补助机制的实行变得相当问题，首要原因在于：
(1)电信竞争致使规制方式转变，传统的投资报酬率规制冈缺乏减弱成本的内生动机，再加之逆向选择举动造成的“A-J”效应，已被基于厂。商业绩的激励性规制如价格上限规制所取代。实施价格上限规制的目的是通过予以J。商调扮服务价格的自山，促使厂商付出减弱成本，并在电信业务事实成奉的基础上从新平衡符项电信业务的单价。但是价格上限规制致使电信服务的资费往上调整承受一定制约，如国际电信业务结算价在大程度减弱，接断J。商在本地电话的加价转移到国际电信业务的收费上变得较为问题。
(2)竞争阻力致使传统交叉补助中高资费服务的“税基”消失。在竞争性的电信_巾_场结构中，山于人为产生的单价扭曲，新进入巾_场的电信经营商一般将所供应业务定位在盈利性的市场部分或业务项目即那些供应补助而非获取补助的业务和地区。新的经营商“揩奶油”(cream-skimming)式的进入，从商业运转的角度讲无可厚非，但新的经营商进入电信市场后，其策略性的降价举动致使原垄断厂商采取相应的单价策略，盟利性市场部分或业务项目的利润持续被摊薄，向商利润电信业务征税的“基础”在渐渐降低。
2.交叉补助埘电信竞争的障碍作用
电信产业引入竞争后，主导经营商在纵向一体化的条件下采取策略性交叉补助会妨碍竞争。策略性交叉补助特指纵向一体化的主导电信经营商用筚断业务的高利润来补助低利润的竞争性业务，进而在竞争性业务市场上排挤竞争对于的单价举动。
在引入竞争的电信市场上，纵向一体化的主导经营商很容易通过不同业务之间共享或联合成奉的分摊即操纵不同服务项目成本的高低来实行策略性交叉补助。假使两项电信业务共用一种同定资产，在一项业务中(如长途电话业务)引入竞争，而另一项业务(如奉地电话业务)仅山一个被规制的主导经营商来供应。主导经营商可以通过财务程序人为地分配两项业务之问的共享成本或联合成本，给在市场上占主导地化的垄断性业务多分配一部分联合成本，给竞争激烈的竞争性业务少分配一部分联合成本，让竞争性业务的成本和价格更具有竞争力，进而击败竞争对于。总之，主导经营商运营成本中有一部分可以从其占主导地位的垄断性业务市场上得到弥补。对介入竞争性业务的新经营商来说，山于具有对自己的竞争性业务实施交叉补助的能力，新的巾场进入者或许无法在竞争巾|场上像主导经营商一样供应低价的业务，如此就会形成擘垒阻I卜．新的巾I场进入。同期主导经营商也会利用策略性交叉补助逼迫新的市场进入者退出市场或者阻止他们将业务扩展到主导经营商占主导地化的市场。
规制者对主导经营商滥用策略性交叉补助妨碍竞争的举动采取了措施。在欧洲，电信规制改革仪留了主导经营商纵向一体化的组织形式，但是要求主导经营商把经营业务和刚络设施或者把垄断性业务和竞争性业务的财务分丌即“会计分立”。在美国，联邦通信委员会(FCC)颁布了一连串被称为“电脑台询”的规定，就是通过符种形式的财务保护监督体制控制主导经营商妨碍竞争的举动。但是山于规制者和电信经营商信息上的不对称，控制主导经营商滥用策略性交叉补助举动是有难度的。拉丰和梯若尔对采取交叉补助操纵市场的现象执行了研究，研究结论显示：即便财务上分开了，假使是采取成本加成方式埘经营商的垄断性业务执行规制，电信经营商在竞争性业务上是剔出成本后的余下索取者，那么经营商依然可以通过操控道德风险变景如付出水平造成交叉补助并采取交叉补助排挤竞争对于。
交叉补助是电信行业十分广泛的定价举动，在电信华断期间，交叉补助定价举动的存在有其必然性。即使这样，经济学的理论研究和实证研究并没有给交叉补助一个合理的和有说服力的支持。伴随电信竞争的深入，交叉补助U益暴露出其与电信竞争的不相容性，尽管电信竞争致使交叉补助机制的保持便得相对问题，但是，在主导经营商纵向一体化和垄断性业务承受规制的情形下，主导经营商依然有机会采取策略性交叉补助举动来障碍有效率的进入，这违背了竞争中性的原则，对电信竞争造成了负面的影响。对电信规制者来说，为了加强电信市场的竞争性，有必要采取措施加深对主导经营商策略性交叉补助举动的规制。
参考文献
↑ 陈收,毕少菲编著.企业战略管理 战略选择与核心能力.湖南大学出版社.2003,83-85
↑ 2.0 2.1 徐从才.流通经济学 过程 组织 政策. 中国人民大学出版社.2006,196-199
↑ 李丹,吴祖宏.对电信业交叉补助机制的探讨.长沙通信职业技术学院学报,2008,7(3)
