李嘉图的比较优势理论

李嘉图的比较优势理论简述

大卫·李嘉图在其代表作《政治经济学及赋税原理》中提出了比较成本贸易理论（后人称为“比较优势贸易理论”）。比较优势理论觉得，国际贸易的基础是生产技术的相对差别（而非绝对差别），以及自此造成的相对成本的差别。每个国家都应依据“两利相权取其重，两弊相权取其轻”的原则，集中生产并出口其具有“比较优势”的产品，进口其具有“比较劣势”的产品。比较优势贸易理论在更广泛的基础上解释了贸易造成的基础和贸易利得，大大发展了绝对优势贸易理论。

比较优势理论的理论前提

比较优势理论建立在严格的理论前提下：

两个国家，两种产品或两种要素；国家之间存在某种特质差异；各国的比较利益的静态不变的，不存在范围经济；自由贸易是在完全竞争的市场结构下执行的，以物物交换为形式；生产要素在一国国内可以自由流动，在两国间则不能流动；不存在技术进步，资本积攒和经济发展。 比较优势理论的成长背景

受于两个国家刚好具有不同商品生产的绝对优势的情形是极为偶然的，斯密的绝对优势理论依然面对一部分考验。

1815年英政府为维护土地贵族阶级利益而修订实施了“谷物法”。“谷物法”颁布后，英国粮价上涨，地租激增，它对地主贵族有利，而严重地损害了产业资产阶级的利益。昂贵的谷物，使员工货币薪资被逼提升，成本增长，利润降低，降低了工业品的竞争能力；同期，昂贵的谷物，也扩大了英国各阶层的吃粮支出，而降低了对工业品的消费。“谷物法”还招致外国以高关税阻止英国工业品对他们的出口。为了废除“谷物法”，工业资产阶级采取了多种手段，鼓吹谷物自由贸易的好处。而地主贵族阶级则千方百计维护“谷物法”，觉得，既然英国能够自己生产粮食，根本不需要从国外进口，反对在谷物上自由贸易。

这时，工业资产阶级急切需要寻到谷物自由贸易的理论根据。李嘉图适时而出，他在1817年出版的《政治经济学及赋税原理》，提出了著名的比较优势原理（Law of Comparative Advantage）。这是一项最重要的、迄今依然没有承受考验的经济学的广泛原理，具有很强的实用价值和经济解释力。他觉得，英国不仅要从外国进口粮食，而并要大批进口，由于英国在纺织品生产上所占的优势比在粮食生产上优势还大。故英国应专门发展纺织品生产，以其出口换取粮食，获得比较利益，提升商品生产数量。

比较优势理论是在绝对成本理论的基础上发展起来的。依据比较优势原理，一国在两种商品生产上较之另一国均处在绝对劣势，但只要处在劣势的国家在两种商品生产上劣势的程度不同，处在优势的国家在两种商品生产上优势的程度不同，则处在劣势的国家在劣势较轻的商品生产方面具有比较优势，处在优势的国家则在优势较大的商品生产方面具有比较优势。两个国家分工专业化生产和出口其具有比较优势的商品，进口其处在比较劣势的商品，则两国都能从贸易中得到利益。这就是比较优势原理。也就是说，两国按比较优势参与国际贸易，通过“两利取重，两害取轻”，两国都可以提高福利水平。实际上，中国的田忌赛马故事也反应了这一比较优势原理。田忌所代表的一方的上、中、下三批马，每个层次的质量都劣于齐王的马。但是，田忌用完全没有优势的下马对齐王有完全优势的上马，再用拥有相对比较优势上、中马对付齐王的中、下马，结果稳赢。

比较成本理论在有记录以来起过进步作用。它为自由贸易政策给予了理论基础，助推了当时英国的资本积攒和生产力的成长。在这个理论影响下，“谷物法”废除了。这是19世纪英国自由贸易政策所获得的最伟大的胜利。

实践检验的结果也为这一理论给予了有力的凭证。如迈克道尔以1937年为例，通过考察美国与英国各行各业的出口绩效与劳动生产率之间的关系，差不多可以验证得出：对于美国劳动生产率（依据薪资差异加以调整后的）相对好于英国的产业来说，美国在这些行业的出口也相对好于英国这些行业的出口。斯特恩比较了1950年和1959年两个年份英国、美国劳动生产率与出口绩效之间的关系，依据他们的分析，1950年在所观察的39个部门中有33个部门支持了如果检验，但到1959年，这一关系有所降低。

整体来说，比较成本理论在增速社会经济发展方面所起的作用是难以置疑的。他对国际贸易理论的最大贡献是，第一次为自由贸易给予了有力证据，并从劳动生产率差异的角度成功地解释了国际贸易发生的一个重要起因。直到今天，这一理论依然是很多国家，特别是低收入国家制订对外经济贸易战略的理论根据。

但是，比较优势也存在较大的不足。首先，比较成本理论的分析方法属于静态分析。该理论觉得世界是永恒的，是一个静态均衡的世界，是一个各国间、各经济集团间利益和谐统一的世界。李嘉图提出了九个假定作为其论述的前提条件：一是只考虑两个国家两种商品；二是坚持劳动价值论，以英葡两国的真实劳动成本的差异建立比较成本说，假定所有的劳动均为同质；三是生产是在成本不变的情形下执行的；四是没有运输费用；五是包含劳动以内的生产要素均为充分就业的，它们在国内完全流动，在国际之间不能流动；六是生产要素市场和商品市场是完全竞争的市场；七是收入分配没有改变；八是贸易是按货物物交换的方式执行；九是不存在技术进步和经济发展，国际经济是静态的。其次，李嘉图解释了劳动生产率差异如何引起国际贸易，但没有更深一步解释产生各国劳动生产率差异的原因。第三，该理论的一条重要结论是：各国依据比较优势原则，将执行完全的专业化生产。现实中，很难寻到一个国家在国际贸易中执行完全的专业化生产。一般来看，各国多会生产一部分与进口商品相替代的产品。

同期，依据其结论执行推导，两国比较优势差距越大，则贸易的空间越大。那么，目前的国际贸易应当首要发生在发达国家与低收入国家之间。但现实的情形却是，国际贸易首要发生在发达国家之间。然而，该理论对国际经济发展的作用依然是不可低估的，其所提出的比较优势原理，在现实经济中有着重要的意义。

对比较优势理论的评价 一、李嘉图的自由贸易力争

李嘉图同样也继承了亚当·斯密的经济自由主义思想，觉得“在充分自由贸易的制度下，每个国家自然会将其资本和劳动投入那些对它来看最为有利可图的行业。而且对个人利益的追求同全社会共同利益的结合妙致毫巅。通过助推工业的成长，通过对能工巧匠的报偿，通过最有效地利用大自然赐予我们的特有权利，如此的制度就可以最有效同期又是最经济地分配劳动。如此一来，受于产能的广泛提升，它还必定会将利益扩散开来，通过共同的利益和相互交换，把个人同社会，各个国家同整个文明世界联系在一起”。自此可见，李嘉图不仅对斯密论及的那只神奇的“看不见的手”推崇备至，而且还会它伸向了整个世界。

从经济自由主义思想出发，李嘉图也极力力争推行自由贸易的政策。他分析说“所有贸易，其目的无非是为了增长生产。……同在煤炭提供不足情形下的产能对比，假使向某一制造商充分提供煤炭，他利用相同数量的资本能生产出许多的铁，这对一个国家说来是有利的。假使煤炭匮乏，该制造商用同样多的资本和劳动生产出某种商品，并用该种商品去进口铁，且能高达煤炭足够提供条件下的同样数量，那么，国内铁的增长同样给国家导致利益”。

李嘉图还举例表明，假使个人或厂商迫于政府的制约，必须用他们不甚擅长的商品，即他们花费许多资本与劳动成本的商品，去交换别国的商品，则不仅他们个人的利益受损，整个国家的利益也势必承受损害。据此，他大声疾呼，“我们务必大力促进那些自然价格下滑的商品的出口，如此的金融措施必将完全更改自然形成的产业结构”。所以，应当实施自由贸易的政策，并非是“以往那种荒谬绝伦的政策”。

二、比较优势理论与绝对优势理论的关系

比较优势理论与绝对优势理论都认定对外贸易可以使一国的产品销售市场得以快速扩张，因此十分强调对外贸易对促进一国增长生产扩大出口供给的重要作用。或者倒过来说，斯密和李嘉图站在当时新兴的产业资本家阶级的态度上，为了给产业资本所掌握的强劲的工业生产量力以及自此造成的大批余下产品寻求出路，从供给的角度，论证了开拓国际市场推动国际贸易的重要性，以及推行自由贸易政策的必要性和合理性。从这个意义上表达来，可以将斯密和李嘉图的贸易思想归于贸易理论研究上的“供给派”（School of Supply）。

但就绝对优势理论与比较优势理论各自涵盖的研究对象而论，对此两者执行比较，民众也可以清楚地目睹，无论一国能否拥有绝对低成本的优势商品，只要存在相互间的比较优势，国际间的自由贸易就可以使贸易双方都得到贸易利益。这就是说，事实上，从理论分析的角度考察，比较优势理论分析研究的经济现象涵盖了绝对优势理论分析研究的经济现象，并非是相反。这表明，斯密所论及的绝对优势贸易模型然而是李嘉图讨论的比较优势贸易模型的一种特殊形态，是一个特殊情况。绝对优势理论与比较优势理论是特殊与一般的关系。将只适用于某种特殊情况的贸易模型推广至对广泛存在的一般经济现象的理论分析，正是李嘉图在发展古典国际贸易理论方面的一大贡献。

三、比较优势理论的广泛适用性

比较优势理论，即使自李嘉图提出迄今已近二百年，但仍不失为指导一般贸易实践的基本原则。不仅这样，比较优势理论的原理除了可以用于对国际贸易困难的分析以外，仍有较为大量的一般适用性。

如大学教授一般都要聘请助教，专门负责对学生的日常辅导，负责批阅学生的作业，同期还要帮助教授做好讲授课程的相关准备工作。但我们知道，一名学术造诣高深的教授，完全可以在承受教学和科研工作任务的同期，兼顾这些工作，而且教授直接对学生执行辅导，学生们的收益一定会更大、许多。又如经验丰富的外科大夫除了能够给病人动手术以外，肯定还完全能够胜任对病人的护理，完全能够亲自为一个外科手术作各方面准备。但外科大夫往往都要专门聘请护士小姐。再如企业的高级资深管理人士，除了可以全面打理公司业务外，还能非常熟练地处理公司的日常业务档案，至于文件的打印，资料的分类、整理、归档等等，公司经理们更应是行家中手。但他们同样依旧要专门聘请秘书和打字员。

凡此种种，还可以举出很多其余例子。究其原因，无非是由于社会的在劳动分工中，广泛存在着绝对优势或绝对劣势中的比较优势。教授、外科大夫、公司经理同助教、护士小姐、总经理秘书对比，前者即使在各方面都享有绝对优势，但他们更大的优势或曰比较优势分别在教学和科研、主刀动手术和企业的运营管理方面。后者尽管处在全面劣势地位，但他们在辅导学生的学业和批阅学生作业、对病员执行常规护理和处理公司的一般文件打印归档的日常事务上的劣势相对较小，或者说他们在这些方面具有比较优势。可见“两优择其甚，两劣权其轻”不仅仅是指导国际贸易的基本原则，在社会生活的其余诸多方面，都应当形成执行合理社会分工，以获得最大社会福利与劳动效率的原则。

四、比较优势理论的缺陷

比较优势理论也存在着理论上的“硬伤”，或者说，存在理论分析上的“死角”。这是由于，在李嘉图的理论分析中，比较优势所以能够成立，全然取决于两国间两种商品生产成本对比上“度”的差异。但是，假使导致考察经历高度抽象的“2×2贸易模型”，势必存在着如此一种情形，即两国间在两种商品生产成本对比上不存在“度”的差异。下表所示即为“等优势或等劣势贸易模型”（Equal Advantage or Equal Disadvantage Model）。

一旦显现此种等优势或等劣势的情形，即使具有很大的广泛适用性，李嘉图的比较优势理论及其基本原则“两优择其甚，两劣权其轻”就不再灵光了。民众惊异地目睹，李嘉图深陷了“此优为彼优，无甚可择！”或“彼劣即此劣，何以权轻？”的尴尬境地。

比较优势理论演进两百年

对外贸易作为经济上涨引擎的作用没人否认；比较优势理论组成国际贸易理论的基础和核心也无可质疑。

比较优势理论的创立者是李嘉图。在完善和考验斯密“老祖”“绝对优势”学说的基础上，李嘉图“二祖”开了比较优势理论之先河。

“老祖”觉得，各国间生产技术上的差异会产生劳动生产率和生产成本的绝对差别；贸易各方应集中生产并出口其具有绝对优势的产品，进口其不具有绝对优势的产品，由于这比自己什么都生产更有利。“二祖”则更深一步提出，国际贸易的基础并没有限于生产技术上的绝对差别，只要各国之间存在生产技术上的相对差别，就会显现生产成本和产品价格的相对差别，进而使各国在不同的产品上具有比较优势，使国际分工和国际贸易形成或许。

“二祖”的比较优势理论弥补了绝对优势学说的理论缺陷，但其自身也存在着不足：一是虽解释了劳动生产率的差异如何引起国际贸易，但没有更深一步解释产生各国劳动生产率差异的原因；二是认定各国将以比较优势原则执行完全的专业化生产的见解，与现实不符；现实中，各国大全将生产某些进口商品的替代产品，而避免完全专业化生产。

20世纪初，赫克歇尔和俄林两名从生产要素比例的差别并非是生产技术的差别出发，解释了生产成本和商品价格的不同，以此表明比较优势的造成。这个解释克服了斯密和李嘉图贸易模型中的局限性，觉得资本、土地以及其余生产要素与劳活力一起都在生产中起重要作用并影响劳动生产率和生产成本；不同的商品生产需要不同的生产要素配置，而各国生产要素的储备比例和资源禀赋不同，正是该种生产资源配置或要素禀赋上的差别才是国际贸易的基础。

斯密和李嘉图贸易模型以及H-O模型实质上均为把国家间先天赋予的生产条件差别作为贸易基础的，所以从李嘉图到20世纪中期以前的比较优势理论被称为外生比较优势理论。

外生比较优势理论的造成与盛行与当时粗糙的产业情况紧密相连。当时产业的生产形态是劳动密集而非技术密集型，国际贸易的首要产品是香料、丝绸、烟草和矿产等，而国家的资源、资金与技术还处在发展中状态。伴随20世纪60年代以来世界经济和国际贸易的快速发展，外生比较优势理论并没有足够解释丰富多元的贸易形态。这一使命注定由内生比较优势理论来完成。

比较优势理论体系的学者们引入范围经济、产品差异等概念体系以及从专业化、技术差异、制度、博弈以及演化等不同角度完善和拓展了传统比较优势理论。

20世纪80年代，克鲁格曼和赫尔普曼引入范围经济来分析比较优势，发展了一个基于自由进入和平均成本定价的垄断竞争模型，将产品多样性的数目看为由范围报酬和市场范围之间的相互作用内生所决定。90年代，梯伯特更深一步归纳并集中论述了递增性内部范围收益(increasing internal returns to scale)作为比较优势的源泉。但多勒尔(Dollar)等学者却觉得范围经济并没有能充分解释比较优势，他们觉得，以范围经济来解释比较优势首要是针对现代具有类似要素禀赋的发达国家之间日益增长的产业内贸易，范围经济只能部分解释这些国家里的专业化，而技术差异才是对这些国家专业化程度日益深化的合理解释。

格罗斯曼和赫而普曼从研究与开发的角度推动了比较优势理论。他们发展了一个产品创新与国际贸易的多国动态一般均衡模型，据此来研究通过研发造成的比较优势和世界贸易的跨期演进。格罗斯曼和赫而普曼的动态分析不仅推动了比较优势的动态分析，而且方法也有较大创新。他们的模型很清晰地处理了对私人投资研发的激励和研发活动的资源要求。

杨小凯和博兰从专业化和分工的角度拓展了对内生比较优势的分析。他们觉得，内生比较优势会伴随分工水平的提升而提升。他们在一个交易成本和分工演进相互作用的理论框架中分析内生比较优势，这就将专业化和分工置于分析的核心。

进入新世纪，伴随世界经济的成长，学者们试图从更新的角度来分析国际间的比较优势。格罗斯曼和麦吉从人力资本配置的角度分析了各国间的比较优势。他们发展了一个具有类似要素禀赋的国家间贸易竞争模型，分析了人力资本的分配对比较优势和贸易的影响。他们发现，一面具有相对同质人力资本的国家，出口产品所运用的生产技术以人力资本之间的互补性为特质，而另一面，对于具有异质人力资本的国家，其出口产品所运用的生产技术以人力资本之间的替代性为特质。

费希尔和卡卡尔则觉得比较优势是放开经济长期演进过程的结果。他们分析的首要结论是，与比较优势伴生着的专业化是世界经济演化的惟一稳态。

比较优势理论研究新进度 一、近年来比较优势理论的首要进度

比较优势理论近年来的成长首要是基于对外生比较优势这一主流理论的完善和考验。在近年来有关比较优势的诸多研究中，一个比较突出的现象是，以克鲁格曼、赫尔普曼和格罗斯曼为代表，在引入范围经济、产品差异等概念体系批评传统比较优势理论的基础上形成了所谓的新主流(Helpman and Krugman，1985；Grossman and Helpman，1989，1990)，而其余学者们又在批评这一新主流的基础上，从专业化、技术差异、制度、博弈以及演化等不同的角度对比较优势理论执行了拓展。

赫尔普曼和克鲁格曼引入范围经济来分析比较优势(Helpman and Krugman，1985)。他们发展了一个垄断竞争模型，该模型基于自由进入和平均成本定价，将产品多样性的数目看为由范围报酬和市场范围之间的相互作用内生决定。在自给自足情形下，一个国家的产品多样性数目很小，而贸易丰富了消费者的选择。同期假使贸易增长了消费者的需求弹性，那么单个厂商的范围效率也能改进。如此，单个厂商通过范围经济作用确立了在国际市场中的优势。事实上，克鲁格曼更早时候(Krugman，1980)就提出国内市场范围会影响一国在国际上的比较优势。他论述了在几种环境下具有大的本国市场的厂商更能有效利用范围经济进而在国际上更有竞争力。很多实证研究也显示出口商一般比内销的厂商范围更大，厂商和产业的范围与出口量之间具有正有关关系。

沿着赫尔普曼和克鲁格曼的思路，梯伯特(James R.Tybout，1993)更深一步归纳并集中论述了递增性内部范围收益(increasing internal returns to scale)作为比较优势的源泉。他觉得具有递增性内部范围收益的模型在三方面好于传统的比较优势学说：一是该模型建立了一个从专业化中获取收益的新基础，即便贸易伙伴们具有相同的技术和要素比例该种专业化也存在。第二，该模型觉得具有大的国内市场的厂商在世界市场中有竞争优势。第三，该模型有利于理解贸易、生产率和上涨之间或许的联系。

但也有的学者觉得范围经济并没有是对比较优势的充分解释。多勒尔(Dollar and Wolff，1993)等警示我们，用范围经济来解释比较优势首要是针对近年来具有类似要素禀赋的发达国家之间日益增长的产业内贸易。这些国家的贸易模式体现了很高的专业化程度。但是，他们觉得，生产过程中的范围经济可以部分解释该种专业化，但不是全部。在大部分产业中，一部分不同的公司共同贡献了一个国家的出口成绩，而且每个公司又有很多工厂，所以公司或工厂的范围经济不能解释全部的国家专业化。他觉得技术差异是对发达国家专业化程度日益深化的合理解释 (Dollar，1993)。日本、德国和美国的很多出口品之所以被看做是高技术产品，是由于在这些产品的生产中研发所占的比例很高，以及雇员中科学家和工程师占很大比例。但是，多勒尔也觉得，即使技术差异能很好地解释比较优势，但该种解释导致针对短时间有效，对长期比较优势的解释并没有能让人满意。

由于任何一门专有技术最终会变成国际性的公共产品。那么，什么才可形成高技术产业长期比较优势的源泉呢?多勒尔觉得是在现有基础上造成新技术和训练补充性技术劳活力的制度。

对于赫尔普曼和克鲁格曼的研究思路，有的学者从此外的角度提出了质疑(Hummels and Levinsohn，1993)。质疑从赫尔普曼(Helpman，1987)的论文《不完全竞争与国际贸易》入手。赫尔普曼在该文中发展了一个简单的产业内贸易模型，用以表明国家范围与产业内贸易的关系。该文最重要的理论洞见是表示了，当每一种产品仅仅在一国内生产时，国家的范围是世界国内生产总值组成的惟一决定原因。而且赫尔普曼在OECD的资料基础上分析并得出，当国家的范围越来越类似时，贸易群体之间的贸易量也持续增长。该文中模型的如果是：每一种产品只在一国生产；所有的贸易是产业内贸易；所有国家的偏好统一。对此，哈迈斯和莱文森觉得这一如果过于苛刻，该模型不适用于每年的每对贸易国。他们觉得，距离会增长差别化产品贸易的摩擦成本。距离相近的国家从事产业内贸易是由于喜好多样化。远距离国家里的消费者愿意需求国外的多样化产品，但高运输成本将制约该种贸易。另外像边界贸易、季节性贸易、贸易制约以及语言文化原因全将影响产业内贸易。而且他们还更深一步用OECD和非 OECD(14个国家)的资料作对比，通过回归分析得出产业内贸易占总贸易量的比例在OECD国家为25.3%，而在非OECD国家仅为0.5%。他们觉得这一实证结果也表明产品差别、范围经济对产业内贸易的影响从而对比较优势的影响并没有充分，或许有别的更重要的原因。

格罗斯曼和赫而普曼从研究与开发(R&D)的角度推动了比较优势理论(Grossman and Helpman，1989，1990)。他们工作的重要性在于将原来盛行的对比较优势的静态分析扩展到动态分析。他们发展了一个产品创新与国际贸易的多国动态一般均衡模型来研究通过R&D造成的比较优势和世界贸易的跨期演进。在他们的模型中，公司引进新产品会发生资源成本。前瞻性的生产者引导 R&D进入具有获利机会的市场。新产品不完全代替老产品，而且当许多的商品可买到时，价格、利率和贸易模式会跨期演进。贸易有产业内的和产业之间的，前者受制于R&D开支，后者受制于资源禀赋。国际资本流动用来为R&D融资，在一部分情形下跨国公司会显现。格罗斯曼和赫而普曼的动态分析即使是建立在很多原有的静态分析的基础上，如克鲁格曼(Kmgman，1979)与狄克西特和诺曼(Dixit and Norman，1980)，但同先前的文献对比较又有很大不同。他们不仅推动了比较优势的动态分析，而且就动态分析来说，他们的方法亦在很大程度上不同于稍早对具有产品创新的贸易的动态研究。这些研究(Kru~nan，1979b；Dollar，1986等)对贸易均衡(当产品由北方最初开发后来被南方模仿)的稳态性质给予了有用的洞见，但受于没有顾虑到所有一般均衡的相互影响和驱使产品创新率的经济原因，进而使分析不够完全。而格罗斯曼和赫而普曼的框架很清晰地处理了对私人投资 R&D的激励和R&D活动的资源要求。资源通过分配到R&D部门，会致使差异化产品和同质产品的生产，然后就会形成沿着贸易均衡动态路径的赫克歇尔—俄林贸易模式。该种贸易模式，会致使比较优势的成长。

杨小凯和博兰(Yang and Borland，1991)在批评新古典主流理论的基础上，从专业化和分工的角度拓展了对内生比较优势的分析。他们觉得，内生比较优势会伴随分工水平的提升而提升。受于分工提升了每个人的专业化水平，进而加快了个人人力资本的积攒。如此，对于一个即便没有先天的或者说外生比较优势的个人，通过参与分工，提升自己的专业化水平，也能得到内生比较优势。他们有关内生比较优势的分析被置于一个将交易成本和分工演进相互作用的理论框架当中。依照这一框架，经济上涨并没有单是一个资源配置困难，而是经济组织演进的困难，市场发育、技术进步导致组织演进的后果。该框架分析了经济由自给自足向高水平分工演进的动态均衡过程，并阐释了斯密和扬格(Anyn Young)的思想：经济上涨因为劳动分工的演进。在经济发展初期，受于专业化导致的收益流的贴现值差于由专业化引起交易成本增长所致使的现期效用的损失，所以专业化水平将很低；伴随时间的推动，生产的熟能生巧效应将使专业化导致的收益渐渐增长，所以将令显现一个较高的专业化水平，内生比较优势跟随持续加强。应该强调的是，他们的框架不同于标准的新古典框架，后者对比较优势的分析首要基于范围经济，而他们的框架将专业化和分工置于分析的核心，而且严格区分了范围经济和专业化经济，进而发扬了斯密有关分工和内生比较优势的核心思想。

另外，格罗斯曼和麦吉，(Grossman and Maggi，2000)还从人力资本配置的角度分析了国际间的比较优势。他们发展了一个具有类似要素禀赋的国家间贸易竞争模型，分析了人力资本的分配对比较优势和贸易的影响。他们发现，具有相对同质人力资本的国家，出口产品所运用的生产技术以人力资本之间的互补性为特质。在该种情形下，当所有的任务被相当好地完成时，要比一部分任务被极好地完成而另一部分任务完成得很差时的有效产出更大。高效率的生产组织要求具有类似才可的人力资本匹配，这在有同质人力资本的国家更容易达到。另一面，对于具有异质人力资本的国家，其出口产品所运用的生产技术以人力资本之间的替代性为特质。在该种情形下，具有相对杰出人物的公司完成一部分任务，而另一部分任务由才可相对较低的人构成的公司来完成。那么，对于具有异质人力资本特质的国家，假使杰出人物有更大的比例，将令在对杰出人物敏感的产业中占有比较优势。

克莱里达和芬德莱(Clarida and Findlay，1992)分析了政府对比较优势和贸易的贡献。他们的看法同传统的经济理论以及以诺思为代表的新制度经济学的看法都不相同。他们觉得，政府介入教育和科研、交通和通讯以及其余经常性社会部门将令明显提升私人公司的生产率，一部分经济部门无疑会从中受益。这是由于众所周知的“搭便车”困难和公共产品具有的非竞争性和非排他性，使私人公司没有活力供应公共产品和服务，如此的公共产品务必由政府来供给。

仍有的学者从演化的角度探讨了比较优势理论。费希尔和卡卡尔(Fisher and Kakkar，2002)觉得比较优势是放开经济长期演进过程的结果。在李嘉图理论和阿尔钦框架的基础上，他们系统化了对国际贸易的理论认识，提出了自然选择会淘汰无效企业，而且能促进造成平稳的甚至是高效的世界贸易模式。他们没有假定存在瓦尔拉斯拍卖者，而是探讨了协调贸易与企业的匹配过程。他们分析的首要结论是，伴随比较优势的专业化(更大的国家或许不完全专业化)是世界经济演化的惟一稳态。

二、比较优势理论与低收入国家的经济发展

与比较优势理论自身的进度相相似，比较优势理论在低收入国家的应用也存在着不同的甚至是相互对立的看法。

巴拉萨(Balassa，1981)依据新古典贸易理论提出了外贸优势转移假说，并在此基础上形成了阶梯比较优势论。他预期各国进出口商品结构和比较优势会伴随生产要素积攒的情况而更改。与传统的发达与落后两极划分法不同的是，巴拉萨觉得国际分工的类型和经济发展阶段之间排列着很多阶梯。更新发展阶梯的过程是接连的而非中止的。按发展阶梯划分，当今世界经济中大差不差存在下方几类国家和地区：属第一阶梯的发达国家；属第二阶梯的新兴工业化国家，如亚洲“四小龙”和拉美的巴西、阿根廷和墨西哥；属第三阶梯的次级新兴工业化国家和地区，如东盟各国(新加坡除外)、中国和印度；最后是其余低收入国家和地区。依据该种阶梯划分，阶梯比较优势呈现出动态演变的过程：各国依照比较优势发展出口，能够取代已发展至更高阶梯的国家以前的出口。在阶梯式发展的格局中，发达国家和新兴工业化国家将分别发展起各自的新兴产业，同期将失去优势的产业转移给较低发展阶段的国家。实施出口导向战略的落后国家就能够利用各自的比较优势，进入更高的经济和贸易发展阶梯。针对阶梯比较优势理论，对低收入国家外贸上涨前景持悲观看法的经济专家提出了批评。他们批评的首要根据是低收入国家在国际竞争中处在劣势，很难攀登比较优势的阶梯。恩斯特和欧康诺(Ernst and O’connor， 1989)在一份研究数据中提出，国际间产品竞争的加重使很多低收入国家很难保持原有的国际分工。他们觉得，亚洲“四小龙”的成长是靠运用大批非熟练劳活力生产低品质和低成本的制成品获得的。对外贸易曾经是他们经济上涨的引擎。但是，当许多的成长中国家采取类似的经济发展策略时，国际上贸易保护主义的阻力亦在日益加强。新兴工业化国家的厂商虽已尝试以产品升级和分散出口市场减轻贸易保护主义的危害，但该种调整是一个迟缓的过程。出口市场的集中化倾向无法从根本上得到逆转，由于没有任何其余市场能够弥补北美市场进口量减弱对低收入国家出口上涨所产生的损害。霍夫曼(Hoffman，1985)也举出部分次级新兴工业化国家被逼制约服装产能以减轻来自发达国家贸易保护主义的阻力的例证，表明落后国家进入出口主导型的成长阶梯是十分问题的。

多勒尔(Dollar，1993)把比较优势的技术和制度分析延伸至低收入国家。他觉得，即使有关技术差异的讨论首要针对发达国家，低收入国家在总的上并没有居于技术创造的前沿，但技术进步在低收入国家的经济上涨和比较优势的演进中扮演着重要角色。很多事实显示成功的成长中国家已从发达国家引入技术，而低收入国家感兴趣的制度也是那些有助于技术引进以及适应既存技术的制度。一部分有关上涨的实证文献的确对这些看法予以了支持(Barro， 1991)。研究显示，对工厂和设备的投资、教育变量(如中小学入学率)以及在外贸和外资方面的放开政策同经济上涨高度有关。这些实证工作表明了落后的优势在于引进别处的先进技术。但是，对这个潜在优势的利用要求相应的制度支持，如强有力的教育体制和在外贸外资方面的放开制度。假使制度支持具有连续性，比如能连续几十年，将令对社会的真实收入增长造成重大的影响。如此，对低收入国家来说，将令得到知识资本积攒的长期收益。多勒尔事实上强调了制度激励和技术进步是低收入国家获取长期比较优势的源泉，这对于像我国如此的成长中国家具有适当的借鉴意义。

但是，正如前面已提及的争论一样，比较优势理论在我国的应用也引起了相应的争论。争论的重心在于是否应用比较优势理论作为指导我国经济发展的战略思想。林毅夫等(1999)在批判赶超战略的基础上提出应根据比较优势策划发展战略。他们表示，赶超战略最终并没有动员低收入国家的经济持久迅速上涨，却使低收入国家经济付出惨重代价。赶超战略的失利首要由于该种战略是以牺牲经济整体进步为代价的少数产业的赶超，不足够支持资源结构的升级或总的经济实力的提升。赶超战略所扶持的产业部门，受于不符合资源禀赋的比较优势，只好完全依靠于扭曲价格和国家保护政策才得以生存。在赶超战略下，违背比较优势所形成的畸形产业结构与劳活力丰富的资源结构形成冲突，使大范围的人口不能分享经济发展的好处而深陷贫困。他们觉得，作为一种替代性选择，遵循比较优势是一种更有效的成长战略。这一战略就是使一个经济的产业和技术结构充分利用其资源禀赋的比较优势，进而使资源禀赋结构跟随持续提升。他们的比较优势战略实质上是对李嘉图外生比较优势理论的继承和应用。

但是，对于该种比较优势是否作为像我国如此的成长中国家策划发展战略的根据，此外一部分学者有不同的认识。如洪银兴(1997)觉得，在国际贸易中的劳动密集型产品市场上，受于发达国家存在资本对劳动的替代，致使低收入国家的劳动密集型产品并没有具有竞争优势。而且，尽管低收入国家劳动密集型产品因其薪资低而劳活力成本较低，但发达国家面对国内充分就业的阻力，会以各种壁垒障碍廉价的劳动密集型产品进入。进而产生在劳动密集型产品和技术密集型产品的贸易中，以劳动密集型和自然资源密集型产品出口为主的国家总是处在不利地位，显现“比较利益陷阱”。他觉得要解脱该种不利局势，就应该将比较优势转化为竞争优势。转换的核心是将高新技术，包含从国外引进的高技术与丰富的劳活力资源结合。左大培(2000)则从技术进步的另一角度表述了对中国遵循外生比较优势理论的怀疑和否定。他提出应该把产业技术密集化作为经济发展的根本，为此应该制订促进技术进步的贸易政策。他强调通过扶植处在幼稚期的高技术产业来获取内生比较优势。

有关条目比较优势论