简介
1954年，萨维奇(L．J．Savage)由直觉的偏好关系推导出几率测度，进而得到一个由效用和主观几率来线性规范民众举动选择的主观期望效用理论。他觉得该理论是用来规范民众举动的，理性人的举动选择应当和它维持统一性。在他的理论中，有一个饱受争议的确凿性原则(The Sure-Thing Principie)，它显示举动中间的优先不取决于对两个举动有完全等同结果的状态，只要两个举动在某种情形之外是统一的，那么在该种情形之外发生的改变肯定不会影响此情形下探为人对两个行动的偏爱次序关系。示例
1961年，埃尔斯伯格(Daniel Ellsberg)在一篇论文中通过两个例子向主观期望效用理论提出了考验。他的第一个例子是提问式的，表述如下： 在你面前有两个都装有100个红球和黑球的缸I和缸Ⅱ，你被告知缸Ⅱ里面红球的数目是5O个，缸I里面红球的数目是未知的。假使一个红球或者黑球分别从缸I和缸Ⅱ中取出，那么它们分别被标为红
I、黑I、红Ⅱ和黑Ⅱ。当下从这两个缸中随机取出一个球，要求你在球被取出前猜测球的颜色，假使你的猜测正确，那么你就得到0，假使猜测错误，那么什么都得不足。为了测定你的主观偏好次序，你被要求回答下面的困难： (1)你偏爱赌红I的显现，依旧黑I，依旧对它们的显现没有偏见? (2)你偏爱赌红Ⅱ，依旧黑Ⅱ? (3)你偏爱赌红I，依旧红Ⅱ? (4)你偏爱赌黑I，依旧黑Ⅱ?埃尔斯伯格发现大部分人对困难1和困难2的回答是没有偏见。但是对困难3的回答是更偏爱于打赌红Ⅱ的显现，对困难4的回答是更偏爱于打赌黑Ⅱ的显现。
他觉得，依照萨维奇的理论，假定你赌红Ⅱ，那么作为一个观察者将实验性地推断你是觉得红Ⅱ的显现比红I的显现更有机会。同期你打赌于黑Ⅱ，则可推断你觉得黑Ⅱ比黑I更有机会发生。但是，民众依据几率的知识知道这是不或许的，由于，假使黑Ⅱ比黑I更有机会显现，那么红I一定比红Ⅱ更有机会显现，所以，不或许从你的选择中推断出几率，也就是说你的举动选择根本不是在几率的启迪性分析下作出的，所以，在不确定情形下，主观几率不能赋值，没有几率测度能被确定。
埃尔斯伯格给出的此外一个例子直接针对确凿性原则，表述如下： 在一个缸里装有30个红球和60个不晓得比例的黑球和黄球。当下从缸中随机取出一个球，要求民众对下面两种情形下的四种举动执行选择。
举动I是对红球的一个赌，当一个红球被取出可以得到0，其余颜色的球被取出则什么都得不足； 举动Ⅱ是对黑球的一个赌，当一个黑球被取出可以得到0，其余颜色的球被取出则什么都得不足。 举动Ⅲ是对红球或者黄球的一个赌，当红球和黄球被取出可以分别得到0，黑球被取出则什么都得不足； 举动Ⅳ是对黑球或者黄球的一个赌，当黑球和黄球被取出可以分别得到0，红球被取出则什么都得不足。可以目睹，这两种情形的区别仅仅在于第二种情形多了一个有完全等同结果的状态，即黄球被取出可以得到0。依据确凿性原则，民众对举动I和举动Ⅱ之问的偏好关系应当和对举动Ⅲ和举动Ⅳ之间的偏好关系相统一。就是说，假使在第一种情形下选择了举动I，那么在第二种情形下应当选择举动Ⅲ；假使第一种情形下选择了举动Ⅱ，那么在第二种情形下应当选择举动Ⅳ。
但是，埃尔斯伯格发现大部分人在第一种情形中选择了举动I，同期在第二种情形中选择了举动IV；较少一部分人在第一种情形中选择了举动Ⅱ，同期在第二种情形中选择了举动Ⅲ。而这两种选择模式都违背了确凿性原则，所以，民众事实的举动选择显著与主观期望效用理论的结果不相统一。而且，他还得到一个重要的发现。他说：“在从新思考所有他们依照这个原则‘犯错的’决定后，很多人——他们不仅是富裕经验的，而且是理智的——都决定他们期望坚持他们的选择。这其中包含先前感觉对这个原则有一个‘首位的信奉’的人，他们发当下这些情形里，他们想要违背了确凿性原则，很多人很吃惊，一部分人很沮丧。”
评价
埃尔斯伯格所揭示的困难的确对主观期望效用理论造成了严重的打击，由于他执行实验的对象不少是统计学家和经济专家，不仅这些人中的大部分，其中包含萨维奇本人都作出了“错误的”选择，而且有不少人在从新思考过后依然不愿意更改自己的选择，这疑似表明主观期望效用理论并没有具有规范性的作用。正如埃尔斯伯格所言：“在上面例子中，比起Ⅱ更愿选择I和比起Ⅲ更愿选择Ⅳ的个体(或者，比起I更愿选择Ⅱ，比起Ⅳ更愿选择Ⅲ)并没有简单地在行动，‘好像’他们对正在讨论的事件赋予了数字的或者甚至定性的几率。对他们来看，这正如有别的方法来指导行动。
启示
风险是几率分配已知的情形，而不确定是几率分配不清楚的情形，所以，埃尔斯伯格悖论和阿莱斯悖论的不同在于，它示意了在风险和不确定情形下的决策应当有所不同。埃尔斯伯格的例子得到了现代心理学的确认，前景理论(Prospect Theory)就觉得决策加权的来源包含风险，民众更喜欢打赌于一个缸，它的里面装了相等数目的红球和黑球，而不喜欢打赌此外一个装了未知数目红球和黑球缸。更一般地，民众的偏好不仅依靠于他们的不确定程度，而且依靠于不确定的来源，该种现象被称为来源相依(Source Dependence)。
特韦尔斯凯(Amos Tversky)觉得来源相依有来源偏好和来源敏感性两个方面。来源偏好由于损失减小加权函数，由于赢利增长加权函数，在埃尔斯伯格例子中，民众对于已知几率的缸的偏好好于未知几率的缸恰好阐明了这个关系。而且特韦尔斯凯提出“民众对不确定比对风险的敏感较小的调查结果表明了不确定加强了从期望效用的背离⋯⋯最终，民众经常更喜欢打赌于未知几率，并非是打赌于已知几率的观察资料需要对结论从新评估，这个结论一般来自埃尔斯伯格的例子。它表明了民众更喜欢风险并非是不确定，当他们感觉消息不灵通或者是无能力的时机。但是在其余的情形下，民众经常打赌于不确定的来源(比如体育或者天气)并非是风险。
如此一来，埃尔斯伯格所言的民众决策的时机有着别的方法来指导的想法就可以通过前景理论来看明。前景理论觉得并没有能用完全的理性来规范民众事实的举动，主观期望效用理论的一部分理性的如果并没有成立，事实上，民众的举动选择要承受心理原因的影响，是受理性和心理原因共同作用的结果。所以，有关民众举动的决策理论只能是描述性的，这不仅可以解释民众事实举动偏离理性预期的原因，而且为举动决策理论的研究指明了新的方向。[1]