概念解释
所谓严格优势策略是指不论对方采取什么策略，我采取的这个策略总比采取其余任何策略都好的策略。
所谓的严格劣势策略是指被全面的严格优势策略压住的那个策略，也就是说不是严格优势策略以外的策略。
所谓的双方优势策略则是指双方利益总和最大的策略。
举例分析
一、经典的囚徒窘境1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出有关窘境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名叫“囚徒窘境”。经典的囚徒窘境如下：
警方逮捕甲、乙两位嫌疑犯，但没有充足证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方供应下方相同的选择：
若一人认罪并作证检举对方（有关术语称“背叛”对方），而对方维持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都维持沉默（有关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。 若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。 用表格简述如下：ing="1" cellpadding="1" bgcolor="#ffffff" align="left">
如同博弈论的其余例证，囚徒窘境假定每个参与者（即“囚徒”）均为利己的，即都谋求最大本身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，假使在任何情形下都比其余策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。此外，没有任何其余力量干预个人决策，参与者可完全依照自己意向选择策略。
囚徒见底应当选择哪一项策略，才可将自己个人的刑期缩至最短？两位囚徒受于隔绝监禁，并没有知道对方选择；而即便他们能交谈，依旧未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择来说，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想窘境中两位理性囚徒会如何做出选择：
若对方沉默、背叛会使我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才可得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。 二人面对的情形一样，所以二人的理性思考全将得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略当中的支配性策略。所以，这场博弈中唯一或许高达的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优处理方案。以全体利益来说，假使两个参与者都合作维持沉默，两人都只会被判刑半年，总的利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情形较佳。但依据以上如果，二人都是理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡情况将是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总的利益较合作为低。这就是“窘境”所在。例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相矛盾的。
在这几种结果对比中，甲选择坦白是他的严格最优策略，由于入狱2年比入狱10年要好，放出比入狱2年也要好。所以不论乙采取什么样的策略，甲全将选择坦白，用中国的古话说叫首先处在“不败之地”。同样，乙也会作这样推断。最终的结果，双方全将选择坦白，选择坦白是双方的严格优势策略，沉默则是双方的严格劣势策略，每个囚徒都不会采取对自己显著不利的严格劣势策略。
二、智猪博弈理论智猪博弈理论为非合作博弈论创立者、诺贝尔经济学奖得主纳什提出的经典博弈案例，适用于在经济领域中大企业和小企业之间的关系处理。
该理论的前提是一个如果。如果猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈很长，一头有一踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一边就会有很大于10份的猪食进槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2份的猪食。
困难是踏板和食槽分置笼子的两端，假使有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时机，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。
“笼中猪”博弈的具体情形如下：假使两只猪同期踩踏板，同期跑向食槽，大猪吃进7份，得益5份，小猪吃进3份，实得1份；假使大猪踩踏板后跑向食槽，这时小猪抢先，吃进4份，实得4份，大猪吃进6份，付出2份，得益4份；假使大猪等候，小猪踩踏板，大猪先吃，吃进9份，得益9份，小猪吃进1份，但是付出了2份，实得-1份；假使双方都懒得动，所得均为0。
利益分配格局决定两头猪的理性选择:小猪踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。对小猪来说，无论大猪能否踩动踏板，小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，这是最好的选择。 当下来说大猪。受于小猪有“等候”这个优势策略，大猪还剩下了两个选择：等候一份不得；踩踏板得到4份。所以“等候”就变成了大猪的劣势策略，当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
三、有关企业价格策略
我们来说两个企业有关价格策略的例子。假定两个企业都采取低价，可以各得30亿元利润；假使都采取高价，各得50亿元的利润；假使一家采取低价而另一家采取高价，那么价格高者利润为10亿元（市场份额损失较大），而另一家由于多销将利润上升到60亿元。究竟两家企业会采取什么价格策略呢？
这个博弈的格局与“囚徒窘境”博弈的格局是一样的，依照上述分析，双方的优势策略是双方都实施高价，结果双方都能得到各50亿元的利润，这是得到总和最大的策略。双方的严格优势策略是都实施低价，而双方的严格劣势策略则是都实施高价。对于两个企业来看，高价均为严格劣势策略，而采取低价策略均为严格优势策略，每个企业都以对方为敌手，只关心自己的利益，在两家企业中，一方降价的结果，必然致使另一方也降价跟随，最终形成价格大战。假使双方通过合作起来，争取双方的优势策略，避开都采取各自的严格优势策略形成价格大战，这对两个企业都故意义，这我们称之为“双赢对局”。