简介
依据经济学的基本原理：商品的单价由商品的替代效应和收入效应共同作用结果，替代效应与价格反方向而收入效应与价格同方向。对于正常品来看，替代效应与价格呈反方向的改变，收入效应与价格效应也呈反方向的改变，在它们的共同作用下，总效用必定与价格呈反方向的变动，所以，正常品的需求曲线是向右下倾斜的。对于低档品来看，替代效应与价格效应呈反方向变动，收入效应与价格效应呈同方向改变，而且，在大部分场合，收
入效应的作用差于替代效应的作用，所以，相应的需求曲线是向右下倾斜的。对于吉芬商品，它是一种特殊的低档品，它的收入效应作用很大，以至于胜过了替代效应的作用，进而使总效用与价格呈同方向改变，这是吉芬商品的需求曲线呈现出向右上方倾斜的特殊情形。
所谓吉芬商品，经济学中的一个名词，它是指在其余原因不变的情形下，某种商品的单价假使上升，消费者对其需求量反而增长的商品。2001年至今，中国经济学界就需求定律展开了一场争论，参战学者之多，讨论时间之长，影响规模之广，较为罕见。迄今，这场争端并无结果，对于广大读者或经济学界人员来说，依旧一头雾水：需求曲线能否必定向右下角倾斜？世界上见底有没有“吉芬商品”？张五常等先生坚持觉得，需求曲线必定朝下，现实世界不存在“吉芬商品”。黄有光、汪丁丁等先生则觉得存在往上倾斜的需求曲线，觉得存在“吉芬商品”。
而许多的学者专家则觉得吉芬商品是作为一个经济学的需求定理的例外现象！可是我个人更看好于张五常先生的意见。从教科书向上瞧，需求定律指的是，在其余条件不变时，需求价格与需求量呈反向变动关系。用坐标图表明，假使用横坐标表明需求量，纵坐标表明价格，那么需求定律就可以表明成一条从左上角到右下角的曲线，就是“向右下倾斜”。
吉芬之谜
在经济学中，需求定理是指在其余条件相同期，一种商品价格上升，该商品需求量降低。这是绝大部分人所共知的道理，也符合理性人行事的假定。但是，1845年在爱尔兰大饥荒期间，显现了一件奇怪的事，马铃薯价格在上升，但需求量亦在连续增长。英国经济专家吉芬（giffen）观察到了该种与需求定理不统一的现象，该种现象也就被经济学界称为“吉芬之谜”，而具有该种特点的商品被称为吉芬商品。“吉芬之谜”其后已经被经济专家解开，而被看作是需求定理的一种例外。需求定理后面还掩盖着消费者对商品需求的差异。在经济学中，当一种商品的单价发生改变时，将对消费者造成两种影响，一种是使消费者的事实收入水平发生改变，第二种则是使商品的相对价格发生改变，这两种改变全将更改消费者对某一种商品的需求量。
对于所有商品来看，替代效应均为与价格成反方向变动的，而且在大部分情形下收入效应的作用差于替代效应的作用，需求定理一直有效。但是，在少数特定情形下，某些低档商品的收入效应作用要大于替代效应的作用，正是这样，经济学中将商品分为正常商品和低档商品两大类，正常商品的需求量与消费者的收入水平成同方向变动；而低档商品则反之。这在现实生活中也不难理解。试想一下，爱尔兰1845年饥荒致使大批的家庭所以深陷贫困，土豆如此的仅能保持生活和生命的低档品，无疑会在大部分贫困家庭的消费开支中占一个较大比重，土豆价格的上升更会致使贫困家庭事实收入水平大程度下滑。在该种情形下，变得更穷的民众为了生存下来，就必须大批地增长对低档商品的买入而放弃正常商品，对比起土豆该种低档商品来看，已经没有比这更便宜的替代品了，如此发生在土豆需求上的收入效应作用大于替代作用，进而产生土豆的需求量伴随土豆价格的上升而增长的特殊现象。一种商品只有同期具备“是低档品”和“收入效应大于替代效应”这两个条件时，才可以被称之为吉芬商品。
有关事例
经济学教科书上，有一个所谓“吉芬反论”：在讲座需求定律时，英国一名名为吉芬的爵士向经济专家马歇尔提出如下的一个反论例子，面包是一种首要的粮食，假使面包的单价大幅下滑，消费者的买入力增长，多吃了肉类，因此少吃了面包。面包之价下滑，但需求量却降低了。这一例子中的面包被称为“吉芬物品”，仿佛它推翻了“需求定律”。案例：老师带一群小学生旅行登山，每人发给10元人民币要求各人自己买入两听饮料用于山上解渴。现山下小卖部只有两种饮料：一是矿泉水4元一瓶，一是可乐7元一瓶，学生的买入举动既要满足两瓶饮料，又要符合不起出10元钱的“价值取向”，诚然只能买入两瓶矿泉水。假如矿泉水当下降价到3元一瓶，可乐仍是7元一瓶，那有的学生就会矿泉水和可乐各买一瓶，于是矿泉水降价，需求量反而降低。这里的矿泉水就成了“吉芬物品”，但不能以为这就推翻了“需求定律”，由于“需求定律”是在市场竞争的条件下才可发挥作用，而案例中的条件完全束缚了竞争，致使“需求定律”无用武之地。
所谓“吉芬物品”事实上是满足民众基本生存需求的最低档次的物品，“吉芬物品”降价，致使消费者的买入力增长；消费者的买入力增长，致使“吉芬物品”的边际效用大幅下滑，也就是低档商品价格的替代效应不足够抵消民众需求水平的改变，需求效应大于替代效应，致使降价了的“吉芬物品”的市价依旧大于它的事实平均价值，所以降低了需求量。在一般情形下，商品的价值变动必然影响其价格，但商品价格的波动并没有影响到它的价值，也就是不会影响到该商品对于民众的边际效用。比如感冒药品的单价波动一般不会影响到该药品的疗效及其在民众心中的地位。可是，在特定的局限条件下显现“吉芬物品”。其表现是伴随“吉芬物品”的价相升降，致使其价值发生改变，因此整条需求曲线发生变动。
案例：文革阶段的一九六七至一九六九年，农村粮食紧俏，红薯和大米是民众村里的首要食品，农民的“自留地”交了公，全靠生产队分配的红薯和大米为生。村里粮食定量，每人一年300斤谷子。但交公粮后事实上没有那么多谷子可分，而且300斤稻谷只能出210斤大米，远远不足一个农民一年的需求。于是生产队就以1斤谷子折算10斤红薯，由农民自己选择。一般每户要一半谷子一半红薯，家家挖地窖储存红薯。有一年，粮食减产，改为1斤谷子折算8斤红薯，即红薯交换价上涨，谷子交换价下挫，农民反而要许多的红薯，降低了谷子需求量。为何会显现该种红薯价涨需求量上涨，谷子价跌需求量下挫的现象呢？该种情形与“学生登山”的案例类似，是以交换不完备，竞争不充分为条件。红薯价涨，谷子价跌，农民总收入降低（减产），固此从新调整了谷子和红薯的边际效用，更改了二者价值之比。也就是说，在红薯的市价（这里显现为对谷子劲交换价）上涨，谷子的市价（这里显现为对红薯的交换价）下挫的情形下，受于只有两种物品参与竞争，致使红薯西边际效用（价值）大升，谷子的边际效用（价值）暴跌，也就是致使红薯的平均价值反而大于上涨了的市价；致使谷子的平均价值反而差于下滑了的市价。农民不多要红薯便无法保持一年的最低生活。可见，在这一特定的条件下，价格变动致使需求曲线移动，并非是一般情形下曲线上的点的滑动。
“吉芬反论”的模式大差不差如下：受于竞争条件的制约，满足民众生存需求的最低档次的物品，其价值有机会按下方规律波动：“吉芬物品”涨价——消费者买入力下滑——“吉芬物品”的边际效用增长——消费者只有增长“吉芬物品”的需求量才可保持基本生存条件。这一过程的结果，事实是显现为“吉芬物品”的平均价值大于市场价格。“吉芬物品”降价——消费者买入力上升——“吉芬物品”的边际效用骤减——消费者可以通过降低“吉芬物品”的需求量来改观生活。这一过程的结果，事实是显现为“吉芬物品”的平均价值差于市场价格。这一切是在竞争受制约的条件下造成的。实际上只要交换条件允许，竞争稍许充分，所谓“吉芬物品”就不或许存在。
上述案例，假使还增长一种食品参与竞争，比如土豆。一斤谷子也折算10斤土豆，价格变动前，一般每户要一半谷子，另一半是土豆和红薯各一定比例。红薯价格上涨后，假使土豆价格不变，那农民一定弃红薯而多要土豆，红薯就会因价涨而需求量降低，土豆就会因与红薯的比价下滑而需求量增多。所以，只要交换条件允许，竞争充分，所谓“吉芬物品”就不会显现。[1]