发展
据称早在19世纪20年代就显现了英格兰银行和德、法、俄等国间的货币合作，而20世纪国际货币体系的稳健或崩溃均与大国间的国际货币合作状态有关，但相关国际货币合作的研究长期以来却一直处在“蒙尘的珍珠”状态，没有得到与其蕴意相称的地位。从20世纪70年代以来，国际货币合作已经得来临自经济专家和各国政策策划者们的越来越高的重视。早在1978年的波恩峰会上，七国集团就已经促成了一套非常详备的合作方案，使我们不能再对该领域内的重要进度无动于衷。在研究中我们常常将货币政策合作和货币政策协调交替运用，用以指称涉及两个或两个以上国家的货币决策机构或决策当局之间某种形式的合作关系。对国际货币合作的基础和有效性困难，从来都存在大量的争议，支持者麦金农和威廉姆森宣布，当前国际货币体系中无节制的汇率浮动对国内宏观经济管理和物价平稳非常不利，而一国货币政策的目标恰恰是宏观经济和通货的平稳，货币政策的独立性并没有是目标自身而仅仅是促成目标的手段，对放开经济体来说，有效的国际货币合作值得优先追求。而反对者则阵容更强大，国内平稳是汇率平稳的前提条件已根深蒂固，哈伯勒等则将支持者的论点反转过来，声称应当优先考虑国内的货币平稳，唯其这样这些国家才有能力遵循一种更平稳和更富裕预见性的汇率政策，执行国际货币合作才有起码的基础。迄今，如何形成有效的国际货币合作机制，并防范其向逆效合作滑落仍是国际经济学有待探索的前治理论。合作原因
假使我们承认世界化致使各国在货币经济领域的相互联系和相互影响日益加强，那么一国资本市场的异常波动就或许影响和波及国际资本市场，而国际资本市场危机也或许无法充分隔疫而困扰国内资本市场，这一般被称给市场的“溢出”和“溢入”。一国货币政策也既或许传递到也或许受制于它国的货币政策，这一般被称为政策的溢出和溢入。显然市场或政策溢出及有关命题都仅对放开经济体才故意义。由于对世界资本市场和对国际货币体系的管辖权的归属模糊不清，民众尝试通过国际货币合作来减弱上述溢出效应。基于“货币政策溢出”的国际货币合作理论的代表人物有库珀等。经济世界化的加强致使只有小型放开经济才可以基本不考虑政策的溢出效应，而大国在制订货币金融政策时，就不能不事先考虑相互间的政策溢出并执行政策协调。一般觉得，政策溢出效应首要通过贸易途径和资本流动途径传递。以贸易途径为例，一国紧缩性货币政策或许致使进口需求的下滑，而其政策溢出则予以其首要贸易伙伴一个外源性需求紧缩；以资本流动途径为例，一国紧缩性货币政策代表着本币利率上升，而政策溢出则致使向这个国家的资本流动，他国因资本外流而故意外紧缩。库珀的大差不差结论是：在放开经济下假使不考虑货币合作，则一国政策效能将大为降低。此后库里，列文和维达里斯等（1987）研究了近年浮动汇率制发展历程后表示，各国力图保证它们宏观政策的独立性或许对世界经济具有损坏性，溢出效应的存在表明各国可以通过国际货币合作来分享合作体系导致福利增进。富兰克尔的基本思路是：所谓政策溢出，是指在经济相互依存持续加强时，一国的政策举动将影响别国的福利函数，而它国的政策举动同样将影响本国福利函数的促成，所以各国彼此割裂和相互矛盾的货币政策是不可取的，务必通过货币合作减弱整体福利损失，富兰克尔尤其力争以建立起较大的货币区（Currency Bloc）来作为国际货币合作的手段。基于“资本市场溢出”的国际货币合作理论的代表人物归功于蒙代尔，他分别讨论了在固定汇率制和浮动汇率制下，资本流动导致的溢出效应，以及一国货币政策和财政政策的搭配困难。当前基于市场溢出的货币政策合作大差不差有下方几种思路：一是力争国际货币合作可以减弱市场和汇率的未知性，即浮动汇率制在保证了各国货币政策独立性的同期，并没有能完全隔疫资本市场的溢出效应，其频繁波动倒过来将降低各国货币政策的效能，各国让渡部分货币主权执行合作可以减弱外汇市场和汇率的未知性，并最终使货币合作参与者受益；二是力争国际货币合作应当有恰当的水准和方式。S.汉和C.瑞因哈特等觉得，预期在1992年时，1.7个百分点的利率差才会因溢出效应而引起货币市场间的波动，而当下0.7个百分点的利率差即可高达相似效果，甚至股票市场等其它资本市场的溢出效应亦在增长，所以各国务必在会计准则、银行监管、信息披露等方面执行适当的国际货币合作。可见，各国造成在货币领域执行合作的初衷，就在于通过货币合作减弱政策或市场的溢出效应，并改观本国货币政策的效能及资本市场的稳健性。霸权平稳论
基于霸权平稳结构的货币合作理论的始作佣者或许是金德尔伯格（p.c.kindleberger），霸权平稳论（hegemonic stability theory）并不是由金氏提出，而是另一名学者克欧亨尼（r.keohane）提出的，但金德尔伯格首先将其运用到国际货币合作领域。在其《1929－1939世界性经济萧条》一书中，金氏觉得在国际货币领域需要一个霸主以杜绝政策或市场溢出效应，霸主的作用不仅仅局限于充当发行世界货币和充当世界最后贷款人角色，也应为国际货币体系的平稳发挥作用。但除了霸主和附从者之间以霸权平稳结构保持国际货币秩序之外，金氏甚至否认其余形式的国际货币合作的有效性。1973年正是布雷顿森林体系崩溃之际，但金德尔伯格依然坚称霸权平稳结构是唯一渠道，实在具有讽刺意义。此后，克拉斯纳（s.krasner）和吉尔芬（r.gilpin）等对霸权平稳论执行了发展。一般来看，霸权平稳结构务必满足下列条件：1、核心国具有充足的经济范围，在国际经济关系中居于主导地位；2、他国相对于核心国地位的显著逊色和对核心国地位的不言自明的广泛默示；3、体系创立伊始核心国通货平稳，且附从国觉得其本身货币政策相对于核心国货币政策的从属性和被动性未对本身利益组成威胁；4、霸权体系内的成员存在一定水平的经济发展趋同性。而霸权合作体系则具有一下特点：1、霸权体系的货币合作体现为霸主决定霸权体系的货币政策，其余附从国认同和接受，一旦默示的接受性承受怀疑，霸权结构就从平稳向非稳蜕变；2、霸权体系的货币合作通过制度给予保持和协调；3、霸权务必能够造成相似“公共产品”的收益以抵补附从国牺牲货币政策独立性的成本，当霸权平稳结构的合作收益趋于枯竭时，该体系就将崩溃。金德尔伯格等提出的霸权平稳结构的缺陷是显而易见的，克欧亨尼随后提出了后霸权合作论。最早运用霸权平稳结构一词的克欧亨尼在其《霸权衰落之后：世界政治经济中的合作与倾轧》中表示：“霸权性合作并没有组成唯一或许的合作方式”，“霸权后合作也是或许的”，他表示后霸权平稳结构的特质是：1、从逻辑向上瞧，霸权不是寡头合作体系中显现货币合作的必要条件，而后霸权体系则是大国间的寡头合作博弈过程，大国间“可以自己供应集体利益”；2、不管能否属于霸权性质，国际体系所依靠的是共同的或互补的利益关系，频繁的政策和市场溢出将促使货币合作的范围和程度更深更广，即使着重寡头合作的信誉是可质疑的；3、霸权体制自身具有惯性，霸权的衰落并没有代表着合作体系的消亡，但体系中霸主将承受寡头的考验，进而致使霸权平稳结构向后霸权合作体系渐变。此后库纳、艾治格林等一起发展了后霸权合作理论。他们将国家分为两类，一类是小型放开经济体，对于它们，其参与国际货币合作的机会选择只有两种对角选择，要么维持彻底的浮动汇率制度，要么通过钉住单一货币或货币局制度固定其汇率。这也被形象地比喻为“暴风雨中的风叶”理论，一个国家的汇率安排就好象风叶一样，在金融世界化的暴风雨中，除了将风叶和风车完全脱钩，让风叶随风而转之外，就只有把风叶和风车完全固定，让风叶和风车静止不动。另一类是大国经济，对于它们，没有一国在货币体系中处在支配地位，国际货币事必须须通过合作来处理。这潜在地反应了世界多极化的趋势，此方面典型的例子是西方七国集团的政策合作体系。从世界角度观察，霸权和后霸权的货币合作模型可以用下方模型概括。如假定世界由n国构成，且各国均有自己的货币和中央银行，并通过固定彼此之间的汇率建立货币体系，假定第n国的货币汇率为1，用si表明i国货币相对于第n国货币的汇率，△fi是i国用本币表明的外汇储备变动，受于世界国际收支差额必为零，则有：s1△f1＋s2△f2十s3△f3＋……sn－1△fn-1十△fn＝0。为了保持该系统的相容性，第n国务必既不为其国际收支变动△fn规定独立的目标，也不应干预市场，以尝试确定s1、s2、s3、sn-1中的任何一个汇率，结果第n国的唯一选择，就是采取“有益疏忽”政策，把△fn作为国际货币体系的“残差”来决定。所以包含n国成员为了保持汇率和系统的相容性，其或许的路径只有三种：第一种是后霸权合作体系。在n－1国选择其对于第n种货币的汇率并自主国际收支时，第n国务必形成和体系中其余寡头采取合作姿态的“无为的霸主”，放弃其国际收支和汇率政策的自主性；或者相反，第n国实施独立的货币政策，而其余n－1由于保持对n国货币的平稳，它介1的国际收支和本币供给被动地由n国的货币政策所决定，n国形成要求其余附从国服从霸主的“平稳的霸主 ”。第二种是霸权平稳结构，即在s1、s2、s3，sn-1、sn等被货币同盟所确定时，为保持系统相容，各国务必建立区域内的中央银行，并授权它以统一的货币政策保证s1△f1＋s2△f2十s3△f3＋……sn－1△fn-1十△fn＝0的条件；或者起码在货币政策、汇率和国际收支方面执行非常紧密的政策协调，这正是欧盟的德洛尔解法（delors’s approach）。第三种，为n国引入第n＋1个约束变量，即“外部驻锚” （external archor），如此n－1个汇率和外部驻锚的单价是外生的，第n种货币供给才或许形成内生，系统方才具有相容性。但既然世界是n国构成的，故已不或许引入第n＋1个约束变量，该种解法只有在n国是趋于货币同盟并非是世界货币联盟时才或许存在。博弈分析论
在国际货币合作分析中引入博弈论工具的代表人物是滨田宏一等。从广义上讲，国际经济政策协调在货币领域的状况，指“各国充分考虑国际经济联系，故意以互利的方式调整各自经济政策”的过程，而国际货币合作则是政策协调在货币领域的状况，这一过程在协调规模上有较大的可伸缩性，滨田定一用博弈论直观地表明了两国条件下的政策协调过程。滨田宏一分析的根据是相对于适当的货币政策，财政政策越宽松的国家越能获益。假使不存在政策溢出效应，则各国的无差异曲线或许是直线。这代表着两国自己的政策不会产生对对方的影响，即每一国最优政策的选择是独立于别国最优政策的，各国不必考虑对方采取什么样的政策就能够策划自己的政策以高达最优福利安排。此时各国没有必要展开国际货币合作。但现实中无政策溢出差不多是不可想象的，经济世界化程度越深，一国政策对别国福利的影响愈加明显。此时只有使两国无差异曲线相切的货币政策才是有效的，在切点上的政策达到了帕累托最优。由于此时一国福利的改进务必以牺牲另一国福利为代价。故从博养论角度看，各国务必执行货币合作。困难是，假使各国婉拒合作会致使什么样的后果？假使婉拒合作，各国代表的福利比契约线上执行适当的国际货币合作所对应的任意一点都更远离帕累托最优状态。这就表明，在存在政策溢出的前提下，执行国际货币合作是十分有必要的，它将有利于改进参与协调国的福利。两难
除了霸权和后霸权货币合作理论、货币合作的博弈理论之外，还存在其余一部分国际货币合作的理论流派，但国际货币合作并没有总是有效的，有时反而是无效甚至逆效的。所谓有效的货币合作，是指成员们通过规则协调或随机协调来参与货币合作时，货币合作的福利产出不仅可以抵销各国所付出的货币政策独立性部分丧失的成本，还可以完全或部分抵销政策和市场溢出导致的损失；所谓逆效的货币合作，是指伴随国际经济格局和货币秩序的变迁，货币合作的福利产出逐渐下滑，现在降到不足够抵补各国所付出的货币政策独立性部分丧失的成本时，货币合作就形成逆效的，此时各国参与货币合作不仅没有减弱市场和政策的溢出性，反而还付出了货币政策独立性受损的代价，结果合作不如不合作，原有国际货币合作的制度安排或随机安排在惯性消失后崩溃。民众就必须经常对货币合作做出评估，以判定其是有效的或逆效的。基于成本收益法来判定货币合作属于有效或逆效的代表人物是的欧迪兹萨克斯和罗高天等人。对国际货币合作或许导致的收益并没有表明乐观。其开创性研究显示，1984－1986年间，美日德三大国从完全和充分的货币与财政政策协调中的获益还不足 gdp的 1.5％。如此的结果显然并没有能令政策协调的支持者满意。而罗高夫则表示假使政府在货币合作过程中放松了对通胀型货币扩张的约束，那么国际货币合作不仅不能改进福利反而或许使参与国福利减弱。在此基础上，列文与居里通过运用oecd互连模型的两集团简化版本研究了无信誉政策的不平稳性，表示不讲信誉的政策容易致使过分通胀，进而使福利呈现不升反降的趋势。基于博弈论来判定货币合作属于有效或逆效的代表人物有滨田宏一和克莱恩和莱福勒等。从博弈论角度观察，货币合作形成逆效的原因有两个：一是搭便车举动。为防止政策溢出，各国采取合作或许改观各国的福利函数，但是货币合作是有成本的，假使合作体系自身缺乏制度化的监督机制，那么合作导致的福利增进就形成相似公共物品的东西，那么货币合作将或许因搭便车举动缺乏制衡而失利，即合作为逆效合作。二是国际货币合作的连续性和可置信度困难。受于政府间的货币合作往往时分时合，冲突重重，所以私人部门对其可连续性持怀疑立场，这在对汇率的联合干预方面尤其突出。基于博弈论来探索防范有效货币合作向逆效合作蜕变的研究也富裕成果，其代表人物是凯德兰和普里斯克特等。凯德兰和普里斯克特等在早期研究中表示，假使政策协调是在多国之间执行的，那么违约国会觉得其余大量的非违约国不会由于一个成员的违约就放弃共同政策。处理违约困难可以用“有效吓阻”的方法。另外豪萨姆等觉得可以用消除“不稳固”货币合作规则的方法来提升合作的有效性。而高斯和梅森的研究显示假使政府在设计货币合作政策时充分顾虑到各种未知性原因，那么合作的有效性或许会有明显的提升。综上所述，从短时间看，受于无信誉政策的存在。货币合作很或许是无效率的。从长期看，重复博弈清除了各国“机会主义”动机，合理的惩罚措施是维持有效合作的重要原因。从理论上讲，惩罚程度应满足够下条件：如果参与货币合作的各国违约仅不受惩罚的几率为q，因违约而可得到的预期收益为a，对违约的惩罚而致使的福利损失为b，则b应满足b×(1一q)－a×q＝s>0。且有s越大则发生违约举动的机会性越小。那么，是不是s越大越好呢？答案能否定的。我们觉得，s与协调成本有正有关的关系，随s的放大，货币合作的成本亦有放大的趋势并增长合作趋向逆效的潜在危险。假使用u表明合作或许导致的收益，p代表对此合作的预期收益率，c（s）与s呈正有关的合作成本，则s应该满足够下公式：［c(a)］／c(s)=p→c(a)=u／(1+p)。如此我们才有足够的理由相信：执行国际货币合作，较之回避国际货币合作，是更积极和理性的立场。 [1]