首页/百科/经济/商品/文章详细

阿罗不可能性定理

外汇网2021-06-19 00:11:39 63
名词解释

阿罗不机会定理是指,假使大量的社会成员具有不同的偏好,而社会又有多种备选方案,那么在民主的制度下不或许得到令所有的人都满意的结果。定理是由1972年度诺贝尔经济学奖得到者美国经济专家肯尼思·J·阿罗提出。发展

阿罗不或许定理的证明并没有难,但是需要严格的数学逻辑思维。有关这个定理仍有一段情节颇为曲折的故事。

阿罗在大学阶段就迷上了数学逻辑:读四年级的时机, 波兰大逻辑学家塔斯基(Tarski) 到阿罗所处的大学讲了一年的关系演算, 阿罗在他那里接触到诸如传递性、排序等概念 此前. 阿罗对他所着迷的逻辑学依旧全靠自学呢。

后来, 阿罗考上研究生.在哈罗德·霍特林(Harold Hotelling)的指导下攻报数理经济学 他发现,逻辑学在经济学中大有用武之地 就拿消费者的最优决策来看吧, 消费者从很多商品组合中选出其最偏好的组台、这恰好与逻辑学上的排序概念吻台。又如厂商理论总是如果厂商追求利润最大化, 当考虑时间原因时, 由于将来的单价是未知的 厂商只能力图使基于期望价格的期望利润最大化。知道、现代经济中的企业一般是由很多股东所共同拥有100个股东对将来的单价或许有100种不同的期望,相应地依据期望利润执行诸如投资之类的决策时便有100种方案。那末, 困难如何处理呢,一个自然的办法是由股东(按其占有股份多少)执行投票表决, 得票最多的方案获胜 这又是一个排序困难阿罗所受的逻辑训练使他自但是然地对该种关系的传递性执行考察 结果轻而易举地举出了一个反例。

阿罗首次对社会选择困难的严肃思考就如此形成他学习标准厂商理论的一个副产品不满足传递性的反例激起了阿罗的极大兴趣,但同期也形成他更深一步研究的阻碍 由于他认为这个悖论素未谋面但又似曾相识。实际上这的确是一个十分古老的悖论, 是由法国政治哲学家、几率理论家贡多赛在1785年提出的 但是阿罗那时对贡多赛和其余原始材料一无所知, 于是临时放弃了更深一步的研究。这是1947年。

次年, 在芝加哥考尔斯(Cowles)经济研究委员会, 阿罗出于某种原因对选择政治学发生了浓厚的意向: 他发当下某些条件下,“少数服从多数”的确可以形成一个合理的投票规则。但是一个月后, 他在《政治经济学杂志》里发现布莱克(Black)的一篇文章已捷足先登, 这篇文章表达了同样的思想看来只好再一次半途而废了。阿罗没有继续研究下去其实仍有另一层的原因,就是他一直以 严肃的 经济学研究为己任, 尤其是努力于运用一般均衡理论来建立一个切实可行的模型作为经济计量分析的基础 他觉得在除此以外的“旁门左遭’中深究下去会分散他的精力。

1949年夏天, 阿罗担任兰德公司(Rand)的顾问。这个为给美国空军供应咨询而建立起来的公司那时的研究规模十分普遍,包含当时尚属鲜为人知的对策论。职员中有个名为赫尔墨([[]Helmer]]) 的哲学家尝试会对策论应用于国家关系的研究, 但是有个困难令他感觉到十分棘手: 当将局中人诠释为国家时,即使个人的偏好是充足清楚的, 但是由个人构成的集体的偏好是如何定义的呢?阿罗告诉他, 经济专家已经考虑过这个困难, 而且一个恰当的形式化描述已经由伯格森(Bergson)在1938年给出。伯格森用一个叫做社会福利函数的映射来描述将个人偏好汇集形成社会偏好的困难, 它将诸个人的效用构成的向量转化为一个社会效用 尽管伯格森的叙述是基于基数效用概念的, 但是阿罗告诉赫尔墨, 不难用序数效用概念加以从新表述。于是赫尔墨顺水推舟, 请阿罗为他写一个详细的表明当阿罗依嘱着手去做时, 他立刻意识到这个困难跟两年来一直困扰着他的困难事实上是一样的。既然已经知道“少数服从多数“一般来看不能将个人的偏好汇集成社会的偏好, 阿罗猜测也许会有其余方法。几天的试探碰壁之后, 阿罗怀疑这个困难会有一个不机会的结果。果然, 他迅速就发现了如此一个结果; 几个星期以后, 他又对这个结果作更深一步增强。

从1947年萌发胚芽到t950年开花结果,阿罗不或许定理的问世可谓一轮三折, 千呼万唤始出来, 而且颇稍微 无心插柳的意味。但是,正是在这无心后面的对科学锲而不舍的追求,才使逻辑学在社会科学这块他乡异壤开出一朵千古留芳的奇葩 这不能不说是耐人寻味的。内容

阿罗的不或许定理源自孔多塞的“投票悖论”,早在十八世纪法国思想家孔多赛就提出了著名的“投票悖论”:如果甲乙丙三人,面对ABC三个备选方案,有如图的偏好排序。

甲(a > b > c)

乙(b > c > a)

丙(c > a > b)

注:甲(a > b > c)代表——甲偏好a胜于b,又偏好b胜于c。

1.若取“a”、“b”对决,那么依照偏好次序排列如下:

甲(a > b )

乙(b > a )

丙(a > b )

社会次序偏好为(a > b )

2.若取“b”、“c”对决,那么依照偏好次序排列如下:

甲(b > c )

乙(b > c )

丙(c > b )

社会次序偏好为(b > c )

3.若取“a”、“c”对决,那么依照偏好次序排列如下:

甲(a > c )

乙(c > a )

丙(c > a )

社会次序偏好为(c > a )

于是得到三个社会偏好次序——(a > b )、(b > c )、(c > a ),其投票结果表明“社会偏好”有如下事实:社会偏好a胜于b、偏好b胜于c、偏好c胜于a。显而易见,该种所谓的“社会偏好次序”包含有内在的冲突,即社会偏好a胜于c,而又觉得a不如c!所以依照投票的大部分规则,不能得出合理的社会偏好次序。

阿罗不或许定理表明,依靠简单多数的投票原则,要在各种个人偏好中选择出一个共同统一的顺序,是不或许的。如此,一个合理的公共产品决定只能来自于一个可以胜任的公共权利机关,要想借助于投票过程来高达协调统一的集体选择结果,一般是不或许的。操作实务

众所周知,多数原则是现代社会普遍接受的决策方法。洛克觉得“依据自然和理性的法则,大部分具有全体的权力,因此大部分的举动被觉得是全体的举动,也诚然有决定权了”。但很多在自然法学家那里是想诚然正确的东西在社会选择理论中是需要证明的。所谓社会选择,在数学上表达为一个建立在所有个人的偏好上的函数(或对应),该函数的性质代表了适当的价值规范,比如公民主权、全体性、匿名性、目标中性,帕累托最优性,无独裁性等。社会选择最重要的困难是,这些价值规范之间能否是逻辑上协调的。社会选择函数

个人偏好的无制约性

即对一个社会或许存在的所有状态,任何逻辑上或许的个人偏好都不应该先验地被消除;

帕累托原则

即一个方案对所有人是最优的代表着相对于社会偏好序也是最优的;

非有关目标独立性

即有关一对社会目标的社会偏好序不受其它目标偏好序改变的影响经典案例

如果有甲、乙、丙三人,分别来自中国、日本和美国,而且是分别多年的好朋友。三人久别重逢,欣喜之余,决定一起吃饭叙旧。但是,不同的文化背景形成了他们不同的饮食习惯,对餐饮的要求各不相同,风格各异

甲:中餐>西餐>日本餐

乙:日本餐>中餐>西餐

丙:西餐>日本餐>中餐

假使用民主的多数表决方式,结果如下所示:

首先,在中餐和西餐中选择,甲、乙喜欢中餐,丙喜欢西餐;

然后,在西餐和日本餐中选择,甲、丙喜欢西餐,乙喜欢日本餐;

最后,在中餐和日本餐中选择,乙、丙喜欢日本餐,甲喜欢中餐。

三个人的最终表决结果如下:

中餐>西餐,西餐>日本餐,日本餐>中餐

所以,利用少数服从多数的投票机制,将造成不出一个令所有人满意的结论,这就是著名的"投票悖论"(paradox of voting)。

投票悖论最早是由康德尔赛(Marquis de Coudorcet)在18世纪提出的,因此该悖论又称为"康德尔赛效应"[③],而利用数学对其执行论证的则是肯尼斯·阿罗。

阿罗觉得,相关社会选择的两个公理与民主主义所要求的诸条件不相适应。他所说的公理指下方内容:

公理1:连贯性(connectedness)

在x和y两项选择共存时,下面的某种情形永恒成立:

x大于或等于y;y大于或等于x。

公理2:传递性(transitivity)

在有x、y、z三项选择时,会显现如此几种情形:

x大于或等于y;y大于或等于z;则x大于或等于z。

阿罗表示,奠定这两个公理的基础的社会福利函数与他所谓的民主主义的诸条件不相称。民主主义的诸条件如下:

(1)条件1:个人排列顺序的普通容许区间。

作为个人来讲,对于如何选择自己的选择值序列困难是无关紧要的。比如,在面对x、y、z三项选择时,无论是x>y>z,依旧z>y>x,或者是y>z>x,......总来说之,允许个人依照自己意向排列选择值顺序。

(2)条件2:社会评价与个人评价的正态有关。

假如有五个人来选择x、y,当其中三人为x>y,此外二人为xy,而且,即便显现少数派中的一方更改主意,x>y时,x>y的社会全体的多数表决结果将依然如故,不会发生更改。

(3)条件3:与无关选择对象无关的独立性。

在x、y、z三项选择值之间,假定选择顺序为x>y>z,那么即便y选择值已不复存在,剩下x和z的x>z的选择关系依然不发生更改。

(4)条件4:公民主权

个人的选择顺序与社会结构无关,即社会中的每个人都能按各自的价值观,自由地在备选对象中执行选择。

(5)条件5:非独裁

在全体成员中,当只有特定的个人选择x>y,其余人选择xy。[④]

综上所述,即所有五个条件都理应形成民主社会所具备。阿罗觉得,假使同期承认前面两个公理和该五个条件,就会促成投票的悖论效应。这就是阿罗不或许定理。

接下去,笔者举一个简单的例子来看明阿罗所谓两个公理与民主社会的五个条件的冲突性。

依照阿罗的理论,如果当下有七个人聚在一起准备去吃饭。这七个人对餐饮的偏好顺序如下所示:

1号:中餐>西餐>日本餐

2号 日本餐>中餐>西餐

3号 日本餐>中餐>西餐

4号 日本餐>中餐>西餐

5号 西餐>日本餐>中餐

6号 西餐>日本餐>中餐

7号 西餐>日本餐>中餐

由上可以看出,就中餐和西餐比较来说,1到4号喜欢中餐,5-7号喜欢西餐,故中餐以四比三的结果夺得优势。再将西餐和日本餐对比较,则1号和5到7号喜欢西餐,2到4号喜欢日本餐,即西餐以四比三的结果夺得优势。假使依照公理2的可递性来说,西餐>日本餐,受于前面中餐>西餐,则中餐>日本餐。但是,若从七个人的选择顺序来说,力争中餐比日本餐好的只有1号,而其余人都觉得日本餐比中餐好。困难尚不仅于此,依照可递性,中餐将显现为社会选择结果。此种情形下,只有1号的意见得到通过。这时,假使1号更改选择顺序,那么与其相适应的社会结果将注定不以其余人的意志为转移,而是以1号的选择顺序为转移。

阿罗涉及的这个困难具有很大的代表性。阿罗阐释了采取所谓多数表决的决定规则势必会跟随显现独裁现象。我们一般觉得多数表决是促成民主主义的决定原则,但在现实中,它却不曾起到该种作用。

就民主主义社会来说,阿罗所谓的基于多数表达原理的投票结果有时会致使投票的悖论效应,其看法颇具有重要意义。阿罗觉得,投票的悖论并不是经常发生,而具有适当的偶然性。假使该种几率实在微乎其微的话,那么阿罗不或许定理的意义就会黯然失色。对投票悖论造成的几率采取数学手段执行计算的是坎普布尔(C. Campbell)和塔洛克(G. Tullock)。

坎普布尔等人运用蒙特卡尔法来计算投票悖论造成的几率,而且表示,投票者数量或选择值增长越多,造成悖论的机会性就越大。譬如,在投票者为3人,选择值为3点的情形下,造成悖论效应的几率约为5.7%;当投票者增长到15人,选择值增长到11点时,造成悖论效应的几率提升到50%。[⑤]也就是说,两次投票中就有一次悖论现象显现。因此,对于每天都在频繁执行着各种会议和集会的民主主义社会来讲,决不或许对这样之高的比率掉以轻心。

另外,涅米和维斯伯格也大大地推动了坎普布尔等人的计算。他们表示,在投票者胜过十人的情形下,以上投票悖论显现的几率基本无改变,而且选择值的多少对悖论几率有很大大的影响。[⑥]

可见,在该种情景下,利用少数服从多数的投票机制,将造成不出一个令所有人满意的结论。

标签:

随机快审展示
  • 快审 美联储利率会议这周降临,重量级非农就业报告紧随其后
  • 快审 黄金最新多空操作策略解一套。
  • 快审 4.4金银开盘下探是诱空吗?今日最新行情分析及独家操作策略附解牢
  • 快审 3.14黄金避险情绪渐减退,黄金空军正式亮相
  • 快审 通货膨胀转折点预计破碎,美国CPI再飙高到8.6
  • 快审 梳理市场策略逻辑改变原因,后续能源,黄金将如何演变?
  • 快审 3.27开盘前行情行情预期及星期一开盘交易参考布局金银原油最新趋势行情交易参考!
  • 快审 10.11金银夜里行情怎么看?多空怎么操作?原油行情分析预期,最新交易参考预期。
  • 快审 2,20下周开盘黄金实时交易参考和白银最新思路解析。
  • 快审 3.29俄乌第四轮协商黄金还会跌吗?伦敦金行情行情分析!
  • 快审 5.10黄金摸底回涨趋势会反转吗?日间黄金分析及操作
  • 快审 原油黄金午间操作策略,免费指导
  • 快审 1.13黄金连续上升已到转折点位!后市黄金行情分析
  • 快审 黄金行情分析,黄金交易参考,外汇黄金实时策略在线指导
  • 快审 3.20黄金.原油.天然气市场分析详解(下周预期推荐分析)
  • 快审 英国中央银行已接连四次加息 英镑上周跌向两年低位
  • 快审 9.22亚盘黄金1773现价多进场,准备五连胜了
  • 快审 4.2黄金星期五获利10美金
  • 快审 4.13美国通货膨胀屡攀高峰,金价震荡上升,今日策略分析如何进场
  • 快审 3.20黄金周末行情解析!开盘黄金涨跌分析及操作布局
  • 快审 柳沁雯4.5黄金交易不玩虚的,实实在在的盈利,最新行情解析