举动资产定价模型简述
举动资产定价模型（Behavioral Asset Pricing Model, BAPM）是Shefrin和Statman在1994年考验资本资产定价模型,提出了举动资产定价模型。1999年,两人又考验资产组合理论,提出了举动组合理论。
举动金融学的诞生是与作为标准金融基石之一的资本资产定价模型(CAPM)持续承受质疑密不可分的。举动金融学在自己的学科发展当中，一面通过借鉴心理学、举动学、社会学等其余学科，持续修正和完善传统金融学的基本预设和分析范式，另一面也试图着提出自己的处理困难的模型，针对资本资产定价模型，举动金融学家Shefri和Statman提出了举动资产定价模型(BAPM)。
举动资产定价模型是举动金融理论之核心。举动金融理论的孕育及诞生与“新时代金融”的来临显示金融理论进入新的成长期间。但是，举动资产定价理论只能被看为是对“现代金融”的资本资产定价模型的补充而非所谓的“重建”。
BAPM是对现代资本资产定价模型（CAPM）的扩展。与CAPM不同，在BAPM模型中，投资人被划分为信息交易者和噪声交易者。信息交易者是“理性投资人”，他们一般支持现代金融理论的CAPM模型，避免显现认识性错误而且具有均值方差偏好。噪声交易者一般跳出CAPM模型，易犯认识性错误，没有严格的均值方差偏好。当信息交易者占领交易的主体时，市场是有效率的，而当后者占领交易的主体地位时，市场是无效率的。在BAPM模型中，证券的预期收益是由其“举动贝塔”（behavioral beta）决定的，举动资产组合（举动贝塔组合）较市场组合要人为调高成长型股票的比例。所以，在BAPM中，资本市场组合的困难依然存在，导致均值方差有效组合会随时间而更改。斯特曼（1999）更更深一步表示，决定供求的是民众的功利主义考虑（如产品成本，替代品价格）和价值表达考虑（如个人品位，特殊偏号）。CAPM只包含了民众的功利主义考虑，而BAPM把两者都包含了进来。此外，BAPM还对在噪声交易者存在的条件下，市场组合回报的分布，风险溢价，期限结构，期权定价等困难执行了全面研究。在BAPM模型中，受于既考虑了价值表现特质，又包含了效用主义特性，所以，它一面从无法战胜市场的意义上接受市场的有效性，另一面从理性主义意义出发婉拒市场有效性，这对金融研究的将来发展有着深刻的启示。
BAPM模型典型地体现了举动金融学的基本理念，即上文所提及的非理性交易者长期性、本质性的存在，它所描述的是理性交易者和非理性交易者互动情形下的资产定价方式。在该模型中，理性交易者，即信息交易者，他们遵循CAPM模型，是传统理论当中预设的具有不错认知、专业技术而且有均值方差偏好的市场举动者；而非理性交易者，即噪声交易者，则不具备理想状态下的投资人所应有的知识储备和举动方式，他们并没有具有均值方差偏好，往往背离CAPM。因此，在BAPM中，与CAPM不同，把决定证券预期回报的β系数与举动相联系，如此的举动β与均值方差有效组合的切线相关，并非是与市场组合相关。可以看出，BAPM既有限度的接受了市场有效性，也秉承了举动金融学所奉行的有限理性、有限控制力和有限自利。
BAPM对中国“政策市”现象的解释
综观中国股票市场十余年的成长历程，可以发现中国股市一个特有的现象，即所谓的“政策市”，显现为股票市场的行情受政策原因影响极大，系统性风险形成股票市场的首要风险。这恰恰与国外成熟的股票市场情况相反。
1995年以前中国的股票市场显现为齐涨齐跌,系统性风险极高,高达了85%。大盘的行情与个股的行情具有极为类似的趋同性。此阶段中国股市一直在“股市低迷——政策救市——股市狂涨——政策强抑——股市低迷”怪圈里循环。1996年之后，尽管中国股市在历经较大范围扩容后，市场范围逐渐放大，机构投资人队伍稳健扩大，政府调控和监管股市的能力逐渐增强，市场系统性风险也呈现出下滑的趋势,但相对于发达国家的成熟股市25%左右的系统性风险来说，40%左右的系统性风险任然是相当高的。究其原因，该种高系统性风险首要是由我国股市仍具有典型“政策市”特质产生的，股指行情基本受管理层出台的政策或政策性消息所左右，往往显现为市场对政策性消息的过激反映，甚至致使股指的行情脱离基本分析的事实情况。
具体说来，首先，“政策市”和成熟市场的差别首要在三个方面：
第一，投资人结构的不同。在成熟股票市场中，在投资人结构中以机构投资人为多，而在“政策市” 中，投资人以911.html">小散为多。
第二，投资理念的不同。在成熟股票市场中，投资收益首要来自股票的长期收益，投资人的投资理念趋于理性。在“政策市”中，投资收益首要来自市场差价收益，投资人投资理念具有过分投机性、短时间性和从众性，缺乏独立分析和分析能力，受市场消息面影响大。
第三，投资人接收政策影响的方式和程度的不同。在成熟市场上，投资人对政策信息的接收，具有间接性、差别化的特点。一部分投资人觉得是有利于性政策，另一部分投资人或许觉得是利空性政策，致使投资人对同一政策的反映完全不同。如此对同一政策信息的出台，投资人对个股投资举动的调整存在着对冲，这就大大减缓了政策出台对股指的打击力，减弱了股市系统性风险。在“政策市”中，投资人接收政策的影响比较直接，在投资举动调整上较强的趋同性，进而在宏观方面上就显现为个股的同涨同落和股指的大涨或大跌，系统性风险较高。
其次，政策的影响与我国股民的“政策依靠性偏差”。
从1992年我国股市成立以来，政策对股市的干预比较频繁，“政策市”的特质显著。政府在股市上的驱使意识和宏观调控意识对投资人的投资举动有很强的导向作用，致使我国股民在政策的反映上存在“政策依靠性偏差”。数据统计显示:1992年到2000年初，政策性原因是产生股市异常波动的首要原因，占总影响的46%。另外，在这8年的市场强烈波动中，涨降幅胜过20%的共有16次,其中政策原因8次,占50%。自此可见，政策对我国股市的波动起着最首要的影响作用。我国股民在政策的反映上存在严重的“政策依靠性偏差”，在具体举动方式上显现为“过分自信”与“过分恐惧”偏差。投资人的交易频率首要随政策的出台与政策的导向发生着改变，有利于的政策出台会加重投资人的“过分自信”偏差，致使交投活跃，交易频率加速；而假使利空政策出台，投资人的“过分恐惧”偏差往往会让交易频率有较大程度的下滑，下滑趋势也连续较长的时间。