理论基础
多数经济专家觉得货币与实质资本的关系是替代关系，即保有的货币余额多些，实质资本数量就会少些；反之，若在适当的收入水准下增长实质资本的数量，就应相应降低民众保有的货币余额。麦金农觉得，该种替代关系的假说并没有适用于经济相对落后的成长中国家。由于低收入国家的经济大均为“分割”经济，即企业、政府机构和居民等经济单位相互隔绝，因此，各部门既无法得到统一的土地、劳活力、资本品及一般商品价格，也很难得到同等水平的生产技术。受于资本市场极为落后，间接金融的机能也比较软弱，所以，大量的小企业要执行投资和技术改革，只有通过内源融资即依靠本身积攒货币的办法来处理。在投资不可细分的情形下，投资人在投资前务必积攒很大一部分货币资金，计划投资范围越大，所需积攒的实质货币余额就越多所以，他觉得，在低收入国家货币与实质资本的关系是同步增减的互补关系，并用一个简单的图形加以表述。理论推导
如图1所示，实线代表“低投资高消费”企业的现金积攒举动，从其得到收入开始积攒现金至B点，将其用于不可细分的投资，之后又开始其他积攒循环。受于这类企业的全部或多部分收入用于消费，消费开支比较平稳，图中的A点即为其平均实质现金余额的持有量。图中虚线代表“高投资低消费”企业的现金积攒举动。受于这类企业具有较强的内源融资偏好，所以总是保有较多的平均现金余额，即图中的B点。
为了表明低收入国家货币与实质资本的互补关系，麦金农提出了一个货币需求函数：
(M / P) = L(Y，I / Y，d ? P)(1)
在(1)式中，)(M / P)为实质货币需求余额，解释变量中，Y为名义收入，I/Y为投资占收入比率，d为各种存款名义利率的加权平均数，为预期通胀率，d-为货币的事实收益率。麦金农觉得， 货币需求对解释变量的偏导数均是正数，即: ，这些正有关关系，特别是货币需求与投资占收入比率的正有关关系，更表明了货币与实质资本的互补特性。他表示，在低收入国家的经济体系中不存在一种单一的事实收益率，在理论分析时，只能假定存在一个资本平均收益率，同期还要顾虑到影响的各种外生原因，自此，他又提出了一个与 (1)式相近又有所区别的货币需求函数：
(2)
在(2)式中，。麦金农觉得，这是一个重要的有关关系，平均资本收益率的提升同实质现金余额持有量的增长成正比，更深一步表明了货币与实质资本的互补关系。在低收入国家广泛存在的内源融资条件下，货币与实质资本的互补关系代表着:实质现金余额M/P 的增长，有利于投资和总产出的快速上涨，货币并没有是实质资本的竞争品，而是投资增长的先决条件或途径。若货币的事实收益率增长，货币需求也跟随增长；若货币需求增长引致实质现金积攒持续上涨，企业内源融资条件下的资本形成机会也将增多，形成一种良性循环。他将造成该种良性循环的经济效应称为“途径效应”。在肖看来，货币是金融体系的一种债务，而非社会财富，它只具有降低生产和交易成本、提升生产效率、促进积蓄和投资增长的功能，与实质资本之间并没有竞争性。麦金农则觉得，假如货币的实质收益率胜过某一限度，很多人就会以现金的形式保有货币，而不愿将其转化为投资或实质资本，这时，货币与实质资本的替代效应又开始起作用。如图2：
在图2中，曲线代表实质投资占收入比率与实质利率的关系。从A点到B点，是途径效应的作用区间，曲线渐渐上升，显示实质利率、现金持有和投资率同期上涨的情形。曲线从B点开始渐渐下滑，显示替代效应开始起首要作用，这时，存款人继续保有现金，所以，投资率会下滑。麦金农觉得，受于货币的事实收益率提升，生产者宁愿积压现金而不愿从事囤积原材料或半成品的投机浪费举动，如此，资本量的素质也会相应提升。在该种情形下，途径效应与替代效应的分界或许是C点而非B点。在外源融资条件下，货币与实质资本的互补关系也同样能够成立。由于，任何生产单位或企业，其库存现金或流动资金越充足，就越能吸引贷款者和投资人，无论采取向金融机构借款的方式，依旧采取在资本市场上发行债券的方式，成功的机会性全将很大。生产者保有的实质现金余额越多，其得到外源融资的可能也越多。与内源融资条件下的情形相同，当实质利率环境提升时，外源投资也跟随增多，这时，途径效应占优势。在实质利率高达某一限度后，替代效应开始起首要作用，外源投资便显现下滑趋势。
理论归纳
针对低收入国家广泛存在的金融抑制现象，肖和麦金农都觉得，只有清除金融抑制，推行金融自由化或金融深化政策，才可有效地压抑通胀，达到金融和经济的良性循环（见金融抑制论）。金融深化政策的具体内容是：政府放弃对金融市场和金融体系的过分干预，放松对利率和汇率的严格管制使利率和汇率形成反应资金供求和外汇供求关系改变的信号。肖和麦金农觉得，外国资金对低收入国家的经济成长固然重要，但国内积蓄的动员是一个更应引起注意的原因。金融抑制不利于货币积攒，只有在放松管制之后提升利率环境，才有助于增长积蓄和投资，促进经济成长。
在凯恩斯学派经济成长理论尤其是影响较大的哈罗德—多马模型中，总是假定积蓄倾向为一常数或固定系数，麦金农觉得，该种假定忽视了货币政策对积蓄倾向的影响以及积蓄倾向、金融深化与经济成长之间的交互作用。为了阐述自己的看法，他利用哈罗德—多马模型，演绎论证了金融深化作用假说。
设为事实收入或产能，K 为资本存量，为产能对资本比率，I为实质投资，s为积蓄倾向，S为积蓄量，字母上加点者为变动率或时间导数，则：
Y = σK(3)
(4)
(4)式中 为一常数，依照定义，实质投资是资本存量的时间导数，所以：
(5)
受于均衡条件要求积蓄等于投资、积蓄量 S为积蓄倾向与收入的乘积，所以：
(6)
将(6)式代入(4)式，得：
(7)
（7）式就是哈罗德—多马模型，涵义是：在均衡条件下，经济上涨率是积蓄倾向与资本产出比率的乘积。在这一模型中，积蓄倾向是常数。麦金农觉得，的常数假定没有顾虑到收入上涨率和其余金融原因（如实质利率水准）的影响，事实上，可将积蓄倾向作为变量，即：
(8)
[247-03]247-03(8)式中的是代表金融体制改革后种种金融深化原因的向量。自此，(7)式可改写成：
(9)
显然，在(9)式中已顾虑到经济上涨率、积蓄倾向和金融深化指标的交互作用。麦金农觉得，可用图3给出公式(9)的解。在图3中，横轴为收入上涨率；“预期”或先前积蓄倾向和 的乘积标在纵轴上。在某一点上，经济会高达均衡上涨，此时两者相等。这从原点出发的45°线可以看出，如果AB是作为 的一个递增函数的变动的积蓄倾向，那么，AB同45°线在E的交点就是均衡上涨点。在这一点上，收入的事实上涨会造成意向积蓄，它完全能够供应保持均衡上涨率所必需的投资资金需求。在比率上，经济还会不确定地继续上涨。假使将 随意假定为零，那么，积蓄倾向为OA（用移除），其值仍为正值。假定这部分积蓄被成功地转换为净投资，就会提升收入上涨率。可是，为了保证AB与45°线相交，以便有一个像E点那样的均衡点，务必限定AB只能有一个差于1的斜率，也就是说，在讨论该种模型时，为了防备暴发性的收入上涨，应有必要条件：
(10)
在上述论证中，为了强调同与AB相关的之间的关系，被假定是常数。也就是说，经济中客观存在的金融结构被觉得是固定不变的。但是，建立这一模型的目的是为了表明金融深化对经济上涨的作用。用 ＝代表金融抑制，它指很低或为负值的持有货币的事实收益和很小的货币—收益比率，与此相适应，积蓄函数AB也很低。当下，显现了金融深化，在模型中，参数从到的移动，反应了这项金融改革，该种移动会将图3中的积蓄函数从AB提升到CD，如此就可以觉得金融深化对积蓄具有两个效应：
①总积蓄函数攀升；
②总积蓄函数相对于斜率增长。
从图 3可以看出，伴随积蓄从AB增长到CD，均衡上涨率也从大程度地提升到。这可以分离成两个有关联的部分。在开始真正提升以前，金融深化的扩张效应局限在从E 向G的波动；而在上升到新的均衡水平时，GH 就是被引致的更深一步增长的积蓄，而CD的斜率比AB的斜率大，表明一旦放松了金融抑制，民众持有货币资产的意向会更大。自愿持有的事实余额数量的增长，不仅直接刺激了积蓄，在收入开始上涨后，还会经历“有组织”的金融过程致使许多的积蓄。 [1]