金融中介理论

理论简述

前者的代表Gurley&Shaw觉得，金融中介利用了借贷中范围经济的好处，他们以远差于大部分个人贷款者的单位成本执行初级证券投资和管理。BenstonGeorge觉得存在交易成本、信息成本和不可分割性等摩擦的市场，是金融中介造成并存在的理由。

后者的代表Boyd&Smith觉得信息获取和交易监督上的比较优势使金融中介得以形成；Bencivenga&Smith觉得当事人随机的流动性需要致使了金融中介的形成；Dutta&Kapur觉得当事人的流动性偏好和流动性约束致使了金融中介的形成。

实际上，金融中介发展到当下已击穿了交易成本、信息不对称的范式约束，开始强调风险管理、参与成本和价值增长的影响，使金融中介理论从消极看法（中介把积蓄转化为投资）向积极看法转变（在转换资产的过程中，中介为最终积蓄者和投资人给予了增长值）。有关这一点，后面有详细的论述。

“旧论”将金融中介供应的服务等同于资产的转形，金融中介向客户发行债权，而这些债权与其本身持有的资产具有不同的特点。把金融中介看为被动的资产组合管理者，只能依据他们在市场上所面对的风险与收益情形完成组合的选择。实际上，新论与旧论的区分不是很清晰，由于任何一种理论的形成与发展均为在以前理论的基础上发展起来的，新旧之间很难截然分开。

理论发展

（一）古典的金融中介理论

古典的金融中介理论包含相互对立的两种理论即信用媒介论和信用创造论。早期对金融中介执行研究的机会是亚当·斯密、大卫·李嘉图、约翰·穆勒等人的信用媒介论。其基本看法是：

1、货币导致简单的交换媒介和一种便利交换的工具，这是信用媒介论的全部理论基础；

2、信用仅仅是转移和再分配现有资本的一种工具，并没有能创造出新的资本；

3、银行的作用在于媒介信用，并非是创造信用；

4、银行务必在首先接受存款的基础上才可实行放款；

5、银行通过充当信用媒介，发挥着转移和再分配社会现实的资本，提升资本效益的作用。

信用媒介论的显现是由当时客观经济基础决定的，有它合理的成份。但是它消除了银行胜过其吸收的存款数量而执行贷款的机会，这在纸币流通条件下就不十分正确了。伴随资本主义经济的成长，银行在国民经济中发挥着重大的作用，它由普通的中介者变成万能的垄断者。面对这一现实，简单朴素的信用媒介论无法解释。于是信用创造论便应运而生。

信用创造论的基本看法是：银行的功能在于为社会创造信用。银行能够胜过它吸收的存款额执行放款，而且能够用放款的办法创造存款。所以，银行的资产业务优先于负债业务，且资产业务决定负债业务。银行通过信用创造，能为社会创造出新的资本，助推国民经济的成长。信用创造说的先驱者是18世纪的约翰•劳，首要代表人物是19世纪末的麦克鲁德和20世纪初的熊彼特和哈恩等人。信用创造论从技术上描述了银行信用对货币流通的经济过程的影响，而且提出了信用制度下货币提供方式和货币倍数扩张的原理，这对中央银行制度的完善和对货币量的调控给予了理论根据，对后来的经济专家深入研究货币信用起了很好的启发作用。但是，信用创造论的“信用即财富、货币即资本”，“银行无限创造信用”的看法则是错误的。

上述古典的金融中介理论事实上导致表明了银行的部分职能，但是没有论及银行存在的原因，这或许是受当时经济金融环境及认识能力所限。

（二）20世纪初叶到60年代的金融中介理论

20世纪前期，对金融中介理论的研究进度不大，一般的研究均为把金融中介作为既定的要素。诚然，也存在例外，Fisher发现，每个家庭都有一个跨时消费效用函数，在缺乏外部交易的情形下，每个家庭的消费效用函数将于两个期间间效用的边际替代率等于相同两个期间间家庭内部“生产”的边际转换率的那一点高达最佳。后来，民众对此做了引申并概括为Fisher分离定理。假使更深一步引入消费者信贷，则会让家庭消费积蓄的个量和总量轨迹发生更改，且该种更改具有帕累托最优改进的性质。这个所谓的“内部信贷市场”看法事实上凸现了金融中介的功能，即消费者信贷市场的存在会更改家庭的总效用和福利水平。Fisher的贡献开启了金融中介重要性的理论闸门，对后来经济专家造成了影响。

但是，长期以来觉得金融中介对经济不造成影响的看法一直存在，远有萨伊，近有Arrow，Debreu、Friedman＆Schwartz和真实经济周期模型的信奉者。在Arrow，Debreu提出的包含银行部门的一般均衡模型中，均衡时，银行的利润为0，且银行的资产负债表的构成和范围对其余经济部门无任何影响，企业和家庭通过市场相互作用，金融中介不扮演任何角色。当市场是完美的和完全的时机，资源配置高达帕累托效率，不存在可由中介改进福利的余地。而且MM定理用到此处会得出资本结构无关紧要的论断，家庭能够构建资产组合以抵消中介持有的任何头寸，中介不能创造价值。

Friedman＆Schwartz觉得由中央银行控制的货币供给是最为核心的金融变量，这也就代表着，银行在货币创造功能之外不会发挥其余功能，包含中介功能。Modigliani＆Miller提出的所谓“ＭＭ定理”以及随后发展起来的“真实商业周期模型”中，都可导出金融中介是多余的或者无关紧要的结论。上述的金融中介无关紧要的论断显著的与现实不符。有记录以来，银行和保险公司在金融市场上已经扮演了中心角色，即便在经济发展的初始阶段，中介的成长也会致使金融市场自身的成长。以后的研究者正是在对上述模型的前提执行修正的情形下，觉得信息成本、交易成本、参与成本和风险管理等是金融中介存在的原因。

（三）20世纪60年代以后的金融中介理论--金融中介新论

新金融中介理论利用信息经济学和交易成本经济学的最新成果，以减弱金融交易成本为主线，对金融中介供应的各种服务执行了深入的分析；探讨了它们如何利用本身优势克服不对称信息、减弱交易成本，进而以比市场更小的成本供应服务。

Gurley＆Shaw、BenstonGeorge、Mishkin以及随后的很多经济专家强调了交易成本的作用。Leland&Pyle、Diamond、Campbell＆Kracaw、Mishkin=等经济专家则强调金融中介在处理信息不对称方面的作用。Merton、Merton＆Bodie提出了金融中介的“功能观”。Allen＆Santomero强调了风险管理和参与成本的重要性。Scholtens＆Wensveen提出价值增长应是金融中介理论的重心。

理论内容

这一部分详细论述20世纪60年代以来的金融中介理论的首要内容及其发展过程。以影响中介形成与发展的首要原因为中线论述。

（一）未知性与金融中介

跨期交易结果的未知性可分为个人未知性和社会未知性，当面向个人的未知性在某种程度上结合起来，即从结果上显现为经济社会总的的未知性时，社会未知性就造成了。假定无论社会未知性依旧个人未知性均为经济社会所固有的，从某种意义讲，个人并没有能通过其余资源的运用就降低这些成本。

Bryant和Diamond&Dybvig研究了在个人面对消费未知性时银行类中介的作用。在他们的研究中，银行负债是作为平滑消费波动的机制而显现的，并非是实施交易媒介的功能。银举动家庭供应防范影响消费需求（路径）的不测流动性打击的保险手段。

Diamond&Dybvig模型（下方简称DD模型）的前提如果为：假定从投资机会中得到的支付与消费者的期望消费路径不统一，消费者的消费需求是随机的。除非他们通过中介在一定程度上分散了消费打击，否则满足这些随机消费需求会要求消费者提早终结投资。Diamond&Dybvig模型觉得在投资人面对独立流动性打击的经济中，金融中介供应的存款合同可改进市场配置。而市场不能为防范流动性供应完全保险，因此不能致使有效的资源配置。事实上，DD模型的金融中介为个人投资人给予了一种风险保障。投资人可以利用金融中介来提升自己在孤立状态下备用投资的机会性。一面，他可以避免投资机会中固有的风险；另一面，可以避免消费需要中固有的风险。在DD模型中，在没有交易成本的情形下，投资人之间可直接订立合约，以得到与利用金融中介相同的投资结果。但是，受于道德风险的原因，如此的私人合约会最终迈向解体。

Diamond&Dybvig假定活期存款是不能交易的，且没有考虑其余证券市场。Jacklin和Haubrich&King也觉得金融中介的存在依靠于上述假定。Hellwig和vonThadden考察了在Diamond&Dybvig模型中加入其余条件时银行的功能困难。为了回应Jacklin、Haubrich&King、Hellwig和vonThadden，Diamond发展了一个包含银行和证券市场的模型，考虑了在市场上代理人有限参与的情形。文章的着重是有关银行流动性的供应和市场深度的相互作用。代理人参与证券市场越多，银行供应额外流动性的能力越弱。

Allen&Gale考虑了金融中介的不同的平滑功能，也就是所供应的平滑跨代风险转移机制。在迭代模型中，市场是不完全的，但是Allen&Gale表示，长期存在的金融中介是供应该种跨期平滑作用的制度机制。中介持有所有资产，为每一代人供应存款合约。在积攒了大批储备之后，中介为每一代人的存款供应独立于真实红利达到情形的不变收益。

上述分析首要是针对个人的消费风险所引起的未知性。投资未知性会引起风险厌恶型的投资人执行多样化投资，而金融中介可以降低个人持有多样化组合的成本。

（二）交易成本与金融中介

交易成本曾经是解释金融中介存在的一个首要原因，正如BenstonGeorge所述：“这一行业（指金融中介业）存在的原因在于交易成本”。交易成本包含货币交易成本、搜寻成本、监督和审计成本等。其中搜寻成本、监督和审计成本放在信息与金融中介部分介绍。

新金融中介理论的先驱格利和肖及其后继者BenstonGeorge和Fama觉得，受于金融资产交易技术中的不可分性和非凸性，阿罗—德布鲁范式中理想的无磨擦的完全信息金融市场已不再存在，因此就需要金融中介参与金融交易；金融中介可看为单个借贷者在交易中克服交易成本、谋求范围经济的联合，并表示金融中介存在的原因在于交易成本，提出了金融中介理论中的交易成本思路，进而开创了新金融中介理论。金融中介减弱交易成本的首要方法是利用技术上的范围经济和规模经济。也可以如此说，范围经济和（或）规模经济起因为交易成本。若存在同任何金融资产交易有关的固定交易成本，那么，和直接融资情形下借贷双方一对一的交易对比，通过金融中介的交易就可以利用范围经济减弱交易成本。之所以有范围经济存在，是由于在金融市场上，当交易量增长时，一项交易的总成本增长得很少。从整个社会的积蓄投资过程看，中介手段有利于提升积蓄和投资水平以及在各种或许的投资机会之间更有效地分配稀缺的积蓄，这被称之为金融中介的“分配技术”。同期，金融中介还可通过协调借贷双方不同的金融需求而更深一步减弱金融交易的成本，而且依靠中介过程创造出各种承受借贷双方欢迎的新型金融资产，这被称之为“中介技术”。

Klein觉得多样化成本是显现金融中介的必要条件，而且注意到这“给予了一种聚合资财的经济刺激，而中介机构则是这样聚合资财的合乎逻辑的工具”。Kane&Buser研究了美国商业银行持有证券的多样化程度。金融中介的范围经济还表当下它能更好地开发专门技术来减弱交易成本。互助基金、银行和其余金融中介开发了计算机专门技术，使之能以极低的成本供应多种便利的服务。

另一类型的范围经济与流动性保险有关。依照大数法则，大的投资人联合将能够投资于流动性弱但收益性高的证券，而且维持充足流动性以满足单个投资人的需要。这一讨论并不是仅仅适用于银行业，对保险活动或存货管理同样有效。

Freixas＆Rochet觉得规模经济首要涉及支付和存款服务之间，无论在经验依旧理论层次上，规模经济并没有易精准陈述。AnthonySaunders表示金融中介形成的产品间成本协同节约的能力为规模经济。比如说，计算机化可以使相关客户和他们需求的重要信息得以储存和共同运用。技术致使金融机构共同运用自己的资源投入（如资本和劳活力），以较低的成本（所谓较低的单价是与这些金融服务产品各自独立生产时对比）生产出一连串金融服务产品。

80年代以来有大批文献考察了不同金融服务行业中的范围经济和规模经济。有关银行，除了最小范围的银行外，很多早期的研究都没能发现范围经济。近期，受于报告的完善和测量技术的提升，民众发现范围在$1亿到$50亿之间的银行存在范围经济。有关规模经济，不论是在存款、贷款及以其余传统银行产品业务中找证据，依旧从表内与表外业务中找证据，相关成本互补的凭证最多导致很弱。对非银行金融业的研究相对较少，差不多都表明范围经济和规模经济不存在。

（三）信息不对称与金融中介

运用信息不对称来解释金融中介的存在，是20世纪70年代金融中介理论的热点。我们一般觉得有关信息不对称困难的文献可追溯到Leland&Pyle或更早到Akerlof。但Stiger把这一困难追溯到Keynes(1936)的有关借款者的风险和贷款者的风险的区别。在回顾了Keynes有关诸如得到借款人的知识和监督他们在贷款阶段的举动的“信息成本”的分析之后，Stiger得出一个经典的定义：“信息成本是指从无知到无所不知转变的成本，而很少有交易者能够负担全过程的成本”。新的文献通过证实融资过程中得到信息资源的问题，把以信息成本为基础的金融中介理论导向一个愈加基础的水准。

所谓的信息不对称是指交易的一方对交易的另一方不充分了解的现象。比如，对于贷款项目的潜在收益和风险，借款者一般比贷款者了解得许多一部分。信息不对称会致使逆向选择和道德风险困难,两者全将致使金融市场失灵。

处理逆向选择困难的一个办法是让私人来生产和销售信息。也就是一小部分人生产信息而形成知情者，然后把信息卖出给不知情者。但是，这引入了“可信度困难”，Hirshleifer首先表示了这一困难：即不或许使信息生产者可信地保证他实际上生产了有价值的信息。一个有关的困难涉及信息的再卖出。假使信息生产者可信地生产了有价值的信息，然后卖给另一代理人，但没有办法阻止第二个代理人把该信息卖给第三方，以致第四方等。换句话说，信息的买入者在不必降低自己对信息的运用的情形下把它卖给别人或与人共享。这是所谓的“剽窃困难”(appropriabilityproblem)。信息生产者不能完全得到信息生产的回报，这致使信息生产不经济。信息生产中的再卖出和剽窃困难激发了金融中介的造成。Leland&Pyle第一次提出中介可以克服可信度困难。中介通过将它自己的财富投资在资产中以可信地生产信息，这显示它所生产的信息是有价值的。Leland&Pyle建议金融中介通过发行证券和将收益投资到证券组合中致使中介形成私人知情者，如此能有效地处理信息生产中的可信度和剽窃困难。从其委托监督模型出发，Diamond从Leland&Pyle模型得出相对于企业主的成本来看，分散化可减弱中介的表明成本。在Leland&Pyle之后，很多文献尤其著名的是Campbll&Kracaw也探讨金融中介存在以生产潜在投资的信息，这些信息在资本市场上不能有效的生产出来。但是，最完整的论述代理人联盟能够生产潜在投资的事前信息的是Boyd&Prescott。在Boyd&Prescott模型中，代理人可以评价他自己的项目，然后向投资人发行允诺支付特定回报的证券。或者，代理人联盟可以供应给投资人一个组合回报。金融中介就是如此的代理人联盟，它可以评价项目，投资到必定会造成高回报的项目，从项目组合中分享回报。金融中介(特别是银行)之所以能从信息生产中获利，一个重要的原因是它们首要发放私人贷款，并非是买入在公开市场上交易的证券，这避免了“搭便车困难”。

从交易成本的角度看，逆向选择致使的成本为：在贷款以前，贷款人在逆向选择环境下对合适的投资项目和借款人执行搜寻和核实投资项目预期收益的成本，即搜寻成本和核实成本。Chan(1983)建立了一个模型，觉得金融中介的优势是能将搜寻投资机会的成本分散于大量投资人之间，由于在不存在金融中介的场合，每个投资人都要独立支付一笔搜寻成本，而金融中介则可以在不同投资项目之间执行大量的搜寻，一旦寻到了某个有效益的项目，还可与其余投资人一同分享。即金融中介在项目搜寻方面存在范围经济。核实成本是对投资效益执行评估的成本，要执行评估就要采取措施，就要花一笔费用。核实成本的效果是落实所获得投资效益，投资效益是“不能轻易地在投资人中间分享的”。意思是投资效益难以易直接分配给各个投资人，要分配给各个投资人，只能通过金融媒介体。金融媒介体之所以有存在的必要，就在于投资效益的一部分能够让自己的客户分享。Broecker研究了逆向选择环境下执行的项目过滤困难。

处理道德风险的办法是增长监督，而监督是有成本的，假使由大批的小的贷款人直接监督借款人，成本会很高，而且同样会造成“搭便车困难”。而银行监督则具有范围经济，所以把它委托给一个特定的机构—银行是有效率的。银行相对于其余金融中介的其他优势是：受于企业一般在银行开户，银行就可以直接得到重要的信息，银行就可以通过观察企业的存款和取款来评定企业的金融情况。Diamond第一次对金融中介的存在作了统一性的解释。Diamond模型中的金融中介“监督”借款人。Hellwig对此执行了研究。Holmstrom&Triole研究了在项目实行阶段防止借款人的道德风险困难。Townsend，Gale提出了处罚或审计违约借款者的困难。Winton提出了此外一个困难，即银行资本的作用困难，他表示银行资本是完成委托监督功能的另一机制。同期，中介贷款时所处理的任何能够增长价值的困难同样也是借款给金融中介的一面临的困难。在Diamond模型中，中介代表借款给中介的投资人监督借款人。但是贷款给中介的贷款人自己必须直接监督中介。这个所谓的监督监督者的困难如何处理？Diamond是第一个认识到并处理这一困难的人。更精准地说，“监督监督人”的困难是指：假使监督中介的成本差于贷款人直接贷款给借款人的成本和所致使的监督成本，则借款给中介会降低监督成本。Diamond的基本结论表明，伴随中介范围的放大，假使中介按所允诺的监督借款人，它就会按允诺的支付存款人。假使不是如此，中介会遭受非金钱的惩罚即破产或声誉损失。假使贷款的回报是相互随机独立的，Krasa＆Villanil应用大偏差定理显示：只要存款人的监督成本不随银行范围成指数上涨，对大银行充分监督的期望成本趋于0。其余的有关银行类中介的理论看法强调了长期允诺关系的优点。觉得银行会通过建立长期允诺机制来降低投资人、运营者和员工之间的道德风险。

（四）金融中介的功能观

对于金融中介有两种不同的分析方法，一种方法视现存的金融中介为给定，觉得公共政策的目标就是帮助现有的机构生存和兴旺，把该种分析方法简称为机构观；其他分析方法则不同，视金融中介运转的功能为给定，并探索运转这些功能的最佳机构结构，该种方法称为功能观。Jensen＆Meckling，Greembaum＆Higgins都不同程度的论述了金融中介的功能，但系统的论述金融中介的功能并把它提高到金融中介的功能观层次的是Bodie＆Merton、Merton＆Bodie和Merton的分析。金融中介功能观大大地拓展了金融中介理论的视野，进而把金融中介理论的研究推向了一个新的水准。金融中介功能观的核心内容可表述为：金融功能比金融机构更平稳，亦即在地域和时间跨度上改变较小；机构的形式随功能而改变，即机构之间的创新和竞争最终会致使金融系统实施各类职能的效率的提升。而且功能观首先要问金融体系需要行使哪些经济功能，然后去谋求一种最好的组织机构，而一种组织机构能否最好，则又更深一步取决于机会和现有的技术。

诚然，这里关注的重心并没有在于金融中介功能的具体内容，而是金融机构的动态改变。Merton承认，近年来，金融体系结构把金融机构分为透明的各种证券市场、半透明的各种非银行金融机构以及不透明的传统金融中介如商业银行与保险公司）发生改变的部分原因是受于新设计证券的大批涌现，计算机和电讯技术的进步也致使不同证券的大宗交易得以顺遂完成，部分原因是受于金融理论的重要进步，所有这些都大大地减弱了金融交易的成本。结果，致使金融市场交易量大幅提升，进而替代了金融中介的某些职能。中介与市场在金融产品的供应上是竞争的，而技术进步与交易成本的连续下滑加重了该种竞争的力度。Finnerty对金融产品创新的大批事件的考察显示，最初由中介供应的金融产品最终都迈向了市场，该种范式隐含着：金融中介（尤其是非透明中介如银行）正在被金融市场的制度性安排所替代。上述看法对于金融中介总的来看是不成立的，中介除了供应定制的产品和服务的显著功能以外，还具有重要的创造与检验新产品的潜在功能。Merton依据金融产品的性质对金融市场与金融中介作了具体“分工”。对比之下，金融市场看好于交易标准化的或者说成熟的金融产品，该种金融产品能服务于大批的消费者，并在定价时能被交易所充分理解；而金融中介则更适合于量小的新金融产品，这些新产品一般来说是高度定做的，只针对那些具有特殊金融需求的消费者，所以信息也是完全不对称的。中介和和市场是一个动态的过程，中介通过创造出组成新市场基础的产品和加大市场上已有产品的交易量来帮助市场成长。倒过来，市场通过减弱生产产品的成本帮助中介创造新的愈加个性化的产品。当我们静态地审视某一特殊产品的活动时，中介和市场的确是两个相互竞争的制度。但是当我们动态地看待金融系统的演进时，两者又恰恰是互补性的制度，在功能的发挥上彼此增强、相互促进。从该种意义上讲，Merton对金融中介理论的贡献是真正具有建设性的，甚至是革命性的。

功能需求的平稳性使Oldfield＆Santomero觉得金融服务，如发行、配置、支付、及融资，比供应服务的机构和满足客户要求所供应的特定产品都要平稳。Eichberger&Harper也为我们理解中介与市场的关系给予了新的视角。在他们看来，金融制度发展的特质事实上就是金融中介与金融市场之间连续的竞争，金融制度演进的历史也就形成民众尝试调和金融制度和金融市场竞争性关系的历史。

（五）风险管理、参与成本和金融中介

Allen＆Santomero(1998)觉得现有的文献过分强调了中介在降低交易成本和信息不对称方面的作用。他们表示，中介是风险转移的推动器和处理日益复杂的金融工具及市场难题的推动器（Facilitators）。同期表示，为参与金融活动供应便利是金融中介的一项重要服务。降低参与成本（即学习有效利用市场并日复一日地参与到这个市场中来的成本。）对理解已在金融市场发生了的改变是事关重要的。Merton增长了金融部门的此外一个功能。他觉得金融中介具有在不同参与者之间分配风险的能力。在这里，金融中介的首要升值能力在于它们具有以最低成本有效地分配风险的功能。金融中介可以通过动态交易战略创造大批的合成资产。其业务日渐集中于风险的交易和各种金融合约风险的捆绑和拆分。

20世纪70年代以来，很多传统的金融市场扩大了，新的金融市场造成了，交易成本也减弱了，信息变得便宜和容易得到，但却没有伴伴随中介的降低。反而，金融市场广度与深度的扩展却是中介和企业增长运用这些金融工具的结果，也就是说，金融市场的扩大并没有使民众对金融中介的依靠程度减弱，反而，个人参与金融市场的方式急剧转向通过各种中介。所以，传统的以交易成本和信息不对称为基础的金融中介理论对此现象的解释就存在困难。

针对银行等金融中介业务的改变，Allen＆Santomero在归纳银行新业务后觉得，风险管理已经形成银行和其余金融中介的首要业务。Scholtens＆Wensveen则觉得，风险管理从诞生起就是银行的核心业务，银行总是持有风险资产并管理它。而伴随银行新业务的拓展和衍生金融工具的显现，这一职能大大增强了。管理风险当下是，而且一直是金融中介的生计所在。依靠在信息生成和处理上的专业化以及分散个体信贷和阶段风险，中介一直能够吸收风险。针对金融中介职能的改变，Allen＆Santomero觉得，原有的金融中介理论视野过于狭窄，需要用风险管理和参与成本来解释现代金融中介的存在。他们觉得，在传统的以银行业为基础的经济中，金融市场的作用并没有明显，银行管理风险的办法是将风险跨期平滑化：在资金充足的时机吸收大批短时间流动性资产，而在资金匮乏时用它们作为流动性风险的缓冲剂。但是，差不多20年来，金融市场的成长对银行业形成的打击，使该种风险管理办法很难为继了。由于金融市场给投资人供应比银行利息高得多的回报，因此使资金从银行流入金融市场。为了生存，银行必须对其风险管理办法动手术：银行等金融中介绕开分业运营的制约，开拓新业务，进入新市场，执行金融创新，推出新的金融产品，向“全能银行”转变。如此，与传统的信贷业务比例下滑相伴随，银行开始在金融市场中扮演着执行资产交易和风险管理代理人的角色。参与成本可以解释银行的职能转变。

所谓参与成本有两方面的含义：

一是指花在参与风险管理和决策上的时间。Allen＆Santomero表示，近期20年来，伴随民众尤其是专业人员的单位时间收入的提升，他们花在风险管理和决策上的时间的可能成本大暴涨加了；

二是指受于金融创新，金融工具越来越复杂，致使非金融从业人士了解金融风险交易和风险管理的难度也大暴涨加了。

投资人学习某种金融工具需要花费固定成本，既然这样，尽管交易成本与信息成本或许已经大为下滑，但受于伴伴随上述固定成本，投资人的最佳选择依然是只持有有限的资产，King＆Leape给予了相应的经验证据。这两方面的原因，致使个人参与金融资产交易和风险管理的成本大暴涨加。而金融中介作为专业机构，可以利用其专业优势，代理民众执行风险交易和管理，进而大大降低参与成本。在这里，金融中介的职能首要是代理金融资产交易和风险管理，已不同于传统的吸收存款和发放贷款的职能了。

（六）价值增长、客户导向与金融中介

Scholtens&Wensveen基本答应Allen＆Santomero的看法，但是觉得他们的分析并没有全面。即使市场持续向完美市场接近，信息价格持续下滑，但不对称信息和交易成本依然是中介起作用的重要原因。Scholtens&Wensveen觉得参与成本并没有能很好地解释金融业近年来发生的一部分重大改变，诸如共同基金的成长和金融衍生工具的普遍运用。在他们看来，这些金融产品快速发展的核心依然是风险并非是参与成本，金融中介理论务必拓展其当前的研究边界。应该放弃静态的完美市场范式，采取更为动态的概念，金融中介理论应该包含金融创新的动态过程和在此基础上的市场差异化。金融中介不是居于最终积蓄者和投资人之间充当“代理人”，以降低像不对称信息和参与成本之类的市场非完美性，而是一个独立行事的市场主体。它能够创造金融产品，并通过转换财务风险、期限、范围、地点和流动性而为客户供应增长值。所以价值升值是现代金融中介发展的首要驱使力，进而理应形成金融中介理论的核心。诚然，价值升值是通过减弱民众的参与成本和扩展金融服务来达到的。

基于此，Scholtens&Wensveen的该种所谓的补充理论自然强调金融中介的顾客导向并非是信息不对称。也就是说，金融中介自身就是向顾客卖出金融服务并从中获利的，而传统理论所谓的节约交易成本、清除信息不对称以及参与成本等则属于上述过程的伴随效应。总之，该种补充理论与传统理论对比，后者强调成本，而前者则强调价值；后者强调信息不对称，而前者强调顾客导向。

结论和启示

从金融中介理论自身来看，一面，金融中介理论特别是金融中介新论发展的时间不长，无论是古典理论，依旧新论中的未知性、风险、交易成本、信息不对称、参与成本都导致部分的解释了金融中介的存在性；另一面，现有的金融中介理论均为以成熟的市场经济体制为前提的，尽管这些理论到后来特别是Scholtens&Wensveen和Merton那里已经开始注重演进与结构改变的所谓动态视角，但也导致一种十分有限的扩展，或者说导致把原来分割和静态的市场与中介的关系加以整合，从总的上讲，依然是以市场体制作为背景和条件的。而没有顾虑到不发达经济/转轨经济的制度背景。McKinnon和张杰作了初步的试图。张杰觉得合理解释转轨经济条件下金融中介的理论和假说一定是一种更为一般的理论，并非是更为特殊的理论范式。这同期代表着，金融中介理论将于解释转轨经济金融中介困难的过程中得到创新与发展的新机遇。

对于金融中介的正证实识也有利于政府的管制。假使像新金融中介理论所分析的那样，金融中介的职能不仅仅是资产转型的话，那么对金融中介的管制以及管制方法就应该有所更改。比如说，在金融中介系统中，产品创新和金融基础设施演进之间的矛盾很难避免，政府举动能够减轻金融产品和金融基础设施之间的矛盾，中介也或许加剧它们之间的矛盾，核心在于政府的管制政策。Merton、Bodie等人觉得在迅速改变的时代，与机构观对比，金融系统的功能应更有用，更便于政府的金融管制。这是由于：

第一，功能观把注意力汇聚在预期将来将最有效发挥中介功能的机构结构上。根据如此的预期，政府能够策划必要的政策以促进机构结构的必要改变，并非是尝试维护和保留现存的机构结构。

第二，伴随交易技术的成长和交易成本的减弱，金融中介的产品和服务的界限日益模糊。但是从功能角度看，产品和服务则是相对平稳的。

第三，功能管制还会降低机构努力于“管制套利”的可能。

第四，受于功能管制不要求管制或管制主体的同期修正，因此功能管制便于推动机构结构的必要变革。对商业银行来看，只有从功能看法出发执行持续的创新，寻求能够充分发挥自己比较优势的产品和业务，才可生存下去。

金融中介的功能观对金融理论研究、金融改革、金融市场发展等都具有很强的借鉴意义。博迪觉得，中国可以逾越一步，即抛开传统的中介体系，利用最廉价的技术建立一个配置资本的整体框架。他更深一步显示，我们务必抛弃银行，不要尝试设置一个已经证明是十分脆弱的体系，改革的着重是建立供应金融功能的机制，而不必模仿西方国家，一一建立西方国家已有的各种金融机构。而默顿也曾态度，博迪的上述看法差不多可以代表他的观点，同期觉得，假使中国直接采取最先进的金融技术去设计自己的金融体系，而非单纯效仿现有的金融体系，它就能达到一个飞跃，远大超过现有体系的效率。但是，一国金融机构和金融体系均为伴随时间而渐渐演变形成的，都有其存在的经济社会环境，而不理解这一点就会犯相似“大跃进”的错误。所以对上述看法，我们不敢苟同。所以，务必以中介理论为指导，结合我国实情并适当借鉴其余国家的经验来设计金融政策。^[1]