名义锚模式的内涵 当一国的国内通胀率过高时，实施钉住汇率（提出清晰而透明的汇率水平）有利于树立国内经济平稳计划的信誉；当通胀大幅下滑时，受于货币需求的不平稳性，汇率的名义锚更为可取。这与传统的汇率制度选择理论恰好相反，即当该国的通胀率与其首要贸易伙伴的相差越小时，越应当采取固定汇率制。名义锚方法的显现是由于执行名义调整而高达事实贬值的目的是问题的。后来“公信力”效应得到了较高重视。在灵活的汇率体制下，经济代理人知道一旦他们确定了国内价格，制定人就有动机贬值以更改国际收支，他们或许所以把价格定在一个较高的水准上，在某一点，他们相信当局不愿意以一个更高的通胀率来代替更贬值的事实汇率，结果就会显现一个价格的高平原（a price plateau）。但是，支持固定汇率制的看法依然有适当的影响力，特别是在欧洲的制定人和商界人员中，以固定汇率促进欧洲贸易与投资是建立欧盟最首要的动机。但是，固定汇率可以供应货币政策的名义锚。反通胀的中央银行可以通过固定汇率允诺更大的公信力，或者甚至完全的放弃本币。策划薪资和价格，经济代理人意识到将来的通胀会较低，由于货币局制度会阻止中央银行扩张货币（即便它想扩张货币）。假使经济代理人对通胀的预期较低，他们就会相应地确定薪资和价格水平，结果该国可以在任何产出水平上维持较低的通胀率。
钉住汇率制度有助于国家的政策约束，特别是对财政政策的约束。这与低收入国家关系紧密，由于低收入国家不像发达国家那样有能力将货币政策和财政政策分开。固定汇率制衡了政府将通胀税作为一种收人来源，即制约制定人通过铸币税来弥补财政赤字的能力，结果预算赤字是通过卖出债券或是增长税收、缩减财政开支（或者二者兼有）来弥补。受于债券的融资会影响利率，利率倒过来又会通过资本流动的改变对钉住汇率的目标造成阻力，征税的余地又会承受制约，所以起码在短时间内，要求财政政策与钉住汇率水平维持统一。该种约束机制增长了制定人允诺维持较低的、稳定的通胀、并压抑通胀预期的信誉。假使汇率在货币局或者货币同盟中的限定很严格，那么该种作用就越大。该种做法的好处是，假使严格的固定汇率制隐含不运用通胀税的允诺值得信赖，那么官方就可以压抑通胀的预期。与此相反，浮动汇率为官方给予了更大的活动余地，各国自由地选择自己的通胀率，得到铸币税收入，成本是缺乏对将来通胀的允诺。可调整的钉住汇率制事实上使官方有权选择贬值引起的胜过预计的通胀，来向私人部门征税，其风险在于假使公众对官方维护汇率水平的意向或能力丧失信心，则钉住汇率便很难为继。
名义锚方法的实践
名义锚方法在上个世纪70年代末和80年代倍受低收入国家和一部分经济转轨国家的青睐。70年代的末期，拉丁美洲的几个国家实施了新型的平稳计划。包含在货币主义导向平稳政策下（monetarist-oriented stabilization policy）的汇率目标的某种变体。这一计划的好处与传统的IMF担保的计划完全不同。或者是依靠名义汇率的调整来纠正相对价格的扭曲，依靠预算的约束来阻止对通胀的阻力。而前者是通过名义汇率的钉住来高达反通胀的目的。在以色列平稳计划和欧洲各国经验的鼓舞下，20世纪80年代通过汇率来平稳通胀率颇受欢迎。1983年后，欧洲汇率机制下的高通胀的国家愈加下定决心与低通胀的西德马克维持汇率平稳。欧洲各国内与硬通货维持平稳的官方哲学与80年代中期学术界流行的看法是靠近的。这些思想是Simons，Calvo，Kydland和Prescott，Barro和Corden有关货币政策中相机选择的规则优先性力争的扩展。钉住汇率公信力会约束货币政策一货币当局导致较高的信誉——制止通胀的成本更小了，维持低通胀率的难度减小了。事实上名义锚方法主导了20世纪80年代后期的汇率政策。名义锚方法的首要困难
名义锚方法实质是通过更改公众预期心理来达到价格的平稳。名义锚的困难是如何预期公信力？有人觉得可以依据固定汇率存在的平均长度来定，一般是10个月。也有人觉得应当依据贸易、利率、LIBOR来定。其他困难是受于没有顾虑到通胀的惯性，实施名义锚的国家无一例外地显现事实汇率增值。名义锚方法的确在拉丁美洲反通胀的经济平稳计划中得到了重大成就，但是同期该种方法面对的困难也承受格外关注。名义锚方法可以帮助停止恶性通胀期间的单价上涨。但是，在其余情形下，其绩效却未必使然。欧洲汇率机制和北欧国家的经验显示，固定汇率并没有是价格平稳的捷径。货币平稳和公信力应当在国内建立，并非是从国外进口。Corden表示，名义锚方法的首要困难是，能否汇率允诺对于得到合理的纪律约束是务必的？其实，该种允诺是有风险的，或者纪律约束失利，或者公信力失利，或者是两者同期失利。名义锚方法成功的核心是财政约束。固定汇率允诺既不能阻止通胀的升高，也不能保证纪律，所以 Corden建议，当前贸易体制依然要求更深一步自由化的国家，不应当对固定汇率作出允诺。
Edwards表示名义锚方法存在三个困难。第一，尽管名义贬值可以防止事实汇率的错位，但汇率政策的作用是有限的。第二，或然的汇率规则好于固定汇率。第三，一国能够对单边的固定汇率作出可信允诺，而不能管住国内货币提供量是可疑的。
Krueger发现名义锚汇率政策将于国内和国际跨时边际替代率中加进了一个楔子，如此会致使福利损失。此外，Kamin力争固定名义汇率只然而是拖延了通胀，汇率政策应当通过汇率对国内价格局部指数化执行初始贬值的方式防止过分的事实贬值。
Fisher 觉得在一部分高通胀或是过分通胀国家所实施的成就的经济平稳计划，固定汇率水平均为经济平稳计划的重要构成部分，但是仅凭固定汇率是不够的，务必与其余宏观经济政策相配合，以保证政府预算收支高达长期平衡，货币政策有助于经济平稳，事实薪资靠近于均衡值，事实汇率靠近长期均衡点的相应水平。固定名义汇率是以上措施的核心，固定率不仅维持了价格的平稳，而且也象征着政府实行新政策的决心。在没有显现外汇储备降低或经常账户逆差的情形下，成功地保持了固定汇率，象征着政府政策的成就。但是固定汇率仅仅是成功的一个指标，并非是成功的原因。假使没有适当的宏观经济政策相配合，固定名义汇率的结果会是汇率高估、货币贬值及通胀死灰复燃。
同期，以汇率为基础的名义锚自身也面对窘境。那些通胀较低、实行政策制衡、以汇率为基础的平稳计划获得成功的支撑力量会致使钉住目标很难保持，并最终致使放弃所钉住的目标。一般，为了显示政府压抑通胀或者维持低通胀的决心，平稳计划中的信号要素非常核心，即固定名义汇率或允许名义贬值到一定水平，该贬值程度要差于国内和被钉住货币国家通胀的差额。但是，该种做法必然会致使计划国货币的事实增值。事实上，除乌拉圭外，实行以汇率为基础平稳计划的国家都历经了长达数年的事实汇率大幅增值，自此致使非贸易品的单价相对于贸易品价格的上升，进而刺激生产者转向生产非贸易品，而消费者转向消费贸易品，自此或许产生经常账户恶化。
一般情形下，该种经常账户的逆差是通过资本流入来弥补的，资本流入的增长因为投资人信心的复苏、高利率和对起码最近内名义汇率维持不变的预期。但是，假使投资人发现经常账户逆差和事实汇率增值是不可连续的，官方最终要放弃钉住而执行汇率贬值，那么，预期的作用将令使资本流入发生忽然扭转，进而触发国际收支危机，本币更深一步贬值，这恰好与市场预期相统一，该种货币危机被称为“自我达到”的货币危机。该种在巨额资本流入后忽然扭转的情形，经常反应在经济活动大幅扩张立即发生紧缩的周期中，可以说，在80年代资本流动的顺周期性质对一国汇率的影响已经开始引起官方和学术界的重视。实践证明，以汇率平稳为基础的平稳计划存在的时间不会长久。