舞弊审计

舞弊审计的定义

美国舞弊审计人士协会觉得是一种发现舞弊的先发制人的方法，即运用会计记录和其余信息，执行分析性复核，识别出舞弊举动及其隐瞒方法。该种针对舞弊举动所执行的审计，就其广义来看，它不仅应包含在舞弊发生之后的审计调查，还应该包含针对舞弊正在恐会要发生的整个防范和监督活动。舞弊审计的特点

舞弊审计并不是内部审计的常规性审计任务，它是一种发现性冒险活动，并可以通过其余审计来发现线索。它在审计主体、审计目标、取证来源、证据充分性等方面与财务审计及其余常规性审计均显著不同,具有层次性、特殊性、问题性、复杂性、风险性等特点。舞弊审计的目标

作为舞弊审计，其目标是揭露那些故意歪曲记录及非法占用资产的举动的存在及规模，而且不论舞弊涉及的金额有多大，在性质上，它都被觉得是重要的。受于舞弊自身也不是经常发生的事项，故舞弊审计的方法比较具体，由于它务必发现那些故意隐瞒的事实。

在《审计准则公告第82条－在财务报表审计中关注舞弊》清晰，审计人士有责任计划并实行审计工作来得到合理的保证，分析财务数据能否不存在巨大错误，能否是由错误或者舞弊中造成．在风险评估中应包含舞弊性财务数据和财产侵吞的风险原因．相关舞弊性财务数据的风险原因分为：管理层的品格和对控制环境的影响、行业条件、运营特点和财务平稳性，相关财产侵吞的风险原因有：财产对于侵吞的敏感性；控制。

审计人士务必对或许的违法（规）举动的线索维持小心，对于或许存在的违法（规）和举动，审计人士应给予严格审查，包含：对这些举动存在的机会性、已有的控制和监督、以及对全面的控制环境执行评估。诚然，任何可疑之处都应采取以上措施。在预期舞弊机会时，应着重突出那些最易承受攻击的资产。据一种舞弊比率理论表示，在缺乏诚实的品质，工作阻力不大，并有舞弊机会的情形下，发生舞弊的机会性大概是50%，当缺乏诚实的品质，工作环境阻力很大，并伴有较多的舞弊机会时，上述机会就会大暴涨加。舞弊审计的风险

舞弊审计的风险首要是指企业组织中事实存在着舞弊举动及现象，而审计未能有效发现，进而作出了不恰当审计结论的机会性。另外，还包含因审计越权产生的法律风险。形成舞弊审计风险的原因较多,首要有下方方面:

(1)从审计模式看，风险导向审计模式并没有能有效的履行舞弊审计的责任和目标，依然存在审计风险。

(2)从审计权限看，受于内部审计人士没有真正的法律权力，不能使被审计者认真对待审查，在实行舞弊审计时，很难把握审计的深度和审计的职责规模，容易在审计过程中超越审计职权而触犯相关的法律法规，进而致使审计“越权”风险。

(3)从审计方法看，在采取抽样审计方法下，内部审计人士不或许逐一检查企业账务，而舞弊是故意的隐瞒事实，所以审计风险更大。此外，重要业务审计的难度、关联方面的影响、控制环境的薄弱等大量原因的存在，会让内部审计实行舞弊审计有较大的风险，仍有或许形成吃力不讨好的现象。

(4)从审计数据看，在编制舞弊审计数据时，也往往会忽略舞弊审计数据与常规审计数据程序上的差别，没有征求法律顾问的意见，致使受于措辞或定性不当而使审计数据有违法的风险。舞弊审计的特质

舞弊审计是为防止、识别和利用文件证明贪污、盗窃、欺诈、腐败这类舞弊举动而执行的审计活动。与普通的财务报表审计对比,舞弊审计有下方一部分显著的特质。

1.舞弊审计仅限于审查舞弊举动审查舞弊举动包含查找舞弊的事实证据及谁是舞弊者。

审计人士执行普通的财务报表审计是为了分析被审计单位的财务报表能否符合国家颁布的企业会计准则和企业会计制度的规定,能否在所有巨大方面公允反应了被审计单位的财务情况、运营成果和现金流量等情形,着重在于查找财务报表有无巨大的错报或漏报。这些错报或漏报包含非有意的举动产生的错报或漏报。而舞弊审计首要目的是查找舞弊的事实证据及谁是舞弊者,着重在于例外、古怪的事,以及会计违规事项和举动结构上,对于非有意的举动产生的错报或漏报并没有在其审查规模。

2.舞弊审计是发现性的而非论断性的审查活动受于舞弊性质的严重性,舞弊审计务必得到强有力的凭证支持,它要查找舞弊的事实证据,确定舞弊的具体细节及舞弊举动导致的损失和影响。但舞弊又是一种有意举动,具有极强的隐蔽性,审计人士仅靠推理作依据去推断与舞弊相关的事实是不行的,这决定了舞弊审计不或许像财务报表审计那样仅停留在论断阶段,它应当是一种发现性的审查活动。

3.舞弊审计许多需要的是一种思维形式并非是技术方法一般的技术方法对于寻求和发现非有意的举动产生的错误无疑是非常有效的,但对于查找、确定事先预谋,周密策划,采取隐蔽手段执行的舞弊举动,实践证明并不是那么有效。由于,舞弊举动既然是有目的而为之,必然会在舞弊后采取各种手段对其执行粉饰,使其名义上看似合理,使人不易觉察。舞弊审计人士要想查清这些舞弊举动,最有效的方法是以舞弊举动人的角度去思考困难,看哪一种是最好的作假方法,然后从此处入手执行审查,往往会有所收获。舞弊审计的方法与技巧

1.维持高度的职业怀疑精神

冰山理论把舞弊举动形象地比喻为海面上漂浮的冰山,露在海面上的仅是冰山的一角,更庞大而且是最危险的部分则隐藏在海平面下方。从结构和举动方面考察舞弊,那么暴露在海面上的是结构部分,包含效率衡量措施、等级制度、财务资源、组织目标、技术情况等,而这些是客观存在的,呈当下名义上的,没有刻意的掩饰,因此是比较容易发现的。而海面下的部分是举动部分,它包含立场、感情、价值观念、激励和满意等,而这些内容显然更主观化和个性化,加之舞弊者的刻意掩饰,常常很难被觉察到。通过对近几年暴发的财务欺诈案的分析,我们不难发现,现代的财务欺诈往往呈现出集团串通舞弊的大规模性和舞弊举动的高智商性,这与以前对比具有更大的隐蔽性。假使审计人士缺乏高度的职业怀疑精神,很有机会遗漏巨大舞弊举动。所以,审计人士在审计每个项目时以及在整个审计过程中都要维持高度的职业怀疑精神,不能推测管理层是诚实可信的,注册会计师应首先思考能否有舞弊的嫌疑,如果不同层次上管理层舞弊的机会性,包含共谋、违背内部控制的规定等,以加强注册会计师发现和揭露财务数据舞弊的机会性。

2.分析研究舞弊造成的环境原因

一面,由于舞弊举动的有意和舞弊形式的多种多样,假使审计人士还像财务报表审计那样,仅仅通过查找舞弊遗留的痕迹来发现舞弊,显然是远远不够的,另一面,舞弊的造成与环境有很大关系,当环境形成了舞弊所需的各种条件之后,不被发现的诱惑使企业舞弊的冲动会变得强烈起来。审计人士应着重分析研究舞弊造成的环境原因,而非舞弊造成的表面结果。美国Coopers & Lybrand会计师事务所,归纳出29面红旗,当显现这些红旗时,就需要格外关注管理当局能否存在财务欺诈的机会,其中涉及财务指标的有:

(1)现金匮乏、负的现金流量、营运资金及/或信用匮乏,影响营运周转;

(2)融资能力(包含借款及增资)减低,运营扩充的资金来源只能依靠盈余;

(3)成本上涨胜过收入或遭受低价进口品的竞争;

(4)现有借款合约对流动比率、额外借款及偿还时间的规定缺乏弹性;

(5)存货大批增长胜过销售所需,特别是高科技产业的产品过时的严重风险;

(6)盈余品质渐渐恶化。

中注协公布的审计技术提示第1号列举了9大类54种或许致使公司执行财务欺诈或显示公司存在财务欺诈风险的原因。这9大类财务欺诈风险原因包含:

(1)财务平稳性或盈利能力承受威胁;

(2)管理当局承受异常阻力;

(3)管理当局承受个人经济利益驱使;

(4)特殊的行业或运营性质;

(5)特殊的交易或事项;

(6)公司治理缺陷;

(7)内部控制缺陷;

(8)管理当局立场不端或缺乏诚信;

(9)管理当局与注册会计师的关系异常或紧俏。

当显现上述环境原因时,就代表着显现舞弊的机会性很大,注册会计师务必予以充足的关注,采取有效的审计程序以控制风险。

3.试探及评估公司管理层实施内部控制的有效性

内部控制是由于被审计单位管理当局的管理需要而存在的,其基本目标是保证资产的安全完整,防止欺诈和舞弊举动,实行运营管理目标。而舞弊财务数据的制造者大多为公司的高级管理人士,他们基于种种动机对财务数据执行“操纵”,但受于高级管理人士所占领的岗位,使其又具有舞弊或串通舞弊便利,审计人士很难在正常的审计程序中查找出舞弊举动,审计人士应特别重视在审计过程中对公司管理层实施内部控制的有效性执行试探。该种内部控制的有效性试探具体应包含:

(1)组织目标能否符合企业的事实情形,如策划了适当的盈利目标以及基于这些盈利目标的激励机制;

(2)能否建立和维持了恰当的授权控制,与不错的内部控制对比,有无不相称的权力空隙;

(3)在会计制度的控制链条中,哪里是最薄弱的环节,哪些人有机会利用这些薄弱环节;

(4)致使这一会计制度遭受损害的方式有哪些;

(5)高层管理部门或许超越会计制度的哪些控制环节;

(6)对资产接触与记录运用能否建立严格的防护控制;

(7)企业能否具有不错的沟通途径,是否及时供应充足、牢靠的信息。

审计人士可以采取下列手段执行试探:检查特殊分录和其余调整;对会计预期执行复核以检查其倾向性,包含对重要的管理层分析和如果执行追溯复核;对大笔非正常交易的业务合理性执行评估等等。审计人士对公司管理层实施内部控制的有效性的评估结果会直接影响到审计工作的性质、时间和规模。审计人士依据公司管理层跨越内部控制的程度,确定不同的风险等级,并依据不同的等级,设计发现舞弊财务数据的专门审计程序,进而有针对性地采取防范措施。

4.运用分析性复核程序寻求舞弊的迹象

一个真实的、没有财务欺诈举动的企业,其各类财务指标之间总是存在着一连串的均衡和勾稽关系。它的财务指标尽管也会发生波动,但常常限于一个特定的规模。一旦某种惯常的勾稽、均衡关系被打破,则或许存在某种舞弊举动或差错。分析性复核是审计人士分析被审计单位重要的比率或趋势,包含调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和有关信息的差异。分析性复核相当于从一个全局的角度看待被审计单位的财务情况与运营结果,从全局出发审慎研究审计结果的合理性,这不仅能起到事半功倍的效果,而且有助于发现会计报表中或许存在的某种舞弊举动或差错,相当比例的财务数据舞弊的曝光最初都缘于分析性复核程序中发现的线索。所以,分析性复核程序不啻为一种发现舞弊十分有效的审计方法。分析性复核程序可以运用于审计的整个阶段。

在审计计划阶段,审计人士可以通过分析性复核程序对被审计单位的运营情形获取更好的了解和证实资料间的异常关系和无意中波动,以便找出存在潜在错报的风险领域帮助其确定审计着重、识别潜在的风险领城,据以确定其余审计程序的性质、时间及规模;在审计实行阶段,审计人士可运用分析性复核程序收集与账户余额和各种交易有关的特殊认定的凭证;在审计数据阶段,审计人士可以利用分析性复核来对被审会计报表的整体合理性作最后的复核,来检查所审计会计报表能否存在不合理现象。

5.追加延伸性的审计程序

舞弊审计实施的一般审计程序与常规审计并没有太大的差异,仅仅是实施审计的目的不同而已。除一般的审计程序之外,舞弊审计中常常仍需追加延伸性的审计程序。由于舞弊举动一般不是一个孤立的偶发事件,一旦审计人士发现被审计单位有舞弊的迹象,审计人士会怀疑被审计单位或许还隐藏着许多的舞弊举动,此时审计人士就需追加延伸性的审计程序,以彻底追查揭露财务欺诈等舞弊举动。延伸性审计程序首要取决于审计人士的思维、想象力以及管理当局的合作程度。只若是审计人士觉得必要的任何合法程序都可以形成跟踪舞弊的延伸性的审计程序。常用的延伸性程序包含:

(1)多次执行突击盘点。盘点是审计现金、存货、固定资产等实物资产的必要审计程序,舞弊者对审计人士的首次盘点常常有所戒备,而第二次、甚至第三次的突击盘点受于其各种原因的未知性,往往使舞弊者措手差于。

(2)对提供商或客户执行从新调查。企业若虚增资产或成本,一般会通过虚构提供商以伪造虚假的采购业务来执行;而企业若虚增收入,往往会采取虚构客户的方式,通过发运未被订购的产品来虚增销售收入。审计人士对企业提供商或客户执行从新调查,以便发现上述的舞弊举动。

(3)对不正常的交易或违背普通的巨大运营决策实行特别询问程序。在执行询问时,要特别注意不要同有机会涉及舞弊的人士讨论舞弊的机会性,以免引起舞弊者的警觉,增长审查的难度。舞弊审计的常用方法

1、发展诚实方案，实行检查特权。企业组织内的相关职能部门携手并肩，全面检查舞弊举动时，促进组织内雇员朝着诚实的方向发展，在如此的要求下，高级 管理层的特权承受全体雇员的监督与检查。另外，提倡职业道德，避免利益矛盾，避免管理层滥用职权，激励检举揭发，使舞弊举动发生的机会性承受制约与制衡。

2、“红旗”标志法。其实 ，红旗标志法的实质是组织内的管理层在归纳以往舞弊情形发生的基础上，整理归纳一整套舞弊发生的机会性最高的有关经验，并用文字将之展示出来，以警示他人注意舞弊发生的机会性经及发生的特质和基本善。诚然，该种警示内容显现为组织内部控制系统薄弱的一部分首要环节，它的完整性和精准性受“红旗”标志制作者的经验、专业知识，工作深度和广度等有关原因的影响，因此，“红旗”标志法在舞弊审计工作中的运用具有适当的局限性。

3、制造错误法。其含义是内部审计人喘实行舞弊审计时，制造真正的错误以观察其是否通过控制系统，经此评估控制系统的缺陷和易受舞弊损坏的上些环节。制造错误并发现它们的处理过程，其优点是能够使组织中或许存在的舞弊暴露的具体信息一目了然。

舞弊审计的方法

1、分析性复核法

分析性复核法是指审计人士通过分析被审计单位重要的比率或趋势,包含调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和有关信息的差异而获取初步审计线索的方法。在实行分析性复核时,审计人士可以运用简易比较法、比率分析法等。

简易比较法中,较典型的是对现金流量的分析。

众所周知,权责发生制下会计报告与现金流量不统一是正常的,但当公司会计政策维持不变时,两者之间的关系一般是平稳的。所以,上报利润和运营现金流量之间的关系发生任何改变时,都或许显示企业的细微改变。假使公司的现金流量长期差于净利润,将代表着与已经证实为利润相对应的资产或许属于不能转化为现金流量的虚拟资产;若反差数额过大或反差时间过长,就表明相关利润或许存在挂账利润或虚拟利润现象。把每股运营活动现金流量与每股收益对比,若前者为负值,而后者较高,如此的上市公司往往在造假。

比率分析法中,较典型的是对毛利率、应收账款周转率、存货周转率等的分析。受于同行业中毛利率具有平均化的趋势。假使一家上市公司的主运营务毛利率与行业平均水准相差太大,就或许在造假。假使其毛利率大大好于行业数,则代表着其收入是虚假的。

反之,收入或许被隐瞒。此外,比如应收账款周转率和存货周转率的急剧下滑,很或许是受于上市公司虚构收入和利润,同期又未等额增长收入和成本,从而致使应收款项的和存货的急剧增长导致。同理,依据有关财务指标的计算比较可以给审计人士相似的启示。

2、交易实质分析法

下述两种情形需要审计人士采取交易实质的分析方法,透过经济业务现象发现经济实质。

(1)上市公司通过高速会计科目,把应收账款转到其余应收款上或预付账款上,延迟办理存货入库,存货挂账预付账款,然后少结转销售成本等办法提高应收账款周转率和存货周转率,使有关财务指标趋于正常。

(2)上市公司通过把记录搞复杂(如利用复杂的金融手段),来高达掩盖交易实质的目的;资产重组和关联交易形成的投资收益则许多地带有粉饰会计报表的机会;会计报表在形式上符合会计准则,并没有能保证其不对信息运用者造成误导。

3、期后事项分析法

期后事项包含资产负债表日至审计数据签发日,以及审计数据日至会计报表发布两时间段内所有对会计报表造成巨大影响的事项。上市公司往往利用“截至”概念在资产负债表此前后调整损益,粉饰整容财务情况。比如,上市公司可以在第二年年初作一笔假的会计记录以显示事实收到了上年年底发生的应收账款,以高达掩盖上年底虚增收入的目的。同样,第二年年初大额的退货也揭示了或许在本年年底有夸大收入的举动。此外,上市公司年度数据由外部审计人士执行审计,但中期报表一般仅是复核一下而已。假使上市公司没有在中期报表中作出恰当的会计估算,那么,迫于外部审计人士的阻力,在年终必须作出调整。所以,经常性的第四季度调整也不鲜见。

4、税项分析法

若一家上市公司的应交税金数额特别大,则欠税很或许是虚构的。其造假手法就是虚开发票。依据会计公式计算的应交税金期末余额与公司的事实期末欠税额比较,若两者相差较大,则公司造假确定无疑。反之,若公司的事实税负非常低,与其主运营务收入很难配比,则其收入和利润都或许是虚构的。需要表明的是,只要税法允许,上市公司对财务会计和税务会计实施不同的会计政策是合理的。但是,财务会计与税务会计之间的关系在一定期间内要维持接连性,除非税务规则和会计准则发生明显的改变。

如此,假使公司会计利润与应纳税所得额之间差距扩大,则显示公司供应给股东的财务数据变得越来越不真实了。

5、资产质量分析法

受于虚构收入等原因,上市公司账面会有很多不良资产。如子公司长期亏损或业绩平平;在建工程一直挂在账上,特别是工期长又过时的生产设备;一部分租赁、承包、托管的后面往往是这个子公司或分公司根本就不存在。对不良资产要逐项分析,如投资能否存在,能否应当计提长期投资减值准备;大批作为递延处理的成本支出,尤其是那些无形或“欺诈性”的支出能否能证实以及是否从收入中得到弥补均为值得关注的困难。一般,将不良资产总额与净资产比较,若前者大于或靠近后者,即表明上市公司的连续运营能力或许存在困难,也或许显示上市公司在以往多年因人为夸大利润而形成“资产泡沫”;假使当期不良资产的增长额和增长程度大于利润总额和增长程度,则显示上市公司当期的利润表存有水份。

[编辑]舞弊审计的层次性

一般觉得,舞弊审计是指审计师在接受委托从事财务报表审计时,应该关注舞弊机会,进而对财务报表不存在具有直接巨大影响的舞弊供应合理保证。该种定义是将舞弊审计看做财务审计的延伸。事实上,假使从更大量的角度看,舞弊审计存在着三种层次,即内部控制审核、舞弊关注审计和舞弊专门审计。

(一)内部控制审核

内部控制是企业反舞弊机制的重要构成部分,内部控制的薄弱给予了滋生舞弊的企业环境。为改进和完善内部控制,企业所有者(有时也包含管理当局)期望独立的第三方来评估其内部控制的设计与运行情形。内部控制审核是指审计师接受专门委托,对被审核单位特定日期的内部控制设计和运行的有效性执行审核,并发表审核意见。

内部控制审核可区分为两种情形:

(1)审核和数据被审核单位与财务报表有关的内部控制

(2)实施商定的与内部控制效果相关的其余程序

(二)舞弊关注审计

即使财务审计基本目标是对报表公允性发表意见,但是假使企业存在巨大的舞弊困难,必然影响到财务数据信息的公允性。所以,财务信息运用者期望财务审计师也要关注舞弊困难。舞弊关注审计是指审计师在接受委托从事财务报表审计时,应该关注舞弊机会,进而对财务报表不存在具有直接巨大影响的舞弊供应合理保证。该种关注有如下限定:。

(1)审计师的职责是揭露那些对财务数据存在直接影响的舞弊举动,假使没有直接影响,审计人士较难通过普通的审计程序给予揭露。

(2)审计师只须揭露那些巨大的舞弊举动,抽样审计使审计师不或许发现企业存在的全部舞弊举动。

(三)舞弊专门审计

舞弊专门审计是指审计师接受专门委托,对被审计单位或许存在的舞弊困难通过实施相应的审计程序收集证据,证实舞弊者及舞弊事实并出具审计意见。具体又分为两种情形。

(1)反馈性舞弊审计,或称为舞弊审核,是指审计师(或舞弊审核师)根据法律、犯罪学以及各种管理舞弊或员工舞弊的知识,设计相应的审核程序以确认或消除舞弊怀疑的过程。舞弊怀疑是指促使经历专业训练的审核师觉得舞弊已经、正在恐会要发生的情形(比如抱怨、迹象、匮乏等)。

(2)前馈性舞弊审计,是指在仍未发现舞弊迹象的情形下执行的审计。一般涉及两个过程:对企业舞弊风险执行识别和评估;经准许就已识别的舞弊开展舞弊调查,证实舞弊事实并出具审计意见。舞弊审计三层次的比较

无论是内部控制审核依旧舞弊关注审计或者舞弊专门审计,均为由于舞弊的机会存在而派生出来的,所以三者间存在着有机的联系。但三者间也存在显著的区别。

(一)审计目标不同

内部控制审核的目标是评估内部控制的设计与运行效果,属于舞弊防范的范畴。舞弊关注审计的目标是通过评估舞弊风险以调整审计试探,从而为报表不存在因舞弊而造成巨大错报供应合理保证。舞弊专门审计的目标是证实舞弊事实及舞弊主体。

(二)审计主体不同

内部控制审核既或许涉及到财务方面,也或许涉及到非财务方面,所以其实施主体并不是一定是财务审计师。舞弊关注审计属于财务审计的延伸,其审计主体必然是财务审计师。舞弊专门审计的审计主体更为复杂,既或许是财务审计师,也或许是非财务审计师,甚至或许包含其余部门,比如公检法部门、纪检监察部门等等。

(三)审计规模不同

内部控制审核的规模只限于内部控制,具体则包含其设计能否合理、运行能否有效两慷慨面。舞弊关注审计的着重仍是会计报表及其支持文件,同期也应该关注内部控制以及或许将对报表造成直接巨大影响的舞弊困难。舞弊专门审计的规模则更广,不仅需要识别和评估舞弊风险(包含内部控制评估),仍需执行舞弊调查以查明舞弊困难。

(四)审计数据不同

舞弊关注审计属于常规审计的延伸,其审计数据与一般的财务审计数据基本统一,正文分为规模段、意见段(有时仍有表明段)即可,一般无须就舞弊困难作单独表述。

内部控制审核并没有属于常规审计,为警示数据运用人,审计数据中应该增长固有制约段,表明内部控制的固有制约以及依据内控评价结果推测将来内控有效性的风险。舞弊专门审计有其独特性:缺乏应有职业准则的规范;存在特殊的审计程序;一般伴伴随法律或纪律行动。这些特点决定了其数据中除应有规模段和意见段外,还应增长审计程序表明(如获取证人证言、嫌疑人陈述)、舞弊事实表明(舞弊主体、舞弊金额及预计影响等)和审计具体建议(起诉舞弊者或完善内部控制等)。