基本简介
1998年加拿大特许会计师协会下设的麦克唐纳委员会提出了相关审计期望差的组成要素的研究数据。此报告觉得审计期望差是指公众对审计的需求与公众对当前审计执业的认识之间存在的差距。
它可以分为四个部分：或许的准则与当下的准则的差距、当下的准则与当下的执业之间的差距、公众对审计的期望与或许的准则之间的差距、当下的执业与公众对执业认识之间的差距。其中，前两个差距被觉得是合理的期望差，有必要通过执业上的改进加以缩减，后两个差距被觉得是不合理的期望差，有必要执行更深一步的沟通。
Grav和M anson(2003年)运用了汉弗莱对审计期望差距的认识，更深一步引用波特的结构分析法分析了审计期望差，表示审计期望差是描述那些依靠审计人士数据的人对审计的期望与审计人士觉得所应该实施的举动标准之间的差。它由合理差距和实施差距组成，实施差距又分为标准不足差距和实施不足差距两部分。
形成原因
一、经济学理论原因 依照契约理论的解释，企业是一组契约的集合体，企业中存在着大量的委托代理关系:如股东与经理、经理与员工、企业与债权人、客户、提供商等。委托人和代理人是两个不同的利益主体，它们之间的利益存在着定程度上的矛盾，委托人欲使自己的效益最大化必然要求代理人为其付出工作，而代理人却以付出工作为负效用，往往看好于偷懒，使自己的效用最大化，如此，就形成了契约双方信息的不对称。信息的不对称可以从两个角度执行考察:一是信息内容的不对称:二是发生时间的不对称。
在现实，审计人士被期望作为信息风险的降低者和保险人的双重身份显现:
一面，审计人士被聘用来对财务报表的公允表达执行证实和查错揭弊，以降低财务报表隐含的错误和降低信息的不对称性；
另一面，委托人和代理人通过审计费的支付将审计风险转嫁给审计人士，假使审计人士失职而没有察觉人为舞弊，法院将令判决审计人士来供应赔偿，进而达到了风险分担。受于信息不对称的前提的存在，委托人和代理人的利益又不统一，客观上期望独立的第三方审计承受信息风险的降低者和保险者的角色，以协调他们的利益矛盾，这就是审计需求造成的经济学动因之一。所以，契约双方信息的不对称是形成审计期望差的理论原因。
二、哲学理论原因
依照哲学理论，审计人士应当通过企业供应的会计报表对企业能否存在错误以及舞弊作出分析，即透过现象看本质。但我们知道人的认知能力是有限的，需要在实践中持续探索、持续发展、持续完善，形成从实践到理论、在实践在理论的过程，可以说是一个永续发展的过程，伴随新环境的改变，有关的理论也要执行改进。另一面，审计人士受于成本效益、审计的目的以及审计目标等制约，审计人士根本无法完全精准的仅仅通过企业供应的会计报表对企业的所有经济活动执行担保与证实。而有关利益方期望审计人士可以完全通过现象看见本质，即审计人士出具的审计数据是对企业所有经济活动的担保。但在事实过程中，受于认知能力的有限、审计环境的持续改变以及审计客观环境的制约，审计人士不或许精准无误的对企业全年所有的经济活动执行担保，当旧的需求满足了，新的需求又造成了，审计期望差自此造成。
三、主观方面的原因
（一）审计人士未遵守或完全遵守职业
受于审计人士有时为了本身的利益，主观的失职或者未能遵守职业准则，自此，必然会给有关利益方导致正常期望与事实情形的差距，审计期望差自此造成。（二）社会公众对审计人士供应报表保证程度以及审计人士工作方式和工作程序的误解
社会公众觉得经审计人士审计后的会计报表绝对不会存在错误和舞弊，而事实情形是经审计人士审计后供应的会计报表仅仅是对其合理性和公允性作出保证。中国《独立审计具体准则第8号—错误与舞弊》第八条规定注册会计师没有专门发现舞弊困难的义务。同期，社会公众对审计工作方式和程序也是存在误解的，社会公众一般期望审计人士对报表执行详细、细致的审查，以期望发现存在的错误和舞弊现象，而审计人士由于成本效益原则与专业准则的要求，在事实的审计过程中选择的审计程序完全取决于审计人士的分析，包含对受于舞弊或错误致使的财务报表巨大错报风险的评估。
（三）审计人士能力有限
受于审计人士能力的有限，对待困难的主观分析不同致使无法满足信息运用者的要求。有时受于审计人士能力的有限，有时无法依据专业准则的要求发现正常的错误与舞弊。诚然，这个是值得通过审计人士的后期教育提升的。（四）客观方面的原因
1、现行准则与实施准则之间的差距现行准则与实施准则之间的差距，现行准则的规定与审计人士依据准则具体实施过程中造成的差异。这部分差异并没有是受于审计人士的能力有限或则其余主观原因，而是受于客观原因，在一定程度上，可以说是不可避免的客观原因。
2、审计人士缺乏独立性
独立性是审计人士在审计数据中数据发现财务报表中困难和缺陷的意向。独立性可以用几率来表明，独立性是一旦审计人士发现财务报表中存在困难，审计人士在审计意见中数据这些困难的几率。显然，审计人士丧失独立性将令影响审计质量，扩大审计期望差。
3、会计师事务所的约束机制不完善
社会缺乏对审计人士社会作用的一个合理的清晰的界定，审计的目的见底是检查管理当局的受托责任的履行情形，依旧涉及更大量的社会责任。审计的责任对象见底是仅限于公司以及股东，依旧包含第三者。当前，审计人士的服务对象是广大的信息使者，但对其支付相关费用的却是被审计者。世界上所有的会计师事务所都面对着 ‘两难’处境。即拿着企业的钱，却表明着社会公众来监督企业。在物质利益方而，审计人士是企业花钱请来的，应当替企业说话。在职业逆德方面，审计人士表明着社会公众的利益，要‘诚信’执业。该种机制下往往会形成审计期望差。
缩减对策
1、增强公众与注册会计师沟通、宣传。
受于公众与注册会计师存在沟通差异，所以两者应增强沟通，大力宣传注册会计师的能力和注册会计师的审计程序与审计方法；增强职业教育，包含对公众的职业教育。如此可以使公众对注册会计师的作用、责任有一个正确的认识。2、注册会计师应遵守审计职业道德，在实施业务中务必恪守独立、客观、公正、廉洁的原则。
在查账验证业务时应该维持形式上和实质上的独立，不依附任何机构和组织，回避与委托单位之间存在的利益关系；应实事求是地表述对相关事项的调查、分析和意见；应公平、公正对待包含被审计单位之内的各方当事者；应清正廉明，不应利用自己的身份、地位和执业中所掌握委托单位的资料和情形为自己或所处的会计师事务所谋取私利。3、增强注册会计师的本身素质。 注册会计师应持续参与继续教育，更新知识，提升本身的专业业务水平，以适应多变的市场环境。不应接受本身不能胜任以及在规定要求的时间规模内不能完成的业务。
4、建立注册会计师审计数据评价制度。
建议由财政部门负责抽调有关人士构成审计数据评价小组，对注册会计师出具的审计数据执行核查，对于能客观、充分、真实、公允地披露会计信息的审计数据，应通报表扬，提升其知名度，并予以适当的奖励；对于出具虚假会计信息的审计数据，由财政部门在职权规模内依据现行法律、行政法规和规章的规定对相关责任人执行处理和处罚，通报批评，对情节严重的，除了追究罚款、赔偿等经济责任外，还应取消其执业资格直至追究刑事责任。5、注册会计师应增强责任心。
社会公众要求注册会计师揭露被审计单位报表、财簿中的欺诈舞弊举动。注册会计师尽管不或许揭露财务报表中所存在的全部差错、舞弊和不法举动，但有责任揭露财务报表中的巨大差错、舞弊以及对财务报表有直接影响的非法举动。所以，注册会计师应设计相应的审计程序执行审查，维持应有的职业关注，以缩减审计期望差。