公债负担是民众增长纳税而降低个人消费福利而承受的牺牲，是受于公债抽走了部分社会发展自己能而致使社会事业得不足发展而产生的社会福利损失，使受于公债负担转移致使上下两代人之间的收益和负担的不公平。
类型
（1）债权者负担和债务人负担；
（2）直接负担和间接负担；
（3）货币负担和事实负担；
（4）当代负担和后代负担；
（5）国内负担和国外负担。
首要看法
对于公债的负担困难,西方经济学界历经了由否定到肯定的过程。早期重商主义者代表资本原始积攒期间商业资产阶级的利益,适应资本主义生长中对货币积攒和扩大的市场的需要,宣扬国家发行公债不会增长人民负担,觉得支付公债的利息,有如右手支给左手,所有货币资财都未流往国外,那然而是把一国居民某阶级的一部分收入,转移到其余阶级罢了,国家不会所以比以前更穷一文。
亚当·斯密对该种看法执行了批驳,表示这一辨解,是重商主义的诡辩。他觉得公债会增长国家的负担,“举债的方策,曾经使采取此方策的一切国家都趋于衰弱。”他觉得举债也会增长人民的负担。“巨额债务的增积过程,在欧洲各大国,差不多是一样的,当前各大国国民,都受此压迫,久而久之,说不定要所以而破产。”由于偿债往往会加剧人民的税收负担,而当公债放大到某种程度时,差不多会完全丧失偿还的能力。既然举债弊害很大,这事实组成了他反对国家举债的一个非常重要的原因。古典经济学的集大成者大卫·李嘉图觉得,公债是国民资本被浪费的原因,因此力争快速地清除公债———“最可怕的灾难之一,无论何时,它均为为压迫人民而发明的。”
伴随20世纪30年代经济大衰退的暴发,在公债理论上,大部分经济专家对公债的立场开始由否定转向肯定,造成了所谓的公债新理论,其代表人物就是英国的经济专家凯恩斯。在公债能否为负担的困难上,凯恩斯主义依据政府借债与个人或家庭借债完全不相同的某些假定而提出新的看法。在他们看来,个人或家庭的理财习惯和政府职责在指导思想上有区别,预算平衡对于个人或家庭来看十分必要,但对政府来看则无关紧要。对个人或家庭来看,借款给予了一种延迟现行支付的方法,但最结束构仍须支付其原应负担的款项。但是,对于政府就不存在该种负担的时间转移困难了。受于政府包容了一个社会的全部成员,它不或许达到成本或负担的转移。而且,只要公债全部是内债,国内人民拥有自己的债务,借贷双方的损益会相互抵消。所以,他们的观点是,公债并没有组成一国的事实负担。
作为凯恩斯主义的代表人物,萨缪尔森的国债思想首要体当下对债务负担困难的分析上。通过这一分析,他觉得政府举债并没有会形成沉重负担。政府债务负担困难之所以形成西方国债理论中长期争论的一个困难,其首要原因就在于它直接关系到政府要不要举债。萨缪尔森觉得分析债务负担：
一面,务必避免受于私人债务组成沉重负担而如果公债有不利影响的习惯做法; 另一面,也不能轻视运用国债或许导致的困难。 为了使民众对债务负担有一个清醒的认识,他分析了政府债务的“真正负担”。他觉得,政府的真正负担体当下3个方面:
首先,为支持债务利息而征税会产生效率损失。
其次,会造成资本替代效应。他觉得,“也许,大批公债的最严重的后果是受于公债代替了一国财产存量中的资本而引起的。”也就是说,“私人资产可以被政府债务所取代”。
又一次,债务将对民众的情绪和私人投资造成影响。
萨缪尔森的公债思想,既同古典学派的经济专家们反对公债的看法不统一,又同凯恩斯学派极力赞同政府举债的看法有所区别,从其实质看,他是从否定的角度来肯定公债的。他分析了所谓的“真正的债务负担”,并警示人民加以注意。但这并没有是他真正的目的,他的真正目的在于要击破那些“相关债务负担的神话”,而使民众对真正的债务负担有一个真正的认识。他想让民众认识的就是真正债务负担并没有象民众所说的那么可怕,这与凯恩斯从肯定的角度来肯定公债的结果是一样的。
所以,萨缪尔森的最后结论是,公债并没有把重担施加于一个国家,就象该国公民被逼背负重石那样。而且,他还觉得“并没有存在一个魔法似的比率,把一国的债务同他的光荣和衰落连结一在起。”所以,这同斯密的债务使欧洲大国迈向衰落的看法截然不同。
通过上述有关公债负担困难的争论可以看出,究竟什么是公债负担,各种学派的看法也是各不相同的。首要来看可以分为下方几种:
(1)公债负担是指生产资本的损失。这以斯密和李嘉图为代表,他们基于政府开支为非生产性的理论,觉得公债是将生产性资本转作非生产性的用途,进而助长消费,忽略节约,产生生产资本的丢失,障碍生产的成长。
(2)公债的负担是指公债的本息支付。持有该种看法的人觉得,借债还债是理所诚然的,借债时得到收益,还债时组成负担。还债时包含本金和据此按适当的利息率计算的利息两项。
(3)公债的负担是指公债利息的支付。政府发行国内公债时,国内认购者会将其真实资源转移给自己的政府,政府对外发行公债时,外国认购者也会将其真实资源转移给举债国政府,两者都显现为可供本国政府支配的真实资源增长。债务发生后,政府按规定支付利息并到期偿还本金,将真实资源转移给债权人。假如扣除物价、利息、汇率变动所导致的风险,那么,偿本所降低的一国政府所掌握的真实资源,与其举债的所得到的真实资源是统一的,所不同的仅仅增长了一笔政府支付的公债利息。所以从公债的发行到偿还的整个过程来说,公债本金收支相抵,只有利息支付才有机会组成政府公债负担。
(4)公债负担是指受于公债的存在而引起的产能的损失。政府为了支付利息,就务必征收额外税收。“这些税收因歪曲和压抑的作用而常引起一定程度的产能损失。”
另外,假使用公债方式为政府筹借资金而引起投资的下滑,那么,生产就会承受影响,显现其他不可忽略的产能损失。“我们以后各代的人将继承很小的资本蓄积,一个具有较小生产量力的经济,进而继承一个较小的产能。”假使债务早期没有发生,也就不会遭受此种损失,所以,这是一种真正的负担。
上述各种看法从不同的角度对公债负担执行了阐释,不论其定义如何,公债是一种负担(无论是直接负担依旧间接负担、形式负担依旧实质负担、当代负担依旧后代负担)的见识已在当今理论界促成共识。在此基础上,对于公债究竟是由当代人负担、依旧由后代人负担以及能否存在负担转嫁的困难就形成争论的着重。
公债能否组成不同代人之间的负担亦或是公债负担能否可以转嫁,不能一概而论,要依据具体情形执行具体的分析。依据新正统派经济专家的看法,一般职能的财政就是赤字财政,并解释为在某种特定的经济情形下,作为赤字财政把“平衡经常费用的借入”正规化,进而致使公债的发行。而职能财政的依据应是下述3个命题:
(1)公债的发行并没有含有朝下一代的转嫁负担;
(2)把各自的或私人的债务与公债看成是相同的,从所有者来看,该种看法是错误的;
(3)内债与外债之间有着显著的差异。
以上3个命题中,(1)和(2)说的就是公债的负担困难。对公债持否定理论的,始终强调公债是对下一代的转嫁负担,而上述的观点与该种看法恰恰相反。以内债的发行中,天然资源、生产设备并没有由于借款而增长,伴随公债发行而放大的开支,导致在发行当时的经济负担,因此不造成转嫁困难。另一面,对于外国债务(外债)而增长外债券的发行,而代表着借入国的贫困和借贷国的富有。这是由于借入的资金一面得到的事实利益和发行内债所能保证的任何利益都不同。但同期,它的偿还也会产生借入国的事实负担,该种情形显著地表明出将对下一代的转嫁负担困难。
在这个困难上,美国经济专家理查德·A.马斯格雷夫和皮吉·B.马斯格雷夫觉得,把公债的负担转嫁到下一代是“公平合理的。”由于下一代所得到的物质财富是当下这一代的遗产,他们应当因公债偿还而造成的高税收在财政上作出贡献。保罗·萨缪尔森更觉得:“一代人把负担加给下一代的首要方式是耗费掉国家现有的资本品的总量,而不对资本品添增一般的投资,但公债受于具有生产性之特质,确定直接增长国家的物质财富。该种公债事实上表明着一种负值的负担。由于,它能够在当前致使出更大数额的资本形成和消费。”所以,公债新哲学觉得公债的还本付息非但不会增长下一代的负担,而且还可以通过促使更大数量资本形成和消费的增长,为下一代增长可继承的遗产。
所以,讨论公债能否对后代产生负担,要看公债资金的来源及用途,并可依据其来源和用途的不同,分别有3种不同的情形:
(1)在私有部门买入公债的资金原为投资基金,而政府筹得的该公债资金作为消费之用的情形下,就或许发生公债的后移负担。
(2)无所谓负担。即现今世代,私人部门买入公债的资金原为消费基金,政府将筹得的公债资金作为消费之用,或私有部门买入公债的资金为投资基金,相应的是政府将筹得的公债资金作为公共投资之用。
(3)假使私有部门对公债的承购出自消费基金,公共部门将筹资用于生产性的公共财产和准公共财产,则对现今世代和将来世代的实物供给能力有所增长,致使实质的国民生产总值增长。在该种情形下,对后代造成的会是负的负担。所以,债务所形成的负担如何,将取决于大体上独立于债务自身的一部分情形,如生产结构的现代化、世界经济的演变情形、各国税收和开支计划的明智程度等。假使这些困难都得到恰当的处理,债务就不应当形成负担。另外,债务的负担也不会产生子孙后代的贫困。由于“我们为国债所付利息的绝多部分,都把资金从我国纳税人转移到我国的收取利息人手上。
参考资料
[1] 期刊网 http://dlib.cnki.net/kns50/detail.aspx?filename=JJTG200004031&dbname=CJFD2000