什么是完全基金制
完全基金制是一种以纵向平衡原则为根据，要求在劳动者整个就业或投保阶段，或者在一个相当长的计划阶段内，采取积蓄方式积攒筹集社会保障基金的制度。
在完全基金制下，在对将来期间社会保障开支的需要执行预期的基础上，确定一个可以保证在相当长的期间内收支平衡的总平均收费率，采取先提后用的办法。投保人在职时，按此收费率将一部分劳动收入交给一个基金；接受保障时，该基金再以投资所得兑现保障允诺。困难与前景
——无法应对人口快速老龄化的打击。1999年10月，中国60岁以上的老年人达1．26亿，约占总人口的10％，已经进入老年型国家的行列。 65岁以上的人口与15岁。64岁人口的比例，即老年人口赡养率，从1990年的8．7％增长到2000年的10．2％，预计到2020年和2050年将分别上升到15．5％和31．2％。所以，假使不对现收现付制执行改革，那么到2033年，养老保险费率将高达39．27％。如此高的缴费率是企业很难承受的，会产生养老金的支付危机，也会大大影响我国企业的国际竞争力。
——压抑了职工和企业的积极性，扭曲了劳工市场的运行机制。在现收现付制下，职工(以及企业代职工)缴纳的养老保险费与他退休后得到的养老金收益之间并没有直接的必然的联系。所以，它事实上产生了劳活力供给和需求之间的一个“税收楔子”，会减弱劳活力供给的数量，造成效率损失，伴随老龄化导致的缴费率的持续提升，自此产生的效率损失也会越大。——覆盖规模较窄，不利于充分发挥“社会平稳器”的作用。传统的养老保险制度覆盖的首要是国有部门，而对改革放开后快速发展起来的三资企业、集体企业、民营和个体企业来说则覆盖不足。据统计，1978年到1997年间新添的21485万个工作岗位中的72．4％是属于非国有部门的。1996年，国有企业、集体企业和三资企业参与养老保险的比例分别为95．15％、51．47％和27．48％。该种情况不利于劳活力的跨部门流动和不同类型企业之间的公平竞争。而其原因则在于非国有企业与国有企业的职工年纪结构和历史负担不同，以现收现付为特质的体制会致使资金向国有企业的再分配承受更多的成本。——养老保险的行政管理职能与养老金运营职能不分，致使对养老金的管理缺乏有效的监督与制衡机制，养老金被挤占、挪用的现象时有发生，影响了退休人士的生活保障。正是在此环境下，国务院近年来颁布了有关养老保险制度改革的一连串文件，决定从现收现付制向“社会统筹与个人账户相结合”的部分积攒制过渡。但是，在具体实行过程中，尤其是在以个人账户为基础的基金制的建立方面，依然存在着一部分有待于更深一步研究和处理的困难，下面我简要谈谈比较核心的几个困难。第一，转轨战略困难。应以双轨方式达到渐进过渡，向基金制转轨需要建立个人账户。当前我国建立的个人账户很大程度上是名义账户，名义账户也称“空账”，它尽管在避免劳工市场的扭曲、供应更好的缴费激励方面与传统的现收现付制对比有其优越之处，但从本质向上瞧依然属于现收现付制。它并没有能够供应真正的基金积攒和基金经营的收益，进而无法应对老龄化的打击。之所以显现该种情形，是由于改革过程始终回避了“老人”的养老金的来源困难，依然从正在工作的一代人的账户中抽取资金来支付“老人”的养老金。我们务必早日处理这一困难，拖得时间越长，改革成本会越高。为此，可以区分三种不同情形分别处理：(1)对于那些已经退休的“老人”和今后几年就要退休的职工(比如50岁以上)，应继续留在旧制度中，其养老金支付依然采取现收现付的制度安排，但是资金来源已不能动用正在工作的民众向自己的个人账户的养老保险缴费，务必另辟渠道。(2)对于那些马上参与工作的“新人”，比较容易处理，应直接采取新制度，实施完全的基金制。另外，对参与工作的时间较短(如5年在内)的职工，因空账的数额较小，可以由政府筹资赶紧加以弥补，以做实个人账户。(3)对于其余的职工，假使完全依照 “新人”的办法处理，则受于空账的数额较大，政府很难快速拿出这笔资金，若完全比照“老人”的办法处理，则无法避免旧体制的弊端，会产生长期内的财务失衡。所以，这些人可以从当下起建立个人账户，退休后依据账户余额大小逐领取养老金，同期，政府依据他们在旧制度下的缴费年限为根据，在退休后每月发放一定数量的养老金作为对个人账户的补充。
相对优势
完全基金制之所以被普遍推崇，首要是基于下方几个理由：
一、我国当前税收负担已经很重，在现收现付制下，税收的任何增长，哪怕是一点点，全将对经济效率造成重大的负面影响。与此对比，基金制的社会保障只然而是政府强制年轻一代执行了一部分积蓄而已，它对资本积攒不会造成什么明显影响，也就不会妨碍经济迅速上涨对资本的需求。 二、从宏观效益向上瞧，受于基金制社会保障的收入直接用来买入资产或投资，所以能够对没有消费的资源执行更好的利用，或许会促进国内生产总值的更快上涨，因此提升整个社会的平均生活水平。三、从激励机制来说，基金制把个人缴费水平与个人收益水平联系起来，致使税收的激励效果凸现出来；基金制能够更有效地防范道德风险，对劳活力供给与就业的负面影响也差于现收视付制；基金制能促进个人积极参与社会保障基金的监管活动，更好地防止基金被人滥用，等等。四、从可理解性来说，对一般被保障者来看，基金制与现收现付制对比更为简单、易懂，也更与市场经济的精神相统一，因此更容易理解。尽管基金制与现收现付制对比有很多优点，但完全基金制同现收现付制一样不能处理我国的社会保障困难。所以，在力争许多地运用基金制时，我们务必十分注意什么是我们的目的或要求，以及适当考虑我国的基本社会经济情况。假使我们要建立的是一种兼顾公平和效率的适合基本国情的社会保障制度，它就不或许是百分之百的现收现付制或基金制，而只能是吸取两者优点的社会统筹与个人帐户相结合的制度。当前，我国的社会统筹与个人帐户相结合的社会保障制度的确遇到了不少麻烦，但我们要解决的不该是推倒它重建，而是要逐渐地完善它，尤其是要尽量寻求公平与效率（或者说现收现付制与基金制）的恰当的结合点。
缺陷
与现收现付制对比，基金制也是有缺陷的，首要体当下下方几个方面：
一、完全基金制同样无法逃避老龄化风险，而导致把风险许多地转移给了个人。基金制尽管致使每个人的缴费和获益紧密地联系起来，有助于增进效率，但同期也使所有人都面对了许多的风险，尤其是市场风险。二、道德风险依然存在，但首要来自于基金管理者。出于社会道德或公平上的考虑，国家必然会作为“最后出场者”对社会保障供应某种保证，如此就会促使基金管理者倾向干风险更大的投资管理，而不遵循风险适度的原则，很多基金或许会破产。国家最终承受基金破产后的部分责任，又会让税收上升，进而或许形成恶性循环。三、与现收现付制对比，基金制导致一种强制积蓄制度，没有社会调剂或再分配功能。与现付制比较
其一，资金积攒制的收益高。资金积攒制的收益是全国资本的边际收益，在美国事实的资产组合收益率为7%，中国资本边际收益率比美国高。此外，现收现付制下隐含的收益率应为人口上涨率和生产率，也是事实薪资上涨率之和，在美国约为3%，在中国更高一部分。现收现付制下的收益总是差于资金积攒制下资本的边际收益。
其二，现收现付制扭曲了税收，而基金积攒制下税制需要完善。在现收现付制下，退休后员工平均能得到其工作时最终所得的60%，其中的25%来自现收现付的社保统筹收益：对那些已工作40年的人，其个人账户的年金占35%，这部分是值得遗赠的。而在部分积攒制下，社会保障基金从薪资中扣除，雇主大概付出薪资的20%，个人付出薪资的8%，这是非常高的薪资税。中国所付税率是美国的两倍，却仍感觉资金不足。原因何在?由于所谓28%税率事实征收的只有其1／3。社保资金并没有是作为税来收取，逃避它并没有违法，所以实施是很弱的。而且计算税基是依据正式薪资，这比事实现金收入要少得多。同期，在非正式的部门很难征收到社会保障税。另外，在缴款的28个百分点中，只有8个百分点是直接对个人有益的，而且这部分的收益率很低，其它20个百分点进入社保统筹。多部分资金进入统筹代表着支付社保基金是一种所得税，所以不论个人依旧工厂都有动机逃税。(四)或许的处理方案有三种一是薪资税只限用于个人账户基金，并达到投资回报的高收益率，如此会提升缴款的激励。二是在长期内对新退休员工的社会统筹部分基金不应与薪资联系，而应从升值税中提取。三是相关部门应认识到，在转型期向当下和马上退休的员工支付退休金，是国家债务的一部分，政府应该或者在长期支付债务的利息，或者变卖资产或从其它收入来支付这笔债务。