信用评级机构“罪与罚”的后面
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋（601099）投资管理公司（PIMCO）董事总经理葛罗斯(BillGross)在5月投资展望的结尾如是说。
金融危机暴发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与Wall Street的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后世界金融改革最具戏剧性的一幕。
无论“罪”是商业欺诈依旧落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台依旧忏悔室，产生国际信用评级业务为千夫所指的后面究竟是什么？《第一财经日报》就此专访了国内外多位分析专员与学者，他们觉得，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、ZF部门的长期监管缺位，以及市场投资人的常识盲区是产生如今评级行业格局的首要原因。
利益矛盾
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品执行评级。
穆迪前次贷抵押衍生债券部门主管埃里克·科辛斯基曾表明，是金融市场中错位的激励机制致使了评级机构“重量不重质、重短时间利益轻信用质量”的现况。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益矛盾造成的根源在于对市场份额的追求。”
自此产生的“利益矛盾”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益矛盾”，表当下与Wall Street之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其余国家之间的“利益矛盾”，显现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
清华大学经济管理学院教授韩秀云表示：“三大评级机构在以往十年中并没有维持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行（601988）和ZF债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和Wall Street串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
另一面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机阶段，接连向下调整欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
“只要他们依然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一名分析专员表示。
寡头垄断
《纽约时报》一名作家如此写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
“在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80％以上的市场份额。缺乏竞争机制代表着没有任何改进的动机。”一位分析专员对本报表明。
资料表明，1975年，美国证券交易委员会（SEC）建立了“全国公认统计评级组织”（NRSRO）并策划了加盟标准，标普、穆迪和惠誉形成该组织的第一批会员。此后其余评级机构一概得不足认可，也得不足SEC的准许。NRSRO事实上为三大评级公司给予了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即便侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
监管缺位
美国国会参议院5月13号通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，加深对信用评级机构的监管。分析人员广泛觉得，增强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
“ZF总是看好于尽或许少地干预市场。”安盛财富管理（香港）有限公司投资经理CalvinTang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当ZF发现如此行不通的时机，就有必要执行干预了。”
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也表示，对于商业化的信用评级机构，ZF的监管要愈加严格，“这具体体当下对评级标准的掌握以及事后责任追究。一面，ZF要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都务必承受惩罚。另一面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，ZF机构应当原原先本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”
攀登在接受本报专访时表明，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为供应第三方意见的机构，投资人不应当过分依靠这类信息。“安然欺诈案的发生，早应当为投资人敲响了警钟。”