优缺点
优点：对比传统的房地产评估手段来说，AVMs具有迅速、减弱成本、前后统一和客观的优点。这不是说尽职的、技术高超的鉴定者缺乏统一性和客观性。但是一个AVM能够明显地节省估价的时间并降低与传统评估过程相关的成本。
缺点：首要有三个：首先，它们要依靠所运用报告的精确性、综合性和时效性。其次，AVMs不能用来决定物业的物理状态和有关的市场表现。第三，AVMs永远不能把一个经验丰富的评估师的知识与分析具体化。所以，AVMs适用于一个有相对足够目前报告，物业所处地区相对同质且物业的情形和市场表现相对典型的环境。当报告不充足、地域环境复杂且物业与平均情况和市场表现有明显差距时，AVMs作用就发挥不出来。 所以，最核心的是AVMs的运用者能设计一个合适的运用和实施策略，以便分析贷款的整体信贷风险，并能反应出所运用AVMs的特殊优缺点，尤其是物业报告能够支持这些产品。类型
自动估值模型（AVMs）有三种首要类型：指数模型、偏好模型和混合模型。简介如下：指数模型，也叫价格指数模型，只需供应销售报告，不需要物业特质。需要采取“重复销售”的回归分析，并需要一个先前的“价格点”来起步运行。这些模型牢靠性让人怀疑，由于它们对物业设定了大量的如果条件，却没有供应根据。比如，如果物业的特质自上次销售后维持不变。
偏好模型决定于物业特质。它们针对具体物业（取决于物业位置）；需要物业的特质报告以及比较报告；给予了如果的根据；以规则为基础；并给予了统计评估。像指数模型一样，它们也需要有一个先前的单价点来起步运行。这些模型的局限性在于，依靠于一个严格限定的地理区域内的近期销售的报告，而在某些国家只有部分有限的报告。它们也有指数模型同样的弱点——包含如果物业特质维持不变。
混合模型把指数模型和偏好模型的特质结合起来，涵盖了销售报告、物业特质分析、可比销售、以及估税模型。很多卖者，包含房利美都向运用多种手段的AVMs模型转换。
以上是AVMs的简要介绍，有一种说法觉得：运用AVMs的首要目的是要设计一种处理方法，并使其服务于所有的贷款发放人的业务和竞争需要，并有助于客户。如此才可更好地处理问题，减低费用，并帮助所有人拥有自己的房屋和租住可负担房屋的可能。
实用监管
银行运用（Bank usage）OCC监管下的银行广泛运用AVMs起码五年了。多部分国家银行将这些模型作为发放住房信贷时的初步（“第一眼”）评估工具。银行看好于运用AVMs是由于它们比传统的评估手段更快速和便宜，并能支持自动发放功能。OCC的关注点(OCC concerns)在估价单个物业时不精准(Theyare imprecise)。与评估指示不符。AVMs是在相互鉴定/估值指示（12CFR34中没有清晰的表述）后引入的模型，且模型不能针对物业的事实情形执行处理。对OCC监管大型银行的有关业务的审定工作需要改进。此点在OCC2000-16公告中有详细描述。贷款人对AVMs只有差不多的了解。模型分析的资源有限、缺乏精准的方法，对“置信评分”（CONFIDENCE SCORES）概念的理解混乱。AVM报告被用于确定信贷敞口。多数银行的放款矩阵运用信用评分和抵押率（LTV）决定最大的信贷敞口。于是很多银行就积极地采取最大的抵押率。AVMs是在房地产价值迅速升高的阶段开始采取的。银行依靠市场增值来抵补模型的不精确性；AVMs从未在平稳或下挫的市场中被检测过。AVMs产生信贷风险增长。不够精确的工具以及对借款人还款能力有限的分析，等于是增长了信贷风险，进而导致更高的违约损失（LGD）。运用AVMs的银行采取的行动针对OCC对AVMs的担忧，大银行采取了下方行动：修改信贷政策来“处理（frame up）”这些监管困难。几家大银行执行押品价值审核，然后讨论OCC的担忧并对处理证实中存在的缺陷找出办法。增强检察员对运用AVMs困难的意识和培训。与风险分析部门（RAD）通力合作以便加强对运用AVMs相关风险的了解。RAD参与了首要的检查。保证将来会有个住房顾问来强调对AVM评估的需求，以符合相互鉴定指示和OCC的2000-16号公告。
社会效应
对AVMs的学习过程是事先从监管刊物中得知的，监管部门正在关注、研究并准备针对该模型的弱点提出指示政策。然后再去找AVMs是什么、谁在用、怎么用以及其优缺点；之后了解到该模型已被普遍运用了五年，运用者评价是积极的，AVMs已经被看为是一种先进、科学的风险管理模型。银行业人员在接受一个新的管理模式、开发一个新产品、策划一个新政策时，首先要从监管的角度搞清楚，认识监管规定和监管的观点。由于符合和遵循监管要求，是当今商业银行运营需要满足的最差不多要素。监管要求所包含的已经不仅是像《商业银行法》如此的法律、规章和标准，也不应当只有法律和政府规章，还应包含立法者和监督人颁布的首要法规、法条和指示、市场公约、行业协会策划的举动守则以及适用于银行内部雇员的内部举动守则。
[1]