定性研究方法

定性研究方法概要

定性研究方法是依据社会现象或事物所具有的属性和在运动中的冲突改变，从事物的内在规定性来研究事物的一种方法或角度。它以广泛承认的公理、一套演绎逻辑和大批的历史事实为分析基础，从事物的冲突性出发，描述、阐释所研究的事物。执行定性研究，要根据适当的理论与经验，直接抓住事物特质的首要方面，将同质性在数量上的差异临时略去。

定性研究有两个不同的层次，一是没有或缺乏数量分析的纯定性研究，结论往往具有概括性和较浓的思辨色彩；二是建立在定量分析的基础上的、更高层次的定性研究。在事实研究中，定性研究与定量研究常配合运用。在执行定量研究以前，研究者须借助定性研究确定所要研究的现象的性质；在执行定量研究过程中，研究者又须借助定性研究确定现象发生质变的数量界限和引起质变的原因。定性研究与定量研究有下列一部分不同点：

①着眼点不同。定性研究着重事物质的方面；定量研究着重事物量的方面。②在研究中所处的层次不同。定量研究是为了更精准地定性。③根据不同。定量研究根据的首要是调查得到的现实资料报告，定性研究的根据则是大批历史事实和生活经验材料。④手段不同。定量研究首要运用经验测量、统计分析和建立模型等方法；定性研究则首要运用逻辑推理、历史比较等方法。⑤学科基础不同。定量研究是以几率论、社会统计学等为基础，而定性研究则以逻辑学、历史学为基础。⑥结论表述形式不同。定量研究首要以报告、模式、图形等来表达；定性研究结论多以文字描述为主。定性研究是定量研究的基础，是它的指南，但只有同期运用定量研究，才可在精确定量的依据下精准定性。这是二者的辩证关系。定性研究与定量研究的比较定性分析目的：对潜在的理由和动机求得一个定性的理解样本：由无代表性的个案构成的小样本报告收集：无结构的报告分析：非统计的方法结果：获取一个初步的理解定量分析目的：将报告定量表明，并将结果从样本推广到所研究的总的样本：由有代表性的个案构成的大样本报告收集：有结构的报告分析：统计的方法结果：建议最后的行动路线教育研究中定量研究与定性研究的比较及整合

定量研究与定性研究是贯穿教育研究的两条主线，这两种研究方法执行比较,理清这两种研究方法的区别与联系，以使我们能更深刻地了解这两种研究方法，精准地把握其各自的优势及局限性。促进教育研究方法向更深层次发展。

自赫尔巴特以来，教育科学理论得以提出并形成或许。但饶有趣的是，教育研究者从那时起扛起的教育研究这块牌子迄今仍没有寻到一个合适的安插地。于是，有这么多年历史的教育研究面对着如此一种尬尴的境地：它一面被指责为名叫科学研究，事实上是严重脱离实践的哲学思辩研究，缺少应有的教育科学研究方法；另一面，它又被反唯科学论者们说成是受教育科学化的影响，开始逐渐成了其余学科的试验场，教育理论因此有被殖民化的危险。

持前一看法的人觉得，教育理论之所以缺乏对教育教学及教育管理实践应有的指导作用，是由于它的基本概念及由之所形成的理论系统的严谨性和科学性差，其根本原因是受于这多年始终没有寻到或形成自己的研究体系，这是产生教育理论“空洞化”的根源，于是力争教育研究要大胆引入其余学科，特别是心理学及其余学科的研究方法，以形成自己的独特研究方法；提出后一观点的人则公开反对教育科学化这一口号，觉得教育科学化是一有害的口号，并强调除科学方法之外，还存在着此外一种有效地认识世界的方法——人文方法或哲学的方法。

以上两种看似相互对立的看法表现出教育研究方法中的两种首要的研究方法，定量研究和定性研究，综观教育研究的整个历程，我们可以发现，定量研究与定性研究是贯穿教育研究的两条主线：一是模仿自然科学，强调适合于用数学工具来分析的经验的、可定量化的研究，研究的目的在于确定因果关系，并做出解释。其他范式是从人文科学推演而来的，所注重的是整体和定性的信息，通讯表明的方法。

定性研究与定量研究也无所谓孰好孰坏，它们导致一种研究方法。但受于过分偏重于定量研究，缺乏对定量研究局限性的了解和忽略对定性研究的关注，以致对教育研究方法的研究有过偏之嫌。本文拟对这两种研究方法执行比较,理清这两种研究方法的区别与联系，以使我们能更深刻地了解这两种研究方法，精准地把握其各自的优势及局限性。促进教育研究方法向更深层次发展。

发展历程定量研究

定量研究是指研究者事先建立如果并确定具有因果关系的各种变量，然后运用某些经历检测的工具对这些变量执行测量和分析，进而验证研究者预定的如果。西方自启蒙运动以来所造成的科学技术，使人类在征服自然、改造自然方面获得了辉煌成就。在辉煌的成就面前，民众对科学的立场由喜爱而走上了崇拜,从而形成了科学主义。在科学主义的指导下，无论是自然依旧人都成了科学方法作用的对象，科学成了世界的主宰。“科学既是知识合理性的评判标准，又是知识合法性的衡量尺度，惟有进入科学之域，知识才有合理性并得到合法性”。科学主义在教育领域的盛行,致使了定量研究统辖教育研究形成必然。

德国学者梅伊曼和拉伊在20世纪初提出并创立了“实验教育学”，他们觉得实验教育学研究的对象应是通过对事实的实验研究、分析结果，从中推导出各种教育原则，用以指导并接受实践的检验。就在此时，伴随对儿童研究的重视和心理学理论的成长，民众更强调用严格的观察、统计、实验来研究教育。法国心理学家比奈 ?西蒙于1905年发布的《智力量表》标志着智力测验运动的诞生，它借助于对人类智力的定量描述，在现代教育的“科学化”进度中造成了深远的影响。而桑代代克则提出了“所有的存在都显现为适当的数量”，强调要对所收集的信息作精确的定量处理。从20世纪初到30年代，绝大部分教育研究是定量取向的，这个期间可以说是定量研究的全盛期间。以后伴随科学技术的进步，很多现代化的技术成果运用到教育研究领域当中,定量研究的地位又一次提高，斯金纳的“机器教学”理论更是使教育研究中定量化倾向走到了极致。

定性研究

有关定性研究的定义，当前还没有一个统一的看法。国外学术界一般觉得定性研究是指；“在自然环境中，运用实地体验、放开型访谈、参与性与非参与性观察、文献分析、个案调查等方法对社会现象执行深入细致和长期的研究；分析方式以归纳为主，在当时当地收集第一手资料，从当事人的视角理解他们举动的意义和他们对事物的观点，然后在这一基础上建立如果和理论，通过证伪法和有关检验等方法对研究结果执行检验；研究者本人是首要的研究工具，其个人背景以及和被研究者之间的关系对研究过程和结果的影响务必加以考虑；研究过程是研究结果中一个必不可少的部分，务必详细记载和发文”。近年来盛行的所谓质的研究方法，事实上也是属于定性研究的范畴。

定性研究发端于19世纪，在20世纪20、30年代因社会调查运动而开始得到发展。早期的定性研究是从调查社会中的事实困难开始的。在社会调查运动中，定性研究仍是一种附带性工作,没有人意识到它的价值。但这一种局势受于人类学的兴起而更改，人类学的兴起标志着定性研究开始作为一种独立的社会实践而存在。人类学研究因强调现场调查、人种志研究而使定性研究渐渐得到认可。

伴随人类学研究的成长，定性研究在教育研究中的作用开始凸现。拉伊提出了应强调在课堂研究中定量与定性方向的并重。而真正向教育研究中的定量化倾向发起考验的是沃勒尔。他觉得，儿童和教师不是教与学的机器，而是与复杂的社会联系须臾不可分隔的一个完整的人，学校自身也就是一个社会，由于人生活于其中。所以，他力争不要用统计等定量的方法来研究教育。1965年皮亚杰对“心理测验”提出了批评，觉得只执行数量上的研究不从属于质量上的分析是没有任何意义的。就在此时美国的研究者提交了很多运用定性方法的论文，在定性研究者与定量研究者显现了大批的对话，一部分在定量研究界享有很高声誉的研究者开始探究定性研究的特点、规律并提倡应用。

定性研究与定量研究的比较理论基础不同定性研究与定量研究理论基础不同

定量研究的理论基础是西方哲学史上发展了一百多年的实证主义哲学。而定性研究的理论基础则包含建构主义、后实证主义、解释学、现象学等各种理论流派，尽管这些理论流派之间的看法有着不同之处，但与实证主义有着本质的区别。这首要体当下下方三个方面:

第一,对本体论两者有着不同的前提如果。实证主义觉得，现实事物是不以民众的意志为转移的，是客观存在的，不受主观价值原因的影响。主体和客体是两个截然分开的实体，主体可以通过对一套工具的操作而得到对客体的认识。在对客体的认识上，务必建立在经验的基础之上,社会现象可以被经验地感知，一切概念务必还原为直接的经验内容，理论的真理性务必由经验来验证。而以现象学为代表的哲学流派则觉得，社会现实的本质并没有是客观存在的，而是因不同的人在不同的时空赋予各不相同的意义。主体对客体的认识事实上是主体在和客体的互动关系中对客体的从新建构，主体和客体两者是一个互为主体的关系。

第二,在认识论上，实证主义极力推崇经验的作用，觉得主体对客体的认识务必建立在经验的基础上，一切概念务必还原为直接的经验内容，理论的真理性务必由经验来验证，觉得“知识”有其客观的规律，具有可重复性。研究者只要遵循适当的方法规范，就可以将研究的结果在更大的规模内推广。而以现象学为代表的哲学流派则否认事实与价值是相互独立的客体，他们觉得对知识的认识不是唯一不变的，它是对具体社会文化情境的建构，是参与各方面通过互动而高达的一种临时的共识。知识是一个重构的创造的困难，不存在带有广泛意义的、脱离具体情境的、抽象的知识。

第三,在方法论上，实证主义看好于夸大科学方法的作用，视自然科学的方法论逻辑为科学理论合理性的根据，尝试将自然科学的方法运用于包含哲学、人文科学和社会科学以内的一切研究领域。正是科学主义在教育研究领域的大力提倡,使民众误以为教育研究就是要提倡那种不以人的主观意志为转移的客观规律,强调对教育的研究应精确化、量化。而以现象学为代表的哲学流派则对此提出了猛烈的批评，他们觉得人为万物的尺度,所以应关注人生的价值、意义、立场与理解,关注价值世界，注重情感、创造性的智慧和对生命的感受。而这一切是无法用数学的语言用报告的形式来表现的,只能通过描述性、解释性的语言来达到。用科学的方法去研究教育现象,只会致使对人的肢解和教育活动的僵化。

研究者与被研究者关系不同

在定量研究中,为了对教育现象执行客观公正的研究,强调研究者务必与研究完全分开,以避免偏见。而实际上，在教育研究者对教育现象执行定量研究以前，他所提出的研究困难、建立如果的理论基础及其对教育事实的抽取和分析，都隐含着他的价值倾向。所以，尝试把研究者与研究分开是不或许的。研究者无法把教育现象与自然孤立起来，他是参与在教育情境当中的，无论是故意识的依旧无意识的。

定性研究注重从研究者本人内在的看法去了解他们所目睹的世界。它强调在自然情境中作自然式探究，在自然的情境中收集现场发生的事件的资料，最首要的研究工具是研究者本人。他们在自然的情形下通过和参与者交谈，和被研究者作长期的接触，观看他们的日常生活，自然地、直接地接触被研究对象的内心世界，以期得到被研究者在自然情境中的第一手研究资料。

研究方法不同

定量研究首要用观察、实验、调查、统计等方法研究教育现象，对研究的严密性、客观性、价值中立都提出了严格的要求，以求得到客观事实。定量研究一般采取报告的形式，对教育现象执行表明，通过演绎的方法来预见理论，然后通过收集资料和证据来评估或验证在研究以前预想的模型、如果或理论。定量研究是基于一种称为“先在理论”的基础研究，该种理论以研究者的先验想法为开端，这是一个自上而下的过程。

定性研究大多是采取参与观察和深度访谈而得到第一手资料，具体的方法首要有参与观察、行动研究、历史研究法、人种志方法。其中参与观察，是定性研究中经常用到的一种方法。参与观察的优势在于，不仅能观察到被观察者采取措施的原因、立场、付出程序、行动决策根据。通过参与，研究者能得到一个特定社会情景中一员的感受，因此能更全面地理解行动。然后通过对观察和访谈法等所得到的资料，采取归纳法，使其逐渐由具体向抽象转化，以至形成理论。与定量研究相反,定性研究是基于“有依据的理论”为基础的。该种方式形成的理论，是从收集到的很多不同的凭证之间相互联系中造成的，这是一个自下而上的过程。

研究目的不同

定量研究是通过对社会事实的测量，从中发现教育规律，旨在确定它们之间的关系以及解释改变的原因，以指导教育实践。定性研究比较注重参与者的看法，旨在理解社会的现象，关注不同的人如何理解各自生活的意义，以揭示各种教育情境的内部活力和定量研究所忽略或舍弃了的人类经验中那些特性方面。

定量研究与定性研究的整合

教育活动属于人类实践的领域，实践是人类教育造成和发展的源泉，人类的生活是由个体丰富而又独特的不同经验和多种原因交织在一起而呈现的一种复杂的人文现象。教育是该种复杂的社会人文现象的一个部分，既包含着客观事实，又包含有人文价值和意义，它具有历史性和社会性。以自然科学所特有的方法来把握教育该种人文现象，使对教育活动的描述高达数学化和精确化，这只能产生曲解。以自然科学的立场来对待教育，无疑是把教育活动等同于自然的物质现象，把人的实践方式等同于自然的物理的运动方式，使教育该种人文现象助推其独特性。纯粹地把教育现象等同于没有参考的自然现象执行研究，很难揭示教育现象的独特性和本质性。所以，用定量研究方法来研究教育，其局限性是显而易见的，在对很多困难的研究中，时常无用武之地，而且受于囿于教育浅层次的现象，而对深层次的理论困难一筹莫展，用报告等资料是很难揭示教育活动内在的交互作用关系。而且受于教育现象是多层次的、复杂的，当民众力求做到客观、精确而从某一角度对它执行有限的研究，必然带有某种主观性，不或许是纯客观的。

值得注意的是，定性研究是在对定量研究的反思与批判中成长起来的。运用定性研究方法，一面有助于从整体上把握教育活动；另一面有助于对教育现象作比较全面和正确的认识。但定性研究的局限性也是显而易见的。首先，定性研究对研究者的要求过高，这不是一般的研究人士所能高达的；其次，定性研究的主观性也的确存在，研究者的参与会致使角色和情感矛盾也是一个应当考虑的原因；最后，定性研究务必历经一个相当长的时间，而且需要大批的资金投入。民众清醒地认识到，定性研究与定量研究的区别是显而易见的，但在教育研究领域中定量研究和定性研究单独运用，都无法解释或回答所有的困难。不同的研究方法之间不应当对立，而应是互为补充的、互相支持的。定量研究与定性研究导致从不同的侧面，用不同的方法对同一事物执行的研究。“定性研究为定量研究供应框架,而定量研究又为更深一步的定性研究创造条件”。

定性研究特别适合教育这类实践性比较强的学科。由于它强调对社会现象的深入了解，尊重实践者对自己举动的解释，有助于困难的处理和促进教育实践的成长。诚然，我们强调增强定性研究时，并不是否定定量研究。定量研究在我国也才刚刚开始，也应大力提倡。导致我们应克服那种非此即彼的做法，要把定量研究与定性研究结合起来，使教育研究方法从对立迈向统一与多元，这应当形成我们执行教育研究务必遵循的基本原则，这也是教育教学研究方法发展的方向。在教育研究中，正确看待定量研究与定性研究，以多元的方法论去指导教育研究，使我国的教育研究方法赶紧进入世界科学研究的前列。

注释：

杨国荣：《科学的形上之维》，上海人民出版社1999年版。 张胜勇：《反思与建构——20世纪的教育科学研究方法论》，山东教育出版社1999年版。 陈向明：《定性研究方法评价》，《教育研究与实验》，1996年第3期。 沈剑平，瞿堡奎：《教育研究范式简论〉，《华东师大学报》(教育科学版)，1990年第1期。参考文献杨 洋 - 教育研究中定量研究与定性研究的比较及整合