一、创新方法论简述
创新与发现、发明方法论区别
首先，要把创新方法论与科学研究方法论和科学发现方法论加以区别。
依照“创新”的定义，“创新不是科学或技术，而是价值……。创新不导致发生于组织之间的某种事，而是组织以外的一种变革。创新应以它对环境的影响来衡量。所以，一个工商企业中的创新始终务必以市场为中心，假使创新以产品为中心，很或许造成一部分‘技术上的奇迹’，而报酬却另人失望。”（这相当于将技术发明专利束之高阁，达到不了市场价值，这也就说不上是创新。所以，创新不是以科学中的发现或技术上的发明作为其标准，而是以达到市场价值为其判别标准。
这中间特别要注意的是在发现或发明的成果与这些成果转化为新产品、新服务之间存在着一个重大的差别，而恰恰是后者才可称作真正意义上的创新。它要求付出的劳动以及所花的代价比前者（即发现、发明）要大得多，问题得多。《科学时报》2002年8月14号有一篇题为《从企业为主体促进专利技术产业化》文章中称：“据统计预期，浙江省专利技术和产品的实效率以40%，其中宁波、温州、台州、绍兴等市达到50%以上这是该省把专利工作作为事关全省发展全局尤其是技术创新大局的基础性、综合性工作来抓的结果。”（假使把专利的发明与使专利技术产业化的创新两者混淆起来，在实践中就有很大的危害性，民众误以外有了发明就有了创新，其实对比之下后者要难得多。假使认识不足在一点，那么技术发明的转化率低下是必然的。
硅谷之所以是创新的摇篮，是创新和创业精神的栖息地，就是由于它“不仅仅局限在获得的科学进步或技术的击穿上。”“硅谷与众不同的不是这里发明的技术，而是把这些技术执行开发、利用并将其推向市场的在当地创建的企业。换句话说，硅谷的故事是企业特别是创新企业（Start-Ups）执行技术开发与市场应用的历史。”
由上可见，创新与发现、发明并没有是一回事，它们的成本和代价也均为不同的。正如德鲁克所表示的：“作为一种经验规律，假使把造成一种新思想上花费一美元。则在对之执行研究以便把它转化为一种新发现或新发明，就务必花费十美元。在‘研究’上每用十美元，在‘发展’（‘开发’）上起码要花费一百美元。在‘发展’（‘开发’）上花费一百美元，则在市场上引进和建立一种新产品或一个新企业就需要花费一千或一万美元。而只有在市场上建立了一种新产品或一种新企业之后，才可说已有了一种‘创新’。”
美国哈佛商学院教授，著名创新研究专家肯特（Rosabeth Moss Kanter）表示，“创新首先是民众能够快速地了解一种市场需求。”“几十年的产品研究显示，运用者是刺激创新的第一要素……领导技术发展的公司当下意识到，他们必需创造一种新的商业概念而不简单的导致优秀的技术。”《第五项修炼》一书的作者彼得·圣吉说：“当一个新的构想在实验室被确认可行的时机，工程师称之为‘发明’(lnvention),而只有当它能够以适当的范围和切合事实的成本，平稳地加以重复生产的时机，这个构想才形成一项‘创新 ’(innovation)”
所以，创新与发现、发明不是一回事，所以，它们的方法论自然也是不同的。
创新具有重大的未知性与风险
其次，创新具有重大的未知性与风险。
科学发现或技术发明也有未知性，其结果并没有能事先预期或保证一定成功，在该种意义上发现与发明也有风险。但该种风险与创新的未知性与风险无法比拟，后者的风险要大得多。著名创新研究专家，美国斯坦福大学经济学教授罗森伯格（Nathan Rosenberg）在谈及创新的未知性与风险时，特别强调了“创新的试图大部分情形下以失利告终，”并表示了财务风险的九大形式。
受于创新的未知性原因非常之多，失利的机会性就很大，“即便是在能够正确预期当代95%的技术后果的3M公司里，也承认其50%的非有关产品或世界首创型创新都失利了。吉列(Gillette)公司每三个上市产品中只有一个能获得市场成功，而这三个产品是从100项前期技术研究中得到的。”可见，创新的风险是很大的。而且创新的未知性和风险与创新主体的期望值成正比，即期望值越高、范围越大，风险就越大。德鲁克说，“绝大部分创新思想不会造成故意义的结果。创新思想恰好像青蛙蛋一样，孵化1000个只能成熟一两个。所以，创新性组织中的经理人士要求那些具有创新思想的人士仔细思考一下，为了把创新思想变成一种产品、一种生产程序、一项业务或一种工艺技术，需要解决些什么工作。”德鲁克这里所说的创新是一般意义上的创新，他要求民众重视并探究创新过程。
撰写《创新之战》一书的作者冯•布朗在谈及民众有关公司创新过程的讨论时称：“这一讨论显示即使本世纪已积攒了丰富的创新经验，但是将新产品成功地引入市场仍要冒很大的风险。既不能清楚的知道如何最好地开发新产品，也不能事先确定一种创新活动最终能否能获得成功。”
毫无疑问，如前面所表示的发现和发明也都有风险，都要付出代价，但比起创新活动来，风险会小得多。由于创新还务必与市场相联系，而市场的风险比起实验室内的发现、发明或许遇到的风险要大得多。
总括
从上面的论述中可以知道，原初意义上的创新是连接科技与经济的桥梁，是科技转化为生产力的根本渠道。所以，要强调表示创新大于科技，创新也不是单纯的经济，而是科技长入经济，这才是创新。举一个科技创新史上的例子。19世纪70年代，德国化学家李比希（Justus Von Liebig）提出了农作物生长的三要素（氮、磷、钾）理论（这是发现），1909年德国化学家哈伯(Fritz Haber)第一次用空气中的氮和氢合成氨（这是发明）。哈伯的发明不久被德国巴登苯胺纯碱公司所接受与接纳，但从发明到生产出产品，其间历经了无数次的试验，单就为了得到较理想的催化剂就历经两万多次试验，到1913年第一个合成氨工厂才建成投产。这个过程就是创新过程，发现、发明，导致这个过程中的一部分。诚然，这里决不代表着轻视发现、发明的巨大意义，没有发现、发明、创新就成了无根之树、无源之水了。可以用下式来表达这个创新过程：
R&D→P&S→M→V
·P&D 即研究与开发，亦即科学技术过程；
·P&S 新产品与新服务
·M 市场
·V 价值
这是一个创新过程，研究这一过程能否有逻辑推理程序，能否有模式或方法，这就是创新方法论。然而，下面迅速就会发现，这个公式是早期创新的线性程序，当下已远比这个程序复杂得多了。二、创新过程从线性到非线性
1、线性创新模式的局限性
最初的创新模式均为线性模式。线性模式觉得，创新的起因与来源是科学，来因为基础研究，只要对科学（一般称上游端）增长投入就是直接增长（下游端）创新的产品，其公式为
R&D→中试→生产→销售
线性模式最典型的代表看法反应在美国罗斯福总统的科学顾问万尼瓦尔•布什（Vannever Bush,1890-197的《科学—无止境的前沿》的数据中。此报告有两个基本看法：（基础研究或纯研究自身是不考虑事实后果的；（基础科学有长远的根本性的意义，是技术创新的源泉。“受布什思想范式的影响，造成了由基础科学到技术创新，再转化为开发、生产和经济发展的模式。”该种模式是一种代表动态形式的一维的“线性模式”，即基础研究引起应用研究与开发；再根据创新是一种产品依旧工艺，转到生产或运营。
所以，布什的看法可表促成如此一种线性形式，即：
基础研究→应用研究→开发→生产运营
美国学者D.E.司托克斯通过对巴斯德的工作所作的深入研究分析，进而揭示了布什的上述线性模式的局限性。司托克斯在《巴斯德象限—基础科学与技术创新》（Pasteurˊs Quadrant:Basic Science ane TechnologicalInnovation,199一书中，肯定了布什看法的历史作用的同期，尖锐地表示了布什看法的局限性。司托克斯表示：
“但是，（布什的）这一范式的影响是有代价的，由于该种影响既朦胧又深刻。布什有关基础科学根本目的的表述，对科学工作的动机的解释过于狭隘；而他有关基础研究对技术进步的重要意义的论述，在表明技术创新的事实源泉方面也过于狭隘的结果，这些局限性使利用这一范式思考一连串政策困难的难度加大。这就需要对科学研究目标及科学发现与技术进步的关系有更清晰的认识。
司托克具体地指明了下方几点：
1、基础研究与应用研究之间并没有界限分明，有的应用研究同期也是杰出的基础研究；
2、科学研究进度同期受认识目标和应用目标这双重目标的影响；巴斯德和其余很多研究中同期体现出双重目标的融合；
3、单一的线性模型描述由科学发现向技术创新的单向流动过于简单了；
4、 本在基础科学方面相对落后，但在生产技术上却获得重大成功。这一实例显示，科学与技术之间的关系远比布什的单一线性关系要复杂。
创新之所以能击穿线性模式、从而击穿扩散理论，进入创新2.0时代，首先取决于知识社会下形成的新环境。首先，信息通信技术的成长和知识网络的形成击穿了知识传播传统上的物理短板，人类可以利用知识网络更快捷和方便的共享和传播知识和信息；其次，知识网络的环境最大限度的清除了信息不对称性，使人为构建的知识壁垒和信息壁垒在如今的知识网络下越来越很难为继；而更重要的是逐渐增多的研究者和时间者开始关注知识社会的信息爆炸困难，信息可以传播不等于信息有效传播，利于知识被迅速检索、理解和运用的大量知识封装技术致使知识也得以构件化和模块化，进而便于许多人利用。上述知识社会的外部环境有利于更大量的创新群体在一个放开自由的平台上从事科技创新活动。同期，知识社会也迸发了更大量的创新需求。外部环境造就了创新主体实行创新活动的机会，也造就了许多知识与应用场合需求碰撞的可能。如此的碰撞就是创新活动最大的源活力，同期也印证了熊彼特创新来因为生产活动的基本看法。所以，知识社会环境和需求两方面的原因催生了创新2.0实践活动的蓬勃发展。
当下知道，无论在自然科学领域依旧在人文科学领域，其中也包含创新过程，都越来越从生产范式向服务范式转变，越来越从线性思维方式向非线性思维过渡。“技术创新被觉得是各创新主体、创新要素交互复杂作用下的一种复杂涌现现象，是创新生态下技术进步与应用创新共同演进的产物，关注价值达到、关注用户参与的以人为本的创新2.0模式也形成新世纪对创新从新认识的重要探索”，“生态经济或政治系统中的局部改变，都或许引起一场世界性危机。线性的思维方式以及把整体仅仅看作全部部分之和的看法，显然已经历时了。”
2、 创新过程的非线性机制
美国管理学者蒋世任（Felix Janszen）对创新的过程的非线性特质作了多年的潜心研究，获得了很多重要的理论成果和事实效应。他在《创新时代》一书中谈及，十多年前，在他开始作这一课题的时机，并没有为人所理解。但伴随信息网络的成长，网络时代致使经济系统非线性特点形成每个经济专家不可否认的事实，主流经济专家对经济系统的非线性举动予以了应有的重视，于是当民众谈论新经济体制时，经济系统的非线性举动也就成了谈论的热点话题。
英国经济专家奥默罗德（Paul Ormerod）曾任《经济专家》经济咨询小组主管，伦敦与曼彻斯特学院经济学客座教授。当下被人称为后正统经济学重要人物。他于1994年出版了一本题名叫《经济学的死亡》（The Death of Econnomics)书，1998年又写了一本《蝴蝶效应经济学》（Butterfly Economics），他在后一本书的前言中称：“我十年前所要阐述的一个论点是，传统经济学把经济体与社会看成是一部机器，觉得其举动不管多么复杂，最终都可给予预期和控制，该种观点是错误的。恰恰相反，人类社会更像是生命的有机体—活的动物，只能透过其各个部位复杂的相互作用来了解其举动。正是这一观念和想法组成了蝴蝶效应经济学的基本主题。”
知道，“蝴蝶效应”是混沌理论中最常被人引用的一个借喻：显示事物事态发展的非线性，即一只蝴蝶的翅膀一煽动，可以致使地球的另一边的一场大风暴。蝴蝶效应经济学就是强调经济学要考虑各种原因相互作用和累积的非线性效应，表明经济领域中极端的未知性和很难预期性。
迈赫沃尔德的几个技术创新时代
创新过程同样也是一个多重原因相互作用的非线性过程。近期微软首席技术官迈赫沃尔德在《技术评论》发表文章说：技术创新自十九世纪开始迄今已经历经了三代，当下正进入第四代技术创新时代。先来回顾一下迈赫沃尔德的几个技术创新时代，然后再来分析创新过程的非线性特质。
第一代技术创新期间
第一代技术创新期间 期间发生在1830年，美国专利法的改革导致了技术创新的黄金时代。受于专利法激发了发明家的创新热情，使大批技术发明喷涌而出，有的发明家如贝尔、爱迪生等人名垂青史；
第二代技术创新期间
第二代技术创新期间，创新活动首要由公司控制。如20世纪初的通用电器、杜邦公司及美国电话电报公司，他们雇用大批科学家和工程师，尝试以许多的技术击穿高达垄断目的。公司将技术创新的权益据为己有，利用法律、起诉，等手段来抑制个体发明人。20世纪20年代，晶体管问世并开始生产微电子产品和计算机，公司专利占美国专利的大部分。但到70年代，经济阻力使公司研发经费降低，大批公司实验室关门，进而使创新热情退潮。
第三代技术创新期间
第三代技术创新期间是“硅谷模式”，企业家、创新的技术专家正是抓住了公司实验室衰败的可能，形成第三代技术攀高峰潮。一部分著名大学的研究人士、教师、学生及公司内有创新能力的人得到大批私人风险资本的资助，开创了新的研发工作和市场营销业务。但迈赫沃尔德觉得，到2000年，硅谷模式的成长已到极限，也进入衰退中。
第四代技术创新
自此，迈赫沃尔德觉得，技术创新进入了第四代—有组织的个体发明时代。他本人带着6.5亿美元的微软股票离开微软，创建了“智慧风险”公司，他称为“发明工厂”。第四代技术创新有两个明显特点：1、真恰好的的创意能得到大批资金支持；2、独立发明家都拥有新的信息工具，如对新产品执行三维模拟和实验的高性能计算机，而这些工具是以前所不曾拥有的。
迈氏的技术创新四代模式给人很多启发，但总体来看，依旧比较理想化的。即便从他的理想化分析中，依然能够看出，技术创新不是一个线性过程、而是一个诸原因相互作用的非线性过程，其中专利法、公司法、风险资本、组织管理都对技术创新发挥作用，并不是是一个全然可预期和控制的。对于硅谷模式的分析，迈氏觉得到2000年春天，硅谷已经进入低潮，这是有争议的。
比如
由多位硅谷的“内部人”所写的《硅谷优势—创新与创业精神的栖息地》一书中，中文序言作者钱颖一教授在介绍该书时有如此一段话：
“本书英文版出版在2000年硅谷的顶峰期间，而中文版的出版恰逢美国经济衰退和硅谷发展的调整期间（硅谷在20世纪70年代初期、80年代中期和90年代初期都历经过低潮）。其实熟悉硅谷历史的人都知道，硅谷的成长经历了多次波折，有起有落，产业在持续的起落中持续更新，每一次调整均为为新的击穿做准备。”这显示硅谷模式疑似并没有过时，导致执行调整，“为新的击穿做准备”。还从该书中看出，硅谷将来的成长将趋向网络化与簇群化，这代表着朝向更复杂相互作用的非线性化方向发展。
总括
信息通信技术融合与发展助推下知识社会的形成及其对创新的影响更深一步被认识。科学界更深一步反思对技术创新的认识，创新绝不再是从研究到应用的线性链条，从小众到大众的传播过程。2007年，葛霆等人在研究经济合作与发展组织（OECD）近年有关数据的基础上，归纳了国际创新理论的七大进度。文中着重强调了价值达到在创新活动中的本源地位，觉得这是衡量创新成败的基本判据。以此为基点，替代线形模式的动态非线性交互创新模式突出了创新的多层次、多环节和多主体参与。而非技术创新（制度创新）与创新中非技术要素作用的加深也形成创新理论发展中的关注要点。创新更深一步被放置于复杂性科学的视野，技术创新被觉得是各创新主体、创新要素交互复杂作用下的一种复杂涌现现象，是创新生态下技术进步与应用创新共同演进的产物，关注价值达到、关注用户参与的以人为本的创新2.0模式也形成新世纪对创新从新认识的重要探索。
这正如蒋世任所说：“创新是引入新技术、新工艺、新服务和新市场以及新组织管理形式的结果，在多数情形下是以上诸多原因相互渗透而共同作用的结果，由于各原因之间自身就存在相互依存的关系，而且，整个系统也是一个螺旋式持续上升的过程。简言之，创新不是一个独立的事件，而是由很多小事件组合在一起以螺旋式持续发展的，所以，很难分析出哪一时刻造成的创新的结果或哪个个别原因造就了创新的成就。”
创新是一个无法控制，事先也很难做出预期的非线性过程。
3、创新过程中的悖论
以上讨论是要表明创新过程的诸原因相互依存与相互作用的非线性特质，本节将从创新本身的本质出发来讨论创新过程中的悖论。
前面提及过的蒋世任在他的《创新时代》一书中列出了创新过程中常见的悖论有下方五个（第255页），它来自卡斯蒂的《虚实世界》一书中有关“难题与悖论”的讨论。悖论6是我从彼得•圣吉的《第五项修炼》中得来的，旨在表明创新过程中的非线性过程。
·悖论1：创新就是“创造性毁灭”
·悖论2：成功的创新既要无序又要控制（混沌边沿）
·悖论3：创新管理的方向在于减弱未知性，但同期又要运用未知性
·悖论4：创新强调清除壁垒与短板，却创造新的壁垒与短板，既可预见又不可预见
·悖论5：创新既可以作一个事件又可以看作一个过程。
除上述五个悖论之外创新过程的一个更常见的悖论，即圣吉表示促进原因与压抑于是原因之间相互制衡，
·悖论6：创新过程的加深链与制约链，
举一个浅显的例子，中国参与WTO，是由政府决策和助推的，但一旦进入WTO，政府的职能又将淡出，如此政府职能的加深与淡出之间就是一个悖论，今后在创新过程中也会遇到同样的两难困难，总之，悖论的存在展示出创新过程中的非线性过程与机制。三、创新系统方法
系统方法应用于创新，使创新的理论和实践进入了一个新阶段，形成了第五代创新模式。
1、第五代创新模式
20世纪70年代前后，创新模型首要是线性模型。大差不差历经了三代，第一代创新模型是科技先导型的，即创新从基础科学研究作先导或以科技为为起点，以市场为终点的直线式创新；第二代创新模型是市场拉动型创新，即从市场需求出发，用市场需求致使科研方向，求得科技击穿并推向市场。市场拉动型是指在技术创新过程中，不是技术进步的进展、范围和方向决定着技术创新的进展、范围和方向，而是市场需求决定着技术创新的资源配置，进而致使着创新的进展、范围和方向。但该种模型依然是线性模型，导致把创新的着重从科学技术移向市场，市场形成研究开发的思想源泉。
70-80年代相关技术创新的更深一步研究显示，无论是科技先导模型依旧市场需求拉动模型都过于简单化了，一般的情形均为科学、技术与市场之间的耦合过程。事实的创新是在一个创新企业框架内部技术能力与市场需求相结合的过程中达到的。在该种认识基础上，民众借用控制论中“反馈—回路（feedback loops）”的概念来讨论该种科技与市场之间的耦合过程。其中最具代表性的是克莱因（Lawrence Klein）和罗森伯格（Nathan Rosenberg）在1986年所提出的链环—回路创新模型。这就是第三代创新模型。这个模型已被很多著名著作所引述，包含OECD的《以知识为基础的知识》一书，为节省篇幅本文从略了。需要强调的是，第三代创新模型依然是线性模型，导致创新的路径多了，相互作用的要素也增长了，但作为技术创新政策分析概念框架的理念大多依然是线性的。
第四代创新模型是周期模型，也有人称为一体化创新模型。“它的显现标志着观念的转变，即不是把创新过程看作首要是序列式的从一个职能转到其他职能的过程，而是将创新系统看作同期涉及R&D（研究开发）、原型开发、制造、营销等原因的并行过程的转变。”
第五代创新模型就是在此基础上更深一步发展而形成的系统集成和网络模型。到这时，系统思想、系统观念，系统方法渐渐深入到创新过程中，创新被看作是一个复杂的网络系统。它要求企业在各种活动中都有所创新，企业与客户、提供商、信息源、研究机构建立紧密的战略联盟，形成一个有机整体。
系统方法应用于创新，使创新进入了一个新阶段。就在此时，管理也进入了一个新阶段。与第五代创新模型相联系，显现了以网络为基础的组织形式，即第五代管理：通过建立虚拟企业、动态协作和知识联网来达到创新。
2、国家创新系统（NIS）
国家创新系统是将创新系统方法应用于国家规模的创新。在《国家创新系统：理论分析与国际比较》一书中已经表示，“创新系统方法是综合经济上涨过程多个方面的一种方法，该种方法用学习经济的思想作为分析创新活动的参考框架。……可以把创新系统看作是一个相互作用的参与者（企业、组织和政府机构）组成的系统，它们相互作用的方式影响着经济的整体创新绩效，并受特定的基础设施、专业化模式、需求结构、制度安排和政府政策所影响。”
国家创新系统是从系统论（区别于前面提及的控制论）的角度来研究创新如何影响经济上涨的经济理论框架。它的哲学涵义是它运用的方法是系统方法，是一种整体论，可以称为“系统整体论”。运用系统整体论，就可以将所有影响创新的原因整合进来执行分析研究。“一个系统的和整体的框架对于理解创新具有很大价值。一个创新系统务必作为一个整体来说待，由于它的很多要素相互之间存在着或多或少的联系，否则，也就没有所谓的‘系统’。另外，创新系统方法不仅包含影响创新的经济原因，而且包含影响创新的制度、组织，社会和文化等方面的原因。从该种意义向上瞧，它又是一种跨领域的方法。”
最早运用系统方法研究创新并提出国家创新系统的是英国经济专家克里斯托夫•弗里曼（Christopher Freeman）在1987年提出的。他在研究日本的经济发展时发现，日本在技术落后的情形下，以技术创新为主导，辅以组织制度创新，只用了几十年的时间，便使国家的经济显现了强势的成长势头，形成工业大国。这表明国家在助推一国的技术创新中起着十分重要的作用，也显示了国家创新系统方法的重要意义。他觉得，国家创新系统“是由公共部门和民营部门中各种机构构成的网络，这些机构的活动和相互影响促进了新技术的开发、引进、改进和扩散。”创新系统方法不但顾虑到创新的经济原因，还考虑制度、组织、社会、政治等影响要素。它的概念框架是系统论，其所用的方法就是系统方法。
上世纪90年代以来系统方法越来越引起民众的重视，它表当下：
1、与弗里曼同期有不少研究者纷纷提出国家创新系统的理论，如，纳尔逊，伦德华，以及OECD等；
2、很多国家都陆续发表了一连串国家创新系统的研究数据，并出台了相应的政策。
1997年开始，国家创新系统的思想和方法引起了中国学界的关注，很多学者对国家创新系统的内涵与意义作了较多的讨论，提出了很多有价值的思路，渐渐引起了政府部门和相关组织的重视。但是，从已经正式发表的一部分文献和已经出台的一部分政策中，可以看出，在对国家创新系统的认识上，迄今还存在着适当的混淆和模糊。这有多种表现，有的人把国家创新系统看作是一个国家工程的任务，疑似国家对一项工程的投资就能建设一个国家创新体系。有的人把国家创新系统看作是机构的简单拼凑，他们觉得，只要把国家的研究开发队伍搞好，把企业的、高校的研究开发队伍建设好，国家创新体系就算建设好了；更有人觉得把国家创新体系分成几个相分离的、与部门利益有关的独立体系，即把国家创新系统简单地、机械地看作是由一件不同部门分担的工作，等等。显然这些观念均为机械性，线性分割思维的状况，是缺乏系统思想，不了解创新系统方法对国家创新活动所具有的巨大意义的状况。
“创新是一个民族的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭活力”。为了达到创新，为了中华民族的利益，务必抛弃机械分割分离、线性思维的方法，尽速掌握并正确运用创新系统方法。
3、时间维的缺失
系统方法被引入创新活动，代表着民众运用“系统”或“整体”的概念和方法来研究和处理创新，这在创新发展有记录以来具有巨大的意义，是创新思维方式的一个历史性转变。但知道，系统论与系统方法自身已历经了三个历史阶段。
第一阶段：系统整体论的诞生—从机械分割占领统治地位到整体性系统思维方式的形式与确立。在民众的视野中，不再简单地把世界、宇宙看成是值得任意拆卸与组装的大机器；世界是由一个由其相互作用着的各部分要素结合在一起的有机整体，这在人类的认识史上确是一个质的飞跃。
第二阶段：从封闭系统到放开系统。
仅仅把世界、宇宙和事物看作是系统依旧不够的，还务必区分是封闭系统依旧放开系统。不错，从分割论或机械论模式进入到有机整体的系统模式是一个大击穿，但民众开始只把系统看作是一种封闭的孤立系统。封闭系统理论尽管认识到系统内部各要素之间的联系和相互作用，但它忽略了与其环境间没有物质、能量和信息之间的交换，所以该种系统只能是一种死的有机体，它只能保持临时的平衡与平稳，而活的有机体务必是一种放开系统。从创新的角度向上瞧，任何一个创新组织除了组织内部各要素的相互作用之外，仍有与环境的互动，才可形成一个放开系统。这大差不差相当于第三代创新模型：链环—回路模型。
第三阶段：系统的自组织性
“自组织是活力学原理，它是组成了生物的、经济的、社会的和文化的结构的丰富多彩的形式世界的基础。”自组织系统是指“无需外界特定指令而能自行组织、自行创生、自行演化，能够自主地从无序迈向有序，形成有结构的系统。”在目前创新研究中逐渐增多涉及到自组织理论。
最后是复杂适应系统。复杂适应系统是从组成论转向生成论。它强调是演化、突现与生成，一旦创新系统引入复杂适应系统，用演化、突现与生成来研究并实行创新，弥补原有创新系统那种静态的时间维缺失，进入动态过程，创新必将形成一个新阶段。四、创新系统方法论的首要特质
创新系统方法论的首要特质简述如下：
运用系统方法
第一，任何创新活动，无论是个体的、企业组织的、地区的、国家的乃至世界的创新活动，均为一个系统过程，都需要运用系统方法，才可得到好的成效。很多从事创新研究的学者专家都表示：“创新一般是一个系统的工程，把不同团体的创新知识联系在一起，使之健全完善起码可以进入市场。这些构成部分有很多是技术性的。……但是，创新往往仍需要其余形式的有组织的配合。……在达到从发明到创新的征途中，单一的团体比之拥有多个团体的企业或许显得势单力薄。创新企业之所以成功，依靠的是把不同的团体整合在一起—科学家与工程师、工程师与设计人士、设计人士与营销人士，这样等等，而且对他们的不同实践活动以及不同的价值体系执行协调。”如所述，国家创新系统更是这样。所以，系统方法运用于创新，能使创新效率提升，高达事半功倍。
把握好自由度
第二，创新系统是放开的，演进的，是一个复杂的动态过程。创新一般是在“混沌边沿”达到的。所谓“混沌边沿”就是系统处在混沌与有序之间的状态。为何创新务必在“混沌边沿”呢？由于它的两边都不适宜于创新。它的一边是“有序”，这相当于中国以前搞计划经济，一切都安排得井井有条，依照既定的规章制度实施就行了。这里没有自由度和灵活性，诚然也就没有创新；它的另一边，则是混沌。混沌的特质是对“初始条件的敏感依靠性”，是一般民众所说的“蝴蝶效应”，或“小原因，大结果”。在该种无任何平稳的状态下，创新也不或许执行。所以要达到创新，务必在“混沌边沿”下才可成功。我把该种“混沌边沿”状态称为“浑序”状态。“浑序状态的特质请参见浑序组织—一种建立在复杂性基础上的新型组织”一文。
互动学习
第三，创新是一个互动学习的过程，成功的创新不仅来因为企业内部不同形式的能力和技能之间多角度的反馈，同期也是企业与它们的竞争对手、合作伙伴以及其余大量的知识生产和知识持有者之间联系和互动的结果。各创新要素之间的联系是创新系统的核心，正是要素联系孕育了创新。创新需要在不同技能、不同思想和不同价值观的民众不错的融合与交流中，才可激发出有创意的处理方案。
知识的流动是创新的核心，创新系统的方法能促进知识的流动，高达知识优化配置。系统的知识配置力比知识的生产更重要。知识的网络系统是创新的基础。
整体研究
第四，受于系统方法不同于传统的分析还原方法而是整体（即不损坏系统中诸要素之间联系）的方法，所以，还务必引进一套适合于整体研究的具体方法。在这些具体方法中渐渐明朗起来的有建模与隐喻（metaphor）
研究专家约翰•霍兰 语
著名的复杂性研究专家约翰•霍兰在谈及建模、隐喻和创新的关系时称：
“无论是模型依旧隐喻，所造成的结果均为创新，都让我看们到了新的联系。对那些大批从事创造性活动，全将答应如此的结论“隐喻和模型的运用是创造活动的核心。更深一步研究隐喻和模型的构建学到一部分新的方式，这些方式使能够在对支持创新过程的机制所知不多，甚至根本就不晓得的情形下，一样能够加速创新过程。”
