合同

合同(Contract)

什么是合同（定义）

......

合同是指平等主体的自然人、法人、其余组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。

合同作为一种法律概念，有广义与狭义之分，这里所说的合同是指受《合同法》调整的合同，具有如下法律特质：

(l)合同是两个以上法律地位平等的当事人意思表明统一的协议；

(2)合同以造成、变更或终止债权债务关系为目的；

(3)合同是一种民事法律举动。

合同法是指调整平等民事主体间利用合同执行财产流转或交易而造成的社会关系的法律规范的总和。即合同法对合同形式、内容执行规范，发生争议时给予救助，促使合同当事人正值的行使权利，忠实地履行义务，保障经济活动的顺遂执行。

合同的分类

依据不同的标准，可以将合同分为不同的类型。常见的分类有下方三种：

（一）双务合同与单务合同

所谓双务合同是指双方当事人都享有权利，都要履行义务的合同。典型的有：买卖合同、租赁合同、借贷合同、运输合同等，如买卖合同，卖方享有要求买方给付价款的权利，履行交付出让物的义务；而买方享有要求卖方交付出让物的权利，履行支付价款的义务。

单务合同是指一方当事人只享有权利而不需要尽义务，另一方当事人则只付义务而不享有权利的合同。典型的如：赠与合同，赠与人附有给付义务，而受赠人不需要向对方支付价款。

（二）要式合同与不要式合同

要式合同是指合同订立时需要采取特定形式的合同，一般指书面合同，不要式合同是指不需要特定形式或手续就可成立的合同。如口头合同，双方口头商量统一就可履行，不需要书面形式。

(三)格式合同与非格式合同

格式合同是指合同内容由一方当事人预先拟定而难以对方当事人商量的合同，又称标准合同。如铁路、公路、航空运输合同。其实，在我们买入火车票、汽车票、飞机票的时机就等于与对方签订了客运合同。非格式合同，是指合同内容由双方当事人商量确定的合同，实践中绝大部分合同为非格式合同。

1.买卖合同是体现意思自治最全面的合同，买卖合同是双务合同、诺成合同、不要式合同、有偿合同。

2.赠与合同是单务合同、不要式合同。

3.借款合同一般是要式合同、有偿合同。

4.租赁合同是有偿合同、诺成合同。

5.承揽合同为诺成合同、有偿合同、双务合同、不要式合同。

6.建设工程合同是要式合同，应该采取书面形式。

7.运输合同原则上为双务合同、有偿合同、诺成合同、格式合同。

8.技术合同是双务合同、有偿合同。

9.技术开发合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、要式合同。

10.保管合同是实践合同、不要式合同、双务合同。

11.仓储合同是诺成合同、双务合同、有偿合同、不要式合同。

12.委托合同是诺成合同、不要式合同。

13.行纪合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同。

14.居间合同为有偿合同、诺成合同、不要式合同。

合同的一般特质

合同的一般特质：

1.合同是法律举动，是设立、变更或消灭某种具体的法律的法律关系的举动，其目的在于表达设定、消灭或变更法律关系的愿望和意图。该种愿望和意图是当事人的意思表明，通过该种意思表明，当事人双方或多方造成适当的权利义务关系，但该种意思表明务必是合法的，否则，合同没有约束力，也不受国家法律的保护。

2.合同以在当事人之间造成权利义务为目的。合同当事人的商量，总是为了建立某种具体的权利义务关系，而一旦合同依法成立，该种对当事人有约束力的权利义务关系就建立起来了。任何一方当事人都务必履行自己所应履行的义务，假使不履行合同规定的义务，就是违背合同，就要承受相应的法律责任。

3.合同是当事人双方或多方相互的意思表明统一，是当事人之间的协议。首要显现为：合同的成立，务必有两方或两方以上的当事人；当事人双方或多方务必互相意思表明；当事人的意思表明务必统一。

合同的消除 合同消除权的消灭

合同消除权的消灭，为各国民法所规定。《德国民法典》第355条规定：“对行使消除权未约定期限的，另一方当事人可以对消除权人规定一个行使消除权的适当期限。期限届满前未声明消除的，消除权消灭。”《日本民法典》第547条规定：“如消除权的行使未定阶段时，相对人可以定相当阶段，催告消除权人于该阶段内作出能否消除的回答。如于该阶段内未接受消除通知，则消除权消灭。”第548条规定：“（1）消除权人因自己的举动或过失，明显毁损契约标的物或至不能返还其物时，或因加工、改造将其物变为他种类物时，其消除权消灭。（2）契约标的物非因消除权人的举动或过失而灭失或毁损时，消除权不消灭。”我国台湾地区学者史尚宽先生将消除权之消灭归纳为：一是消除权之一般消灭原因。消除权为有形成权性质之财产权，因权利共同之消灭原因此消灭。（1）抛弃。（2）行使消除权，与其余形成权相同，因行使达其目的而消灭。（3）消除条件之成就而消灭消除权。二是消除权之特别消灭原因。（1）除斥阶段之经历。（2）相对人之催告。（3）债权关系或债务不履行之消灭。（4）给付物之返还不能或变更种类。

我国《合同法》第95条规定了消除权的消灭，即：“法律规定或者当事人约定消除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭法律没有规定或者当事人没有约定消除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”依此规定，在掌握合同消除权的消灭时，应注意下列困难：

1．法律对某种典型合同消除权的行使期限有清晰规定，或者当事人在订约时或事后对消除权的行使期限执行了清晰约定的，消除权人在该法定或约定期限内不行使权利的，该消除权消灭。

2．在法律没有规定，当事人也没有约定消除权的情形下，义务人在法定或约定消除条件成就后，可主动出击，为权利人消除权的行使确定适当的合理期限，并催告消除权人在该期限内行使权利，期限届满消除权人未通知合同消除的，该消除权即归于消灭。

3．消除权行使的期限，无论是法定期限依旧约定期限，在性质上属于除斥阶段，即法律规定消除权于存续阶段届满诚然消灭的阶段。除法律另有规定的以外，当事人双方也可以在合同中达到约定一方行使约定消除权的期限，该期限应清晰地订入合同的消除权条款中。正如法定消除权和约定消除权可以同期并存一样，在有法律规定的消除期限时，当事人之间可以通过约定消除权行使的期限来更改法定消除期限。从合同自由原则出发，应承认这些约定的效力。

4．《合同法》第95条第2款所称的“催告”不同于《合同法》第94条因迟延履行而消除合同的催告：前者是义务人向消除权人发出的要求其行使消除权的意思表明，后者是消除权人向义务人发出的要求其履行首要债务的意思表明；前者致使消除权的消灭，后者致使消除权的发生。

虽有消除之原因，不诚然发生消除之效力，惟发生消除权。因消除权之行使，始发生契约之溯及的消灭。消除权行使与否，由于消除权之目由。无论是协议消除，依旧法定消除，当消除合同的条件成就后，享有消除权的一方当事人欲使合同消除，尚需经历适当的程序。合同消除的程序有三种，即协议消除的程序、行使消除权的程序和法院裁决的程序。

（一）协议消除的程序

协议消除的程序，是当事人双方经历商量答应，将合同消除的程序。其特点是：合同的消除取决于当事人双方意思表明统一，并非是基于当事人一方的意思表明，也不需要有消除权，完全是以一个新的合同消除原合同。它适用于协议消除类型，而且在单方消除中，只要消除权人愿意采取该种程序，法律应予允许并加以提倡。

受于协议消除的程序是采取合同的方式，所以要使合同消除有效成立，也务必有要约和允诺。这里的要约，是消除合同的要约，其内容是要消灭既存的合同关系，甚至包含已经履行的部分能否返还、责任如何分担等间题。它务必是向既存合同的对方当事人发出，而且要在既存合同消灭以前提出。这里的允诺，是消除合同的允诺，是完全答应上述要约的意思表明。

协议消除能否务必经历法院或仲裁庭的裁判？各国立法的规定不尽统一，首要有三种类型：一是通过法院裁判消除。如《法国民法典》第1184条第3款规定：“消除契约应该向法院请求之，而且法院得视情形予以被告一个期限。”二是消除权人以意思表明通知对方消除，至于能否通过法院裁判，在所不问。如《德国民法典》第349条规定：“消除合同，应以意思表明向另一方当事人为之。”三是消除的条件具备，合同诚然且自动消除。如《日本商法典》第525条规定即是。我国《合同法》未对当事人商量消除合同作清晰规定，允许当事人选择，经历法院或仲裁机构的裁判，或者直接由双方当事人促成消除原合同的协议。

采取协议消除的程序，什么时候发生消除的效力？在合同消除需经相关部门准许时，相关部门准许消除的日期即为合同消除的日期。在合同消除不需相关部门准许时，双方当事人商量统一之时就是合同消除的生效之时，或者由双方当事人商定消除生效的日期。

（二）行使消除权的程序

行使消除权的程序务必以当事人享有消除权为前提。消除权，为因消除权者之一方意思表明而使契约之效力溯及的消灭之权利，故为形成权。消除权按其性质来讲，不需要对方当事人的答应，只需消除权人单方的意思表明，就可以把合同消除。

我国《合同法》第96条对行使消除权的程序作了规定，即：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定力争消除合同的，应该通知对方。合同自通知到达对方时消除。对方有异议的，可以清求人民法院或者仲裁机构证实消除合同的效力。法律、行政法规规定消除合同应该办理准许、登记等手续的，依照其规定。”依此规定，当事人在行使其消除权时，应该遵守法定的程序：

（1）通知对方当事人约定一方消除合同条件的，在消除合同的条件成就时，消除权人假使选择消除合同，应该通知对方当事人人。发生了法定的情形而使当事人享有消除权的，消除权人假使选择消除合同，同样应该通知对方当事人。在这两种情形下，合同自通知到达对方当事人的时机消除。

（2）对消除合同存在异议的，可以请求法定的机构处理。当事人一方消除合同的通知到达对方以后，对方不答应消除合同的，可以向人民法院起诉，请求人民法院依法证实消除合同的效力，也可以根据仲裁协议向仲裁机构提出申请，请求仲裁机构证实消除合同的效力。对于人民法院及仲裁机构有效裁定，当事人务必实施。

（3）法律、行政法规规定消除合同应该办理准许、登记手续的，应该遵守该特别程序的规定。比如，《中外合资运营企业法》规定，合营企业如发生严重亏损、一方不履行合同和章程规定的义务、不可抗力等，经合营各方商量答应，报请审查准许机关准许，并向国家工商行政管理主管部门登记，可终止合同。不依法报请准许，或者未依法办理登记的，不发生消除合同的效力。

（三）法院裁定的程序

法院能否有权裁判合同的消除，存在冲突：有人觉得，法院无权裁判合同消除：契约自由是合同存在的基础，当事人有权决定从事或不从事某种民事法律举动，有权选择民事法律规定的相对人及内容，通过商量统一促成法律规定的条款并自愿受这些条款的约束。法院在当事人的法律关系当中导致一个公断人的角色。也就是说法院不应不区分情形代替甚至违背当事人的意思作出选择，只应在其中的一方当事人违约或不履行合同期支持守约的另一方当事人。亦有人觉得，法院有权裁判合同消除，是指在适用情势变更原则消除合同期，由法院裁决合同消除。受于适用情势变更原则消除合同，当事人无消除举动，导致法院依据案件的具体情形和情势变更原则的法律要件加以裁决。所以，对该种类型的合同消除只能适用法院裁决的程序。

依据《合同法》第93条“当事人商量统一，可以消除合同。当事人可以约定一方消除合同的条件。消除合同的条件成就时，消除权人可以消除合同”之规定，当事人双方经历商量，促成统一的意思表明可以致使合同的消除；当事人也可以在合同中约定一方行使消除权的条件，待条件成就时单方消除合同，这就是合同的约定消除其中，前一种约定消除的情形称为商量消除，后一种约定消除的情形称之约定消除

（一）商量消除

所谓商量消除，是指合同有效成立后，未履行或未完全履行以前，当事人双方通过商量而消除合同，使合同效力消灭的举动。因商量消除是在合同有效成立后，而非是在合同订立时约定消除，故又称之为事后商量消除：

商量消除的条件是当事人双方商量统一，是将原合同加以消除的商量统一，也就是在双方之间又从新成立了一个合同，其内容首要是把以前的合同放弃，使基于原合同发生的债权债务归于消灭。学理上又称之为反对合同厂依据合同自由原则，当事人不仅享有自愿订立合同的权利，同期也享有商量消除合同的权利。然而，商量消除的内容不得违背法律、行政法规的强制性规定，不得违背国家利益和社会公共利益否则，消除协议无效，当事人仍要按原合同履行义务。

（二）约定消除

所谓约定消除，是指当事人双方在合同中清晰约定适当的条件，在合同有效成立后，未履行或未完全履行以前，当事人一方在显现某种情形后享有消除权，并通过消除权的行使消灭合同关系。约定消除具有如下特点：

1．当事人双方既可以在订立合同期在合同中约定一方消除合同的条件，也可以在订立合同以后另行约定一方消除合同的条件。消除权的约定也是当事人双方订立的合同，它是一方行使消除权消除原合同的基础。

2．约定将来享有消除权自身并没有致使合同的消除。当事人双方约定将来享有消除权，导致赋予当事人在某种情形下享有消除合同的权利，但合同的权利义务在约定消除权时并没有终止。所以，约定将来享有消除权自身并没有致使合同的消除。

3．约定将来享有消除权消除合同，是对将来合同效力的约定。在当事人双方促成消除合同条件的协议时，合同的权利义务并没有终止，只有将来发生了约定的消除合同的条件，合同的权利义务才得以终止。

4．约定消除合同的条件发生，并没有致使合同的自动消除。合同务必由消除权人行使消除权才可消除。也就是说，在发生了约定的消除合同的条件以后，只有约定享有消除权的一方当事人依据自己的情形，做出消除合同的意思表明，合同的权利义务才得以终止。约定享有消除权的当事人不做出消除合同的意思表明，即便发生了约定消除合同的条件，合同的权利义务也不终止，合同继续有效。

5．约定的消除合同的条件发生以后，只要约定享有消除权的一方做出消除合同的意思表明，合同的权利义务就终止了，而无需再得到另一方的答应。

（三）商量消除与约定消除的区别

商量消除与约定消除均为通过当事人商量统一的意思表明，使有效存在的合同关系归于消灭的制度，但二者亦有显著的区别。其区别表当下：

1．商量消除是事后约定的消除，它是当事人依据已经发生、需要消除合同的情形而决定消除合同；而约定消除是事前约定的消除，它仅在合同中规定消除合同的条件以及一方享有的消除权。

2．商量消除是当事人商量确定合同的消除，它一定能致使合同的消除；约定消除不一定致使真正消除合同，由于消除合同的条件不一定成就，消除合同的条件不成就，合同就不能消除。

3．商量消除并不是一定要存在一方违约，只要双方当事人愿意，都可以消除合同；约定消除往往约定在一方当事人违约的情形下，另一方当事人享有消除权。

4．商量消除是双方消除，该种消除是双方商量的结果；约定消除一般是单方消除，由于行使消除权的常常是一方当事人。

我国《合同法》第94条规定了合同的约定消除之情形，即：“有下列情形之一的，当事人可以消除合同：

（1）因不可抗力致使不能达到合同目的；

(2)在履行期限届满以前，当事人一方清晰表明或者以自己的举动显示不履行首要债务；

（3）当事人一方迟延履行首要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；

（4）当事人一方迟延履行债务或者有其余违约举动致使不能达到合同目的；

（5）法律规定的其余情形”详言之：

（一）因不可抗力致使的合同消除

不可抗力是一种不受当事人意志所支配的、为人力所不能抗拒的力量。与诸多民事制度一样，不可抗力制度起因为罗马法，并在不同程度上为大陆法国家所继受。在英美法国家，英国上诉法院在1903年的克雷尔诉亨利的著名案例中所确立起来的合同目的落空原则，亦在一定程度上包含了不可抗力的内容。对不可抗力的界定及其外延规模，各国立法、学说上一直存在争议。依据我国《民法通则》第153条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并没有能克服的客观情形依照该种解释，不可抗力首先具有客观性的特点，它是发生在当事人外部的事件，不受当事人意志的支配，单个人的举动不能组成不可抗力；其次，对何种事件能形成不可抗力的确定，则需考虑当事人能否尽到了应有的注意义务的主观原因。凡是基于外来原因发生的，当事人虽尽了最大付出仍不能预见、不能避免并没有能克服的事件属不可抗力，而事件的发生虽是客观的，但当事人能够预见而没有预见，或者是未尽最大付出克服或避免的，则不能组成不可抗力。

对不可抗力的具体外延，我国立法上尚无清晰规定。依据各国立法及我国学说上的看法，不可抗力首要包含下方几种情形：

（1）自然灾害，如水灾、地震、台风、海啸等。我国法律觉得，自然灾害是典型的不可抗力。诚然，对作为不可抗力的自然灾害，其具体规模将伴随人类对自然灾害的预见能力、避免能力和克服能力的持续提升而渐渐缩减。

（2）政府举动。即当事人订立合同后，因政府公布新的法律和行政法规而致使合同客观上不能履行，为一种不可抗力。而假使仅仅是国家经济政策的调整使客观情势发生重大改变，致使合同履行会对一方当事人没故意义或者产生巨大损害，则属于无意中事件，由情势变更原则规制。

（3）社会突发事件。如战争等社会事件的忽然发生，使原定的合同不能履行。而一般的社会骚乱、罢工等则应归人无意中事件领域，首要由情势变更原则执行调整。

因不可抗力致使的合同消除时，除需存在不可抗力外，仍需具备因不可抗力致使不能达到合同目的的要件。合同目的首要指双方当事人订立合同的经济目的，即通过合同该种法律手段达到各自的经济利益。当上述不可抗力的显现使订立合同的目的落空时，任何一方当事人均有权消除合同。

（二）因预期违约致使的合同消除

预期违约，又称之为先期违约，是英美法的概念，是指合同一方在合同规定的履行时间来临以前毁弃合同。所谓毁弃合同repudiationofcontract），就能否认合同的有效性，或者说，就是清晰表明不履行自己承受的合同义务。依据英美法，假使合同的任何一方在合同规定的履行合同的时间来临以前毁弃合同，另一面常可以将该种毁弃作为现时发生的对合同的巨大违背，并立刻就毁约方所许诺的履行的整个价值提起诉讼。

我国《合同法》借鉴英美法系的经验，将预期违约作为合同消除的法定情形。依据《合同法》第94条第2款之规定，预期违约的两种表现形态是：

1．一方清晰表明不履行，即婉拒履行。这是指债务人能够履行债务而违法地做出不履行的意思表明，它是违约的一种形态婉拒履行有其要件：

（1）有合法的债务存在，而且该种债务的履行须为或许，婉拒履行是债务人能为履行而不为，若不能为履行则属于履行不能的困难；

（2）债务人须有清晰的婉拒履行的表明，该种表明是明示的并非是默示的；

（3）婉拒履行是债务人违法地表明不履行债务，对于债务的履行，债务人若有正值的婉拒权的，比如婉拒履行诉讼时效完成的债务则不发生违约婉拒，因此不属于违约意义上的婉拒履行。

2．以自己的举动显示不履行，这是指一方当事人通过自己的举动，让对方当事人有确切的凭证预见到，其在履行期限届满时将不履行或者不能履行合同首要义务，比如，出卖人通过订立买卖合同将某一特定物转让给甲后，又与乙订立买卖合同将同一标的物再行转让，

（一）合同消除与附消除条件

在附条件的民事法举动中有所谓消除条件。消除条件成就时，民事法律举动消灭。就此看来，消除与它有共性。但二者更有差异：（1）消除条件原则上可以附加于一切民事法律举动及意思表明，并没有限于合同；但合同消除则只适用于合同领域。（2）在民事法律举动中附消除条件，目的是为了制约民事法律举动的效力，满足当事人特定的需要，为此当事人以意思表明对民事法律举动加之附款；合同消除不是合同的附款，而且往往不是基于当事人的约定，而首要是基于法律规定。（3）消除条件成就，附消除条件的民事法律举动诚然且自动地消灭，毋须当事人再有什么意思表明，在合同消除的情形下仅仅具备消除的条件还不能使合同消灭，务必有消除举动才可使合同事实消除。（4）消除条件成就，附消除条件的民事法律举动一般是向将来失去效力；合同消除则既有向将来发生效力的，也有溯及到合同成立当初的。

（二）合同消除与合同撤消

合同消除与合同撤消，尽管均为合同消灭的制度，但两者并没有相同：（1）从发生原因来说，合同撤消权的发生一般是基于法律的规定，依据《合同法》第54条之规定，引起合同撤消的原因是：巨大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危情形下所订立的合同；而合同消除权的发生，既有法律的规定，又有当事人的约定，《合同法》第93条、第94条的规定即是。（2）从适用规模来说，合同的消除首要适用于合同关系；而合同的撤消不仅可以适用于合同，对于有瑕疵的意思表明，不管其能否已成立为合同，均可给予撤消。（3）从合同关系的消灭来说，合同的撤消务必由撤消权人提出，由仲裁机构或人民法院证实；而合同的消除则可以通过当事人商量或一方行使消除权而高达目的，不必经历仲裁机关或人民法院裁决。（4）从发生的效力看，合同的撤消都有溯及力，《合同法》第58条规定，被撤消的合同自始没有法律约束力；而合同的消除要依据合同的履行情形和合同的性质及当事人的意向来决定合同被消除后能否具有溯及力。

（三）合同消除与合同终止

合同终止是外国法学上常用的一个概念，与合同消除有紧密关系，且有类似之处。在我国，消除与终止的关系如何？就现行法的规定看，终止概念的含义不尽统一：有时与合同消灭同义，该种意义上的终止便形成消除的概念；有时为消除的一种类型；有时则是与消除并列的概念。该种情况应予更改。经历实践检验证明，把终止作为消除的一种类型，把该种意义的终止直接称为消除，不再用终止字样，不致发生不适当的后果。在合同消灭的意义上运用终止，与法人终止、委托终止等统一起来，效果更佳。《合同法》把终止作为与合同消灭相同的概念运用，而把德国法所称的终止直接叫做消除。

（一）合同消除的效力

有关合同消除的效力，有三种见解：（1）直接效力说，谓消除溯及于契约成立时消灭其契约之效力，即因消除其契约如同自始不存在，进而未履行之债务归于消灭：既已给付者，发生原状回复请求权。（2）间接效力说，谓消除非消灭债之关系，然而阻止其已生之效力。进而仍未履行者发生婉拒履行之抗辩权，已履行者发生新返还请求权。（3）折中称，谓消除之际，债务仍未履行者，自其时债务消灭。既已履行者，发生新返还请求权。此说觉得因消除而消灭债权关系，与间接效力说不同。然不认有溯及的效力，与直接效力说亦异。以上三说中，第一说为通说。

我国《合同法》第97条规定：“合同消除后，仍未履行的，终止履行；已经履行的，依据履行情形和合同性质，当事人可以请求复苏原状，采取其余补救措施，并有权要求赔偿损失。”本条规定了合同消除的效力。合同消除的效力就是合同消除所造成的法律后。我国《合同法》从事实出发，借鉴国外经验，遵循经济活动高效的原则，对合同消除的效力作了比较灵活的规定，是采取具体困难具体分析的立场来处理合同消除能否具有溯及力。

所谓依据履行情形，是指依据履行部分对债权的影响。假使债权人的利益不是务必通过复苏原状才可得到保护，不一定采取复苏原状。诚然假使债务人已经履行的部分，对债权人根本无意义，可以请求复苏原状。

所谓依据合同性质，是指依据合同标的的属性。标的的属性是不或许或者难以易复苏原状的，就不需要复苏原状。这类情形较多地发生在：（1）以举动为标的的合同。如劳务合同，对于已经履行的劳务，也很难用同样的劳动者和同质量的劳务返还。（2）以运用标的为内容的接连提供合同。如水、电、气的提供合同，显然对以往的提供不或许复苏原状；租赁合同一方在运用标的后，也不能就已经运用的部分作出返还。（3）涉及第三人利益的合同。如合同的标的物所有权已经转让给他人，假使返还会损害第三人的利益；消除委托合同，假使允许已经办理的委托事务复苏原状，将使委托人与第三人发生的法律关系失效，使第三人的利益受损。所谓复苏原状，是指当事人应将标的物复苏到订立合同前的状态复苏原状是合同消除具有溯及力所表现的效力，是双方当事人基于合同发生的债务全部免除的必然结果。

复苏原状只发生于合同部分或者全部履行的情形。假使合同没有开始履行，就谈不上复苏原状的困难，由于合同订立以后的状态和合同订立以前的状态基本统一。复苏原状还要“依据履行情形和合同性质”，这是指从合同的事实情形和标的物的性质来说能否能够复苏到订立合同前的状态。复苏原状的效果因合同标的物的性质不同而有下列不同：（1）在原交付的标的物存在时，自然要返还原物；除返还原物外，还应该弥补因返还原物所支付的费用，假使返还的是能造成孽息的物，孳息应该随主物一起返还。（2）在原物不存在时，如原物是种类物，可以同一种类的物返还。

在有些情形下是不能复苏原状的，比如，原物是特定物而灭失，又如，供应劳务或者运用物品作为合同的给付，在如此的情形下假使合同消除有溯及力，只能采取赔偿损失或者其余补救措施，而不能复苏原状。

（二）合同消除与损害赔偿

合同消除后能否发生损害赔偿，大体存在着三种不同的立法例和力争：

（1）合同消除与损害赔偿不可以并存的立法例。此立法例以德国为代表，觉得在债务人不履行债务时，债权人可以在消除合同与请求赔偿之间执行选择，两者只能选择其一。其理由是，消除合同足够使合同关系复苏到订约前的状态，进而使要求不履行的损害赔偿失去了基础。

（2）合同的消除与债务不履行的损害赔偿可以并存。此立法例以日本、意大利民法为代表，觉得一方不履行合同期，债权人除能够消除合同外，还可以请求因债务不履行造成的损害赔偿、其理由是，债务不履行所发生的损害赔偿在合同消除前就已存在，不因合同的消除而丧失。

（3）合同消除与信赖利益的损害赔偿可以并存。此种力争觉得，由债务不履行所造成的损害赔偿责任是以合同有效存在为前提的，既然合同已经消除，或者说合同因消除而消灭，就不再存在由债务不履行所造成的损害赔偿责任。但在一方违约的情形下，非违约方会遭受因相信合同存在而造成的利益损失，即信赖利益的损害。信赖利益的赔偿，既不是依据合同的不履行所造成的，也不是依据债权造成的，而是直接造成于法律的规定。

我国法律承认合同消除与损害赔偿并存。《民法通则》第115条规定：“合同的变更或者消除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”我国《合同法》第97条规定，合同消除后，当事人有权要求赔偿损失。之所以如此规定，是由于：（l）合同消除不溯及既往的，假使导致使未履行的合同不再履行，不得请求赔偿损失，那么一方当事人因另一方当事人不履行合同或者不适当履行合同承受的损害就无法补救。（2）合同消除溯及既往的，假使导致复苏原状，则非违约方因相信合同能够履行而做准备所开支的人力、物力，以及为复苏原状而开支的费用就得不足弥补。（3）协议消除合同的情形下，一方当事人因消除合同少受了损失，假使受益的一方不赔偿对方当事人因消除合同承受的损害，不符合公平原则。（4）在因第三人的过错致使债务人不能履行而消除合同的情形下，债权人不能直接向第三人力争权利，只能由债务人向第三人要求赔偿，假使债务人获得了第三人的赔偿而又不承受消除合同的赔偿责任，等于获得了双重利益，而债权人却要自己承受责任，依旧不公平的，使债权人的利益得不足保障。所以，不能因合同消除而免除债务人应负的赔偿责任。