内部相关者认同

内容

这个理论模型之所以称之为内部有关者（或规范性有关者）认同模型，是由于有关者利益自有其内在价值。 这些利息进入做在战略考虑以前的公司的决定，而且他们形成一个道德基础为公司策略。

就利益有关者理论来说，规范性方法觉得，管理人士务必处理好与利益有关者的关系。

据此，公司对于利益有关者的管理关系就务必建立在规范的、道德认同之上， 并非是建立在一种单纯利用、利益压榨的动机之上。简来说之，公司务必建立一部分基本的道德原则。 这些原则将指导公司如何开展运营活动，尤其处理与利益有关者的关系。公司将视这些原则为其战略决策的基础。发展

内部有关者认同起因为如此的事实——公司的任何决策必然将对利益有关者产生影响。一般来说，当个人或组织的举动决策对他人造成影响时，伦理就会介入，对其责任义务执行规范。且不论一个伦理的、道德的决策应当精确包含哪些内容，一个对他人影响不作考量的决策一般被觉得是不道德的。Donaldson 和 Preston精准地把握了利益有关者管理中的这一基本思想，他们在1995年发表的一篇著作中写道，利益有关者利益自有其内在价值。

也就是说，利益有关者的一部分要求力争应当形成公司伦理原则的基础。即使对一个公司来看，即使它们与利益有关者的工具性价值并没有有关。任何公司都不能对这些要求力争置若罔闻，仅仅由于它们与公司战略无补，甚至还导致麻烦。实际上，这些诉求凌驾于公司战略之上，应优先考量，进而形成公司战略的基础。它们包含着如此的信息，“我们是一个公司，那么公司又什么？我们要解决些什么？什么对我们来看才是最重要的？”

这样从利益有关者出发，公司战略就能够充分融入道德义务的考量。 对此，康德哲学的一种立场， 女权主义的一种看法，以及公平契约的一种方法均为利益有关者管理中形成规范性基础的道德原则的典型例子。表明

Freeman 和 Gilbert对这一看法所作的阐释表明：

除非我们能够在所持有的伦理、价值与企业运营活动之间寻到交点（也就是说，企业的活动要能够印证这些伦理、价值）， 我们是很难将伦理道德与公司战略联系起来的。 要将公司战略建立在伦理之上，使公司业务流程避免落入于后设理性（Post Hoc Rationalization）巢臼，我们需要问自己：“我们代表谁？” 并将此融入我们的战略决策过程。与道德义务的考量

基于道德原则的规范化模型的另一起源与如此一个看法相关：对道德的战略认同不仅在概念上是错误的，在实践中也是无效的。只有在道德原则形成优点、优势的情形下，公司才将对其执行战略考量。很显然，该种认识与道德原则的初衷根本就是南辕北辙。另外，罗伯特·奎恩和 Jones 在1995年发表的一篇文章中还驳斥道，假使道德举动的目的就是为了追名逐利，那么公司何不直截了当地博取名声，为何还得假道德之名？即使，在很多情形下公司举动与道德规范吻合，但在另一部分情形下，它们或许又不吻合。

假使一个人做事效率很高，又极富建设性，在考虑与不考虑伦理道德的两种情形下，会有什么不同？

Jones觉得，从实践角度来说，利益有关者管理即使导致为了追求务实的工具利益（Instrumental Benefits），也只能来因为不计利益的、对道德原则的真正认同，即使这听起来有些前后冲突。他说，公司假使能够在互信、合作的基础上与利益有关者建立、维持关系，那么较之那些没有这么做的公司，它就有了竞争优势。

假使一个公司仅仅将互信、合作看为战略需要，并非是内在认同，那么对它来看想要长久维持这么一种诚挚作风与诚信声誉是问题的。换句话说，信用、诚实及正直是很难伪装的。所以，要想从利益有关者管理中获益，公司就务必与利益有关者建立互为认同的道德关系， 而不要预期任何利益。战略性地运用道德原则，不是真正的道德认同，而且，也不或许造成期待的战略结果。