交换权利理论

交换权利理论(Exchange entitlement thesis)又称权利方法(Entitlement approach)，是

森的权利方法给予了一个分析饥荒的一般框架，其首要意义并没有在于检验饥荒能否与权利失利相关，而在于表明权利失利发生的本质和原因。区别不同类型的权利失利，对于理解饥荒的真正原因，尤其是更深一步分析研究低收入国家的灾害经济成因，策划减灾防灾政策具有特别重要的指导意义。

交换权利

森觉得，在一个私人所有制的市场经济中，典型的权利关系首要包含下方内容：

1、以贸易为基础的权利（trade-based entitlement）：即以自己所拥有的物品交换食物的交易权，一个人

2、以生产为基础的权利（production-based entitlement）：即以自己或聘用的资源执行生产换取食物的生产权，一个人有权拥有用自己的资源或在自愿基础上运用聘用来的资源所生产出来的东西；

3、自己劳动的权利（own-labor entitlement）：即以本身劳动换取薪资以得到食物的劳动权，一个人有权拥有自己的劳动能力，并从而有权拥有与自己的劳动能力相关的以贸易为基础的权利，以及以生产为基础的权利；

4、继承和转移权利（inheritance and transfer entitlement）：即继承权，或获取他人，包含政府的赠予。一个人有权拥有他人自愿赠予他的东西，但后者对这些东西的所有权务必是合法的。森表示，这些均为具有直接性的权利关系，在事实生活中还存在着其余更为复杂的权利关系。比如，一个人可以有权拥有自己发现且无人认领的东西，市场权利还会承受配给制度或票证制度的补充等。

其余方面

上述前三个方面的权利是基于市场的权利，森将这些权利看作交换权利（exchange entitlement）。“在市场经济中，一个人可以将自己所拥有的商品转换成另一组商品，该种转换可以通过贸易、生产或两者的结合来达到。在转换中，他能够得到的各种商品组合所组成的集合，可以称为这个人所拥有东西的‘交换权利’。” 影响交换权利有多种原因：

1、资源禀赋

在每个经济社会中，每个人都拥有适当的资源禀赋，即对于生产性资源和具有市场价格的财富的所有权。其中包含劳动能力、土地、资金、耐用物品、金融资产等，每个人都可以以适当的经济活动方式（贸易、生产或二者结合）将其秉赋转换成食品（生活必需品），进而达到权利的交换。对多数人来看，其只有的、能发挥明显作用的资源禀赋是劳活力。

2、生产机会及其利用

交换权利理论

3、交换条件即卖出和买入产品的能力，以及不同产品的相对价格

在经济发生紧急情形时，如干旱、洪水等，交换条件会急剧更改，进而致使饥荒的威胁。

森的经验分析显示：由产品的相对价格的忽然更改而导致的饥荒发生过多次。比如在 1943年的孟加拉饥荒中，食品对某些特定种类的产品的交换率发生了强烈变动，除了薪资对食品价格的比率，鱼类对谷物食品的相对价格也大程度地更改了，这一改变致使孟加拉渔民形成1943年饥荒中承受最严重影响的行业群体之一。他觉得，一般来看，食物供给的降低，会通过食物价格上涨对一个人的交换权利产生不利影响，并使他面对饥饿的威胁。森强调说：“即便饥饿是由食物匮乏引起的，饥饿的直接原因也是个人交换权利下滑。”更为重要的是，一个人交换权利的恶化也或许是由一般食物供给降低之外的原因产生的。比如，如果一个社会中的食物供给总量不变，一部分人由于变得更富裕而买入许多食物，产生食物价格上涨，结果引起另一部分人的交换权利恶化；或者，经济的某些改变影响到民众的就业机会，劳动者失业致使其交换权利恶化；员工货币薪资的增长落后于物价的上升、资源价格相对上涨等等原因全将对民众的交换权利造成不利的影响。

森还分析了生产方式对交换权利的影响。他表示，要理解广泛存在的贫困、频繁显现的饥饿或饥荒，不仅要关注所有权模式和交换权利，还要关注隐藏在它们后面的原因。由于，“一个人所具有的交换权利还取决于他在社会经济结构中的地位，以及该经济中的生产方式。”他通过一个无土地的农业员工与无土地的收益分成佃农在灾害发生时相对优势的差别表明不同生产方式对交换权利的影响。无土地的农业员工通过受雇于别人换得一份薪资，而收益分成佃农则通过种植作物拥有一部分产品。在灾害发生时，这一差别将产生截然不同的交换权利。比如，如果暴雨毁坏了农田中的庄稼，产生收获庄稼所需要的劳活力降低，进而致使一部分农业员工被解雇，自此会完全摧毁这些人的交换权利；而收益分成佃农的交换权利有所减弱，但并没有会所以完全失去工作，一无所获。

交换权利不仅仅依靠于市场交换，还依靠于国家所供应的社会保障。在没有社会保障系统的情形下，失业者的资源禀赋的交换权利就不能为其供应足够的商品组合。森觉得，社会保障系统会影响到每一个人可以控制的商品组合，是一个人交换权利的构成部分，其条件是这个人没有执行其余交换。比如，假使一个人用自己的劳活力换取了薪资，即形成就业者，那么，这个人就无权继续领取失业救助金；与此相相似，假使市场交换使一个人的收入胜过了规定的贫困标准，那么他也没有权利接受救助。所以，在已经建立了社会保障系统的私人所有制的市场经济条件下，社会保障是对于市场交换和生产过程的补充，这两种类型的可能结合起来决定了一个人的交换权利。他举例说，美国和英国成功地避免饥荒发生，靠的不是英国人的平均高收入，也不是美国人的广泛富有，而是由其社会保障系统所供应保证的最低限度的交换权利。

分析方法

1、交换权利映射

依照森的论述，“交换权利映射” （exchange entitlement mapping，缩写为E-映射）是指如此一种关系，它为每一个所有权组合（即个人的资源禀赋）指定了一个交换权利集合。这一关系界定了对应于每一种所有权情形，一个人所拥有的可能。也就是每个人的每一资源禀赋组合规定他可以支配的商品组合集合的函数。比如，一个农民拥有他的土地、劳活力和其余一部分资源，这些共同组成他的资源禀赋。从这一资源禀赋出发，他可以生产出一个归其所有的粮食组合；或者他可以出卖自己的劳活力，得到一份薪资，用于买入包含粮食以内的商品组合；他也可以种植经济作物，通过出卖这些经济作物来买入粮食和其余商品；他会有很多其余机会。在适当的经济环境中，可以得到的商品组合所组成的集合就是他的资源禀赋的交换权利。交换权利映射分别为每一个资源禀赋组合指定了一个交换权利集合，它由备择商品的组合组成。假使一个人的交换权利集合中没有包含充足食物的商品组合，那么，这个人就有机会面对饥饿的威胁。

设X为n中商品的一个组合，x是一个人所拥有的商品向量（所有权向量，包含劳活力），p为他所面对的单价向量，它的交换权利集E(x)是一个向量集，其中每一个向量是他用商品向量x通过交换可以得到的商品向量。

E(x)=(y|yX & pypx)

从X 到Y的函数E(x)就是他的“交换权力映射”，或缩写为E-映射。设FX是满足规定的最低食物需要量的商品向量集合。在没有权利转移的情形下，假使E (x)∩F=ø，饥饿将令发生。所有权向量的“饥饿集”S由如此一部分向量组成，向量x的交换权力集不含有满足最低食物需要量的向量。显然，S依靠于F和 “E-映射”。

S=｛x∣x∈X ＆ E(x)∩F=ø｝

为了简化分析，如果只有两种商品：食物与非食物。OA代表最低食物需要，价格比率为p，则饥饿集S就是图中的OAB区域。 交换权利映射取决于一个社会中的法律、政治、经济和社会特质以及民众在社会中所处的地位。社会的生产方式与生产机会、资源和产品的交易机会、产品分配的法律权利、税收体制以及社会保障制度等全将对其造成影响。假使

交换权利理论

2、饥饿与权利失利

权利分析方法在不否认粮食生产重要性的前提下，把粮食生产放在权利关系网中加以分析，表明了即便粮食生产不发生改变，权利关系的改变也能导致严重的饥荒。所以，森觉得，饥饿是交换权利的函数，并非是粮食供给的函数。整个权利关系决定着某些人能否有能力得到充足的粮食以避免饥饿，而粮食供给导致能够对其权利关系造成影响的大量原因之一。饥饿现象的显现可以是由资源禀赋组合的下滑所引起的，也可以是由交换权利映射的改变所引起的。可以用图1来看明如下： 在这个只有纯交易的简单模型中，如果只有食物和非食物两种商品，交换权利映射被如果为简单的线性函数，即交换价格为常数。设价格比率为p，对食物的最低需要为OA，那么区域OAB就是饥饿集Si。假使资源禀赋向量为x，这个人就处在能够避免饥饿的状态。一个人未能避免饥饿，要么是由于资源禀赋向量减弱，如x*；要么是由于愈加不利的交换权利映射，比如价格比率变为P*,使饥饿集变为 OAC。所以，当某一阶层的资源禀赋向量下滑或他们的交换权利映射发生不利于他们时，饥饿现象就会发生。假使资源禀赋向量自身含有充足的食物，那么，交换权利映射的改变就不或许引起饥饿。对于社会中绝大部分人来讲。其资源禀赋组合中都没有包含有充足的食物。

权利方法强调民众通过社会现有的合法手段支配食物的能力，这些手段包含生产机会、交易机会、国家赋予的权利以及其余得到食物的方法。对食物的所有权是最基本的权利之一，每个社会都有规范该种权利的法律。对单个人来讲，其支配粮食的能力或支配任何一种他期望得到或拥有东西的能力，取决于他在社会中的所有权和运用权的权利关系。而这些权利关系则取决于他拥有什么？交换机会能够给他供应什么？社会可以免费给他些什么？以及他自此丧失了什么？个人资源禀赋的丧失或交换权利映射的更改代表着交换权利的失利，进而致使其享用生活必需品“权利”的被剥夺。交换权利失利一般包含直接权利失利（direct entitlement failure）和贸易权利失利（trade entitlement failure）。前者一般发生在食物生产职业组，显现为所生产的可供自己消费的食物产能降低了；后者一般发生在其余职业组（即卖出所生产的商品来换取粮食的职业组），显现为通过贸易获取的粮食降低，该种降低要么是由于自己生产的商品数量下滑，要么是由于市场需求下滑。假使一个职业组的产品既要供自己直接消费，又要用于交换其余食物，这个职业组就有机会同期遭受“直接权利失利”和“贸易权利失利”。

森觉得，人与粮食之间的关系比较复杂，涉及到或取决于市场机制、公共政策、宏观经济发展、微观经济机制失灵等诸多方面的影响。在一个自由市场经济中，一个普通员工务必通过出卖劳活力（或从社会保险福利）得到收入，进而建立其粮食权利。在没有政府帮助的情形下，失业使他丧失收入，服务或劳活力对粮食相对价格的急剧下滑等也会让就业者的粮食权利下滑到挨饿的水准。所以，权利方法所重视的是每个人控制包含食物以内的商品组合的权利，并把饥饿看作是未被赋予获得一个包含有充足食物消费组合权利的结果。

实证研究

实证研究显示：饥荒可以在粮食供给没有显现广泛下滑的情形下发生，即便在人均粮食没有显现广泛下滑的情

又比如，某些年份的粮食提供并没有少于前几年却发生了饥荒，突出的例子是，当 1943年印度孟加拉邦因暴风洪灾发生饥荒时，当年粮食总产比1941年事实上高11%，即便扣除人口上涨，人均粮食占有量也增长了9%。所以，森觉得之所以在国家有足够的食品提供的情形下还会显现饥荒，是由于这些国家或地区的一部分社会经济弱势群体没有得到享用食品的“权利”，即他们没有进入食品市场的买入力，而非真正的粮食提供降低。实证分析的结果更深一步确认了这一论断(见下表)。

通过以上国家和地区饥荒困难的实证研究，森得出了一部分故意义的结论：

（1）权利方法把饥荒看成是经济灾难，并非是粮食危机

它承受整个经济和社会运行的影响，而不仅是承受粮食生产和农业活动的影响。一个人假使不能建立起对充足的粮食的交换权利，他就或许会挨饿。对于自己不生产粮食的人（如从事非农产业），或不拥有它们所生产的粮食的人（如农业员工），他们在市场上获得食品的能力取决于他们的劳动所得、现行的食品价格以及他们的非食品的必要支出。该种能力依靠于经济的具体境况：对聘用劳动者来看是就业和薪资率，对从事非农产业的人来看是其余商品的生产和他们的单价。对于那些自行生产粮食的人，他们的权利取决于他们自己的粮食产出而并没有取决于全国的粮食产出总量。据此，森觉得，即使就经济整体来说，粮食可供量并没有下滑而且依然维持在很高的水准上——也许甚至在其 “高峰”水平，一场很大的饥荒也或许会发生。1974年孟加拉国的饥荒就是在粮食可供量的高峰期发生饥荒的一个例子，该年的人均粮食可供量比1971年到 1976年中的任何一年都高。这次饥荒的起因是洪水产生的地方性失业使农业员工丧失薪资，加上对将来食品市场匮乏的夸大预期产生了粮食市场的恐惧和粮价陡升，进而致使了他们贸易权利的失利。

森的分析对于理解中国六十年代初的饥荒很故意义。中国的饥荒差不多也是农村现象，人口死亡最多的是安徽、四川如此的农业大省，城市所受波及较小，是由于政府为城市居民给予了低价的补助粮食，这里，对食物权利的不平等分配来自政府分配机制中对农村的歧视和对城市的保护。但中国发生饥荒的机制与孟加拉邦不同，中国计划经济之下没有价格效应。信息不畅是致使中国发生饥荒的重要原因。受于地方政府虚报产能，中国政府在饥荒高峰时对粮食存量的预期比事实数多1亿吨，进而致使了巨大的饥荒。

（2）无论是经济繁荣期间依旧经济衰退期间，饥荒都有机会发生

经济衰退期间发生的饥荒称之为“衰退型饥荒”，经济繁荣期间发生的饥荒称之为“扩张型饥荒” 。受于粮食支配体系（如市场拉动）或许将对某些特殊阶层的人极为不利，扩张型饥荒很有机会在农业全面增产的情形下发生。即假使经济繁荣显现为不平等的扩大，繁荣过程本身就有机会形成饥荒的诱因。在争夺市场控制或支配权利的竞争中，一部分人会因另一部分人的繁荣而受损，粮价会由于一部分行业群体的买入力上升而抬高，结果其余务必买入粮食的人由于其货币收入的事实买入力大程度缩水而承受损害。1943年的孟加拉饥荒可被看为一次“扩张型饥荒”，它与战争期间公共开支膨胀所引起的强大通胀阻力紧密有关。当稻米价格开始急剧上升时，公众恐惧和炒作投机共同把粮价推向天价，多出了相当一部分孟加拉农村人口可企及的规模，于是灾难不可避免地发生了。

（3）不恰当的理论与政策会加重灾害的后果

在普通的饥荒分析中，民众总是运用食物供给降低理论（FAD），这有时会产生灾难性的政策失利。最突出的例子是1943年印度孟加拉邦饥荒，灾害发生时，受于政府过于重视粮食供给总量的统计数字，因此没有预期到大饥荒的到来。对于FAD理论的过分依靠，致使政府在饥荒来临时并没故意识到大范围饥荒发生的真正原因是“交换权利”的改变，进而低估了灾难的严重程度。另一面，饥荒发生时政府管理的混乱加重了灾害的后果。具体表当下：公共分配系统没有掌握大批的食物，未能有效压抑疯狂的投机性囤积举动，致使粮价飞速上涨；而制约从其余地区进口充足的粮食致使了公共分配系统很难起步；政府未能有效地对灾民实行救助，以及组织就业工程增长民众的买入力等。总之，受于政府在灾害发生时未采取有效的政策措施，最终致使灾害的后果被增大，致使了约300万人死亡。

（4）通过人口迁移来处理生态环境脆弱区困难的看法值得怀疑

在讨论干旱少雨的非洲萨赫勒地区困难时，一种看法力争政府应当考虑从少雨和雨量不平稳的地区撤离人口，将北部干旱、半干旱区人口迁移到南部潮湿地区。森对此提出质疑：他觉得，把人口撤离当作处理萨赫勒困难的一个渠道，会产生对一部分原因的忽略：

第一，更改一个社会的生活方式决非轻而易举的事情，政府也无法保证南部就业机会一定比北部正常年份好，

第二，放弃北部那些适用于农业、畜牧业和渔业的资源是最大的浪费，而且大范围移民还会让本来就人口拥挤的南部愈加拥挤，甚至或许会损坏南方的经济条件。

第三，萨赫勒北部不仅为南方所需的供应大批的畜牧产品、经济作物，而且还为国家换取了大批外汇。所以，从萨赫勒地区撤离人口的简单思路无助于困难的处理，务必放弃。森的这一看法对于当前处理生态脆弱区人口搬迁困难非常具有现实意义。

（5）实证研究觉得，市场机制不能通过粮食流动来清除灾荒

实际上，在很多灾荒中，饥荒正在蔓延时，而受灾的国家或地区却正在出口粮食。比如在1906年的中国，受于英国放任遭受饥荒的湖南省向外出口粮食而导致了灾民暴动，后来在1910年著名的长沙大米暴乱中也显现了相似困难。从权利角度来说，市场机制促使粮食从遭受饥荒的地区向其余地区反向流动是由于市场需求所反应的不是生物学上的需求或心理学上的欲望，而是建立在权利关系之上的选择，因此从遭受饥荒的地区向其余地区出口粮食恰是市场尊重权利并非是尊重欲望的“自然特性”。

（6）不合理的人类社会经济活动使区域社会经济系统的易损性增长，是致使灾害发生的重要原因

森在对埃塞俄比亚和非洲萨赫勒地区干旱与饥荒困难执行实证研究时表示，认识到在萨赫勒经济中存在的使干旱萨赫勒地区容易遭受灾害的长期原因是处理这一困难的核心。

有关词条

企业伦理、微笑曲线、库兹涅茨曲线、格雷欣定律、财政分税制、菲利普斯曲线、资本公积

参考资料