科斯定理

各种看法

科斯定理第一定律

该种看法觉得：保障法律的效率，就是清除对法定权利自由交换的阻碍。含糊不清常常损害法定权利，使其难于得到正确估价。另外，法庭也并不是总是愿意强制履行法定权利的交易合同。所以，依据“自由交换论”，法律的效力是由清晰法定权利并强制履行私人法定权力交换合同而得以保障的。

经济专家们觉得，除了交换自由之外，还务必具备一部分其余条件，才可使市场有效地配置资源。条件之一是有关交易成本的含糊但不可或缺的概念。狭义向上瞧，交易成本指的是一项交易所需花费的时间和精力。有时该种成本会很高，比如当一项交易涉及处在不同地点的几个交易参与者时。高交易成本会妨碍市场的运行，否则市场是会有效运行的。广义向上瞧，交易成本指的是商量谈判和履行协议所需的各种资源的运用，包含策划谈判策略所需信息的成本，谈判所花的时间，以及防止谈判各方欺骗举动的成本。 受于强调了“交易成本论”，科斯定理可以被觉得说的是：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交换的交易成本为零。

正如物理学中的无摩擦平面，无成本交易导致一种逻辑推理的结果，在现实生活中是不存在的。注意到这一点后，依据科斯定理的交易成本论所引伸的政策结论是：要利用法律最大程度地减弱交易成本，并非是清除这些成本。依据该种思路，并非是首先追求有效地分配法定权利，立法者更看好于通过促进该种交易而获得效率。旨在通过激励民众促成涉及法定权利交换的私人协议而避免诉讼的法律程序是很多的。

“交易成本论”把注意力汇聚在对法定权利交换的某些阻碍上，尤其是谈判和履行私人协议的成本。当民众给“交易成本论”下一个相当审慎的定义时，除了交易成本外，还存在着对私人交易的其余一部分阻碍。调节理论依据对完全竞争的不同偏差，建立了一种更为精确、详尽的分类方法（Schultz，1977）。比如某垄断者通过供应比竞争数量少的商品， 提升该种商品的单价， 进而增长利润。 所以，垄断是市场机制失灵的一种形式，一般将其同交易成本加以区分。科斯定理强调该种“市场机制失灵论”，因此可以被觉得说的是：“法定权利的最初分配从效率角度来说是无关紧要的，只要这些权利能够在完全竞争的市场执行交换。”

该种看法觉得：保证法律的效率，就是保证有一个法定权利交换的完全竞争市场。完全竞争的条件包含要存在很多买主和卖主，没有外来影响，市场参与者们相关于价格和质量的充分信息，以及没有交易成本。

实例分析

假定一个工厂周围有5户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘由于使居民户晒在户外的衣物承受污染而使每户损失75美元，5户居民总共损失375美元。处理此困难的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为150美元；二是每户有一台除尘机，除尘机价格为50元，总费用是250美元；第三种是每户居民户有75美元的损失弥补。弥补方是工厂或者是居民户本身。假定5户居民户之间，以及居民户与工厂之间高达某种约定的成本为零，即交易成本为零，在该种情形下：假使法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定），那么，居民户会选择每户出资30美元去共同买入一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，由于相对于每户拿出50元钱买除尘机，或者自认了75美元的损失来看，这是一种最经济的办法。假使法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资150美元买入一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，由于相对于出资250美元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出375美元给每户居民户赔偿75美元的损失，买入防尘罩也是最经济的办法。所以，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，依旧相反的规定即居民户享有清洁权，最后处理烟尘污染衣物致使375美元损失的成本均为最低的，即150美元，如此的处理办法效率最高。

通过以上例子就表明，在交易成本为零时，无论产权假使规定，资源配置的效率总能高达最优。这就是“科斯定理”。

从“科斯定理”自身也许你看不出中国经济专家成天鼓噪的“产权”有多重要，相反，在“科斯定理”中你甚至看出，在交易成本为零时，产权一点也不重要，由于它根本不影响效率。假使你有该种感觉，你就对了。由于张五常也这么说：交易成本为零时，产权界定根本就不必要。但是，你要知道，在现实世界中，从来都存在交易成本。所谓交易成本为零，是一个如果出的静态的理想化世界。而一旦在交易成本不为零的现实世界，产权界定就变得极其重要，由于它直接决定效率高低。

依旧上述的例子。当下假定5户居民户要高达集体买入防尘罩的契约，需要125美元的交易成本，暂不考虑其余交易成本。在该种情形下，假使法律规定工厂享有排染权，那么居民户会选择每户自掏50美元为自己的家庭买入除尘机，不再会选择共同出资150美元买入防尘罩了。由于集体买入防尘罩仍需要125美元的交易成本，代表着每户要分担55美元(买防尘罩30美元加交易成本25美元)，好于50美元。假使法律规定居民户享有清洁权，那么，工厂仍会选择出资150美元给烟囱安排一个防尘罩。

自此可看出，在存在125美元的居民户之间交易成本的前提下，权利如何界定直接决定了资源配置的效率：假使界定工厂享有排污权，清除外部性的总成本为250美元（即每户居民选择自买除尘机）；而假使界定居民户享有清洁权，清除外部性的总成本仅为150美元。在这个例子中，法律规定居民户享有清洁权，资源配置的效率好于法律规定工厂享有排污权。

在交易成本不为零的现实世界中，产权如何界定的重要性通过上述例子就清楚了。

产权界定的功能是节约交易成本。在上述例子中，产权规定居民户享有清洁权，就可以节省下125美元的交易成本。诚然，你可以将上述例子做各种变通。比如，你假定那是一个国有工厂，由于官僚与腐败十分严重，买一个150美元的防尘罩，需要到各种政府衙门盖一百个以上的图章，交易成本极其昂贵，远好于居民户之间促成买防尘罩合约所需要的125美元的交易成本，在该种情形下，产权规定工厂享有排污权，对比较产权规定居民户享有清洁权，更能节省交易成本，因此也更有利于提升效率。

产权规定越清楚，节省的交易成本或许会越多。比如，一个残疾人考上了大学但大学却以其身体有缺陷为理由不录取他，假使法律自身没有做出有关规定，“产权不清楚”，那么，这个残疾人为了能上大学也许就要与这所大学深陷无休止的扯皮当中，但当下法律有规定，每个人都享有平等的受教育权利，这个青年就可以凭此“说法”与高校“谈判”；假使法律有更清楚的规定“只若是生活能够自理，任何高校都不得拒收已符合其余录取条件的残疾人”，这个青年就根本无须与大学扯皮。所以，产权规定得越清楚，扯皮的必要性就越小，交易成本也就越低。

需要注意的是， 产权清晰有助于提升资源配置的效率，并非是有助于交易的双方。 所有的产权清晰过程，均为权利再分配的过程，所以，必定是有助于某些人、某些利益集团，而不利于某些人、某些利益集团。受于主流经济专家强大的话语霸权，已经在经济学界以及整个知识界造就了一种“产权崇拜”：大家不去具体分析产权改革有助于谁、不利于谁，而是一听到“产权改革”，就莫名其妙地跟着叫起好来。而事实上，在中国社会阶层分化这样之快、既得利益集团这样强大、社会底层这样弱势的时机，包含“产权改革”以内的任何一项具体改革都不将是利益均沾，而是有人得利，有人失利；有人多得，有人少得。在此事态下，经济专家以及整个知识界如何选择的确很重要。

产权界定

明晰产权与规范政府

以罗纳德·科斯教授为首的一部分经济专家力争，政府首要应该做的就是明晰产权。以降低“公地的悲剧”。

二、正交易费用与产权分配原则

合同

科斯定理的魅力在于它将政府的作用限定在最小规模之内。政府只然而是使产权明晰，然后是交由私人市场去获得有效率的结果。但是运用该定理的可能极其有限，由于促成和实行一项市场交易协议的成本或许非常高，尤其是当涉及很多人时，尤其这样。于是，“一体化”和政府干预两种处理外部性困难的替代市场的方式便繁荣了起来。

深入探讨

科斯定理是真理依旧谬误？在经济学中，一个证明是从一部分广泛接受的举动如果派生的。以科斯定理的这三条表明中任何一条来确定科斯定理，全将碰到阻碍，这些阻碍显示，科斯定理有机会是错误的或仅仅是同义反复。

最脆弱的定理形式声称：法定权利在完全竞争的情形下得到有效分配。当阿罗（Arrow）研究了与科斯讨论过的那些外在性类似的外在性时，他显示，效率条件可以被看作是外在性权利交换的一个竞争市场中的均衡条件。但是，正如阿罗以及其余人（斯塔雷特（Starrett））所表示的那样，该种正规声明毫无事实价值，由于就本质来看，种种外在性具有障碍竞争市场形成的特点。

为表明这一点，可以如果，除了持有政府发行的可买卖的允许污染票券持有者之外，污染举动是完全禁止的。每一个持有该种票券的受污染者要阻止污染举动，而每个得到了该种票券的污染者则要利用它去增长污染。显而易见，被污染者个人持有该种票券的社会利益大于他的个人利益，所以他们会大批抛售该种票券。同样地，污染者得到该种票券的社会成本好于其个人成本，所以，他们会大批收购该种票券。个人和社会成本之间的差异自身就是一个外在性。所以，尝试通过建立污染票券交易市场来清除外在性，只能造成新的外在性。实际上并没有存在科斯讨论过的该种外在性的完全竞争市场，而且，该种市场疑似也不或许通过私人协议而自发地造成。政府或许有办法建立一个虚假的市场，但没有一个市场真正建立起来。

尽管交易成本论作为一种粗估法是精准的，但它并没有十分符合事实。它依赖于如此的命题：谈判和履行协议的成本为零时，谈判才可获得有效的结果。在事实中，少数人之间的谈判有时以失利而告终，如工会罢工、劫机者杀死人质、房地产经纪人受于价格上不能促成统一意见而蚀本和诉之法庭，等等。与通讯和履行协议费用无关的基本阻碍，在于谈判策略的性质。就其定义来说，一项谈判具有促成协议可造成利益的特点，但怎样分配利益却无商量统一的办法。自私自利的谈判者在不损坏合作基础的前提下尽全力要求得到尽或许大的利益份额。用经济术语来看就是，理性的谈判者要求得到每一个更多的美元，只要自此而引起的不合作机会所造成的损失差于一美元。当谈判者过低预期对手的决心，他们就会施加过大的阻力，谈判也就无法促成协议，谈判具有内在的不平稳性。

本着该种观点，科斯定理的交易成本论犯了方向性错误，即过于乐观地如果：只要谈判无成本，合作就会诞生。

科斯定理的这一表明对理论和经验研究提出的考验，是要预计法定权利什么时候才可通过私下协议执行有效率的分配。为更深一步展开辩论，要撇开广义的“交易成本”和“自由交换”这类标签，而代之以实在同详细的对条件的描述，是这些条件致使相关法定权利的谈判得以成功。幸运的是，近年来已显现了一种较让人满意和较切合事实的谈判理论。依据该种理论，谈判在部分情形下或许受于策略原因此失利。但在均衡条件下，没有人对失利发生的频率感觉到惊奇（首要概念是贝叶斯一纳什（Bayes-Nash）均衡。

在经济学中，“经验主义的验证”就是预期和事实之间的比较。近来有些人尝试证明科斯定理，比如确定一部分小集团通过谈判促成有效协议所需的条件。对策论的一部分新发展连同有关的经验主义研究，使民众有期望最终对这些条件作出科学的阐述。假使具备这些条件，就能通过私下协议纠正法定权利的低效率分配情况。

科斯定理的意义

庇古（Pigou）运用经济学理论来捍卫如下习惯法原则：产生某种损害的一方应受指责，或被要求赔偿损失。依据庇古的论点，习惯法的该种规则通过社会成本内在化来促进经济效益。在有些情形下，他发现习惯法中存在着种种空缺，这就需要补充立法，诸如对污染者征收与污染的社会成本相等的税款。

科斯的论文被觉得是对庇古的损害法分析的一种进攻。科斯不答应该种结论：通过损害法或征税，政府的行动一般对达到效率是必需的。科斯定理觉得，损害所代表的外在性有时，或或许常常会纠正。市场机制失灵的形式多种多样，无法依据某种相当审慎的交易成本概念对之加以归纳。所以，科斯定理的交易成本论应被看作是谬误或一种同义反复，其实外在性通过扩大交易成本的定义而得到。尽管自发和私下处理种种外在性困难的阻碍要比科斯定理所提及的许多，但政府在促进私人促成协议方面的作用（并非是公布命令），符合当代经济学对政府调节作用的理解。

在政府务必采取措施纠正某种损害的情形下，科斯否定了庇方的如下观点：习惯法因果关系概念对确定责任是有用的指南。科斯觉得，按习惯法原则判定的某人产生了某种损害，这一事实并没有代表着能有效地使其受罚或指责他。在科斯看来，效率困难是由成本与效益相抵的差额来决定的，在这方面，因果关系的作用并不是是决定性的。科斯觉得，因果关系与跟无数法庭判决相冲突的法律责任无关，而且它对法律的现实或理论显然没什么影响。

不管科斯理论功过如何，反正他对民众广泛接受的财政看法提出了考验。在他的论文问世以前，很少有人注意到外在性通过私人协议加以处理的机会性。所以，科斯的力争刷新了经济学的一个巨大争论的核心。另外，科斯论文的出版可以被看作是后来被称作为“法律和经济学”的这个课题的一次击穿。在科斯论文出版以前，经济学分析——相对经济学思想来说——仍未应用于习惯法，而在法律院校的教学中，习惯法处在法律理论和方法的中心。科斯以法学家的立场分析财产法案例，但又以微观经济学理论来指导这一分析，他的研究证明，习惯法的经济学分析获得了丰硕成果。尽管他未运用数学这一工具（20年后，运用这一工具形成研究这一课题的特点），但却鼓舞了形成法律经济学分析开拓者的一代学者。^[1]