凯恩斯主义

简介

凯恩斯

凯恩斯凯恩斯主义，是依据凯恩斯的著作《就业、利息和货币通论》（凯恩斯，1936）的思想基础上的经济理论，力争国家采取扩张性的经济政策，通过增长需求促进经济上涨。凯恩斯主义觉得，宏观的经济趋向会制衡个人的特定举动。18世纪晚期以来的“政治经济学”或者“经济学”建立在持续发展生产进而增长经济产出，而凯恩斯则觉得对商品总需求的降低是经济衰退的首要原因。自此出发，他觉得保持整体经济活动报告平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求。所以，凯恩斯的和其余建立在凯恩斯理论基础上的经济学理论被称为宏观经济学，以与注重研究个人举动的微观经济学相区别。

凯恩斯主义的首要结论是经济中不存在生产和就业向完全就业方向发展的强大的自动机制。这与新古典主义经济学所谓的萨伊法则相对，后者觉得价格和利息率的自动调整会趋向于创造完全就业。尝试将宏观经济学和微观经济学联系起来的付出成了凯恩斯《通论》以后经济学研究中最富裕成果的领域，一面微观经济专家尝试找他他们思想的宏观表达，另一面，比如货币主义和凯恩斯主义经济专家尝试为凯恩斯经济理论寻到扎实的微观基础。二战以后，这一趋势发展形成新古典主义综合学派。

解析

凯恩斯觉得，税收是刺激需求的手段。在资本主义社会里，造成经济危机和“非自愿失业”的原因是有效需求不足，即消费和投资不足。处理有效需求不足，不能靠市场经济的自发调节，而务必靠国家的干预，尤其是财政税收的干预。他力争不应把年度财政收支平衡作为理财的基本原则，只要能够促成经济的平衡发展，增长就业和国民所得，国家可以用发行公债，实施赤字财政的办法刺激需求，增长政府投资，以弥补私人投资的不足。同期，国家务必用更改租税体系等办法，指导消费倾向，增长消费。

凯恩斯觉得，收入分配悬殊，会减弱消费倾向。由于富人尽管收入很多，但他们只把一小部分用于消费，把多部分积蓄起来；而穷人会将新添收入的绝多部分用于消费，但他们的新添收入却很有限，这是一个冲突。他力争用收入再分配的办法处理这个冲突，即把富人收入的一部分用累进税的办法集中于国家手中，再通过政府转移开支的办法分配给穷人，或由政府兴办公共工程，如此既可处理由消费倾向过低产生的消费需求不足，也可增长政府投资，进而高达刺激需求，促使供求平衡和增长就业的目的。

凯恩斯主义及其税收思想在西方世界风行了半个多世纪，不少资本主义国家政府曾奉若神明。在生产相对过剩的历史条件下，凯恩斯主义及其税收思想对于缓和资本主义国家生产与需求的冲突，减轻经济危机的损坏程度以及对第二次世界大战后西方国家经济的成长，都起过适当的积极作用。但国家对经济干预过多，过分强调刺激需求，税收负担重，政府支出大，规章制度繁琐，必然会影响资本家投资和生产运营的积极性。进入20世纪60年代以后，西方国家的经济深陷停滞性通胀状态，凯恩斯主义的税收理论和政策失灵，承受西方经济学界货币学派、供给学派等的考验。^[2]

历史背景

金本位

约翰•梅纳德•凯恩斯是对当时感承受占支配地位的如果和理论越来越承受打击的思想家，作家和艺术家之一。当物 理学开始质疑绝对时间的必要性，作家们开始质疑叙事结构，作曲家开始质疑调性的和谐能否务必的时机，凯恩斯开始质疑当时经济学上的两大支柱：首先是货币能否务必要有一个稳固的基础，一般用的是金本位，其次就是萨伊法则所认定的，假使需求降低，则供给或者价格也会相应降低，进而从新高达平衡。

凯恩斯自己与伦敦的布卢姆茨伯里区有着紧密的联系，而且陶醉于更改民众思想的氛围。正是这一历经和凡尔赛条约的签订使他最终决定与传统理论决裂。1920年他写出了《和平的经济后果》这篇文章，文中他不光阐述了他觉得的凡尔赛条约的整体经济后果，而且确立了他作为一个有可以影响国家决策的事实从政经验的经济专家的地位。

20世纪30年代，凯恩斯发表了一连串有关国家权力和整体经济趋势的效果的文章，发展了货币政策不仅仅是一个固定的参照物的理论，他越来越相信经济系统不会自动地沿着一个曲线即经济学叫所谓的最优生产水平前进。可是他既没有寻到证据，也没有寻到一个形式来表达这些思想。

30年代晚期，世界化的经济系统开始打击英国——当时居于中心地位的国家。为了利用竞争优势，英国依照自由贸易政策，从其它地方进口食品和其余低价值商品，并用节约出来的劳动制造高价值的商品用于出口。这一李嘉图的比较优势理论的应用使英国高达了帝国的颠峰，并控制了包含印度、埃及和广阔的殖民地以及其经济和军事上不同英国的盟国如加拿大和澳大利亚。

伴随德国经济的崩溃和超通胀的到来以及后来被称为大萧条的世界生产衰退的来临，对金本位，经济自动调整的特性以及以生产动员经济的模式的批评开始浮出水面。数十个不同的学派争奇斗艳。凯恩斯就是在该种情形下传播着一个简单的看法：大萧条之所以造成是由于三十年代的时机在生产和投资领域有一股投机的风潮——当时的工厂和运输网络远大超出了当时个人的支付能力。对“需求不足”的重视和他创造的允许政府能够调控经济中的核心构成部分的形式使当时的大量年轻经济专家接受他的理论和方法。

也有大量的经济专家反对他的理论，觉得致使萧条的根源不是需求的缺乏，而是对商业的信心；所以正确的方法应当是缩减政府支出，进而复苏对重回金本位的信心。

基本理论

凯恩斯主义

凯恩斯觉得生产和就业的水准决定于总需求的水准。总需求是整个经济系统里对服务和商品的需求的总量。在微观经济理论中，价格、薪资和利息率的自动调整会自动地使总需求趋向于充分就业的水准。凯恩斯表示当时生产和就业情形快速恶化的现实，表示理论说得再好，实际上这个自动调节机制没有起作用。困难的核心在于“需求不足”能否存在。依据古典主义经济理论——《通论》以前实践中常用的说法——需求不足导致衰退和经济混乱的病状并非是原因，因此在一个正常运行的市场中是不会显现的。

古典经济学理论觉得在一个经济体系中高达充分就业的核心是两点：一是供给和需求的相互作用决定商品的单价，价格的持续变动倒过来致使供给和需求的平衡；二是这个系统创造的新的财富或许会被保存起来用于将来消费或者用于投资将来的生产，同样有一个供求机制决定着这个选择。存款的利息率遵循同价格一样的机制，即它是货币的单价。即便是在“大萧条”最严重的年份，这一理论依然把经济的崩溃解释为缺乏有力的刺激生产的机制。所以合适的办法是将劳动的单价减弱到保持生存的水准，致使价格下滑，进而买入力（就业）就会回升。没有作为薪资付出的资金将令转化为投资，可能是在其它的产业。关闭工厂和解雇员工也是务必采取的办法。其它核心的政策措施就是平衡国家预算，或者通过增长税率，或者通过缩减财政开支。

推演逻辑

凯恩斯主义

凯恩斯主义的推演逻辑是从充分就业开始的：

（1）以往如果的充分就业均衡建立在萨伊定律基础之上，其前提是错误的，由于总供给与总需求函数的分析结果表明，一般情形下的均衡是差于充分就业的均衡；

（2）之所以存在非自愿失业和差于充分就业的均衡，其根源在于有效需求不足；由于总供给在短时间内不会有大的改变，所以就业量就取决于总需求；

（3）有效需求不足的原因在于“三个基本心理原因，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好，以及心理上的对资本将来收益之预期”；

（4）政府不加干预就等于听任有效需求不足继续存在，听任失业与危机继续存在；政府须采取财政政策刺激经济而非货币政策，增长投资，弥补私人市场之有效需求不足。

凯恩斯之所以从宏观的视角对大批的宏观概念执行归纳与整合之后，使经济学的成长开始跳出价格分析的制约，进而翻开了20世纪西方经济学的崭新一页，是由于在资本主义发展到垄断阶段急切需要一种全新的角度和全新的理论对腐朽的自由资本主义的缺陷予以解释和弥补。

税收理论

凯恩斯及其继承人都把财政税收看作是国家干预和调节经济并使经济平衡发展的重要工具，所以，他们都很重视对于财政税收理论和政策的研究。

一、税收是刺激需求的手段

04--07年中国税收

凯恩斯觉得，税收是刺激需求的手段。在资本主义社会造成经济危机和“非自愿失业”的原因是有效需求不足，即消费和投资不足。处理有效需求不足，不能靠市场经济的自发调节，而务必靠国家的干预，尤其是财政税收的干预。他力争不应把年度财政收支平衡作为理财的基本原则，只要能够促成经济的平衡发展，增长就业和国民所得，国家可以用发行公债，实施赤字财政的办法刺激需求，增长政府投资，以弥补私人投资的不足。同期，国家务必用更改租税体系等办法，指导消费倾向，增长消费。凯恩斯觉得，收入分配悬殊，会减弱消费倾向。由于富人尽管收入很多，但他们只把一小部分用于消费，把多部分积蓄起来；而穷人会将新添收入的绝多部分用于消费,但他们的新添收入却很有限，这是一个冲突。他力争用收入再分配的办法处理这个冲突，即把富人收入的一部分用累进税的办法集中于国家手中，再通过政府转移开支的办法分配给穷人,或由政府兴办公共工程如此既可处理由消费倾向过低产生的消费需求不足，也可增长政府投资，进而高达刺激需求，促使供求平衡和增长就业的目的。新剑桥学派愈加强调发挥税收在缩减贫富差距，达到“收入均等化”方面的作用。力争实施高额遗产税和累进税制度，使高收入者多纳税，低收入者少纳税，并尽量使收入低的人享受税收减免。

二、弥补税收政策

弥补税收政策是由美国经济专家汉森等人提出的一种税收理论。汉森把税收看作是快速调节经济、“熨平经济波动”的一种工具。该种调节，通过弥补税收政策和用年度财政收支不均衡的办法达到。他觉得该种税收的目的在于制约繁荣期间的过分扩张，而在衰退期间停止征收这些税款，并退还以前所征税款，就可以刺激消费。同期，租税减免的作用也很大，推行租税减免，有时也可以制止恐惧的侵袭。但是并不是所有的税种在所有的场合，都能发挥该种作用。他觉得，对扩展中的经济来看，社会保险税和运营税是发挥该种作用的理想税种，力争对这些税种实施机动税率制度。在繁荣期间的后半期，逐渐提升累进税率；在繁荣高达顶点时，累进程度要高达最大，以形成余下基金。在繁荣由顶点转朝下降时，即应停止征收。一旦衰退开始，就应提用以前所征集的余下基金。提用的方法是将基金退还纳税人，假使退仍有问题，即应利用此项基金来抵补政府为公共事业或救助开支的扩张所形成的赤字。为了实施弥补税收政策，务必打破年度财政收支平衡的观念。由于在实施累进税制的条件下，维持财政收支平衡，经济繁荣，税收收入自动增长，则政府的开支也务必增长，如此势必增长投资和消费，加大经济膨胀的阻力；经济衰退，税收收入自动降低，则政府开支也务必降低，又势必降低投资和消费，增速经济的萎缩。所以，只有在繁荣期间增收不增支，产生财政盈余；在衰退期间减收不减支，产生财政亏损（赤字），才可清除经济波动，维持经济平衡发展。然而，打破年度收支平衡，并没有是不要收支平衡，而是要周期收支平衡。繁荣期间的财政盈余同衰退期间的财政亏损相抵，即可达到周期内的财政收支平衡。

汉森的弥补税收理论在实践上很难行得通。受于资本主义世界经济危机因为其社会固有的基本冲突，因此在国家干预经济的过程中也充满荆棘。比如，在繁荣期间增税,必然同纳税人的利益相冲突,增税很难推行。此外，预期繁荣和衰退发生的时间不或许很精准，弥补税收政策很难起作用；即便预期精准，受于利益集团的冲突和立法程序制约而造成的“时滞”，也会影响弥补税收政策的达到。

三、自动平稳器

税收·发展·民生

自动平稳器首要是指失业补贴金、其余福利转移支付和自动更改的税收制度。美国是实施以累进所得税为主体税制的国家。该种税收制度具有一定程度的自动伸缩性：一旦衰退开始，公司利润和个人收入就会下滑，这时即便不减弱税率，税收收入也会自动降低。而且受于实施累进税制，税收收入降低的程度还要大于公司利润和个人收入降低的程度。该种降低，同政府在衰退期间应该实施减税政策以刺激需求的意图是统一的；一旦繁荣开始，公司利润和个人收入跟随增长,这时即便不提升税率,税收收入也会自动增长，同样受于实施累进税制，税收收入增长的程度还要大于公司利润和个人收入增长的程度。该种增长，同政府压抑需求过旺的意图是统一的。所以，萨缪尔森觉得：累进税收制度是一个有力的和作用快速的自动平稳器。然而，他也承认，该种自动平稳器的作用是有限度的，不能保证从根本上清除经济波动。

美国经济专家萨缪尔森觉得，为了维持经济平稳发展，在财政税收上，政府应采取两方面措施。

四、凯恩斯主义税收思想的考验

凯恩斯主义及其税收思想在西方世界风行了半个多世纪，不少资本主义国家政府曾奉若神明。在生产相对过剩的历史条件下，凯恩斯主义及其税收思想对于缓和资本主义国家生产与需求的冲突，减轻经济危机的损坏程度以及对第二次世界大战后西方国家经济的成长，都起过适当的积极作用。但它没有也不或许处理资本主义社会的基本冲突。所以，国家对经济干预过多,过分强调刺激需求，税收负担重，政府支出大，规章制度繁琐，必然会影响资本家投资和生产运营的积极性。进入20世纪60年代以后，西方国家的经济深陷停滞性通胀状态,凯恩斯主义的税收理论和政策失灵，承受西方经济学界货币学派、供给学派等的考验。

从重商主义开始到今天，在资本主义经济发展的整个过程中，特别是20世纪以来，政府干预和经济自由两大思潮的冲突和争论从未停止过。凯恩斯革命前，力争经济自由的新古典理论始终居上风；凯恩斯革命后，力争政府干预的凯恩斯主义经济学成了主流，但力争经济自由的声音仍相当强烈。

有关比较

新古典宏观经济学派代表人物基德兰德

新古典宏观经济学和凯恩斯主义形成现代西方宏观经济学两大主流学派，这两个学派的根本冲突是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。

新古典宏观经济学坚持市场的完善性，觉得追求本身利益的经济主体对将来具有理性预期并据此行动，因此一切经济资源的单价会快速调整，高达市场出清，经济自动趋向均衡。如此，政府对经济是一切干预均为不必要的，也是无效的。

（1）假使政府才却超越民众预期的突如其来的政策干预行动，即使短时间内或许使经济偏离均衡，获得某种小，但只会让经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预均为利少弊多。

（2）不管他们的理论结果多么精致、完善、精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，觉得追求本身利益的经济主体不或许对将来能洞察一切并据此行动，所以一切经济资源的单价很难快速调整并高达市场出清。

（3）经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此阶段，经济回遭受损失，所以，政府的政策干预是必要的，也是有益的。即使该学派的理论结构并没有景致、完善，而且说法不一。

（4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。

这两派的理论看法和政策力争，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的看法和力争较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义或许比新古典宏观经济学更符合事实些。根本原因在于，新古典宏观经济学有关经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。

民众在市场活动中为了自己的利益，即使力求掌握一切或许获知的信息，持续修整与其中是一切错误。但受于大千世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加之民众总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的可能主义倾向，因此对所有经济活动主体来看，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽或许做出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情形。或许正由于这样，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的力争去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济执行宏观调控的角色。

力争国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻求价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明该种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求本身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来看明该种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”均为从经济主体为追求自己最大利益出发的，因此是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”即使各不相同，说法各异，但均为从事实生活中来的，是现实经济生活的某种反应。

显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的冲突和区别，并没有在于觉得经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于觉得要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学或许比新凯恩斯主义离真理更远些。从80年代以来新凯恩斯主义经济在西方经济学界崭露头角，颇有重振凯恩斯主义昔日雄风之势。新凯恩斯主义经济学既不同于沉缅于非真实世界抽象思辩的新古典宏观经济学，也不同于“空中楼阁”式的传统凯恩斯主义经济学，它尝试把宏观经济学建立于坚实的微观基础之上，并在经济当事人最大化原则和理性预期的如果前提下，以不完全竞争、信息不完全和相对价格刚性等事实市场的不完全性来解释宏观经济波动。

新老对比

有关书籍

新老凯恩斯主义本属一脉相承，但新凯恩斯主义经济学更为强调宏观经济学的微观基础，特别是把事实市场的不完全性作为解释宏观经济波动的核心，这就致使新老凯恩斯主义在宏观经济政策的理论和实践方面也必然存在着很多不同之外。从财政政策、货币政策方面对新老凯恩斯主义作一比较分析。

一、财政政策的比较

财政政策是凯恩斯主义国家干预和调节经济的首要手段之一，在新老凯恩斯主义那里都占有重要地位。新凯恩斯主义继承了老凯恩斯主义基本的财政思想，并在此基础上持续发展和完善，财政政策已经从单纯的扩大公共支出、克服经济危机发展到对经济执行深度和广度的调节，以保持长期发展。这在财政理论、政策力争等方面都有体现。

1．新老凯恩斯主义基本财政思想的差异

新老凯恩斯主义都信奉国家干预经济的理论，在财政政策方面就体现为期望借助财政收入、开支的改变调节总需求水平、使经济高达充分就业，这是其内在逻辑的统一之处。但是，新老凯恩斯主义的基本理论前提、研究方法和面对的经济困难不同，他们的财政思想也存在着较大差异。

老凯恩斯主义的财政思想集中地体当下“需求管理”上，也就是说通过财政政策调节总需求水平从而影响产出水平。大萧条使凯恩斯经济学登上了历史舞台，《通论》为治愈危机开出了一针良方，那就是通过扩大政府支出、赤字预算为内容的财政政策来增长总需求，更改因三大心理规律产生的有效需求不足的情形，进而使经济复苏到充分就业水平。汉森、萨缪尔森等新古典综合派针对战后的经济情形，提出了弥补性的财政政策，即“逆经济风向”调节。在经济衰退时以扩张性的财政政策刺激经济，在繁荣时以紧缩性的财政政策来压抑通胀，同期用繁荣时的盈余来弥补萧条时的赤字，如此就可以熨平经济周期，保持经济长期发展。海勒等人提出的上涨性财政政策更更深一步力争，在经济上涨时依然实施扩张性的财政政策，用减税、赤字预算等方式刺激总需求，挖掘生产潜力，降低产能空缺。

可以看出，无论是膨胀性的财政政策，依旧弥补性的财政政策和上涨性的财政政策，都把总需求看为调节的首要目标。他们觉得，只要运用财政政策和货币政策就可以随意“创造买入力”、调节社会总需求，就不会存在有效需求不足和非自愿失业。 “停滞性通胀”无情地惊醒了萨缪尔森等人的美梦，菲利普斯曲线描绘的通胀和失业替代关系不复存在，凯恩斯主义的理论体系也濒于瓦解，新凯恩斯主义应运而生了。

与老凯恩斯主义不同，新凯恩斯主义更强调宏观经济学的微观基础，把事实市场的不完全性作为解释经济波动的核心。他们觉得，受于存在着价格粘性、不完全竞争和信息不完全，“完全的自由放任会引导经济高达一种非效率的均衡”，也就是市场失灵。提升资源配置效率，进而达到长期平稳的经济上涨。

新凯恩斯主义在财政政策指导思想上的又一特点在于力争“适度”的国家干预。新凯恩斯主义没有提出对“停滞性通胀“的系统理论解释，但他们显然认同了新古典宏观经济学有关“对经济过分频繁的干预致使了停滞性通胀”的看法。他们加入了经济当事人最大化和理性预期的如果，比老凯恩斯更为强调市场机制的作用，力争对经济执行“粗调”。

与老凯恩斯主义仅注重对经济执行“数量”上的调节，而且缺乏对微观经济运行的了解对比，新老凯恩斯主义则把财政政策的调节延深到经济运行的内部，并强调调节的“质量”。这不能不说是宏观经济理论的一大进步。

2．新凯恩斯主义财政政策有效性看法的比较

新凯恩斯主义否认“古典的两分法”，觉得名义变量的变动会引起事实变量的变动，财政政策等宏观经济政策是有效的。但为何财政政策是有效的？名义变量变动如何引起事实变量变动？他们的论述却不尽相同。

老凯恩斯主义对财政政策有效性的论述建立在价格刚性的基础之上。他们依据IS-LM模型，推出了总需求曲线：

Y=α· +β·M/P

其中，Y是名义产出，α是财政政策乘数， 是自主性开支，包含自主消费、自主投资、政府支出和转移支付等，β是货币政策乘数， M是名义货币供给，P是一般价格水平。

当实施财政政策时，也就是发生变动，会引起总需求水平的变动。受于如果P是不变的，则β·M/P不发生改变， 的变动就通过乘数作用，最终影响产出水平Y的变动，财政政策是有效的。

受于如果价格刚性，老凯恩斯主义得出了财政政策是有效的结论。这承受了新古典宏观经济学的猛烈抨击。卢卡斯等人觉得：凯恩斯主义假定价格刚性，但又不能表明微观上致使价格刚性的原因，缺乏说服力；价格和薪资是具有完全弹性的，财政政策引起的总需求变动将全部转化为价格和薪资的变动，政策是无效的。新凯恩斯主义对此从两方面表述了他们有关财政政策有效性的看法。

首先，他们针对新古典宏观经济学对价格刚性的质疑，提出了一连串对价格刚性或粘性的解释，包含菜单成本理论，近似理性理论、厂商声誉模型等，为价格刚性或粘性给予了稳固的微观基础。所以，假使面对总需求的变动，P是不变的或改变迟缓，A的变动就必然能引起Y的变动，财政政策依然是有效的。然后，他们更深一步提出了不完全竞争条件下的财政思想，建立了有微观基础的总收入决定模型。其基本思想是：在不完全竞争条件下，价格好于边际成本，存在着超标利润，因此厂商总是期望销售许多的产品，这就为凯恩斯主义的财政政策乘数效应发挥作用创造了一个前提。扩张性的财政政策能增长总开支，进而提升利润，倒过来利润提升又增长了总开支，因此扩张性的财政政策能刺激经济上涨。

在论证财政政策有效性的困难上，新老凯恩斯主义走的是完全不同的两条路。老凯恩斯主义仅仅如果价格刚性，但却不能解释其原因，价格在此被作为外生变量。而新凯恩斯则愈加深入。他们一面从微观经济运行上表达明价格刚性或粘性的原因；一面通过分析不完全竞争条件下财政政策对收入水平和个人福利水平的影响，进而得出财政政策是有效的结论。 新凯恩斯主义在财政政策方面并无根本创新之处，他们基本继承了老凯恩斯主义的财政思想，但在国家干预和调节的形式、手段上提出了自己的见解。该种注重对经济执行内在结构调整、力争“适度”干预的思想应说是国家干预经济学说的深化，在某种程度上反应了宏观经济调节“质量”的提升。 ^[1]

造成背景

凯恩斯主义

凯恩斯主义是作为英国古典经济学派的对立面显现的古典经济学派从利己主义人性观出发,觉得一个人在经济活动中选择自己的道路最明智的分析就是他本人的利益，作为个人主义象征的所谓经济人”的幽灵在古典经济学中无所不有。该种“经济人”利己心的发挥是经由价值规律和市场机制这只看不见的手”来引导的。通过该种引导可以使社会迈向私利与公益的和谐统一和经济的平衡发展。所以，在政策方面，他们竭力反对国家干预经济，力争社会一切经济活动通过市场机制自行调节，政府应力求节约，税收数额应尽量降低，每年的财政收支都应维持平衡；税收应尽量避免干扰社会经济活动。

该种经济自由主义和政府不干预经济活动的理论和以财政收支平衡为基本原则的财政税收思想，统治资本主义世界达一个多世纪之久。但是，进入垄断资本主义期间以后，生产社会性和生产资料私人占有之间的冲突日益突出，其集中表现是20世纪30年代初发生的资本主义世界经济危机。经历这场危机，凯恩斯觉得古典经济学派的理论与事实不符，通过市场自动调节机制高达均衡就业的说教已经破产。因此，他积极力争国家干预经济活动，使财政税收形成刺激有效需求，即消费需求和投资需求，增强宏观经济管理的重要工具。他的这些理论和政策力争后来又被新剑桥学派和新古典综合学派加以补充和发展，在第二次世界大战以后曾被一部分资本主义国家政府所接纳，并收到一定效果。

从资本主义国家管理宏观经济方式的看法看，凯恩斯主义的显现是一个拐点，即由自由放任主义转变为国家干预经济，由把收支平衡作为理财的基本原则转变为以促成经济平衡发展为基本原则，由把税收仅作为收入的原因转变为经济平衡发展的原因。

实质

西方学者有关大危机和凯恩斯的几段话

凯恩斯主义

萧条的岁月引起民众的消沉，不满和怀疑是普遍而深刻的。民众又复苏了对社会主义和共产主义的意向。很多人怀疑，假使资本主义会如此轻易的崩溃，那么，一个不易利润为目的的警醒生产的经济制度，一个生产资料不属于私有而属于共有的经济制度是不是更故意义一部分呢？民众把注意力集中到其余国家所做的实验上边，尤其是注意到俄国，在那里，失业和萧条都不存在。

凯恩斯是一个相信在必要时刻政府可以执行干预而不相信完全放任主义的人，他坚信要使经济周期上升，政府务必插足进来用降低失业的方法来保持买入力，这代表着“赤字支出”，但它会复苏经济的平衡。实际上，这是“新政”已经在做的事，而凯恩斯用高度的技巧和理论的依据在他的名著《就业，利息和货币通论》一书里加以阐释。

凯恩斯在致命危险威胁资本主义的世纪里巩固了这个社会。

实质

凯恩斯经济学是20世纪30年代大危机的直接产物，是国家垄断资本主义发展的必然产物。但是，凯恩斯从人的心理原因出发寻求资本主义经济危机暴发的根源是错误的。资本主义经济危机的根源在于资本主义经济制度本身不可克服的冲突，即生产社会化同生产资料资本主义私人占有之间的冲突。凯恩斯主义掩盖了这一本质，符合国家垄断资本主义发展的需要，其目的在于维护资本主义经济制度。适应了生产社会化的需求。但并没有能从本质上克服冲突。在一定期间，一定程度上缓和了资本主义经济发展中显现的冲突和困难，在一定期间一定规模内促进了资本主义经济发展。应当目睹，凯恩斯主义不或许从根本上清除资本主义经济发展中的各种内在冲突，起作用是有限的。

国家对经济的过分干预，抑制了市场本身的调节作用，忽略了市场经济规律。这就致使了资本主义世界在73年愈演愈烈的滞涨现象，经济停滞与通胀并存的局势。治理经济停滞与治理通胀的手段恰恰相反，所以，治理一个必然致使另一现象愈加严重。一直被奉为经典的凯恩斯主义也承受了从来没有过的考验。为应对经济滞涨，各资本主义国家开始降低国家对经济的干预。但其影响依然存在。

评述凯恩斯主义

凯恩斯主义在一定期间内适应资本主义经济发展的需求，也为资产阶级经济发展开辟了新的方向，但抹杀了资本主义的固有冲突，掩盖了失业和经济危机的真正原因，动机是维护其统治，该动机遭批判是政治上并非是学术上的批判，凯恩斯主义是一种宏观经济的干预，是的当今社将对政府干预经济不是有无困难而是多少困难。

与罗斯福新政的相同与不同

美国大危机暴发后，罗斯福新政与凯恩斯主义不谋而合。这两者都力争国家对经济执行干预。而这促成了国家干预经济这一新的形式的显现。凯恩斯力争采取赤字政策，通过国家投资拉动经济上涨的政策，在短时间内减轻了资本主义大危机导致的灾难，凯恩斯主义在二战之后被许多的国家采取，各首要资本主义国家纷纷进入国家垄断资本主义阶段。而罗斯福新政，曾被媒体觉得违背了资本主义的要求，是社会主义的做法，这也与当时苏联经济的成就相关。所以在罗斯福新政所采取的措施中，尽量避免国家垄断经济的显现。

与停滞性通胀现象

一般觉得，高通胀率和高失业率是不或许并存的。由于，一般下，通胀可以致使就业率上升。但是，上个世纪的一次经济危机中（20世纪70年代），西方国家显现“高通胀率和高失业率并存”这个事实，而致使该理论看法被否认。西方经济学中政府政策有几个目标即：经济高上涨、低失业率、低通胀率。这个看法是凯恩斯提出来的，他觉得增长货币供给、需求增长、经济上涨、失业降低、物价上涨、通胀，降低货币供给、需求降低、经济停滞、失业增长、物价下挫、通货紧缩。即经济衰退与通胀不会同期存在，但在70年代西方资本主义国家广泛显现了经济上涨停滞、失业增长、通胀同期存在，凯恩思主义承受质疑。

与新古典宏观经济学区别

凯恩斯主义

新古典宏观经济学和凯恩斯主义形成现代西方宏观经济学两大主流学派。这两个学派的根本冲突是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。

新古典宏观经济学坚持市场的完善性，觉得追求本身利益的经济主体对将来具有理性预期并据此行动，因此一切经济资源的单价会快速调整，高达市场出清，经济自动趋向均衡。如此，政府对经济是一切干预均为不必要的，也是无效的。

假使政府采取超越民众预期的突如其来的政策干预行动，即使短时间内或许使经济偏离均衡，获得某种小、但只会让经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预均为利少弊多。

不管他们的理论结果多么精致、完善，精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，觉得追求本身利益的经济主体不或许对将来能洞察一切并据此行动，所以一切经济资源的单价很难快速调整并高达市场出清。

经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此阶段，经济会遭受损失，所以，政府的政策干预是必要的，也是有益的。该学派的理论结构并没有精致、完善，而且说法不一。

缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。

这两派的理论看法和政策力争，我们不能说谁是谁非，而只能说哪一派的看法和力争较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义或许比新古典宏观经济学更符合事实些。根本原因在于，新古典宏观经济学有关经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。

民众在市场活动中为了自己的利益，即使力求掌握一切或许获知的信息，持续修整与完善其中的一切错误。但受于世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加之民众总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的可能主义倾向，因此对所有经济活动主体来看，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽或许做出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情形。或许正由于这样，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的力争去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由主义呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济执行宏观调控的角色。

力争国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻求价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明该种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求本身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来看明该种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”均为从经济主体为追求自己最大利益出发的，因此是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”即使各不相同，说法各异，但均为从事实生活中来的，是现实经济生活的某种反应。

显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的冲突和区别，并没有在于觉得经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性预期”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于觉得要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学或许比新凯恩斯主义离真理更远些。