摊余成本法

估值方法

摊余成本法

成本法、市价法和摊余成本法。成本法首要为用于银行间债券投资的估值，但该方法或许致使基金净值严重偏离公允价值。市价法则首要用于交易所债券，然而，受于收盘价格或许异常且波动频繁，该方法容易减弱基金净值的平稳性，不利于引导投资人执行长期、理性的投资。

对比差异

货币市场基金采取的摊余成本法与市场法的差异为：

摊余成本法来计算首要反应了货币市场基金投资的工具首要是短时间的。它的该种收益首要体当下该种短时间利息的收入方面，它的资本升值方面应当很少，获益的途径不是资本升值的收入。所以在这个方面，摊余成本计算或许更有利与该品种的成长，而且投资人也一目了然。

摊余成本法配合影子价格的运用是目前市场环境下最优的债券基金会计核算原则，而运用公允的影子价格，并严格实施偏离度调整策略，是运用摊余成本估值方法的必要保障措施。

优劣对比

摊余成本法

摊余成本法与影子价格配合运用的优势可以用债券基金的各种估值方法的比较来证明。

而摊余成本法与影子价格的配合，实质上是上述二者的结合体，一面承认历史成本对债券资产估值的影响，考虑了时间改变的影响；另一面通过偏离度控制可以让基金估值紧跟市场价格的首要趋势。这一方法差不多做到了平衡各种原因对基金估值的影响，并在一定程度上保证了基金资产依照净值变现的能力。实质上，摊余成本法最大的优势不在于“摊余”二字，而在于影子价格的配合运用。

采取影子定价法与摊余成本法对比：

一是采取影子定价法除了需要将持有债券得到的利息收入和已达到的资本利得计入账面，同期需要将持有债券的市价与账面价的差额在账面反应。如此即使可以清除账面净值与市价之间的差异，但将未达到的资本利得直接计入基金账面价值不符合收益证实的达到原则和审慎性原则。而摊余成本法给予了与现行会计准则和制度对投资价值调整的内在统一的方法。所以，采取摊余成本法更符合中国会计制度的要求；

二是摊余成本法可以在设定的波动规模内，维持投资账面净值和收益的平稳，而采取影子定价法受于以市价为基础，其账面净值和收益经常波动，所以，摊余成本法更适应于固定单位价格货币基金的特点；三是摊余成本法可以在设定的波动规模内，通过登记簿来记录市价变动情形，不需要调整账面净值，而采取影子定价法需要频繁对投资账面净值执行调整，比摊余成本法繁琐。通过比较可以看出，一般情形下运用摊余成本法更为有利。

由上面的比较得出的结论是采取摊余成本法更有利，而从处理信息不对称的角度出发采取影子定价更有利，所以货币基金账面净值估值与证实方法的选择深陷了窘境。

通用公式

摊余成本法

金融资产或金融负债的摊余成本，是指该金融资产或金融负债的初始证实金额经下列调整后的结果：①扣除已偿还的本金；②加之或减去采取事实利率法将该初始证实金额与到期日金额之间的差额执行摊销形成的总计摊销额；③扣除已发生的减值损失（仅适用于金融资产）。

本期摊余价值＝上期摊余价值＋事实利率计算的利息－现金流出或流出［应付性质的为减已付或应付，应收性质的为减已收或应收,到期一次还息的为0］］－已发生的减值损失（仅适用于金融资产）；

注意：

①分期付款时，如题目要求计算“还本额”，本期还本额＝本期付款额－事实利率计算的损益（该损益即“借：在建工程或财务费用，贷：未证实融资费用”的金额）。

②分期收款时，如题目要求计算“收款额”，本期收款额＝本期收款－事实利率计算的损益（该损益即“借：未达到融资费用，货：财务费用”的金额）。

细节归纳

摊余成本法

①最后一年倒挤，指的是倒挤“投资收益”

②表中要遂行计算遂行4舍5入，如此结果才精准。

③假使有用插值法求率，则一个值用票面利率，其他值则依据是折价依旧溢价，假使折价，则用比票面利率大的值试，溢价反之，如此效率会高一部分。

可供卖出金融资产（债务工具）的摊余成本与账面价值是不能等同的。

由于摊余成本不包含临时性的公允价值变动，即对于可供卖出金融资产来看：假使期末公允价值发生了变动但不需计提减值的时机，计算摊余成本时不考虑受于公允价值的临时变动的影响；而当资产发生了减值，计提了资产减值损失时，对“可供卖出金融资产－公允价值”的变动就应考虑以内。

可供卖出金融资产摊余成本=初始证实金额-已经偿还的本金＋－按事实利率法对折、溢价执行调整的金额-已经发生的减值损失.从以上公式可以看出可供卖出金融资产摊余成本不含公允价值变动金额。即：公允价值变动但未组成减值时，此变动不影响摊余成本；发生减值时，按“减值损失”的数额对摊余成本造成影响，即包含前期计入资本公积借方的公允价值临时性下挫。

前景展望

摊余成本法

对于基金投资人尤其是货币市场基金投资人来说，“摊余成本法”是一个颇为熟悉的专用名词，投资人不仅在货币市场基金，在中短债基金甚至债券基金的基金合同中，都经常目睹这个名词，看上去这一估值方法疑似是一个理所诚然的方法。但是，事实并不是这样。

就在证监会公布了《有关中短时间债券基金的内部审核指示》后，有关部门又召开了会议，会议对中短债基金能否应当采取“摊余成本法”执行估值造成了较大冲突。有专业人员觉得，中短债基金假使采取摊余成本法计算，存在掩盖市场风险的机会。该人员表露，他们在做货币市场基金的阻力试探时发现，就算是久期为180日在内的这类货币市场基金，对利率风险和赎回风险都有通然而试探的情形。对于久期长达3年的中短债基金来看，情形就愈加不言而喻了。，对于中短债基金采取公允价值法更能反应该类型基金风险收益的真实情形。

有会计界人员觉得，货币市场基金投资的品种其流动性很高，可视同现金，其成本价格与公允价值之间也不会有太大的偏离，在这个时候采取摊余成本法并辅以影子定价是可行的。而中短时间债的久期是三年下方，其成本价格与公允价值之间的差距会比较大，采取摊余成本法就显然不合适。

尽管被访的行业人士大多觉得公允价值法更适合中短债基金，但他们承认，公允价值的确是一个很棘手的困难。以当前银行间市场的交易现况看，发现一个券种的公允价值是很问题的。

就在此时，也有部分人员觉得，摊余成本法辅以影子定价法在当前依然适用。一面，从当前情形看，摊余成本法和公允价值法这两种估值方法估出来的基金净值差异并没有民众想象的那么大，仍未频繁显现摊余成本法估值与影子定价法估值偏离胜过0.5%的情形；另一面，公允价值应当有一个牢靠的计量方法，公允价值应当具有可验证性，这在当前还做不足。而且，在没有独立第三方供应债券报价的情形下，由基金管理人自己确定的公允价值有很大的主观性。

记者在专访看上去意见相左的两方人员后发现，争议的症结在于，何为公允价值？谁来供应这个公允价值？这当中暗藏商机。记者了解到，不止一家机构在考虑形成债券价值公布商的机会。在上月召开的中短债基金讨论会上，也有人提出最好由第三方供应影子价格。而这次会议上下发的文件也提及“在没有第三方机构对债券报价的情形下，由基金公司和托管行共同建立估值制度”，也就是说，第三方报价是最优选择。看上去，供应债券报价的第三方有了萌芽的基础。

另外，行业人士警示，中短债基金估值方法的争议还涉及市场营销。该人员表明，采取摊余成本法对市场营销有利。一面，净值上涨显得较为平滑平稳，波动较小，这显然是老百姓所喜欢的。另一面，该种方法简单易懂，特别在发布年化收益率的情形下，老百姓更容易接受。这些全将有助于基金的销售。

有关词条

标准差 避险基金 成长型基金 产业投资 产业投资基金 场内基金 对冲基金 FOF 分散风险 非交易过户 房地产投资信托基金

股票基金 公司型基金 公募基金 股市平准基金 货币市场基

参考资料

1、http://www.ccpan.com/html/jr/jj/jcll/2006/0109/742013.php

2、http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-NCJR200609007.htm

3、http://cn.qikan.com/Article/zglx/zglx200814/zglx20081415.html