冲突分析
在西方经济学中，作为经济学一般理论基础的劳动价值论，历经过一个长期演变和发展的过程，它同早期的效用价值论差不多同期显现于西方古代思想家的着作中，又同效用价值论一起历经了漫长的中世纪，一直到18世纪下半期，伴随工业资产阶级的兴起，劳动价值论终于在与效用价值论的长期较量中胜出，占领了英国古典经济学的基地，在对抗封建贵族势力的思想和政策斗争中发挥了非同平常的历史作用。该种作用在亚当·斯密(AdamSmith，1723—1790)着作中已经得到了显著的体现，在随后19世纪初期李嘉图(DavidRicardo，1772—1823)的经济学理论和政策力争中高达了它的极致，以至于可以说“李嘉图征服了英国(凯恩斯语)，该种理论在英国拥有一批追随者，他们甚至形成了一个学派即马克思所说的李嘉图学派，但是没过多久。这个盛极一时的学说就在环绕李嘉图价值论的一场论战中破产了，信奉该种理论的李嘉图学派也跟随解体。
劳动价值论及其同资本主义现实的冲突
《国富论》
亚当·斯密和李嘉图的劳动价值论都以“原始的实物交换”为分析的起点和前提，就是说，他们分析的交换是指没有货币、更没有资本，而且土地等其余各种资源都不索取报酬的纯粹实物交换，分析的结论均为说交换的根据或交换价值的源泉是体当下被交换物品中的劳动。
亚当·斯密对此有清晰的论述，在《国富论》(1776年)中表示：“在资本积攒和土地私有仍未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之问的比例，疑似是各种物品相互交换的惟一标准。比如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那么，海狸一头诚然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”
李嘉图继承和发展了亚当·斯密的价值论，事实上他也觉得价值理论有两个阶段，一个是原始阶段，一个是现代阶段，然而他觉得现代条件下的价值规律尽管与原始阶段有所不同，但该种区别是次要的，原始条件下得出的价值论依旧首要的。李嘉图价值论的逻辑层次和基本论点如下：亚当·斯密的“价值反论”显示，敢用虽是交换价值的不可缺少的条件，但却不能形成交换价值的尺度；具有效用的商品，其交换价值是从两个源泉得来的：一个是它们的稀少性，其他是获取时所必需的劳动量；在社会的早期阶段，商品的交换价值差不多完全取决于各商品上所费的劳动量；斯密所谓交换来的劳动决定价值的提法不妥当；劳动报酬不同不会影响商品相对价值的变动；影响商品价值的不仅是直接投在商品上的劳动，而且仍有投在协助该种劳动的器具、工具和工场建筑物上的劳动，等等。
可是，该种原始的实物交换的分析前提显然不同于自由竞争资本主义的市场条件，从中引出的劳动价值论必然也就同资本主义条件下的交换法则相抵触，就是说，在资本主义自由竞争条件下，平均利润率规律的存在，使商品交换比例或商品价值，一般不是决定于产品中所包含的劳动量，而是决定于生产商品所需要的资本量，等量资本得到等量利润形成一种趋势和通则。
富于历史感的亚当·斯密目睹了该种冲突，可是这个冲突的存在对他来看疑似没有组成什么认识上的阻碍。他的处理办法就是如实地描述现象，修改原本的理论，从劳动价值论迈向收入价值论。他说：“资本一经在个别人手中积聚起来，诚然就有一部分人，为了从劳动生产物的售卖或劳动对原恐增加的价值上得到一种利润劳动者对原材恐增加的价值，在该种情形下，就分为两个部分，其中一部分支付劳动者的薪资，另一部分支付雇主的利润一国土地，一旦完全形成私有财产，有土地的地主，像一切其余人一样，都想不劳而获劳动者务必把他所生产或采集的产物的一部分交给地主总之，无论什么商品的全部价格，最后必由那三个部分或其中一个部分组成薪资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉，一切其余收入归根见底均为来自这三种收入中的一个。”
李嘉围以收入分配变动是现有价值的分配而不影响价值的决定为由，批判并摒弃了斯密的收入价值论；李嘉图也承认稀缺性是商品价值的一个决定因翥，但他坚持觉得绝大部分商品的价值取决于生产商品所花费的劳动。李嘉图也目睹了该种价值规定同现实之间存在某种抵触，他对该种冲突和抵触的认识和表述比亚当·斯密还要清晰，他表示，受于各部门运用机器及其余固定资本耐久资本比例不等，以及在这些不同部门中薪资涨落的影响不等，而使劳动9113.html">价值原理有了很太的变更，他说：“可以看出，在机器或耐久资本还没有大批运用的早期社会，等量资本所生产的商品的价值是靠近相等的，彼此之间的相对价值只会受于生产所需的劳动量的增减而有涨有跌。但在采取了这些昂贵而耐用的工具之后，运用等量资本所生产的商品的价值就极不相等了。彼此之间的相等价值尽管依然会受于生产所需的劳动量的增减而有涨有落，但同期也会受于薪资和利润的涨落而发生其他尽管是次要的变动。受于售价五千镑的商品所用的资本量或许等于售价一万镑的其余商品生产所用的资本量，所以两者的制造利润也会相等。但假使商品的单价不随利润率的涨落而变动，其利润就会不相等了。李嘉图觉得需要对劳动9113.html">价值原理做出适当的修正，但他坚持觉得，薪资和利润的涨落对商品价值的影响是“次要的”，首要的依旧由劳动量决定商品的交换价值或相对价值。
李嘉图的劳动价值理论引起了反对论者的攻击，他们所攻击的正是该种理论同现实的两太冲突，一个是它无法解释劳动与资本的交换。由于总不能说劳动的价值决定于劳动吧？再说劳动与资本交换的结果是利润，这岂不是说劳动与资本交换是不等价的吗？其他是它无法解释产品价格进而资本利润不同劳动而同资本成比例，而利润率的平均化或等量资本得到等量利润却是自由竞争市场条件下的广泛规律。让略微回顾一个反对论者的首要分析进度。
业内责难在反对李嘉图价值论的声浪中，1821年显现的一本名叫《评政治经济学上若干用语的争论》的匿名着作(下方简称《争论》)发生过直接影响，其中的很多论点为日后反对论者所接纳。而最有代表性的人物要数萨谬尔·贝利，他在1825年出版的《价值的本质、尺度和原因的批判研究，首要是论李嘉图先生及其信徒》的着作中，对李嘉图的价值论和利润论提出了系统全面的批判。这本书狠狠地击中了李嘉图学说体系的冲突和弱点，促进了李嘉图学派的解体。
李嘉图学派
反对论者攻击的首要困难是商品价值的性质。《争论》的匿名作者指责李嘉图不该把价值由某种相对的东西变成了绝对的东西，贝利更更深一步发挥了这个看法。贝利强调说：“价值除了仅仅表明两个物品作为可交换的商品的相互间的比例外，不表明任何肯定的或内在的东西。”他还觉得，受于民众在交换中总要依照适当的比例，又总是习惯于用货币来表现这个比例，所以才形成了价值概念。在他看来，“决定价值也就是表现价值”。总之，价值就是交换比例，就是价格，是纯粹相对的东西。他指责李嘉图不该在交换价值后面去探索什么绝对的、独立存在的、内在的东西——价值。应该说，这个指责是没有道理的。千差万别的商品能彼此交换，表明其中必定含有某种客观存在的共同物。至于这个共同物是什么，可以有不同的理解，但否认该种共同物的存在是站不住脚的。李嘉图的价值看法有绝对化的缺点，他不理解价值导致在他设定的一定条件下(即原始的实物交换)形成的某种生产关系，因此是历史的临时的并非是永恒的。但是在设定条件下该种关系的确是客观存在的绝对的东西。贝利的错误在于连该种概念上的绝对性都不承认。
其次，有关“劳动的价值”决定及利润的来源困难。《争论》的匿名作者表示，根据李嘉图的劳动价值论将无法解释劳动的价值，也无法解释土地的价值，由于土地不是由劳动生产出来的。贝利发挥了这一点，他不无道理地表示，说劳动的价值由劳动决定显然是荒谬的。也击中了李嘉图学说的一个弱点，李嘉图没有区分劳动和劳活力。贝利诚然不是要区分劳动和劳活力，他导致想以他的概念来从新解释“劳动的价值”。在贝利看来，商品的价值是交换比倒，劳动的价值(薪资)也是一种交换比例，即劳动所得货币与其所交换的其余商品的比例，他以此反对李嘉图把薪资归结为员工的生括费用的看法。受于贝利把薪资说成是一种数量上的比例，而这个比例又要伴随货币与生活资料双方的单价而波动，所以在他看来薪资既不是确定的量，也不是具有特定内含的社会经济概念，进而也就说不上在劳动和资本的交换中存在不等价交换了。依照该种理解，利润也导致一种比例，是生产成本以上的胜过额同总资本的比例，利润量则同总资本并非是劳动成比倒。这些看法同李嘉图将利润归结为商品价值减去薪资后的余额的看法是直接对立的。同样，既然薪资和利润均为一种比倒，它们又各有来源和各自的变动法则，没有统一的基础，那么，它们就是互不相干的，说不上相互对立。这是其价值相对论的引申。
马尔萨斯也利用了李嘉图价值论的冲突来反对李嘉图，但与贝利的手法有所不同。马尔萨斯正确地表示劳动与资本的交换是不平等的，也不或许平等，否则就没有利润存在的余地了，而利润是资本家供应商品的必要条件。困难在于怎样表明利润的存在同价值规律的统一。假使薪资真像李嘉图所说是劳动的价值或价格，即劳动的全部成果，那就不能在李嘉图劳动价值论的基础上表达明利润了。包含在李嘉图体系中的这个冲突和问题，李嘉图本人并没有觉察到，马尔萨斯却目睹了，并利用它来高达自己的目的。他觉得薪资确如李嘉图所说是劳动的价值；利润也不可缺少；惟一需要否定的是李嘉图的劳动9113.html">价值原理。他强调说，正由于薪资和利润都不可缺少，所以商品的价值就应由薪资和利润量来决定。这个量组成了资本家的生产费用，又是从同劳动的交换中得来的，因此他宣布，他的价值论就是生产费用论，或如亚当·斯密所说的交换劳动论或买入劳动论。显然他是从劳动资本交换的不平等出发，否定劳动价值论，这事实上是用价值的升值去表明价值自身的决定。
又一次，有关一般商品价值决定和利润来源困难。前已表示，李嘉图一面坚持劳动价值论，另一面又目睹等量资本得到等量利润，两者难于统一。托伦斯比李嘉图更清晰地表述和强调了价值与生产价格相背离的现象：“只要两笔资本相等，它们的产品的价值就是相等，不管它们所助推的，或者说它们的产品所需要的直接劳动量如何不同。假使两笔资本不等，它们的产品的价值就不等，尽管花费在它们的产品上的劳动量完全相同。”李嘉图宣布这些现象然而是例外；托伦斯则表示，这显示劳动决定价值的原理只适用于社会发展的初期，资本积攒显现以后，价值便决定于生产费用即资本的开支。自此出发，托伦斯还把利润归结为价值即生产费用以上的胜过额，即归结为流通领域的产物。
马尔萨斯在利用李嘉图的发现来反对李嘉图的9113.html">价值原理方面显得愈加巧妙和尖刻。他表示：“李嘉图清晰地承认了资本回收快幔以及固定资本与流动资本比倒不同的影响。但在他那书的最后一版中(第三版)，他却大大低估了该种影响。”马尔萨斯还表示：“李嘉图先生自己也承认他的规则有很大多的倒外；但是假使考察一下这些他所谓的倒外情形，即便用的固定资本量不同，耐久程度不同，运用的流动资这周转时间不同，那就会发现，这些倒外情形这样之多，以致规则可以看作倒外，而倒外可以看作规则。”这个批判显然是切中要害的。马尔萨斯自己的价值论是生产费用论，其中包含薪资加利润。贝利从价值与价格背离的现象出发，也得出结论说，价值决定于托伦斯所说的生产费用即资本量。
学说之争
面对论敌的攻击，李嘉图的忠实追随者詹姆斯·穆勒和麦克库洛赫等人力图加以反驳，但是他们的反驳仅仅是字面上的，而且充满了诡辩，结果直接致使了李嘉图学说的庸俗化和学派的解体。麦克库洛赫是最早站出来反驳论敌的人，但李嘉图对他的辩护性论点不以为然。1821年穆勒发表的《政治经济学提纲》，是李嘉图学派解体的重要标志。李嘉图对穆勒的解释仍不满意，并力求探索出处理冲突的新渠道，但终于没有成功。在李嘉图去世后，麦克库洛赫于1825年出版的《政治经济学原理》则彻底败坏了李嘉图学说体系的基础，宣布了李嘉图学派的结束。李嘉图学说究竟是怎样被他的追随者庸俗化的呢？
商品价值
首先，有关商品价值的决定法则。穆勒和麦克库洛赫都宣布商品价值决定于劳动，但是他们对该种劳动的解释却远离李嘉图的原意。穆勒觉得价值一般决定于供给与需求，但最终决定于生产费用。生产费用由什么组成？劳动和资本。穆勒说，所谓劳动是指直接的劳动，所谓资本是指蓄积的劳动，即蓄积在原料、工具、厂房等生产资料中的劳动。在他看来直接劳动和蓄积劳动均为劳动，都能刨造价值，所以价值是由这两者舍起来决定的。这事实上是承认决定价值不仅是劳动，而且仍有资本，然而他把资本称作其他劳动罢了。
麦克库洛赫在论述价值论时首先区分了事实价值和相对价值，觉得事实价值取决于生产商品所需要的劳动，而相对价值则取决于“商品换得的劳动或其余任何商品的量”。他又说，一般情形下即供求相等时，交换来的劳动等于耗费的劳动，但是，“实际上”前者总要比后者多，这个差额组成利润，而且非得有利渭不可，否则生产的活力就消失了。该种解释同李嘉图反驳的交换劳动决定价值的看法并无二致。
其次，有关价值规律同劳动与资本相交换的冲突。穆勒觉得这里不存在冲突，由于劳动与瓷本的交换然而是普通的商品交换。穆勒的论证如下：价值由直接劳动(劳动)和蓄积劳动(资本)共同刨造，所以员工和资本家是商品的共同所有者，各自也只应占有其中的一部分。资本家支付薪资，就是用货币交换员工将要在生产中创造的并应归员工所有的那一部分价值。正由于资本家预付了薪资，所以后来生产的全部成果应归资本家。可见，劳动与资本交换是等价的。该种看法根本否定了李嘉图的劳动决定9113.html">价值原理，也不承认劳动与资本交换的结果是不等价的交换，穆勒的说法完全取消了劳动与资本交换中以少量劳动与多量劳动交换的事实，取消了实际上存在的冲突。
照如此说来，薪资该如何决定呢？依照穆勒的理论，本应如此回答：劳动的价值(薪资)决定于劳动。他承认如此说是荒谬的。于是他另寻出路，用人口与资本的比例和劳工市场上的竞争来看明，这显示他抛弃了李嘉图从劳动价值论出发表明薪资的思路。后来的反对论者贝利也是用比例关系来看明薪资的，不同之处仅仅在于贝利觉得薪资是员工所得与生活资料之比，而穆勒觉得是人口与资本之比，他们事实上都不觉得薪资是由劳动决定的。有关利润，穆勒觉得利润也可叫作薪资，然而不是直接劳动的而是间接劳动即蓄积劳动的薪资，是资本的贡献，这显然是他的价值论的运用。总之，穆勒处理冲突的办法就是曲解李嘉图价值论的定义，否认劳动与资本交换的不平等性。
与穆勒不同，麦克库洛赫承认该种不平等，但他觉得这同劳动价值论并没有冲突。理由是：价值就是由交换来的劳动决定的，而交换来的劳动一般就是要比耗费的劳动多，所以，资本在与劳动的交换中得到许多的劳动量(利润)并没有损坏价值规律。该种解释完全曲解了李嘉图劳动价值论的命题，默认了利润来自交换和买入的让渡利润的看法，否认了利润的剥削性质。
又一次，有关价值规律同等量劳动得到等量利润之间的冲突，穆勒和麦克库洛赫依然尝试给予解释，结果弄得更是一团糟。为什／厶有些商品(比如窖藏葡萄酒)的劳动时间没有增长而价值增长了呢？穆勒说这是由于酒在窖藏阶段，人手的劳动尽管停止了，但当初生产新酒时耗费的蓄积在其中的劳动仍在继续劳动，所以陈酒比新酒贵。他疑似也感觉到该种表明很难理解，于是更深一步解释说，一部机器的价值不是一下子消耗完的，而是渐渐消耗，这就表明当初生产机器时所耗费并蓄积在其中的劳动仍在劳动。这其实是价值的转移，不是价值的创造，根本不能表明已经离开劳动过程的商品，在生产或流通阶段停留更长的时间之后价格便会提升的原因。穆勒的解释显示他完全抛弃了李嘉图的价值论。
麦克库洛赫的解释比穆勒走得更远。陈酒之所以比新酒贵，麦克库洛赫觉得是受于酒在窖藏阶段，机器设备以及自然力对酒发生了一种所期望的作用，而。任何一种旨在引起某种合乎愿望的结果的作用或操作就是劳动，不管它是由人、由动物、由机器，依旧由自然力完成的。这就是麦克库洛赫的劳动价值论！劳动概念在他手里完全被糟踏了。
李嘉图的劳动价值论至此被彻底地败坏了。劳动在穆勒和麦克库洛赫的手里完全失去了应有的意义，成了资本或自然力的代名词，用如此的劳动概念解释价值，其实就是用劳动与资本一起解释价值，而用劳动和资本一起解释价值也就是用生产成本解释价值。
必然结局
李嘉图劳动价值论的破产和李嘉图学派解体的首要后果和必然结局是生产成本价值论的兴起。该种理论在萨伊(J．B．Say，1767—1832)的生产三要素论中已见端倪，中阅经历马尔萨斯(T．R．Malthus，1766～1834)等人的加工有了一定进度，到了约翰·穆勒(J．S．Mill，1806—1873)手上更趋完备。依照该种理论，商品的价值取决于生产商品所花费的成本，即各类生产开支的总和，其中包含生产资本开支、劳动薪资、资本利息和企业家收人等。该种理论还表示，商品价值会伴随市场供求关系的变动而变动，它的水准和情况承受多种原因的影响。但这还不是李嘉图学擐解体的全部后果，在从李嘉图劳动价值论完全转向生产成本论的同期，还开始了从客观价值论向主观价值论的转变。前者显现在李嘉图追随者手上，后者则是李嘉图学说的修正论者或反对论者所为。然而后者依旧很初步的，导致到了l9世纪7O年代初期发生了所谓“边际革命”，主观价值论才正式登上理论舞台。这里首要表明一下向生产成本论的转变过程。
萨伊在1803年出版的《政治经济学概论》中提出了著名的生产三要素价值论和以敢用为基础的价值论。他觉得：“所谓生产，不是创造物质，而是创造效用民众所予以物品的价值，是由物品的用途而造成的当民众承认某东西有价值时，所依据的总是它的有用性。”他还说：。它们的价值基于它们所能创造的产品的价值，而这个价值自身则起因为那个产品的效用，或它所或许供应的满足。”
土地和资本同劳动一样，都有生产性。
萨伊正确地把土地、劳动和资本看作生产的三个要素。他表示：“事实已经证明，所生产出来的价值+均为归困于劳动、资本和自然力这三者的作用和协力，其中以能耕种的土地为最重要原因但不是惟一原因。除这些外，没有其余原因能生产价值或能扩大人类的财富。”
依据该种理解，萨伊肯定了土地和资本同劳动一样，都有生产性。萨伊该种说法的历史贡献在于在经济学史上率先肯定了资本的生产作用，将以往民众(如威廉·配第)的认识即劳动和土地两要素论推动了一大步，这是对产业资本主义发展现实的新概括。
萨伊的价值论有三个层次：一般意义的价值，是指得到商品就务必支付的代价，即生产付出或三要素的付出；市场价值，是指供给和需求所影响和决定的价值，那要受很多原因制衡；价值，以物品的效用为基础，而效用则来自生产费用，此效用具有主观的意义。萨伊的价值论是生产要素论、供求论、生产费用论和效用论的结合，这也是同斯密的生产要素论部分的相符，而同李嘉图劳动价值论则分道扬镳了。
约翰·斯图亚特·穆勒对生产成本价值论所作的完整表述，是该种价值论取代劳动价值论形成主流经济学标准价值论的最重要标志。约翰·穆勒是19世纪下半期英国最著名的哲学家、逻辑学家和经济专家，也是一名著名的社会活动家和社会改良主义者。他的《政治经济学原理及其在社会哲学上的应用》(1848年初版，作者生前又重版六次)莫定了他作为古典经济学的集大成者的历史地位。
穆勒的价值理论是在论述交换理论时才提出来的，在此之前他已经论述了生产理论和分配理论。他觉得价值困难是交换领域的困难，同生产无关：生产的条件和法则不以能否存在交换为转移；价值只与分配困难有关，而且也导致就分配的活力是竞争并非是习惯来说，才与价值相关。但是对于交换社会来看，“价值困难却是根本困难。在如此组成的社会内，差不多一切相关经济利害关系的思考都包含某种价值理论幸运的是，在价值法则中已没有什么要留给当下的着作家或任何将来的着述家去澄清；相关这个困难的理论是完满的，需要克服的惟一问题是如何表明这一理论”。
穆勒在其《政治经济学原理》第三篇第六章对他的9113.html">价值原理作了系统的归纳，这个归纳可以教看作是李嘉图劳动价值论在其追随者着作中演变的最终形态，它代表着劳动价值论的结束和生产成本论的确定，从此以后，在西方正统经济学中不再有劳动价值论了，取而代之的是被看为其变形的生产成本论。
经验教训
第一，亚当·斯密和李嘉图的劳动价值论是有条件的。
价值论有适当的适用规模
第二，面对论敌的攻击，詹姆斯·穆勒和麦克库洛赫等人企图用更改字眼和偷换概念的办法为李嘉图解围，结果却同反对论者走到一起去了，事实上承认决定商品价值的不仅是劳动，而且仍有资本和土地等生产要素的花费或成本，这等于放弃了他们挖空心思想要维护的劳动价值论。在这场争论中，论敌显然是占着上风，由于他们的论据是有道理的。这就留下另一教训，当某种理论同实践发生冲突时，惟一正确的做法就是根据实践去修正有局限性或缺陷的理论，而不能用该种理论去制约和圈定实践，否则只能致使理论的破产，即使民众主观上想要维护某种理论。总之，一成不变地坚持既定理论是行不通的，实践毕竟是检验认识的真理性的惟一标准。[1]