理论局限性
超产权理论
首先，企业的绩效具有非常复杂的背景和归因。其可察变量如资本利润率、企业成长和上涨速度、市场份额、全员劳动生产能、产值、成本、技术进步和生产率等，其特性或根源往往不是一维而是多维的。企业的绩效除了与运营者的付出程度、能力、风险立场等紧密有关外，还承受不少非运营者所能控制原因的影响。如在计划经济和市场经济的混合体制下，受于企业目标多元化和行政指令的干涉，致使激励不精准、不规范、不公平以及证券市场的投机举动等。一般地讲，企业是社会生产力与社会经济关系的统一，企业绩效是由企业生产力、企业经济关系以及市场竞争关系这三大系统原因共同决定。其中，企业生产力包含企业资源禀赋和各种能力的集合，是决定企业绩效的内因和核心；市场竞争原因是企业绩效更改的外因，起边界条件和约束条件的作用，可以促进也或许促退。企业经济关系首要是由产权派生的相关企业资产的权、责、利关系，其首要功能是减弱交易成本并非是生产成本。客观地说，在经济转轨过程中，理顺企业经济关系（亦即理顺产权）与塑造公平合理的市场竞争环境，对于提升企业绩效的确非常重要。但经济关系和竞争关系毕竟均为外因，提升企业绩效的根本出路仍在于提升企业内部的生产力。产权理论强调产权明晰是决定企业绩效的核心，夸大了产权作为企业经济关系在提升企业绩效中的作用，颠倒了决定企业绩效原因系统中的内外因关系。
其次，产权理论觉得，资产被私人拥有后便有了排他性，该种排他性保证了资产及资产导致的收益不被资产拥有者以外的其余人侵占，资产拥有者有一种“资产关切”的内在活力。相反，当资产是非排他时，就有人通过“搭便车”去享有资产，进而使公共资产过分运用，甚至流失毁损。但是，若对资产关切的成本好于其现实收益和预期收益；或在商业交易激励机制的作用下，“非资产关切”导致的收益大于“资产关切”导致的收益，资产拥有者往往或许更改对其资产的关切举动。换言之，即便企业产权清晰，出于追求商业交易的动机，资产拥有者也或许违背道德约束而作出对资产关切的逆向选择。所以，产权清晰并没有能绝对保证资产会被关切，即“产权清晰致使资产关切”是有条件的。
第三，产权理论觉得，占有余下利润是资产拥有者追求效益的基本激励动机，企业家对余下利润占有份额越多，企业提升效益的动机也越强。但是，现代运营者不仅承受余下利润（包含股权、债权、红利、奖金）之激励，还要承受控制权收益的激励。这里，控制权收益是指非利润外运营者的所有收入及从企业支出的消费。自此只强调余下利润激励动机是不完善的。事实上，企业运营管理工作具有成果无形性、效果的间接性和效益的落后性，运营者的付出程度、能力、风险立场、投资倾向和决策偏好等“内涉变量”造成的效益，囿于信息、时间、空间以及其它一部分不可控原因的制约，很难直接及时精准地通过“表明参数” （比如股价）加以衡量；而由控制权导致的权威、成就感、心情的愉悦、不错的自我感觉和现实好处，却是直接的及时的。所以，相对来说，控制权收益激励效应大于余下利润激励效应，起码在短时间这样。而且控制权收益越高，运营者就越珍惜他的控制权。面对市场竞争，运营者最理性的选择是付出工作提升绩效，避免丧失控制权。所以，用余下利润占有理论来解释运营者的付出投入程度与效益改观，有一如果前提“给定市场竞争与控制权收益”。
超产权理论
第四，伴随社会化大生产的成长，企业财产组织形式由单人业主制，向合伙制再向公司制方向演变，企业产权归属将显现多元化、公众化、证券化、混合化和虚拟化的趋势，企业产权归属不是变得更为明晰，而是变得更为含糊。伴随知识经济时代的来临，世界化和网络化将更改市场的游戏规则，知识资本已经形成企业成长和竞争最根本的依托，形成战略资源和第一资源，这会极大地动摇传统产权的根基——“资本位”。“资本位”将让位于“知本位”，这一趋势不可扭转。
第五，产权理论首要是处理企业运营者的利益激励困难，但没有涉及精神激励。但是，激励被觉得是通过高水平的付出达到组织的意向，该种付出以能够满足个体某些需要和动机为条件，以对人的心理特质和以此为基础的举动特质为出发点。依据需求层次理论，民众除了物资利益需求外，仍有更高层次的精神需求。对企业的运营者和高管人士来说，当他们在物质上已经能过一种体面生活的时机，由工作的丰富性、多样性、考验性等导致的心理满足感和精神愉悦，以及在使命感、责任感驱使下的自我成长、自我达到和心灵升华，对运营者的长期激励更具本质性。实际上，激励，特别是对企业运营者的激励，一直是世界性的难题，不仅形成制度经济学、信息经济学和组织举动学的前沿研究领域，而且越来越超越于作为一种“机制设计和制度安排”的路数，进入管理艺术和领导艺术这一许多涉及心理和精神方面的范畴。再从实证方面看。产权理论觉得，私有企业的产权人享有余下利润占有权，产权人有较强的激励动机去持续提升企业的效益。所以在利润激励上，私有企业比传统的国营企业强。可事实如何呢？英国是世界上最早推行国有企业私有化的国家。英国在私有化过程中积攒了很多丰富的经验和教训，以及与此有关的理论创新和发展。1997年，英国经济专家马丁和帕克（Martin＆Parker）对英国各种企业私有化后的运营成效执行了研究，经历大批实证调查检验和综合普遍比较后发现：在竞争比较充分的市场上，企业私有化后的平均效益有明显提升；在垄断市场上，企业私有化后的平均效益改观不显著。他们觉得企业效益与产权的归属改变没有必然关系，而与市场竞争程度相关系。市场竞争越激烈，企业提升效率的付出程度就越高。同一期间（1996年），澳大利亚经济学教授泰腾郎（Tittenbrun）分析了85篇相关产权与效益的经济文献后也发现：企业效益首要与市场结构相关，即与市场竞争程度相关。综合研究和实证显示，在产权从公有转为私有的过程中，企业激励机制得到了改观（Vicker,1996），效率也会得到提升，产权改革之所以故意义就在于它更改了企业治理机制。但是，更改产权不等于企业治理机制就一定会往促使企业效益提升的方面转换，市场竞争才是企业治理机制往效益方面改观的根本保证条件。竞争会致使企业改观机制，提升效益。
理论击穿
超产权理论
然而，该种长期结论并没有排斥产权影响治理机制的短时间结论。由于在短时间中市场竞争仍未高达均衡态，企业之间仍存在着机制与效益的差异，该种差异很或许受产权归属或其余原因所影响，但该种差异终将被竞争清除掉。超产权论有两项基本内容，一是企业治理，二是竞争理论。企业治理首要包含信息非对称下的合同激励机制理论、信息非对称下的经理聘选理论、监督机构和产权结构等。竞争理论首要有四个方面。一是竞争激励论。它是除了利润激励之外的隐含激励，也就是由竞争诱导的激励。其活力源有三个，分别为信息比较活力、生存活力和信誉活力；二是竞争激发论。企业之间利益的对抗性、信息的非对称性及潜在违约性（短时间内的违约利益或许胜过长期的践约合作利益），这三个要素激发了竞争；三是竞争发展论。市场竞争程度越高，市场份额的改变与绩效的有关程度就越高，该种环境下最利于锤炼企业的成长力，真正优质的企业自此脱颖而出；四是竞争信息完善论。通过比较竞争促使信息造成，以便于企业所有者或经理作出更精准的分析。
超产权理论的首要击穿有：
（1）超产权论拓展了产权论对企业绩效决定原因的分析视野，丰富发展了产权论。 产权论只阐明了产权激励（实践上显现为利润激励）与企业效益之间的关系；超产权论不但概括了这一关系，同期还发展了竞争激励和企业治理机制与效益之间的关系，将市场结构与企业产权制度及其由之决定的企业治理结构，结合起来分析企业绩效，将产权论的企业产权制度系统拓展到市场制度系统。超产权论较之于产权论，在解释企业绩效方面更具有内在逻辑和现实感。就此来说，超产权论是一个理论上的成长和进步。产权论中的产权激励只有在市场竞争的前提下，才可有效地刺激运营者尽职勤勉。市场竞争对于产权激励，具有增大倍增功能。竞争越激烈，利润激励刺激经理付出与投入的作用也越大。但需表示的是，超产权论的有效性在很大程度上取决于产权、竞争和市场的均衡发展，三者缺一不可。市场发育的程度和产权明晰的程度这二者自身也要相互匹配。中国和俄罗斯的改革进度印证了这一点。俄罗斯的改革采取休克疗法，一步到位达到私有化，依照产权理论应当很有效，但市场自身未发展到相当的程度，所以效率很差。中国的乡镇“草根”企业，产权模糊说不清楚，但很有效率和竞争力，就是由于它与现在中国的市场环境相适应。
超产权理论
（3）超产权论阐明了竞争的作用。
超产权论表示，竞争具有激励付出、完善信息、发展企业和进化市场四大功能，竞争是改观企业机制提升企业效益最根本的保证。竞争不能保证每家企业都能生存，但能保证最有效益的企业得到发展。靠利润激励去驱使运营者的付出，务必要有竞争市场为前提。在短时间内，通过产权而快速改观治理机制是有积极意义的，变动产权是优化企业治理结构的一种手段。但是，企业持久成功取决于治理机制是否持续改观以适应市场竞争，要改观企业治理结构，基本力量就是引入竞争。超产权理论和竞争理论强调的一个基本政策含义，即创造一个公平、公正、公开、具有公信力和充分竞争的市场环境。市场竞争的充分性，体当下市场进入机制和退出机制的有效性和完善性上。就中国当下的情形看来，赶紧建立一个高效的市场退出机制在改革中要更迫切些。没有一个有效的退出机制的市场，其竞争是不会充分完善的。（4）超产权论所强调的竞争激励与治理机制，比产权论在实证解释方面更具有内在逻辑性，既能解释私有企业的成就，也能解释国有企业的不败。 对比之下，产权论却不适用于表明后者。事实上，产权论所承受的最大实证考验，就是一部分国有企业的成就。超产权论起因为英国是颇具意味的，由于英国是世界上最早实践产权私有论的国家，同期，英国又是市场经济发展最为成熟的资本主义国家。超产权理论和英国的实践，对于中国如此一个发展中的社会主义国家的国有企业改革，具有启发性、参考性和借鉴性。诚然，任何理论应用于实践，都离不开适当的如果，都要受制于适当的约束条件。超产权论提出的“竞争机制”和 “产权机制”两个原因的关系，决定着企业治理机制的改观，但在中国具有适当的特殊性。中国的国企改革，还不能完全“超越产权”。而且，中国的私营企业尽管在近些年有了长足发展，但在实力和范围上尚不能与国有企业相提并论，“国退民进”的提法和实践需要慎重。
基本内容
超产权理论
有关词条
参考资料
1、http://www.chinahrd.net/zhi_sk/jt_page.asp?articleID=1309302、http://www.yzzlw.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=455303、http://www.smelz.gov.cn/news/132287.htm