哈贝马斯的经济危机理论的论点困难
德国哲学家、经济专家尤尔根·哈贝马斯（J.Habermas）环绕下列四个方面的困难来展开他的经济危机理论：（1）当代资本主义社将是否依然存在着经济危机？
（2）假使答案是肯定的，那么它与自由资本主义时代的经济危机又有何区别？
（3）马克思的经济危机理论能否依然适应于当代资本主义社会？
（4）当代资本主义社会的经济危机与其余危机类型存在着什么样的关系？
哈贝马斯觉得，在当代资本主义社会中，经济危机依然存在着。原因在于，当代资本主义国家对经济生活的干预并没有更改资本主义的那种自发的、盲目的经济方式。他说：“假使在先进资本主义中的经济危机依然存在着，那么，这就显示政府在达到过程的干预举动与交换过程一样服从于自发起作用的经济规律，结果，它们服从于如在利润率下滑趋势所表达的经济危机趋势。”“由于危机趋势依然是由价值规律所决定的——即聘用劳动与资本交换中的必然的不相称，所以，国家的活动不能弥补利润率的下滑趋势，充其量只能缓和它，即通过政治手段使它高达顶点。所以，经济危机还会显现为社会危机，并致使政治斗争，使资本所有者和依靠薪资为生的民众之间的阶级对立又变得明朗化”。
哈贝马斯的经济危机理论的论述
哈贝马斯在 《合法化危机》 的第四章（“经济危机原理”）中对上述看法作了较详细的论证。他表示，国家干预并没有是晚期资本主义特有的现象，而是在自由资本主义时代就存在了的，只然而是在晚期资本主义干扰的规模扩大，力度增强了。在自由资本主义时代，国家供应资本主义再生产的外部环境，创造自由竞争的条件，但这时国家的职能是补充市场机制，并非是从属于市场机制；该种干预活动没有从根本上更改资本主义经济本身运行的规律，因此不能清除经济危机。而在晚期资本主义社会，国家不仅维护生产的一般条件，而且本身也成了价值规律的实施机构，政府的活动仍未阻止价值规律的自发运作，反而从属于它。归根结底，政府的干预没有清除经济危机，相反还会加重经济危机；阶级斗争则依然是“资本运动的节骨眼”。晚期资本主义社会的经济危机的根源乃在于生产关系的所有制性质。在哈贝马斯看来，在晚期的资本主义社会中，即使因国家干预而显现了新的所有制形式——私人垄断所有制和国家垄断所有制，但资本主义生产关系的本质并没有更改，即它依然是私有制。他还觉得，在晚期资本主义社会中，价值规律依然起着作用（由于竞争在一定规模内和某种程度上执行下去，凡是存在竞争的地方，价值规律就将发生作用）。但该种作用比较曲折和间接。既然晚期资本主义社会依然存在经济危机，那么，这时的经济危机与自由资本主义期间的经济危机形式又有何区别呢？或者说，它有何新特点呢？哈贝马斯觉得，困难的核心在于，晚期资本主义国家干预的规模、程度大大扩展和增强了。这一期间的资本主义国家机器不仅作为价值规律无意识、自发的实施机构在运作，而且作为联合的“垄断资本”的计划代理人在运作，当下经济活动已离不开政府的干预。这致使了晚期资本主义社会经济危机显现新特点。
哈贝马斯将国家干预经济生活的活动分为四类：
（1）为了建立和维护资本主义生产方式，达到它连续存在的先决条件，国家保持以保护财产和契约自由为核心的民法体系；维持市场体系免受自我损坏作用的威胁；它达到作为总的的经济的先决条件；促进国家经济在国际竞争中的竞争能力；通过对外扩张，维护民族尊严和对内敌人的镇压来再生产本身。
（2）资本的积攒过程要求采取与新的商业组织、竞争和金融等新形式相适应的法律体系（如通过调整银行法和商业法和操纵税收系统）。在从事这些活动时，国家将自己局限于市场的补充作用，使自己适应于并非是影响市场的动态过程，所以，社会的组织原则和价级结构仍未受影响。
（3）上述活动有别于国家的市场替代职能，后者并没有是合法地独立显现，而是针对市场驱使力的弱点，使积攒过程继续形成或许（而不让积攒进度自我运作）。所以，如此的举动创造了新的经济事态，或者通过创造或改观投资机会，或者通过更改了的余下价值的生产方式。在这两种情形下，社会的组织原则都承受了影响。
（4）国家对于积攒过程的功能失调后果做出弥补。所以，国家一面负责处理私人企业的外溢结果（如生态损坏），或通过结构性政策措施保证深陷窘境的产业部门的生存；另一面，应工会和改良主义政党的要求，实行某些旨在于改观失去独立能力的员工的社会情况的调节和干预。
国家既从事前两种活动，更首要的是从事后两种活动。这时国家不仅要以更强有力的手段和在更大的程度上维护资本主义生产方式连续存在的先决条件和补充市场机制，以满足市场控制的积攒过程的需要，而且它要首先完成填充市场功能的缺陷，干预积攒过程，弥补其所产生的政治上不可容忍的结果。如此的社会的组织原则承受了影响，生产关系也发生了一连串改变。哈贝马斯列出三种首要改变：
第一，一种更改了余下价值的生产方式影响了社会的组织原则，即反思劳动（reflectivelabour）对余下价值的生产发生作用，也就是说，科学技术成了一种独立的余下价值来源，这影响到社会的组织原则；
第二，一种准政治的薪资结构，反应了阶级妥协，并使非政治性的阶级关系被搁置；
第三，对政治系统合法化的日益上涨的要求刺激了各种以运用价值定向的要求，因此就务必有新的意识形态来为政治系统的合法化辩护。正是生产关系所造成的这些新改变，使晚期资本主义造成了不同于自由资本主义的经济危机。
哈贝马斯的不同性质的资本主义经济危机的区别
在哈贝马斯看来，晚期资本主义的经济危机与自由资本主义的经济危机的首要区别在于：一是危机采取了新的形式。自由资本主义的经济危机是生产过剩危机，是周期性的经济危机，显现为危机——停滞——复苏——繁荣——危机的循环；而在晚期资本主义中，该种生产过剩的周期性危机不或许再显现。即使这时的危机也是一种产出危机，但困难出在可消费价值的分配上，危机的形式则显现为：连续的通胀，政府的财政赤字，接连持续的生产停滞以及公共贫穷与私人财富的日益上涨的不平等。
二是晚期资本主义社会的经济危机发生了转移，即从经济系统转移到社会政治系统和文化系统，而且与后两个系统的危机对比，经济危机已不再是首要的危机形式。
有关如何看待马克思的经济危机理论困难
哈贝马斯对马克思在 《资本论》 中阐述的资本主义经济危机理论差不多持否定的立场。他觉得，马克思的危机理论首要是有关自由资本主义社会的危机理论，已不适应于当代或晚期的资本主义社会危机趋势的分析，也就是说，马克思的经济危机理论已经历时了。这是他在 《合法化危机》 和其余著作中反复强调的一块。他觉得，在晚期资本主义社会中，危机已不再首要在经济系统中显现，而是转移到政治和文化系统，首要的危机形式不是经济危机，而是合法化及动因危机，即便仍未转移的经济系统的危机，也不再是马克思所论述的那种危机形式，而是以新的形式显现。所以，哈贝马斯要用他自己的危机理论尤其是合法化危机的理论来取代马克思的经济危机理论，达到危机理论的“现代化”。在这里，我们不必去全面论证马克思的经济危机理论在当代的适应性困难，只要表示如此一点，就足够表明马克思的经济危机理论的强大生命力，那就是哈贝马斯为了批判德国社会民主党的修正主义看法，论证在当代资本主义社会中经济危机仍未消失时，不时地偷运马克思的经济危机理论，用马克思有关资本主义社会的基本冲突、价值规律及阶级关系等方面的看法来看明困难。哈贝马斯的危机理论与马克思主义的理论是相距甚远或背道而驰的。这一理论的方法论及理论依据并没有是马克思主义的政治经济学批判方法，而是马克斯·韦伯的社会政治理论。他清晰承认他的危机理论以韦伯的看法作为首要根据，在 《合法化危机》 一书的第三章中还专门讨论了他的危机理论与韦伯的社会政治理论的关系。哈贝马斯的很多概念和看法直接取之于韦伯的著作，他有关“合法化”、“合理性”的概念，有关合法化困难在当代社会的中心地位，合法化的论证方式等看法均为从韦伯那里承袭下来的。日益离开马克思主义而借助于韦伯的理论乃是哈贝马斯以及法兰克福学派的其余代表人物的社会政治理论的一个特点。
哈贝马斯的危机理论的非马克思主义性质还表当下于：他首要是从改良主义的态度来说待当代资本主义社会的危机趋势的。即使他对当代资本主义的危机趋势作了全面的揭露和分析，但是他的分析批判的目的并没有是为了推翻或更改资本主义制度，而是从维护整个制度的目的出发，分析危机的病根，寻求解救良方，揭露冲突和危机，是为了谋求解脱这些冲突和危机的对策，提出改良主义的建议。所以，正如有些前苏联学者所表示的，哈贝马斯的批判理论把自由主义的人道主义的批判理论的首要成分与资产阶级社会的平稳以及充分发展“合法的”资本主义国家的总目标结合起来。显然，哈贝马斯的该种改良主义态度与早期法兰克福学派的代表人物尤其是马尔库塞的激进批判态度对比，大大地后退了一步。
有关词条
马克思的经济危机理论,马克思经济危机理论.
参考资料
http://%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%8D%B1%E6%9C%BA%E7%90%86%E8%AE%BA