西美尔的信任理论

西美尔的信任理论简述

“信任”已形成大量学科共同关注的重要困难之一， 特别是社会学、社会心理学、经济学领域的研究最为注目，不管是国际上依旧国内，信任研究的文献日渐增多。信任困难的显现差不多和人类的历史一样久远。信任的概念，是经由哲学和政治学著作进入社会学理论。在前现代阶段，信任的研究首要是从伦理学角度人手的。从伦理学研究到社会学研究的转换伴伴随从前现代到现代的社会变迁。一般觉得，社会学的信任研究从西美尔开启。但是，通观目前信任研究的文献资料，特别是国内的信任研究文献，我们发现存在如此一个广泛的现象：低估了西美尔对信任理论的贡献。

西美尔开启了当代社会学信任研究的先河，但他的贡献没有得到应有的重视。在《货币哲学》和《社会学》中，西美尔提出的信任理论具有开创性的价值。他觉得社会开始于民众之间的互动，在当代，互动的首要形式是交换，特别是以货币为中介的交换，该种交换离开信任就无法执行，从而，整个社会的运行离不开信任。西美尔觉得，信任是重要的社会综合理论。信任不同于弱归纳性知识，不仅包含有认知性原因，还包含一种相似于信仰的超验的原因。

西美尔信任理论的形成背景

西美尔生于1858年，与迪尔凯姆同年，略早于乔治·赫伯特·米德(1863)和马克斯·韦伯(1864)，卒于1918年。他的公认的代表作是1900年出版的《货币哲学》和1908年出版的《社会学》两部大部头著作。尤尔根·哈贝马斯（Jurgen Habermas）在《西美尔论货币和文化》一文中评论道，“西美尔代表了一个不同的类型”。即使他对一战前德国哲学天气有着非凡的影响，即使他对德国社会学和对美国社会学有着重要的影响，但哈贝马斯觉得：“西美尔是一个生气勃勃的并非是一个系统的思想者。他尝试用社会科学的倾向来对他的时代作出哲学的诊断，并非是固守于哲学或者社会学一隅。”《货币哲学》一发表，立刻在当时的学术界掀起了一场波澜。见底该把这部著作归为哪一类，有人觉得该书方法是形而上学的，内容是经济学的，论述人与人的关系的大框架是社会学的。米德觉得，西美尔在《货币哲学》中分析经济现象的形式，并非是经济现象的内容，这显著与马克思的《资本论》不同。其实在《货币哲学》发表以前的1889年，西美尔写了一篇论文《货币心理学》，在这篇文章里，西美尔概略地提及了很多后来在《货币哲学》中发展的看法。从1896到1899这几年间，西美尔断断续续地写成了《货币哲学》的首要部分，之所以不再叫“货币心理学”，是西美尔想付出去构建一种货币哲学，而不同于经济学和心理学对货币的论述。在《货币哲学》中，西美尔超越了对货币经济的社会学和心理学的关注，不仅表明了他对货币经济影响社会和文化生活的社会学的关注，而且他的最终目标是建立一种文化哲学和一种关注日常世界的生活形而上学。

《社会学——有关社会化形式的研究中》(下方简称《社会学》)是西美尔的社会学代表作。在该书中，西美尔详细地论述了他的社会学思想。早在《货币哲学》中，西美尔已经阐述了他的社会学的基本思想：强调社会交换和社会关系。他觉得交换是人类社会化中最纯粹、最原始的形式之一，交换创造了民众之间的社

在《货币哲学》分析卷第二章第三节“社会交换与社会关系”标题下，西美尔提到了信任困难。从西美尔的整个著作来说，他并没有专门论述信任困难，和信任相关的论述除了刚提及的这一处外，仍有此外两处，分别在《社会学》一书中第五章“秘密和秘密的社会”正文部分和注释部分。这三处即使加起来篇幅还不足1O页，但是这些思想却是相当丰富，充满启发性。

西美尔信任理论的首要内容

西美尔信任理论的出发点

西美尔信任理论的出发点是互动。西美尔觉得正是互动形成了民众之间的复杂关系，形成了社会。个人之间的互动是所有社会组成形成的起点。社会生活真实的历史起源依然晦暗不明，但不管怎样，一种系统的发生学分析一定要从这个最简单、最直接的关系出发，即便到了今天，该种关系也依然是无数新的社会组成形式的源泉。西美尔觉得，现代社会中占支配地位的互动形式或社会关系是交换。对此西美尔尽管没有做深入的历史的考察，我们仍觉得他的评价是恰当的。他觉得交换不仅存在于有货币参与的经济领域，这一点在资本主义期间表现得尤为突出，而且社会交往自身也是一种交换，每一次互动都可以被看作是一个交换，只然而是交换的评价标准不同而已。在经济领域中，我们用货币来评价交换双方的付出和收获，所以我们对交换的评价标准是交换价值，自此，西美尔觉得是交换决定了商品的价值，这是有失偏颇的。马克思觉得商品的价值是凝结在商品中的抽象的无差别的人类劳动。但交换的作用是显著的，交换教会我们的不仅是事物的相对价值，而且教会我们互惠。在前资本主义期间，货币经济尚不发达，首要的交换形式是物物交换，互惠就表现得愈加显著，否则交换就无法执行。尽管在货币经济高度发达的现代社会，不再是物物交换，而是以货币为中介执行交换，互惠的性质依然没有更改，所以西美尔觉得互惠是所有人类关系中的一个组成原因。现代社会中，交换是创造一个社会的民众之间的内在联结和有机团结的前提条件之一。不仅这样，西美尔更更深一步强调，交换创造了人与人之间内在联系的功能之一——社会，只然而替代了单纯的个体集合而已。诚然，无论从有记录以来依旧逻辑上都不能说交换创造了社会。在现代社会，伴随社会分工的充分发达，交换愈加广泛，社会关系的形式愈加丰富，交换使民众有了许多的接触和联系，也就为发展新的许多的个人关系和其余形式的社会关系给予了或许，开辟了新的空间，现代社会的良性运作离不开交换的正常执行。

所以，交换机制的前提条件同样也组成社会的连续性的前提条件。交换的一个最重要的条件是信任。假使民众彼此没有一个一般的信任，社会本身将令解体，由于很少关系可以完全建立在有关他人的确定的认知之上。假使信任不像理性的凭证和个人经验那样强或者更强，也很少有什么关系可以连续下来。现代经济是货币经济，占主导地位的交换形式是货币交换，货币是交换的媒介。西美尔觉得现金交易离开了公众的信任是无法执行的。不仅这样，民众还务必相信被接受的货币不会贬值或者起码不会大大贬值，而且可以又一次消费掉。该种形式的信任疑似是对作为物的货币的信任，但西美尔强调信任务必是对赋予货币有效性的人或者政府的信任。社会的运行离不开信任。

西美尔信任理论的基本看法

1．信任是重要的社会综合力量

与当代大部分信任研究者一样，西美尔对信任的重要性作出了最强烈的号召，在这一点上西美尔的文本中显著提到的有两处。一处在《货币哲学》中，“离开了民众之间的一般性信任，社会本身将变成一盘散沙”。另一处在《社会学》中，“信赖是在社会之内的最重要的综合力量之一”。对个体行动者来讲，信任的功能是“供应一种牢靠的如果，该种如果足够作为保障把事实的举动建立在此之上。”无论是在社会方面，依旧在个体方面，信任都表明出它的重要性。信任研究吸引了大量的学科参与，即使冲突很大，即便像信任的概念如此一个基本的困难依然没有促成一个公认的、清晰的定义，但在信任的重要性这方面，不同学科的研究者却促成了高度的统一。

2．从人格信任到系统信任

尽管西美尔没有自觉地把信任分为人格信任(包含特殊主义的信任和广泛主义的信任)和系统信任，但在他的文本中，我们可以看出，西美尔已经间接地提及了这个困难。西美尔写道：“政府在十八世纪以前发行的库存债券是最早发明的对作为整体的国家税收所具有的要求权形式。在这个例子中，可得到偿付的确定性不依靠于那种一定非得查明的特殊情形，而是依靠于对国家偿付能力的一般性信任。”该种国家信贷的形式区别于个人信贷的形式，不或许像个人信贷一样，去了解此外一个人的信用情况。西美尔觉得从传统到现代的转变伴伴随社会中的信任类型从以人格信任为主转到以系统信任为主。而且他觉得正是货币在人格信任向系统信任的转化方面起到了重大的作用。货币作为一种交换工具和尺度，已经改造了民众之间的关系。在《货币哲学》中，西美尔做了一个历史的考察，他觉得货币在现代社会渐渐得到了一个抽象的和永恒的地位。正是通过货币，建立起了限于特定目的的非个人的联系，进而取代了传统社会的个人联系。所以，在人格信任方面，货币在特殊主义的信任形式向广泛主义的信任形式的转变方面发挥了重要的作用。韦伯对这个困难也有详细的论述，他觉得特殊主义信任基于血缘或地缘共同体，广泛主义信任的显现很大程度上承受新教的影响。新教倡导的兄弟般的关系在信徒中间造成了广泛的信任。同期，货币经济发达的后面是对系统的信任，从西美尔的文本中我们可以推断他所说的“一般性信任”或者“广泛的信任”并没有是人格信任意义上的广泛主义的信任，而是对系统的信任。西美尔有关货币媒介的理论被后来的卢曼、安东尼·吉登斯（Anthony Giddens)等人继承。卢曼从系统理论和符号功能主义视角，对信任的类型作出了清晰的区分：人格信任和系统信任。同期，卢曼对交换媒介执行了深入的研究，在1979年发表的《信任与权力59，他提出了三种首要的交换媒介：货币、真理、权力。卢曼觉得这三种交换媒介在信任情形中有着非常重要的地位。吉登斯对信任的类型学作出了新的概括，他觉得信任的种类包含：人格信任、符号系统和专家系统。

3．信任不同于弱归纳性知识

在《货币哲学》中，西美尔举了一个例子：“假使一个农夫对他的土地将像前一年那样出产粮食没有信心(confidence)，他就不会去播种；假使一个商人不相信(belief)公众会需要他的商品，他就不会供应这些商品，等等。该种信赖导致归纳性知识的一种弱形式。”西美尔觉得该种弱归纳性知识并没有是信任，它不能够为信任供应牢靠的基础，相似于现实生活中的统计规律。他把该种弱归纳性知识和借贷举动以及对他人信任的例子区别开来。区别就在于前者导致弱归纳性知识，而后者除此之外，仍有此外一种他称之为在宗教信仰里面体现的最清楚的“很难描述的原因”。

卢曼把这个困难说得更明白，人要处理与世界的关系，世界包含自然和人类两个部分。卢曼区分了风险与危险，他把来自自然界的威胁称为危险，把来自人本身行动后果的威胁称为风险。他把信任与风险联系起来，觉得信任是属人的。风险是行动论，不去行动就不会有风险。波兰社会学家什托姆普卡在这点上和卢曼持基本相同的态度。卢曼继承了弱归纳性知识，他觉得这是受于认识论上的永久的差距决定的。卢曼写道：“归纳见底没有确切依据供给信任；但信任总是从已有的凭证执行推断；如西美尔表示的那样，它是知与无知的融合。”吉登斯也目睹了这一点，他用了“欠充分的归纳性知识”这个概念。尽管弱归纳性知识不是信任，但对人的信任总是离不开弱归纳性知识，无论如何还要从弱归纳性知识出发，除了宗教信仰的例子外。西美尔觉得，我们总要行动，信赖让我们敢于行动，由于该种信赖基于对将来的机会事件的牢靠性的预期和计算之上，信赖作为如果是对一个人的知和不知之间的状态。彻底知晓的人不需要去信赖(他人)，根本不知晓的人，从理智上讲，根本不或许信赖(他人)。所以，信赖介于知与无知之间。

通过以上的分析， 我们可以肯定在信赖(confidence，也有泽为“信心”)和信任之间存在着概念的差别，西美尔、卢曼和吉登斯都已经清晰地表示了这一点。做如此的区分在对信任的更深入的分析过程中是必要的。那么，假使我们要付出信任，需要多少比例的信赖原因(也就是弱归纳性知识)?有些人在信赖原因占很高的比例下，才肯付出信任；而此外一部分人或许在信赖原因并没有占很高比例的情形下，付出他们的信任。为何会有这样的差异?又是什么原因在信赖之外对信任的付出起着重要的作用?我们觉得起码可以目睹：目前有关信任基础的解释模型没有一种可以声称是广泛适用的，比如理性选择论、制度论、道德基础论等均为这样。信任需要视具体的情形而定。除了信赖原因之外，西美尔提及在信任中存在一种“此外的元素”。

4．信任中存在超验的原因

在谈完货币交易与信任的关系后，西美尔用了一句话：“该种信任此外仍有极微妙之处”如何微妙?他接着讲到，在借贷的例子中，以及对一个人的相信(befieve in someone)中，存在此外的元素，介于知和无知之外，也就是说无法用知识的范畴去把握它，是超验的。一个极端的例子是对上帝的信仰、当某人说他相信上帝的时机，这并没有仅仅显示是一种对上帝知识的尚不完善阶段，而毋宁说是一种与知识无关的心灵状态，它既比知识少，也比知识多。这个例子中完全不涉及弱归纳性知识，也就是说与知识无关。在《货币哲学》的中译本中存在一个误译，“经济上的信用不包含该种超理论的信仰原因以内”应为“经济上的信用肯定包含该种超理论的信仰原因以内”。在英译本中可以目睹译者在“包含”一词前用1中不仅包含弱归纳性知识原因，还包含该种超验的原因。德国年轻的社会学者M．llering觉得从《货币哲学》到《社会学》，在如何处理这个“深层原因”上，西美尔的立场有些改变，在《货币哲学》中，西美尔想把该种原因限定于宗教信仰，表当下他并没有过多地谈论这个原因，甚至说要付出去清除这个原因。但在《社会学》中他最终肯定了这个原因的存在，觉得它不仅在宗教信仰中存在，而且存在于一切对他人相信的例1子中。 该种写作方式不太符合西美尔的惯常风格，有学者觉得他是为了引人注意，然而也令很多人把这处有关信任的非常核心的观点给漏掉了，比如卢曼就没有注意西美尔信任理论中的超验的原因。吉登斯显然是注意到了西美尔所讲的这个原因，信任不同于弱归纳性知识，在于“信任代表着是对‘允诺’(commitment)的一种逾越，这是不可化约的‘信念’(faith)的一种品质”。信任把弱归纳性知识与该种超验的原因结合了起来。M．llering提出了“悬置”的概念，以处理从信赖到信任的跳跃。他觉得信赖属于认知领域或者是解释领域，信任的情形属于期望领域，在两个领域之间裂开了一同鸿沟。逾越的方式，就是“悬置”，通俗地讲，就是忘掉，不去想它。是什么原因促成该种悬置?比如说制度、法律、惯例等原因在该种“悬置”过程中起到多大的作用需要我们更深一步研究。